Orgaaniset soundit takasin konemusaan!!!

Individual, 10.2.2009 19:55:
Mutta en tiedä sitten, että pelastaako hyvätkään musiikilliset ideat jos biisi on soundeiltaan ihan kakkaa ainakaan nykyaikana jolloin suht järjellisen kuuloisten soundien pitäisi olla lähtötilanne kaikessa tekemisessä, kun kaikki tuntuu olevan niin kliinistä.

Ei IMO pelasta. Tietynlainen hallittu lo-fi tuotanto toki ruleksoi kympillä, mutta huono tuotanto on huonoa tuotantoa vaikka voissa paistaisi. Tosi iso osa vanhasta kiksusta tai housesta ei kestä tarkastelua enää nykyaikana, mutta jotkut biisit toimii ihan yhtä hienosti nykyään kuin silloin -99. Tai -92.

JussiS, 10.2.2009 20:10:
Tietynlainen hallittu lo-fi tuotanto toki ruleksoi kympillä, mutta huono tuotanto on huonoa tuotantoa vaikka voissa paistaisi.

Kokonaispaketti pitää olla kunnossa. Biisin hyvät osat voivat kompensoida paljonkin puutteita, mutta kokonaisuus on kuitenkin se mikä loppujen lopuksi ratkaisee.

Aika monessa biisissä nykyisin tuotantopuoli on kunnossa, mutta kun ideapuolella turvaudutaan toimiviksitodettuihin ja tuttuihin ratkaisuihin monista biiseistä tulee tasapaksua yllätyksetöntä huttua.

Yksi piirre mitä itse kaipaan vanhoista biiseistä (~94) on se että biiseissä oli selkeitä osia. Nykyisin tuntuu että kaikki biisit rakennetaan tahdin pituisessa luupissa, jonka hiouduttua huippuunsa biisiin rakennetaan intro & outro lisäämällä ja poistamalla instrumentteja järjestyksessä.

edit. esimerkki biisistä mikä kehittyy osien kautta:
&feature=related&fmt=18

Ehkä oon vaan niin vitusti jääny ajastani jälkeen, mutta on tosi suruisaa huomata kuinka nykyaikaset tuottajat kikkailee enemmän effuilla, filttereillä ja muilla kikoilla - sen sijaan, että keskittyisivät siihen ainooseen ja oikeeseen: musiikilliseen sisältöön.

90-luvun europoppi, niin surkuhupaisaa kuin se onkaan, pesee nykypäivän paskatuotannot ihan kuusnolla sisällöltään - niin sisällyksetöntä kuin europoppi nyt onkaan.

Itse effuilu ja kikkailu voi olla taidetta, ja erittäin sisältörikasta niin
suruisaa kun se voi ollakkin joittenkin mielestä! 90-luvun europoppi
kaikkine kauniineen ja merkityksellisiin sekä moniulotteiseen verbaaliseen
monitaituruuteen verrattuna kaikki nykypaskatotanto on suolen alkulähteiltä
kotoisin!? Mitä? Pahinta paskaa mitä suoli voi ampua ihmisten naamalle
ja korviin on 90-luvun europoppi ja ETENKIN juuri sen sisällön puolesta! Vai
mikä niissä europopin sanotuksissa tai vitun yksinkertaisessa tuotannossa
on enemmän sisältörikasta kuin nykypäivän paskatuotannoissa?

Ei ne orgaaniset soundit oo mihinkää hävinny. Kuuntelette vaan väärää (paskaa) musaa. Tuotanto on parantunut kyllä melkosesti 10-20 vuodessa keskimäärin, ja miksaus- & äänitystekniikka.

mä tykkään analogeista.

mut sekkaroin softalla mitä nyt nykyään tuntus kaikki käyttävän..itselleni rautasyntikat ja efektit on saundiltaan, käytettävyydeltään _minulle itselleni_ toimivampi ratkasu kuin softasyntikat.

oon varmaan sitte iha friikki, outo ja vastarannankiiski.

tottakai varmasti täällä softasynilla säätäjät tekis munkin biisien saundit tostanoin vaan ja sais kaikuihinkin sellasta eloa mitä esim. nauha tai jousikaiku tuottaa..

ite en sitä osaa tehdä softalla, mutta siitä tykkään ni siks mulla on semmosia vempeleitä.

"Meneekö pieru hukkaan ilman kuuloaistia?"
"Ei, jos hajuaisti pelaa."

SamHard, 10.2.2009 20:27:
Itse effuilu ja kikkailu voi olla taidetta, ja erittäin sisältörikasta niin
suruisaa kun se voi ollakkin joittenkin mielestä!

Oon miekin nähny paskasta tehtyä taidetta, ihan lasipurkissa kuseen ja vereen sekotettuna. Paskasta tehdään myös pornoa - leffoja ja kuvia. Afrikkalaisissa pikkukylissä myös seiniä kotitaloihin.

Pahinta paskaa mitä suoli voi ampua ihmisten naamalle ja korviin on 90-luvun europoppi ja ETENKIN juuri sen sisällön puolesta!

Kas, mutta myönnät kuitenkin, että niissä on jotain sisältöä

Vai mikä niissä europopin sanotuksissa tai vitun yksinkertaisessa tuotannossa
on enemmän sisältörikasta kuin nykypäivän paskatuotannoissa?

Nykytuotanto tuntuu olevan lähinnä sitä, että viisastellaan teknisellä toteutuksella ja jätetään itse sisältö toisarvoiseksi.

Henk.koht oon niin kyllästyny kahlaamaan paskassa levykauppojen ääninäytteitä kuunnellen, että ei ole tosikaan. Ihan sama, vaikka rajais myytävät biisit kuinka tarkkaan, ihan järjetöntä paskaa tuutataan pihalle tynnyrtitolkulla.

se että vanhoissa tranceissa esim synat soundaa paremmalle lämpösemmälle ja läskimmälle ku nykyään, ei mun mielestä johdu siitä että nykyään on käytössä enemmän softaa. vaan siitä et nykyään biisit miksataan niin et joka soundista equtetaan totaalisesti munat pois et saadaan mahdollisimman kirkas soundi, jonka jälkeen voidaan limitoida biisi täysin lyttyyn ja tappaa viimeisetkin rippeet dynamiikasta.

mut orgaaniset soundit allekirjotan täysin. 90luvun konemusassa about puolet soundeista saatto tulla samplerista ja käytettiin muutenkin paljo sampleja (orgaanisia soundeja). tää on kadonnu nyky varsinkin trancesta täysin ja sen vuoksi ainakin mun korviin suurinosa musasta kuulostaa tosi kylmältä ja synteettiseltä.

Caro², 10.2.2009 21:11:
---
SamHard, 10.2.2009 20:27:
Vai mikä niissä europopin sanotuksissa tai vitun yksinkertaisessa tuotannossa
on enemmän sisältörikasta kuin nykypäivän paskatuotannoissa?
---
Nykytuotanto tuntuu olevan lähinnä sitä, että viisastellaan teknisellä toteutuksella ja jätetään itse sisältö toisarvoiseksi.

Henk.koht oon niin kyllästyny kahlaamaan paskassa levykauppojen ääninäytteitä kuunnellen, että ei ole tosikaan. Ihan sama, vaikka rajais myytävät biisit kuinka tarkkaan, ihan järjetöntä paskaa tuutataan pihalle tynnyrtitolkulla.

Oon samoilla linjoilla Karon kanssa, vaikkakin ehkä omasta mielestäni ysäri-eurodancen paremmuus vaikka nyky-tranceen verrattuna perustuu enimmäkseen retro- ja huumori-arvoon.

Nykyään on kai niin helppoa puljata softa-synien huimasti parantuneiden presettien parissa että sample-pohjainen, vähän räkäisemmän ja samalla eläväisemmän kuuloinen tuotanto jää vähemmälle. Ilmiön voisi yhdistää nykykiksuun, elektro-house -pörinään ja nitkuunkin... kaikkeen mikä kuulostaa äärimmäisen siistiltä ja huolitellulta.

Itse just aamulla kuuntelin jotain tuoretta nitkusettiä, ja tykkäsin kovasti kun jossain biisissä oli loopattu murina-soundi, joka luuppas sillai old school-tyylillä, eli luuppi pyöri sitä nopeammin mitä korkeammalta soundia oli soitettu. Samaan tyyliin kuin tässä Assemblyiltä peräisin olevassa introssa, minkä ääniraidasta tykkään älyttömästi :)

Apo, 10.2.2009 19:05:
---
JussiS, 10.2.2009 18:58:
Ennemmin mä väittäisin, et nykyaikana on hirveesti hyvin tuotettua matskua, jossa ei oo mitään sielua, ideaa tai koukkua.

---


+1

+2

Caro², 10.2.2009 19:35:
---
hiski, 10.2.2009 19:10:
---
JussiS, 10.2.2009 18:58:
...Ennemmin mä väittäisin, et nykyaikana on hirveesti hyvin tuotettua matskua, jossa ei oo mitään sielua, ideaa tai koukkua.

---

Allekirjoitan tämän 100 %:sti.

---

ja mie allekirjotan tän 200²%:sti.

Ehkä oon vaan niin vitusti jääny ajastani jälkeen, mutta on tosi suruisaa huomata kuinka nykyaikaset tuottajat kikkailee enemmän effuilla, filttereillä ja muilla kikoilla - sen sijaan, että keskittyisivät siihen ainooseen ja oikeeseen: musiikilliseen sisältöön.

90-luvun europoppi, niin surkuhupaisaa kuin se onkaan, pesee nykypäivän paskatuotannot ihan kuusnolla sisällöltään - niin sisällyksetöntä kuin europoppi nyt onkaan.

+2

a98, 10.2.2009 21:28:
se että vanhoissa tranceissa esim synat soundaa paremmalle lämpösemmälle ja läskimmälle ku nykyään, ei mun mielestä johdu siitä että nykyään on käytössä enemmän softaa. vaan siitä et nykyään biisit miksataan niin et joka soundista equtetaan totaalisesti munat pois et saadaan mahdollisimman kirkas soundi, jonka jälkeen voidaan limitoida biisi täysin lyttyyn ja tappaa viimeisetkin rippeet dynamiikasta.

mut orgaaniset soundit allekirjotan täysin. 90luvun konemusassa about puolet soundeista saatto tulla samplerista ja käytettiin muutenkin paljo sampleja (orgaanisia soundeja). tää on kadonnu nyky varsinkin trancesta täysin ja sen vuoksi ainakin mun korviin suurinosa musasta kuulostaa tosi kylmältä ja synteettiseltä.

+3

Apo, 10.2.2009 20:24:
---
JussiS, 10.2.2009 20:10:
Tietynlainen hallittu lo-fi tuotanto toki ruleksoi kympillä, mutta huono tuotanto on huonoa tuotantoa vaikka voissa paistaisi.

---

Yksi piirre mitä itse kaipaan vanhoista biiseistä (~94) on se että biiseissä oli selkeitä osia. Nykyisin tuntuu että kaikki biisit rakennetaan tahdin pituisessa luupissa, jonka hiouduttua huippuunsa biisiin rakennetaan intro & outro lisäämällä ja poistamalla instrumentteja järjestyksessä.

edit. esimerkki biisistä mikä kehittyy osien kautta:

&feature=related&fmt=18

nykyään tuntuu että kaikki biisit käyttää samaa rakennetta. ekaks intro, sit välinosto, sit taas biittiä ja sit "päänosto" sen jälkeen taas rakentelua, loppunosto ja loppuoutro. tekeehän se dj:lle soittamisen helpoksi mut musiikillisista innovaatioista ei oikein voida puhua.

ja olipas hyvä biisi toi outlander. monta kertaa kuullut mut nimeä en oo tiennyt. aina sitä oppii uutta.

Jep, aika hyvin tässä tuli niitä asioita mitä ite painotan. Ylituotanto tappaa monesti saundin elävyyden ja lämmön, ei niinkään se että tehdään pelkästään softalla. Mun mielestä esim. nykyteknossa pitäs jengin vaan kokeilla enemmän, esim. nauhottaa aitoa tilaa ja ääniä (mitä tahansa) ja käyttää niitä luovasti. Musan pitäs kuulostaa siltä että kone ei pelkästään oo tehny biisiä vaan siellä koneen takana on ihminen. Sitä lämpöä saa niin softalla ku raudallakin osaavissa käsissä. Niin, ja ne luovat virheet biiseissä on monesti hyvästä! Sellanen fiilis toimii mulle et tuntus et joku bändi ois soittanu konemusabiisin ja ne pienet soittovirheet ym jätetty siihen.

SamHard, 10.2.2009 20:27:
---

---


Itse effuilu ja kikkailu voi olla taidetta, ja erittäin sisältörikasta niin
suruisaa kun se voi ollakkin joittenkin mielestä! 90-luvun europoppi
kaikkine kauniineen ja merkityksellisiin sekä moniulotteiseen verbaaliseen
monitaituruuteen verrattuna kaikki nykypaskatotanto on suolen alkulähteiltä
kotoisin!? Mitä? Pahinta paskaa mitä suoli voi ampua ihmisten naamalle
ja korviin on 90-luvun europoppi ja ETENKIN juuri sen sisällön puolesta! Vai
mikä niissä europopin sanotuksissa tai vitun yksinkertaisessa tuotannossa
on enemmän sisältörikasta kuin nykypäivän paskatuotannoissa?

Aika hyvin sanottu...

Caro², 10.2.2009 21:11:
Nykytuotanto tuntuu olevan lähinnä sitä, että viisastellaan teknisellä toteutuksella ja jätetään itse sisältö toisarvoiseksi.

Totta, tosin IMO ko. viisastelua ihan-minkä-tahansa toteutuksesta näkee lähinnä interwebzfoorumeilla ja alottelevien tuottajien kesken (ihan hyvä juttu oppimismielessä varmasti), ei pitkään ja hartaasti musaa tehneet jäärät jaksa (ellei sitten joku ole tehny jotain omaperäistä). Ainakaan mun kokemuksien perusteella. Lisäksi toi ilmiö näkyy kaikkialla muuallakin, omasta mielestäni esimerkiksi valokuvauksessa. "Tää kuva on f8 / 1,5 nikoncanonjeebus 5 ö8 48 ab: 12 ja sisältö: 0"

edit: liittyiskö tää myös siihen että tekniikasta on paljon helpompi keskustella kuin sisällöstä?

Tohon rauta vs. softa vääntöön on aika turha osallistua, rautaakin kun on niin erilaista. Kyllä vanhoissa isoissa analogihirviöissä (cs-80, jupiter 8, moogit jne) tai joissakin näköradiomiehen mainitsemissa nauhakaiuissa on yksilöllinen ja erittäin vaikeasti emuloitava soundi. Toisaalta, jos vertauskohde on joku upouusi digihärpäke niin eroa ei varmasti huomaa tai ole.

Introvert
Musan pitäs kuulostaa siltä että kone ei pelkästään oo tehny biisiä vaan siellä koneen takana on ihminen. Sitä lämpöä saa niin softalla ku raudallakin osaavissa käsissä. Niin, ja ne luovat virheet biiseissä on monesti hyvästä!

Samaa mieltä. Pieni inhimillisyysfaktori on erittäin hyvästä. Joku mainitsi tykkäävänsä ysärimenosta, ehkä syy tuohon löytyy sieltä "epätarkkuudesta" (loopit laukkas, samplerit teki soundiin omat temppunsa jne.). Itse kyllä pidän vaihtoehdosta tehdä myös tarkasti taimaavia juttuja, mutta ei varmaan olisi pahitteeksi välistä vähän hellittää ja jättää kvantisoimatta. En tiiä onko kaikki menossa sitten oikeasti geneerisempään suuntaan vai onko vaan niin että geneerisen musan määrä suhteessa siihen idearikkaaseen matskuun on niin iso että jälkimmäinen jää jalkoihin... monelle varsinkin alottelevalle lafkalle kuitenkin tuntuu riittävän pelkkä "tasapainoinen" tuotanto.

Tuotantotekniikka on kuitenkin aina toissijaista musan teossa. BT sano joskus kivasti haastattelussa että jos hänelle annetaan 2 puupalikkaa ja konkkamikki eikä hän saa niillä aikaan jotain mikä kuulostaa BT:ltä on hänen ura ollut turhaa tjsp.

Vielä sitten orgaanisista(??) soundeista. Itse tykkään soitella esim. fonia kontrastina "koneiden" päälle, joskin tuo kontrasti on ennenkaikkea henk.kohtainen. Sen soundia pidän silti soundina muiden joukossa. Nauhottamalla (ei oikeita tai vääriä) instrumenttejä voi saada tuotantoon hiukan syvyyttä jo pelkästään siksi että toimintatavat muuttuu. Itsellä ainakin ongelmana vst:n kanssa on kaavoihin kangistuminen jonka jälkeen kaikki kuulostaa samalta. Sama varmasti tapahtuisi toisinpäin, jos nauhottaisin kaikki.

Eli pointti olkoon että mikään ei ole ihan niin yksiselitteistä :)

Chantola, 10.2.2009 17:00:
Supersahat vedettiin jostain oikeista syntikoista...eikä väännetty jollain rob papenin albinolla =(

Sillä ei varmaan kauheesti oo väliä laskeeko sen supersahan jonkun VA:n digipiirit vai perus pentium. Algoritmit saattaa vaihdella, mutta siihen ei kyllä alusta vaikuta paskan vertaa, vaan ohjelmointi.

Analogiset synat ja efektit tekee luonnostaan biisiin "elävyyttä" koska ne eivät ole 100-prosenttisen tarkkoja ja täsmällisiä (niin kuin ei jotain instrumenttia soittava ihminenkään). Omasta mielestäni digitaaliaika eroaa vain siinä, että elävyys ei tule sattumalta soittokamojen puolelta, vaan tuottajan pitää saada se itse aikaan. Hyvin harvat kuitenkaan kiinnittävät siihen riittävästi huomiota, sillä on helpompaa vaan piirrellä nuotteja tasaisin välein sekvensseriin ja automoida filtterit jollain perus lfo:lla. Muhun tekee erittäin suuren vaikutuksen biisit, joissa on paljon yksityiskohtia, olivat ne sitten soundillisesti viilattuja tai eivät. Niistä kuitenkin huomaa, että tätä ei mikä vaan masiina ole voinut peruspatterneilla saada aikaan, vaan siinä on ihminenkin tehnyt jotain.

Valtaosaa tuottajista tai kuuntelijoista ei kuitenkaan kiinnosta "pikkunäpläys". Monet peruskuuntelijat eivät esim. erota hyvää soittajaa keskiverrosta (välillä tuntuu että kaikki mahtavat detaljit jäävät heiltä täysin kuulematta). Myyvää musiikkia voi siis tehdä kiinnittämättä mitään huomiota elävyyteen. Jos tuottajaa sattuu laiskottamaan, niin hän todennäköisesti valitsee sen helpomman tien.

Tietty laiskuus näkyy myös sisällössä. En kuitenkaan ymmärrä "vanhojen hyvien aikojen" ihannointia tältä kannalta. Mitä sisältöä on biisissä joka perustuu 303:n filtterin veivaamiseen ja pariin hassuun looppiin? Hyvän kuulonen synahan se on ja aikoinaan loi varmasti aivan uusia äänimaailmoja, mutta ei se yksinään tee biisistä sisältörikasta. Kun tuottajalta löytyy luovuutta, kärsivällisyyttä ja intohimoa, niin todennäköisesti biiseissä on myös jotain kuunneltavaa. Ehkä alkeellisemmat tuotantoympäristöt pakottivat tuottajia luovemmiksi kuin nykyään, mutta en voi sanoa että X vuotta sitten oli paljon enemmän kuunneltavaa. Oma musiikkimaku on lähinnä muuttunut kriittisemmäksi.

Ai ihanko jotain runkkaus -ääniä?

Hila, 11.2.2009 12:25:
---
Chantola, 10.2.2009 17:00:
Supersahat vedettiin jostain oikeista syntikoista...eikä väännetty jollain rob papenin albinolla =(

---

Analogiset synat ja efektit tekee luonnostaan biisiin "elävyyttä" koska ne eivät ole 100-prosenttisen tarkkoja ja täsmällisiä (niin kuin ei jotain instrumenttia soittava ihminenkään). Omasta mielestäni digitaaliaika eroaa vain siinä, että elävyys ei tule sattumalta soittokamojen puolelta, vaan tuottajan pitää saada se itse aikaan. Hyvin harvat kuitenkaan kiinnittävät siihen riittävästi huomiota, sillä on helpompaa vaan piirrellä nuotteja tasaisin välein sekvensseriin ja automoida filtterit jollain perus lfo:lla. Muhun tekee erittäin suuren vaikutuksen biisit, joissa on paljon yksityiskohtia, olivat ne sitten soundillisesti viilattuja tai eivät. Niistä kuitenkin huomaa, että tätä ei mikä vaan masiina ole voinut peruspatterneilla saada aikaan, vaan siinä on ihminenkin tehnyt jotain.

+1 inhimillisyydelle

Ennen oli paremmin. Se on sitä rosoisuutta