Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Riku, 31.12.2008 12:18:
---
Mä en tosiaan jaksa ruveta näihin sivujen mittasiin väittelyihin tässä kun en koe aihetta kohtaan niin suurta intohimoa, mutta tähän on pakko puuttua. Mä en kyllä menis sanomaan että tuollaista voidaan vielä pitää todisteena keinojen täydellisestä epäonnistumisesta.

Ainakaan tilannetta ei oltu asiallisesti arvioitu, jos Abu Hamzan kaltainen kansankiihottaja pääsee ääneen Finsbury Parkissa. http://en.wikipedia.org/wiki/Finsbury_Park_mosque

Islamin toitottaminen rauhanuskonnoksi ja heikko valvonta aiheuttavat sen, että länsivastaiset asenteet pääsevät kytemään muun muassa radikalisoituneissa moskeijoissa. Näitä pitää valvoa. Jos tämä valvonta pettää ja seurauksena on kuolonuhrjea vaatinut uskonnollinen joukkomurha (7/7 lontoossa) on kyseessä vakava virhe ja ongelman vähättely.

Ei laitkaan ole epäonnistuneita koska rikoksia on olemassa

Ei, mutta jos laki ei vaikuta rikollisuuteen millään tavalla eikä sitä valvota, voidaan sanoa että lainvalvoja on epäonnistunut.

lääkkeet koska maailmassa on sairauksia

Eipä toki, mutta esim. Polioon ei tarvitse enää kuolla.

...tai kasvatus jos lapsesta ei tule täydellistä kansalaista, yrittääkseni joitain suurinpiirtein vastaavia esimerkkejä keksiä.

Arka kurkku tai vuotava nenä ei vielä ole merkki siitä että olet kuolemassa keuhkokuumeeseen.

Lontoossa asuvien muslimien suorittamien terroristi-iskujen vertaaminen kurkkukipuun on mielestäni hieman erikoista.

Minä vertaisin sitä mielummin esim. tupakoitsijan keuhkosyöpään - osittain ainakin itseaiheutettua ja sopivilla keinoin vältettävissä.

Ana-5000, 31.12.2008 12:30:
Lontoossa asuvien muslimien suorittamien terroristi-iskujen vertaaminen kurkkukipuun on mielestäni hieman erikoista.

Minä vertaisin sitä mielummin esim. tupakoitsijan keuhkosyöpään - osittain ainakin itseaiheutettua ja sopivilla keinoin vältettävissä.

Tarkoitukseni oli lähinnä sanoa, että vaikka systeemi ei ole onnistunut täydellisesti, se ei vielä tarkoita että systeemi ja keinot ovat täysin vääriä, tai sellaisia, joita ei pystytä nykyiseltä toimintatavalta joillain muutoksilla kehittämään toimiviksi. Toisaalta, on turha odottaa että mikään olisi täydellistä ikuisesti jne. Se ei kuitenkaan tarkoita että pakolaisten ottaminen olisi niin ongelmallista, tuhoisaa ja toivotonta, että se pitäisi unohtaa toimimattomana ja toivottomana politiikkana.

Riku, 31.12.2008 12:37:
---
Tarkoitukseni oli lähinnä sanoa, että vaikka systeemi ei ole onnistunut täydellisesti, se ei vielä tarkoita että systeemi ja keinot ovat täysin vääriä, tai sellaisia, joita ei pystytä nykyiseltä toimintatavalta joillain muutoksilla kehittämään toimiviksi.

Ei niin. Se, että systeemi on johtanut muualla euroopassa katastrofiin tosin kertoo siitä, että nykysysteemi on hakoteillä.

Toisaalta, on turha odottaa että mikään olisi täydellistä ikuisesti jne. Se ei kuitenkaan tarkoita että pakolaisten ottaminen olisi niin ongelmallista, tuhoisaa ja toivotonta, että se pitäisi unohtaa toimimattomana ja toivottomana politiikkana.

Eipä toki, jos tulijoiden määrää rajoitetaan merkittävästi ja hyväksytään se tosiasia, että pakolaisten ottaminen heikentää lähtömaiden tilannetta ja on siinä mielessä epäedullista kaikille osapuolille paitsi niille yksittäisille pakolaisille.

Ana-5000, 31.12.2008 12:43:
Ei niin. Se, että systeemi on johtanut muualla euroopassa katastrofiin tosin kertoo siitä, että nykysysteemi on hakoteillä.

Eipä toki, jos tulijoiden määrää rajoitetaan merkittävästi ja hyväksytään se tosiasia, että pakolaisten ottaminen heikentää lähtömaiden tilannetta ja on siinä mielessä epäedullista kaikille osapuolille paitsi niille yksittäisille pakolaisille.

Nämä "tosiasiat" ovat mielestäni tässä ja muuallakin vielä debaatin alla, eivätkä mikään kiveen kirjoitettu sääntö. Sitä kai kukaan ei edelleenkään kiellä, etteikö parantamisen varaa olisi ja toisaalta tulisi aina olemaankin.

Ja ei nyt ihan suoraan juuri tähän nimenomaiseen viestiin vastauksena, mutta yksi kaikkien aikojen lempiquoteistani, jonka taidan taas vaihteeksi saman tien laittaa signatureksenikin.

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."" - Benjamin Franklin

edit: tulipa vastaan Franklinilta tälläinenkin: "I think opinions should be judged by their influences and effects; and if a man holds none that tend to make him less virtuous or more vicious, it may be concluded that he holds none that are dangerous, which I hope is the case with me."

Riku, 31.12.2008 12:37:
---
Toisaalta, on turha odottaa että mikään olisi täydellistä ikuisesti jne.

Niin kiva aihe, että pakko todeta väliin ettei tuo pidä
lainkaan paikkansa, siitä on jo vuosia kun asia selvisi.

http://www.pltnm.org/phpbb/viewtopic.php?p=208648#208648

Riku, 31.12.2008 12:57:
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."" - Benjamin Franklin

Ymmärtääkseen tämän quoten takana olevan sanoman lienee asiallista kysyä että mitä Franklin ymmärsi käsitteellä "essential liberty".

Ja tätä quotea kelaillessa lienee hyvä ottaa huoioon myös konteksti. Kyseessä on kuitenkin ymmärryksei mukaan vain retoriikkaa, jolla pyritään vaikuttamaan kansallisen politiikan suuntaan aikakautena, jolloin ymmärrys globaalista politiikasta oli lapsen kengissä verrattuna nykyiseen (eipä nykyisessäkään paljon hurraamista ole, mutta on meillä ainakin vähän enemmän näkemystä pelikentästä).

Minusta tuo quote haiskahtaa pahasti fasismilta.

siveys, 31.12.2008 13:24:
Minusta tuo quote haiskahtaa pahasti fasismilta.

Miten sä saat lauseesta, joka nimenomaan puhuu vapauksien säilyttämisen puolesta, fasismia? Fasismiahan se olisi juuri jos se käännettäisiin päinvastoin; uhrataan vapaudet turvallisuuden eteen. Jokaisessa yksittäisessä lauseessa on tietysti olemassa niiden alkuperäinen konteksti, mutta se ei tarkoita etteikö niiden sisältöä voitaisi soveltaa muihinkin tilanteisiin.

Ehkä tää versio sanoo sen sitten selkeämmin: ""He who sacrifices freedom for security deserves neither.""

Kulttuurin rikastamista toiseen suuntaan:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/12/771774

Brittiläisen lähetyssaarnaajapariskunnan pakkotyötuomion arvellaan verottavan rajusti Gambian turismia. Noin puolet maassa vuosittain käyvästä noin sadastatuhannesta matkailijasta on brittejä.

Gambialainen oikeusistuin tuomitsi brittiläisen lähetyssaarnaajapariskunnan vuodeksi pakkotyöhön. Rangaistuksen syynä oli maan presidentin arvostelu.

Puolisot ovat myöntäneet lähettäneensä sähköposteja, joissa he kritisoivat itsevaltaista presidentti Yahya Jammehia ja tämän hallintoa. He joutuvat myös maksamaan noin 14 000 euron sakot.

Brittipari on asunut Gambiassa yhdeksän vuotta, ja pariskunnalla on kaksivuotias adoptiotytär. Aviopari on ylläpitänyt koulutuskeskusta ja tarjonnut ilmaista terveydenhuoltoa vangeille.

Presidentti Jammeh nousi Gambian johtoon vallankaappauksella 1994. Muun muassa ihmisoikeusjärjestö Amnesty on kritisoinut häntä toistuvista ihmisoikeusloukkauksista ja opposition toiminnan tukahduttamisesta.

Riku, 31.12.2008 13:33:
Miten sä saat lauseesta, joka nimenomaan puhuu vapauksien säilyttämisen puolesta, fasismia?

Siinä lauseessa suoraa sanotaan, että on olemassa ihmisryhmä, joka ei ansaitse vapautta ja turvallisuutta. Se tekeekö tämä toinen "valaistunut" ihmisryhmä päätöksensä demokraattisesti vai ei, ei poista sitä fasismille tunnusomaista eriarvoistavaa hierarkiaa, jonka tämä erottelu eri ihmisryhmiin luo.

Epailija, 31.12.2008 14:21:
-klip-

No kyllä mä sanoisin että esim. N.w.a:lla on oma tärkeä paikkansa hip hopin historiassa. Se miksi mainstream rap lähti nykyisille "musiikin-McDonalds" poluille juontanee juurensa siitä että osalla jengistä ei riittänyt sarkasmintaju ja älykkyys ymmärtämään kyseistä muusikkia ja jäljelle jäi tietty uhon ymmärtäminen. Itselle vanha mainstream ja gangsta rap edustaa todella nokkelaa ja viihdyttävää musiikkia, uusi taaseen hirveää uhoamista ilman kunnollista syvyyttä. Sääli että valtaosa nykyisestä mainstreem räpistä on todella sisällyksetöntä ja todella yksiulotteisia arvoja ja ajatuksia tarjoavaa tusinapaskaa.
Mutta kuten jo monissa keskusteluissa olen todennut hip hop on erittäin rikas kulttuuri.

Epailija, 31.12.2008 14:21:
Eli vaikka ne lökäpöksyt ovatkin leimallisesti "hoppareita", ei valtaosalla näyttäisi olevan hajuakaan siitä, mistä hip hopissa on alunperin kyse.

Sama homma esim. skinheadaatteen suhteen joka oli IMO erittäin jees aate 60-70 luvilla Englannissa mutta sitten, kiitos Englannin äärioikeiston, tuli tyhmien rasistien aatteeksi ja tyyliksi.
Nykypäivän suomalaisista nahkapäistä kuukaan ei taida hirveästi tietää että alkuperäiset skinit kuunteli melkeinpä pelkästään reggaeta ja rakastivat tanssia sitä, sekä ihaili Jamaicalaisten Rude boy kulttuuria. Siitä on Mistreat ja Sieg hail kaukana kun rastafari komppaa kitaralla 60-luvun Jamaican suurlakosta.

siveys, 31.12.2008 14:37:
Siinä lauseessa suoraa sanotaan, että on olemassa ihmisryhmä, joka ei ansaitse vapautta ja turvallisuutta. Se tekeekö tämä toinen "valaistunut" ihmisryhmä päätöksensä demokraattisesti vai ei, ei poista sitä fasismille tunnusomaista eriarvoistavaa hierarkiaa, jonka tämä erottelu eri ihmisryhmiin luo.

Toi on kyllä mun tulkinnan mukaan, lainatakseni fraasia, "kuin piru lukisi Raamattua". Ei siinä puhuta mistään nimenomaisista "ihmisryhmistä", vaan yleisestä moraalisesta ajattelusta, ja vastustetaan sitä että ihmisten oikeuksia voidaan yleisesti rajoittaa turvallisuusnäkökohtiin vedoten. Toi sun tulkintas pitäis paikkansa vain jos tuota lausetta suoraan kohdistettaisiin johonkin määriteltyyn ihmisryhmään. Ei siinä puhuta minkään ryhmän paremmuudesta tai "valaistuneisuudesta" minkään muun ryhmän ylitse.

Riku, 31.12.2008 14:59:
Ei siinä puhuta mistään nimenomaisista "ihmisryhmistä", vaan yleisestä moraalisesta ajattelusta, ja vastustetaan sitä että ihmisten oikeuksia voidaan yleisesti rajoittaa turvallisuusnäkökohtiin vedoten.

Lähtökohtaisesti ajatus siitä, että mistään oikeuksista ei saa luopua turvallisuuden nimissä johtaa väistämättä siihen, ettei murhaajankaan tarvitse luopua oikeudestaan murhata toisia ihmisiä.

Lause on sinänsä hieno, mutta se vihjailee anarkian suuntaan.

Toisista vapauksista (ihan näin hatusta vedettynä esim. vapaus ajaa autolla missä huvittaa, kuinka lujaa huvittaa ja niin kännissä kuin huvittaa) on pakko luopua turvallisuuden nimissä, mikäli haluaa elää laillisessa yhteiskunnassa.

Nimenomaan "essential liberty" oli kyseessä, eli tällä tarkoitettiin mm. sanan- ja liikkumisenvapautta. Ei aivan kaikkia vapauksia. Sehän olisi tolkutonta.

Riku, 31.12.2008 14:59:
[Siinä puhutaan] vaan yleisestä moraalisesta ajattelusta, ja vastustetaan sitä että ihmisten oikeuksia voidaan yleisesti rajoittaa turvallisuusnäkökohtiin vedoten.

Vastustetaan ihmisten oikeuksien rajoittamista, retoriikkana peloite oikeuksien ja tuvallisuuden eväämisestä? Minusta tämä on vain yksinkertaisesti typerää, ellei mukaan liitetä selkeätä kontekstuaalista rajausta.

Toi sun tulkintas pitäis paikkansa vain jos tuota lausetta suoraan kohdistettaisiin johonkin määriteltyyn ihmisryhmään.

Eli, jotta lause voitaisiin tulkita oikein se tarvitsee alkuperäisen kontekstinsa.

Jos käytät hienoa lausettasi ilman kontekstia tässä mamu-keskustelussa, on se mielestäni varsin helppo tulkita esimerkiksi siten, että koska ääri-islamin edustajat ovat valmiita poistamaan vääräuskoisilta oikeuksia luodakseen islamin opetusten mukaisen "rauhan maailman", eivät ääri-islamin kannattajat ansaitse oikeuksia, eivätkä turvallisuutta.

.. yay?

siveys, 31.12.2008 17:32:
Eli, jotta lause voitaisiin tulkita oikein se tarvitsee alkuperäisen kontekstinsa.

Siinä tapauksessa kyllä, jos sitä käytettäisiin täsmälleen samassa tarkoituksessa kuin alkuperäinen sanoja, ja jos koko lause olisi alunperinkään tarkoitettu kirjaimelliseksi sanasta sanaan tulkittavaksi ja kiveen hakatuksi totuudeksi, mutta siinä vaiheessa tässä puhuttaisiin Pennsylvanian kansankokouksesta. Mä kyllä pitäisin tota enemmän kuvainnollisena kielenä, jota ei voi eikä ole tarkoitus tulkita sinun tavallasi. Et kai säkään toista vaikkapa kusipääksi sanoessas tarkota että hei, joku on virtsannu sun lettiin.

Jos käytät hienoa lausettasi ilman kontekstia tässä mamu-keskustelussa, on se mielestäni varsin helppo tulkita esimerkiksi siten, että koska ääri-islamin edustajat ovat valmiita poistamaan vääräuskoisilta oikeuksia luodakseen islamin opetusten mukaisen "rauhan maailman", eivät ääri-islamin kannattajat ansaitse oikeuksia, eivätkä turvallisuutta.

Jos välttämättä haluaa. Sen tarkoitus minulle kuitenkin on suurinpiirtein että elämä ilman vapautta ei ole elämisen arvoista jos se nyt pitää rautalangasta vääntää.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901018851323_ul.shtml

IL: Liki sata laitonta maahanpyrkijää yritti torstaina tunkeutua Marokossa sijaitsevaan Melillan espanjalaiskaupunkiin.

Rajavartijat joutuivat lopulta avaamaan tulen, jolloin yksi ihminen sai surmansa. Toistakymmentä pidätettiin.

Espanjan viranomaiset eivät kertoneet kuoliko maahanpyrkijä ampumahaavoihin.

Laittomien maahanpyrkijöiden määrä Melillassa on noussut huomattavasti sen jälkeen kun rankkasateet ja tulvat vahingoittivat lokakuussa kaupungin raja-aitoja.

Rajavartijat ampuivat vuonna 2005 neljätoista ihmistä, jotka yrittivät päästä Melillaan.

Ceutan ja Melillan espanjalaiskaupungit Marokossa ovat hiertäneet pitkään Marokon ja Espanjan välejä. Marokko pitää alueita ominaan.

Ana-5000,
Lähtökohtaisesti ajatus siitä, että mistään oikeuksista ei saa luopua turvallisuuden nimissä johtaa väistämättä siihen, ettei murhaajankaan tarvitse luopua oikeudestaan murhata toisia ihmisiä.

Lause on sinänsä hieno, mutta se vihjailee anarkian suuntaan.

Lähtökohtaisesti kaikkien meidän perusoikeuksien edestä on vuodatettu jo niin perusteellisen paljon verta, etteivät elossa olevat iso-isät vielä tänä päivänäkään nuku öitään ilman painajaisia.

Oma logiikkani näkee oikeuksien vs. turvallisuus -väittelyn vaakakupin heilahtavan reilusti sinne vasemmalle.

Riku, 31.12.2008 23:58:
---
siveys, 31.12.2008 17:32:
Eli, jotta lause voitaisiin tulkita oikein se tarvitsee alkuperäisen kontekstinsa.
---
Siinä tapauksessa kyllä, jos sitä käytettäisiin täsmälleen samassa tarkoituksessa kuin alkuperäinen sanoja, ja jos koko lause olisi alunperinkään tarkoitettu kirjaimelliseksi sanasta sanaan tulkittavaksi ja kiveen hakatuksi totuudeksi, mutta siinä vaiheessa tässä puhuttaisiin Pennsylvanian kansankokouksesta. Mä kyllä pitäisin tota enemmän kuvainnollisena kielenä, jota ei voi eikä ole tarkoitus tulkita sinun tavallasi. Et kai säkään toista vaikkapa kusipääksi sanoessas tarkota että hei, joku on virtsannu sun lettiin.


---
Jos käytät hienoa lausettasi ilman kontekstia tässä mamu-keskustelussa, on se mielestäni varsin helppo tulkita esimerkiksi siten, että koska ääri-islamin edustajat ovat valmiita poistamaan vääräuskoisilta oikeuksia luodakseen islamin opetusten mukaisen "rauhan maailman", eivät ääri-islamin kannattajat ansaitse oikeuksia, eivätkä turvallisuutta.
---
Jos välttämättä haluaa. Sen tarkoitus minulle kuitenkin on suurinpiirtein että elämä ilman vapautta ei ole elämisen arvoista jos se nyt pitää rautalangasta vääntää.

Lisätään nyt tähän, että olennaista lainauksessa olivat mielestäni lihavoidut kohdat:

"Those who are willing to give up essential[/i] liberties to gain a little security deserve neither liberty nor security".

Tuosta lainauksesta on liikkeellä useita eri versioita, mutta tuollaisena se on mielestäni jollain tavalla tolkullinen. Pointti taitaa olla siinä, ettei turvallisuutta pidä yrittää luoda polkemalla ihmisten olennaisia perusoikeuksia, kuten sananvapautta.

Riku, 31.12.2008 23:58:
Jos välttämättä haluaa. Sen tarkoitus minulle kuitenkin on suurinpiirtein että elämä ilman vapautta ei ole elämisen arvoista jos se nyt pitää rautalangasta vääntää.

Eipä tuo ole hirveän rautalangasta vielä väännetty. Vapautta on hyvin montaa erilaista - millaista siis tarkoitat? Ja et ota kantaa siihen mitä oikeasti teet tilanteessa, jossa joku (esim. nyt vaikka ääri-islamin edustaja, jos halutaan pysyä topicissa) on vakaumuksellisesti eväämässä vapauttasi?

Ana-5000, 31.12.2008 10:15:
Ne palavat lähiöt on nyt jo lauttamatkan päässä. Naapuriin ei kuitenkaan vielä kampea väkisin raja-aitojen yli nälkäisten pakolaisten laumoja. Palavien lähiöiden välttäminen on imho paljon ajankohtaisempi ongelma.

Ks yllä oleva IL'n uutinen. Sä et ole valmis kulkemaan linjaamaasi politiikkaa sen loogiseen loppuun: pakolaiset on murhattava rajalle, jos eivät muuten pysähdy. On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?

Valvonnalla ja tiedustelulla, integraatiopakotteilla, tms.

"Integraatiopakote", esimerkki? Ja olen ymmärtänyt, että toivot maahanmuutajien assimiloituvan suomalaiseen yhteiskuntaan, ei integroituvan, joka siis johtaisi siihen, iiiik, monikulttuurisuuteen.

En, mutta en silti koe että esim. kunnallisessa terveydenhuollossa pitäisi alkaa käyttämään homeopaattisia menetelmiä siksi, että niistä tulee osalle potilaista plasebovaikutuksen myötä parempi olo.

=??? Eli potilaan hyvinvointi ei ole ratkaiseva tekijä hoitoa mietittäessä? Sulle tulee hyvä fiilis, kun sä julistat tätä halla-aholaisuutta. Se on päämäärä, joka ylittää sinut ihmisenä. Se on jopa opettanut sinulle itsehillintää ja JOPA hiukan johdonmukaisuutta, mistä olen hyvilläni, itse siinä surkeasti epäonnistuttuani. Tosin yhä vähän epäilyttää argumentoinnin konformistisuus, eli lyhyesti: se voi olla ulkoa opeteltua.

koen kuitenkin että omat ehdotukseni ja mielipiteeni ovat lähempänä hyviä pitkän tähtäimen ratkaisuja.

Samoin kuin suurin osa meistä. Vai luuletko tosiaan, että jollakulla on vaikuttimena huonojen ratkaisujen etsintä?

Mitä mieltä sinä muuten olet työpaikkojen kiintiöistä, joilla työpaikkojen etninen profiili saadaan vastaamaan väestönpohjan etnistä profiilia?

Perseestä, kuten kaikki kiintiöt.

Ei vielä olekaan, mutta sitten kun se on, ennaltaehkäisevien keinojen käyttäminen on mahdotonta.

Samoin on laita ihan kaikessa, myös siinä rajavalvonnassa. Mutta jotkut sinun asenteestasi seuraavat johtopäätelmät ovat liian nihkeitä, joten et vie niitä loppuun asti, pysäytät ajatuksen.

Minulla on täällä yli 6000 postausta, josta valtaosa käsittelee aivan muita asioita kuin maahanmuuttoa.

Jaaha. Et siis itse mitenkään koe, että olet agitoinut tässä asiassa väkevästi viime aikoina? Et ymmärrä, millaisen true beliver vaikutelman susta saa? No mitäs muita asioita olet yhtä innokkaasti ajanut Klubbarissa viime aikoina?

Listaapa muutama halveksiva ilmaisu mitä olen käyttänyt maahanmuuttajista. Minä en puhu nekruista tai mutakuonoista, muslimeista toki puhun kriittisesti koska muslimit harjoittavat Islamia, joka on mielestäni vastenmielinen ja fasistinen aate.

...

Halveksuntasi onkin peiteltyä, ei suoraa. Mutta laitan kyllä yksityiskohtaisemman listan selvennyksineen, kun löytyy sopivasti aikaa.

Olet kritisoinut yhtä kiivaasti kristinuskoa, itseasiassa kaikkia uskonlajeja, paitsi siis ateismia. Joka on se sinun uskosi, "ei ole jumalia". Islam ei ole sen enempää fasistista kuin ateismikaan, mutta molemmat yltyessään militanteiksi, ovat juuri sitä fasismia.

Oletko anti-fasisti?

En usko hetkeäkään, että esim. turvapaikka- ja oleskelulupakriteerien tuntuva tiukentaminen vaikuttaisi globaaleihin asenteisiin juuri millään tavalla.

No, kuten todettua, mä uskon. Enkä nyt tarkoita asenteisiin juuri Suomea kohtaan.

Päin vastoin, osaavan ja työkykyisen työvoiman päästäminen eurooppaan heikentää entisestään sodan runtelemien maiden kykyä toipua kriiseistä ja pyrkiä kohti toimivaa yhteiskuntaa.

Hetkinen? Sähän ite haluat imuroida ammattilaiset Suomeen ja torjua varsinaiset pakolaiset, ja nyt toteat, että se on lähtömaan infrastruktuurille kohtalokasta (tästä olen muuten samaa mieltä)? MUTTA ne siirtotyöläiset kuule lähettää massia himaan paljon enemmän, kuin kehitysmaat saavat esim kehitysapua.

Tulijat ovat pääsääntöisesti nuoria miehiä, joiden vastuu olisi mielestäni kotimaan olojen parantaminen, ei itsekäs eduntavoittelu eurooppaan muuttamalla.

Sota- ja kriisialueella ei ole huomista, on vain selviytyminen. Ketään ei tule tuomita siitä, ettei heillä ole tarvittavaa rohkeutta muuttaa totalitaristista ja fasistista hallintoa, jota vielä yleensä länsimaat tukee. Jotkut vain uskovat, että räjäyttämällä pommin vastustajansa tai sen liittolaisen maassa parantaa kotimaansa oloja... Esim jenkit, Al-Qaida, Israel ja Hamas uskovat näin.

Oletko muuten valmis luopumaan niiden maitten tuotteista, joista et ottaisi pakolaisia?

Minä pyysin tiivistystä tekstiä kaljapalkalla kannustaakseni ihmisiä lukemaan tuon tekstin koska luin sen itse ja pidin sitä varsin asiallisena.

Aika outo asenne muutenkin mielhelle, jonka yksi lempikommenteista on "tl;dr". Mtjoo, tietynlainen psykologinen kikkahan siinä, "tää on kauheen vaikee, et sä varmaa ees tajuais"... Ja kiinnitti huomiota siis metodin samankaltaisuus. Mut kyl anarkistitki keskenään sopii erilaisista strategioista ja taktiikoista, ja se myös paistaa läpi tarkasteltaessa heidän argumenttejaan kokonaisuuksina.

Voin referoida sen heti sulle. Keskinkertasta diipadaapaa, joka varmasti vetoaa yksinkertaisempaan valmiiksi mokukriittiseen kalloon.

Tarjoan kaljat, jos joskus referoit mulle tän: http://klubitus.org/blog.php?blog=15041

Antoisinta on keskustella näistä asioista ihmisten kanssa, jotka perustellusti ovat eri mieltä - turhauttavinta on keskustella näistä asioista utopistien tai kulttuurirelativistien kanssa, jotka perustavat näkemyksensä esim. täysin valtiorajattoman maailman toiveeseen.

Jos nyt yritit viitata minuun, niin en tietenkään perusta näkemyksiäni toiveilleni, vaan asioille, jotka koen faktoiksi. Ymmärtääkseni SINÄ teet JUURI niin.

Sun pitää ymmärtää, et sulla on yhtälailla utopia, kuin mullakin. MÄ vaan uskon, et sun utopias on ihmiskunnalle kalliimpi.

Me emme sellaista tule elinaikanamme näkemään, ja jos tulemme, se muutos ei tule alkamaan Suomesta eikä suomalaista politiikkaa mielestäni tule harjoittaa tällaisen toiveen pohjalta.

Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit? Me emme tule näkemään maahanmuuton vähenemistä elinaikanamme, ja tiedemiehet ovat kertoneet, että blonditkin katoavat lopulta, siis miksi vaivautua?

Ja siis tarkoitatko, että vain sellaiset päämäärät, jotka on saavutettavissa elinaikanamme, ovat tavoittelemisen arvoisia?

Nimenomaan "essential liberty" oli kyseessä, eli tällä tarkoitettiin mm. sanan- ja liikkumisenvapautta.
---
Pointti taitaa olla siinä, ettei turvallisuutta pidä yrittää luoda polkemalla ihmisten olennaisia perusoikeuksia, kuten sananvapautta.

No sitä liikkumisen vapauttahan sä olet rajoittamassa sulkemalla rajat ja perustelet sitä Suomen yhteiskunnnan turvallisuudella?

Ja psssst, murhaaja ei voi säilyttää tai luovuttaa "oikeuttaan murhata", koska sellaista ei ole. =D Ja keuhkosyöpään voi kuolla, vaikka ei olisi tupakoinut ikinä. Oli kyl hauska, mut liian wanhaa-Anaa, ni annoin olla. Tarkkana!