Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Eiköhän tämä mene moraalirelativismin piikkiin - näistä asioista ei juuri voi olla mitään yleispätevää totuutta.

Moraalirelativismista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalinen_relativismi

"Entä moraaliarvostelmia koskevat väitelauseet? Koskevatko ne objektiivisia tosiseikkoja vai makuasioiden tapaan subjektiivisia mielipiteitä? Jos henkilö A sanoo, esimerkiksi että tappaminen on väärin ja henkilö B sanoo, että tappaminen on oikein, mihin seikkoihin meidän tulisi tällöin vedota, jotta voisimme ratkaista kiistan. Moraalirelativismin mukaan emme voi vedota mihinkään tosiseikkoihin tässä asiassa sen enempää kuin eri jäätelöiden makujen paremmuudesta väiteltäessä. Lakikirjassa lukee, että tappaminen on ankarasti rangaistava teko, mutta laki on vain joidenkin ihmisten mielipide, eikä se ole rinnastettavissa objektiiviseen moraaliin. Samoin monien uskontojen voi säädöksistä käydä ilmi, että tappaminen on väärin tai syntiä, mutta moraalirelativistin ei tarvitse pitää uskonnon näkemystä asiasta objektiivisena totuutena. Uskonnon piiristä tulevien väittämien voidaan esittää olevan syntyneitä ihmisten keskuudessa. Jopa jos hyväksytään, että tappamiskielto on jonkun olemassa olevan jumalan antama, voidaan silti esittää, että kyse on tällöin vain jumalan subjektiivisesta mielipiteestä, eikä maailman objektiivisiin piirteisiin viittaavasta väittämästä."

Voidaan tietty kysyä mitä tarkoitetaan sanalla "sairas" - oletan että sillä tässä yhteydessä ajetaan samaa asiaa kuin "luonnoton", tai "väärä". Jos lähdetään tuosta luonnollisuuden ja luonnottomuuden näkökulmasta (mitä usein mm. homoseksuaalisuudesta puhuttaessa käytetään), luulen että eläinkunnassa tapahtuu sitä että eläimet jotka eivät ole vielä sukukypsiä joutuvat silti sukukypsien lajitovereidensa huomion kohteeksi, vaikka tämä ei sinänsä palvelisikaan evoluutiota.

Periaatteessa uskon että jos ihmisellä luontaisesti on joitain haluja, viettejä tai tarpeita, ne ovat luonnollisia, mutta sitten nouseekin kysymys että onko joku tietty vietti luontainen vai opittu, tai kenties jollain tavalla vääristynyt? Tätä on sinänsä mahdoton tietää, joten voidaan ottaa käyttöön jonkinlainen nyrkkisääntö - sanotaan vaikka että jos joka kymmenes haluaa jotain outoa, se on vielä normaalia, mutta jos vain joka sadas haluaa jotain, se on sitten kieroutunutta. Mielivaltaista? Taitaapi olla.

Epailija,
Muitakin kulttuurieroja saa ja tuleekin nostaa pöydälle. Henkilökohtaisesti pidän älyttömänä (mutta en sairaana) tapaa pitää kenkiä jalassa kotona. Tätä harrastetaan ilmeisesti ainakin jenkeissä, enkä näe tähän mitään järkevää syytä. Kengät pois jaloista, niin jalat voivat paremmin, kämppää tarvitsee siivota harvemmin ja lattiatkin pysyvät paremmassa kunnossa. Perkele.

Toki pitää tähän hieman OT-juttuun puuttua. Itse on tullut jenkeissä oltua yhteensä useampi vuosi ja olen aina pitänyt juuri tätä kivana asiana. Aiheeseen liittyviä huomioita:

1. kengät voi kohtuu vaivatta putsata hyvin ennenkuin tulee kämppään kunnolla sisään, tämä ei ehkä tule Suomessa niin luonnollisesti, koska kengät tosiaan jätetään kotioloissa lähes poikkeuksetta eteiseen, joka sitten onkin täynnä kiviä sun muuta mitä tosiaan siivotaan useammin

2. jenkeissä liikutaan autolla niin pirusti enemmän että monella eivät perus käyttökengät ehkä suomalaiseen tapaan pääse kovin paljoa luonnon kanssa tekemisiin: töihin -> lounaalle -> töihin -> kauppaan -> kotiin -> puntille -> kotiin. siinä ei paljoo kengät näe kuin päällystettyä parkkista ja sisätiloja :)

3. Paskasäillä käytetään yleisesti ottaen paljon enemmän hc:mpia kenkiä (esim. lumessa) vaikka oltaisiinkin taas pääosin auton ja kohteen välillä kävelemässä. Nämä erikoiskengät toki putsataan ja riisutaan ennen sisääntuloa ja jätetään esim. autotalliin ja sisällä sitten näiden jälkeen laitetaan vaikka jotku sisätossut jalkaan.

4. Meillä kävi siivooja n. joka kolmas viikko ja hyvin harvoin oli mitään tarvetta putsailla itse ellei nyt koiran perässä joutunut jonnekkin kuralätäkköihin läträämään takapihalla ja siitä sitten nopeasti koiran tassuja putsailemaan pesuhuoneeseen omine kuraisine kenkineen.

5. Lattiamateriaalit olivat pääosin kestäviä ja hyvin päällystettyjä, enkä erikoisemmin esim. Suomessa paljon käytettyä pehmeää vaaleaparkettia siellä ole nähnyt. Tosin tämäkään ei ole niin iso ongelma kun talon sisällä ei ollut erikoisemmin kiviä tai vastaavia, jotka aiheuttaisivat lattialle ongelmia.

6. Itse nautin lähinnä vapaudesta valita pidänkö kenkiä jalassa vai en ja siitä, että jos katsoin esim. telkkaria niin otin pois ja sillä selvä, siitä kun lähdin niin olin aina ulkovalmis laittaessani ne takaisin päälle. Sen jälkeen tuntuu jotenkin hauskalta jättää kengät jonnekin eteiseen. Tosin nyt on myös kyseessä kohtuu isoja asuntoja (monta sataa m2 + etu- ja takapiha-alueet), eli kenkien hakeminen esim. takapihalle mentäessä tuntuis aika työläältä pidemmän päälle. :/

7. Sitten hieman omaa teoriaani tämmöisestä ns. ambientliasta / pölymäisestä moskasta. Helsingissä vaikuttaa ainakin olevan huomattavasti enemmän tämänlaista pölymäistä likaa liikkeellä kesäisin, enkä kyllä tiedä mistä tämä johtuu. Washingtonin, Columbian, Baltimoren ja NYC kaduilla en samanlaista likaa ole erikoisemmin huomannut :) Täällä vaikuttaisi myös pölypunkit kerääntyvän innokkaammin.

Disclaimer: puhun nyt lähinnä kokemuksistani St.Louisin, NYC:n, North Carolinan, Floridan ja Marylandin osalta. Tiedän että kenkiä riisutaan joissain paikoissa huomattavasti enemmän suomalaisittain ja muutenkin asiat eroavat eri puolilla jenkkejä - se kun ei ole vieläkään millään muotoa homogeeninen maa toisinkuin täällä mahtavassa vanhassa maailmassa usein taivutaan kuvittelemaan :) (tosin samaa varmaan kuvittelevat suuri osa jenkeistä euroopan suhteen >;)

edit: alkeellista muotoilua

Epailija, 19.7.2006 23:49:
Ne liittyvät sillä tavalla, että väitteesi pedofiliasta sairautena on kulttuurisidonnainen. Antiikin kreikkalaiset (tai Ateenalaiset) eivät kokisi hollantilaisen puolueen ohjelmaa mitenkään outona, vaan sen sijaan ehkä toteaisivat "Mitä? Nainenko tasa-arvoinen miehen kanssa? Sairasta.". Pedofilia ja homoseksuaalisuus olivat silloin ihan normaalia toimintaa (naisen arvostaminen ei kaikkialla niinkään), tässä välissä pedofilia ja homoseksuaalisuus eivät olleet ja nyt homoseksuaalisuus alkaa taas päästä stigmastaan. Kuka tietää, ehkä tulevaisuudessa pedofilia on taas normaaliksi luokiteltavaa toimintaa.

Edelleenkään minusta oleellista ei tässä ole se, mikä on muutamia tuhansia vuosia sitten ollut yleinen käytäntö ja mikä ei. Olihan orjuuskin Antiikin Ateenassa laajalti käytössä, seuraavaksi esität varmaan, että eiköhän elvytetä tuokin perinne. Mielestäni on kulttuurievolutionaalisesti erittäin hieno asia, että ihmisyhteiskuntien sisältämiä epäkohtia, kuten toisen ihmisen tahallinen vahingoittaminen (esim. työhön pakottaminen tai liian varhaiseen sukupuoliyhteyteen painostaminen) on saatu ajan oloon kitkettyä osittain pois. Enkä siis todellakaan kannattaisi moisten toimien tulemista suosituiksi jälleen.

Uskotko tosiaan, että kyse on aina raiskauksesta (jota puolue ei siis ole ajamassa lailliseksi)? Granted, nuorilla lapsilla ei ole kovinkaan hyvää käsitystä seksistä tai seksuaalisuudesta, mutta kyllä täällä Suomessakin kolmetoistavuotiaat ja nuoremmatkin naiskentelevat keskenään. Onko mielestäsi kuitenkin ihan mahdoton ajatus, että joku näistä harrastaisi seksiä vähän vanhemman ihmisen kanssa?

Kuinka monet alle kolmetoista vuotiaat "naiskentelevat keskenään", ja tulisiko lapsia mielestäsi kannustaa varhaisiin seksisuhteisiin siitä huolimatta, että, kuten sanoit, lasten käsitys seksistä ja seksuaalisuudesta ei ole kovin kattava? Mielestäni lasten pitäisi antaa olla lapsia aivan rauhassa mieluiten vielä pidempään kuin nykyäänkään (Suomessa) päinvastaisen toiminnan sijaan.

Otat vertauskuvaksi sen, että homouttakin on pidetty sairautena (ja jossain pidetään edelleen). Oletko siis sitä mieltä, että koska tämä ennen hyvin yleinen uskomus on länsimaissa nykyään suureksi osaksi historiaa, ei muistakaan asioista pitäisi tämänkaltaisia mielipiteitä ylläpitää, koska muutamien vuosikymmenten päästä tämäkin "yleinen mielipide" (?) voi olla historiaa?

---

Epailija, 19.7.2006 23:49:
Aika pitkälti juu. Se, mitä sinä pidät tänään sairaana, on ollut menneisyydessä normaalia toimintaa. Se, mitä sinä pidät tänään normaalina toimintana, on saattanut olla ennen ja saattaa olla joidenkin mielestä nytkin sairasta toimintaa. Miksi juuri sinun käsityksesi normaalista ja epäterveestä käytöksestä olisi Se Oikea(tm)?

En ole väittänytkään omaavani universaalisti Ainoaa Oikeaa Mielipidettä. Tiedätkö sinä ketään, joka uskoisikin olevansa oikeasti väärässä kertoessaan omasta mielipiteestään? Tottakai oma mielipiteeni on minulle se oikea..

Pohjaan käsitykseni normaalista ja epäterveestä vapaan tahdon periaatteelle. Esimerkiksi kahden ihmisen välinen kanssakäyminen on mielestäni hyväksyttävää niin kauan, kuin molemmat osapuolet osallistuvat toimintaan omasta vapaasta tahdostaan. Näin en koe olevan asian laita, jos toisella osapuolella (esim. lapsella) ei ole täyttä ymmärrystä ko. toiminnasta. Tästä samaisesta syystä en hyväksy myöskään eläimiin sekaantumista.

sapeli, 20.7.2006 03:36:
Voidaan tietty kysyä mitä tarkoitetaan sanalla "sairas" - oletan että sillä tässä yhteydessä ajetaan samaa asiaa kuin "luonnoton", tai "väärä". Jos lähdetään tuosta luonnollisuuden ja luonnottomuuden näkökulmasta (mitä usein mm. homoseksuaalisuudesta puhuttaessa käytetään), luulen että eläinkunnassa tapahtuu sitä että eläimet jotka eivät ole vielä sukukypsiä joutuvat silti sukukypsien lajitovereidensa huomion kohteeksi, vaikka tämä ei sinänsä palvelisikaan evoluutiota.

En lähtisi suoraan vertaan eläinten käyttäytymistä ihmisen käyttäytymiseen, koska ihminen on psykologinen ja moraalinen eläin, toisin kuin useimmat muut. Eläinten keskuudessa sukukypsyyttä saavuttamattomiin nuoriin kohdistuvat paritttelut eivät vaikuttane nuoren eläimen psyykeen yhtä kauaskantoisesti, kuin mahdollisesti nuoren ihmisen psyykeen.

Moraalirelativistinen cop-out - mentaliteetti on kyl imho aika perseestä.

Kulttuurit voidaan ihan hyvin laittaa viivalle keskenään, ja vaikka toisessa kulttuurissa joku on sallittu, se ei tarkoita sitä etteikö voitaisi sanoa että se on tuomittavaa ja väärin.

Kulttuurirelativismia voi harrastaa pienissä asioissa, mutta esim. naisten ympärileikkauksien protestoimisen vastustaminen sillä periaatteella että "se on siellä ihan sallittua" on aika selkärangatonta.

edit: Jos ihmisen saa antamaan persesttä lahjomalla leluponeilla, pitää ehkä vähän miettiä et sopiiko sen ihmisen perseeseen laittaa mitään. Näin niinku tylynä kärjistyksenä :)

Pojat vetävät saunassa perseeseen, ovat lähes kaikki tapaamani Britit ja Jenkit aluksi ajatelleet*nauru*. Saunakulttuuri on jotain mitä ulkomaalaiset ei kaikista helpoiten ymmärrä.

edit: Täytyy vielä lisätä että lähes poikkeuksetta saunoneet ovat siitä pitäneet.

sapeli, 20.7.2006 03:36:
Voidaan tietty kysyä mitä tarkoitetaan sanalla "sairas" - oletan että sillä tässä yhteydessä ajetaan samaa asiaa kuin "luonnoton", tai "väärä". Jos lähdetään tuosta luonnollisuuden ja luonnottomuuden näkökulmasta (mitä usein mm. homoseksuaalisuudesta puhuttaessa käytetään), luulen että eläinkunnassa tapahtuu sitä että eläimet jotka eivät ole vielä sukukypsiä joutuvat silti sukukypsien lajitovereidensa huomion kohteeksi, vaikka tämä ei sinänsä palvelisikaan evoluutiota.

Periaatteessa uskon että jos ihmisellä luontaisesti on joitain haluja, viettejä tai tarpeita, ne ovat luonnollisia, mutta sitten nouseekin kysymys että onko joku tietty vietti luontainen vai opittu, tai kenties jollain tavalla vääristynyt? Tätä on sinänsä mahdoton tietää, joten voidaan ottaa käyttöön jonkinlainen nyrkkisääntö - sanotaan vaikka että jos joka kymmenes haluaa jotain outoa, se on vielä normaalia, mutta jos vain joka sadas haluaa jotain, se on sitten kieroutunutta. Mielivaltaista? Taitaapi olla.

http://www.klubitus.org/forum_aihe.php?id=34747;sivu=1

enrg, 20.7.2006 14:08:
Pojat vetävät saunassa perseeseen, ovat lähes kaikki tapaamani Britit ja Jenkit aluksi ajatelleet*nauru*. Saunakulttuuri on jotain mitä ulkomaalaiset ei kaikista helpoiten ymmärrä.

edit: Täytyy vielä lisätä että lähes poikkeuksetta saunoneet ovat siitä pitäneet.

Tää nyt ei liity saunaan, mutta viime kesänä arabimaissa reissatessani kuulin useammalta eurooppalaiselta/länsimaiselta mieheltä, että arabimiehet olivat ehdotelleet heille seksiä ihan pokkana. Huhujen mukaan peppuseksi on yleistä arabimiesten keskuudessa, tosin en voi väittää tietäväni asian faktaksi.

Annakins, 20.7.2006 14:48:
---



Tää nyt ei liity saunaan, mutta viime kesänä arabimaissa reissatessani kuulin useammalta eurooppalaiselta/länsimaiselta mieheltä, että arabimiehet olivat ehdotelleet heille seksiä ihan pokkana. Huhujen mukaan peppuseksi on yleistä arabimiesten keskuudessa, tosin en voi väittää tietäväni asian faktaksi.

Eikös jotkut muinaiset kreikkalaiset (vai roomalaiset?) miehet harrastaneet keskenään seksiä, vai muistankohan ihan väärin? Mutta siis tämän perusteella on ilmeistä, että poikien välinen peppuilu on joissakin kulttuureissa ihan yleistä (tai ainakin ollut), vaikka osapuolet muuten olisivatkin ns. heteroita.

Annakins, 20.7.2006 14:48:
Tää nyt ei liity saunaan, mutta viime kesänä arabimaissa reissatessani kuulin useammalta eurooppalaiselta/länsimaiselta mieheltä, että arabimiehet olivat ehdotelleet heille seksiä ihan pokkana. Huhujen mukaan peppuseksi on yleistä arabimiesten keskuudessa, tosin en voi väittää tietäväni asian faktaksi.

Tällaista kertoi myös uskovainen(kristitty) kämppikseni. Itse en tiedä miten pitää paikkansa mut voihan olla, että tommoinen on yleistä kun naisten kanssa ei saa olla oikein minkäänlaisessa kanssakäymisessä, jos ei ole sukulaisnainen tai sitten oma vaimo.

mariq, 20.7.2006 14:00:
---
sapeli, 20.7.2006 03:36:
Voidaan tietty kysyä mitä tarkoitetaan sanalla "sairas" - oletan että sillä tässä yhteydessä ajetaan samaa asiaa kuin "luonnoton", tai "väärä". Jos lähdetään tuosta luonnollisuuden ja luonnottomuuden näkökulmasta (mitä usein mm. homoseksuaalisuudesta puhuttaessa käytetään), luulen että eläinkunnassa tapahtuu sitä että eläimet jotka eivät ole vielä sukukypsiä joutuvat silti sukukypsien lajitovereidensa huomion kohteeksi, vaikka tämä ei sinänsä palvelisikaan evoluutiota.
---

En lähtisi suoraan vertaan eläinten käyttäytymistä ihmisen käyttäytymiseen, koska ihminen on psykologinen ja moraalinen eläin, toisin kuin useimmat muut. Eläinten keskuudessa sukukypsyyttä saavuttamattomiin nuoriin kohdistuvat paritttelut eivät vaikuttane nuoren eläimen psyykeen yhtä kauaskantoisesti, kuin mahdollisesti nuoren ihmisen psyykeen.

Tässä voit sitten miettiä, että kuinka kauaskantoisia vaikutuksia tällä olisi ihmislapsillakaan ellei pedofilia koettaisi niin vahvasti sairaaksi ja tuomittavaksi esim. Suomessa. Olisiko se oikeasti lapselle koskaan mikään ongelma jos isäpuoli on leikkinyt vähän piilotetaan karkkileikkiä, jos lapsi ei kasvaessaan koskaan näkisi yhteiskunnan kollektiivisena ja yksilöiden tuomitsevan tuota? Kuinka paljon traumatisoituneita lapsia oli joissain antiikin kulttuurissa missä oli näitä Sugar Daddy -äijiä korkealla yhteiskunnassa ja sit niitten fittejä pikku leikkikavereita. Tässä on erittäin tärkeää huomata miten paljon esim. pedofilia- ja insestikeissejä alkoi tulemaan esille mitä vähemmän asiasta puhuminen ja samalla tuomitseminen oli tabu (esim. Suomessa). Aiemmin asiasta kun ei puhuttu, niin ongelmia ei ollut niin paljon. Tämän takia voidaan rehellisesti kyseenalaistaa, että onko tämänlainen lasten kanssa leikkiminen _itsessään_ se asia, joka lapselle aiheuttaa kasvaessa ongelmia. En todellakaan usko että on.

tomii, 20.7.2006 14:57:
Eikös jotkut muinaiset kreikkalaiset (vai roomalaiset?) miehet harrastaneet keskenään seksiä, vai muistankohan ihan väärin? Mutta siis tämän perusteella on ilmeistä, että poikien välinen peppuilu on joissakin kulttuureissa ihan yleistä (tai ainakin ollut), vaikka osapuolet muuten olisivatkin ns. heteroita.

Antiikissa kyllä mutta arabimaissa moiseen syyllistyminen tietää yleensä köyden jatkoksi päätymistä.

hallucinogen, 20.7.2006 15:01:
---

Antiikissa kyllä mutta arabimaissa moiseen syyllistyminen tietää yleensä köyden jatkoksi päätymistä.

Faija kertoi joskus, että sitä ja sen kaveria olivat arabimiehet joskus lähennelleet baarissa. :D Eivät lämmenneet. :D Ehkä joitakin kiehtoo toi senkin takia, että se on siellä niin tabu? No mene ja tiedä...

niomic, 20.7.2006 15:00:
---
Aiemmin asiasta kun ei puhuttu, niin ongelmia ei ollut niin paljon. Tämän takia voidaan rehellisesti kyseenalaistaa, että onko tämänlainen lasten kanssa leikkiminen _itsessään_ se asia, joka lapselle aiheuttaa kasvaessa ongelmia. En todellakaan usko että on.

Tälle repesin ihan täysin! Eihän siis tietenkään ongelmia ole olemassa, jos niistä ei kukaan puhu Way to go, niomic!

niomic, 20.7.2006 15:00:
Tässä on erittäin tärkeää huomata miten paljon esim. pedofilia- ja insestikeissejä alkoi tulemaan esille mitä vähemmän asiasta puhuminen ja samalla tuomitseminen oli tabu (esim. Suomessa).

Ylläri.

enrg, 20.7.2006 14:08:
Saunakulttuuri on jotain mitä ulkomaalaiset ei kaikista helpoiten ymmärrä.

Brasiliassa tämä jatkuva saunominen herätti myös kummastusta. Useimmat eivät sitten millään pystyneet ymmärtämään, että Suomessa on ihmisiä, jotka saunovat säännöllisesti ihan jokainen viikko. Lähes poikkeuksetta brassit olivat sitten sitä mieltä, että suomalaisilla ei varmasti ole yhtään stressiä, mielenterveysongelmia tai masennusta kun kerran pääsevät saunaan rentoutumaan niin usein.

Itseäni ärsytti ajoittain tuo sama "kengät jalassa kotona" -meininki. En koskaan oppinut käyttämään sisällä tossuja/sandaaleja tms. "sisäkenkiä", jotenkin ne kengät aina jäivät lojuumaan sohvan viereen kun lähdin olohuoneesta pois.

Yksi isoin kulttuuriero Suomen ja Brasilian välillä liittyi kuitenkin uskonnon kautta nuorten tyttöjen / poikien erilaiseen asemaan sekä ehkäisyyn, esi-aviolliseen seksiin ja avoliittoihin. Kylässä jossa asuin, lähes kuukauden välein yksi n. 15-17 -vuotias tyttö tuli raskaaksi. Muistaakseni e-pillerit olivat ainakin kyseisen paikkakunnan apteekeissa ilmaisia, mutta silti (naimattoman) vakituisessa suhteessa olevan, täysi-ikäisen naisen ei aina automaattisesti ollut helppo niitä saada. Monet tytöt saivat pillerit esim. tutun farmaseutin kautta, eikä lääkärin valvonnasta ollut tietoakaan.

Kaiken kaikkiaan katolisen uskonnon ideologia ehkäisystä ja sen kieltämisestä on asia, joka ei mun mielestä pitäisi olla niin mustavalkoinen. Kun miettii esim. Afrikan AIDS-tilannetta, erilainen suhtautuminen ehkäisyyn ei varmasti tilannetta ainakaan pahentaisi. Uskontoihin liittyvät asiat ovat kuitenkin monimutkaisia, ja niistä on paha kenenkään mennä sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin.

tomii, 20.7.2006 14:57:
Eikös jotkut muinaiset kreikkalaiset (vai roomalaiset?) miehet harrastaneet keskenään seksiä, vai muistankohan ihan väärin?

Lukemani perusteella antiikin kreikkalaisten kesken homoseksuaalisuus oli yhteiskunnallisen statuksen kannalta merkittävää. He harrastivat pedarismia, mikä tarkoittaa suhdetta huomattavasti eri-ikäisten mieshenkilöiden välillä: tässä vanhempi mies toimii ns. mentorina nuoremmalle ja manipuloivana osapuolena ja nuoremmalle henkilölle tällainen suhde toimi jopa initiaatioriitin kaltaisena kokemuksena. Homoseksuaalisuus ei ollut tuomittavaa, mutta näitä roolijakoja oli seurattava, nuorempi osapuoli ei saanut ottaa aktiivista roolia suhteessa.

Ennen kristinuskon yleistä tunnustamista roomassakin homoseksuaalisuus koettiin jokseenkin luonnollisena, vaikka monien lähteiden mukaan he pitivät kreikkalaista seksuaalikulttuuria kokonaisuudessaan sairaana.

hallucinogen, 20.7.2006 14:59:
---
Annakins, 20.7.2006 14:48:
Tää nyt ei liity saunaan, mutta viime kesänä arabimaissa reissatessani kuulin useammalta eurooppalaiselta/länsimaiselta mieheltä, että arabimiehet olivat ehdotelleet heille seksiä ihan pokkana. Huhujen mukaan peppuseksi on yleistä arabimiesten keskuudessa, tosin en voi väittää tietäväni asian faktaksi.

---

Tällaista kertoi myös uskovainen(kristitty) kämppikseni. Itse en tiedä miten pitää paikkansa mut voihan olla, että tommoinen on yleistä kun naisten kanssa ei saa olla oikein minkäänlaisessa kanssakäymisessä, jos ei ole sukulaisnainen tai sitten oma vaimo.

No tässäkin suhteessa arabimaissa (erit. Persianlahdella) vallitsee aikamoinen kaksinaismoralismi. Erityisesti Persianlahden maiden rikkaat (ja vähemmän rikkaatkin) arabimiehet nimittäin usein matkustavat Damaskokseen tai Beirutiin huoriin, mutta odottavat kyllä tulevan vaimonsa olevan neitsyt. Kärjistetysti voi siis sanoa, että miehet kyllä saavat harrastaa seksiä ennen avioliittoa mutta naiset eivät.