kuilun partaalla, 1.1.2009 21:31:
---
Ks yllä oleva IL'n uutinen. Sä et ole valmis kulkemaan linjaamaasi politiikkaa sen loogiseen loppuun: pakolaiset on murhattava rajalle, jos eivät muuten pysähdy. On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
Suomi ei ole Marokon tai Somalian rajanaapuri, tänne ei änge satojen tuhansien laittomien siirtolaisten laumoja rynnäköimällä rajapisteitä. Melillan rynnistäjät eivät myöskään olleet nälkäisiä lapsia.
Mikäli tämä olisi tilanne, olisi täällä varmaan meneteltävä samalla tavoin kuin Espanjassa.
"Integraatiopakote", esimerkki? Ja olen ymmärtänyt, että toivot maahanmuutajien assimiloituvan suomalaiseen yhteiskuntaan, ei integroituvan, joka siis johtaisi siihen, iiiik, monikulttuurisuuteen.
Monikulttuurisuus siinä mielessä, että maahanmuuttajat pitävät omat positiiviset puolet kulttuureistaan silloin, kun ne eivät ole länsimaalaisten arvojen kanssa ristiriidassa, on ihan tavallista eikä millään tavalla haitallista. Minua eivät häiritse kiinalaiset ravintolat tai muut vastaavat monikulttuurisuuden ilmentymät. Assimilaatio olisi tietenkin toivottavaa, mutta integraatiolla käsitän sopeutumisen ja sitoutumisen eurooppalaisiin arvoihin ja lakeihin.
=??? Eli potilaan hyvinvointi ei ole ratkaiseva tekijä hoitoa mietittäessä?
Ei, jos se tehdään taudin parantamisen kustannuksella. Mikäli potilaan hyvinvointi olisi ainoa olennainen tekijä, voitaisiin sairaalat muuttaa samantien wellness center-tyylisiksi kylpylöiksi.
Samoin kuin suurin osa meistä. Vai luuletko tosiaan, että jollakulla on vaikuttimena huonojen ratkaisujen etsintä?
En toki, mutta toiset tekevät näitä päätöksiä suomalaisen itseinhon vallassa ja kansallisvaltion hyvinvoinnista piittaamatta. Osalle maahanmuuttopolitiikka on pelkkää humanitääristä avunantoa, jossa sen kustannukset valtiolle tai omalle kansalle tuntuvat olevan merkityksettömiä.
Samoin on laita ihan kaikessa, myös siinä rajavalvonnassa. Mutta jotkut sinun asenteestasi seuraavat johtopäätelmät ovat liian nihkeitä, joten et vie niitä loppuun asti, pysäytät ajatuksen.
Minä en tässä vaiheessa halua edes miettiä, mitä pitäisi tehdä, mikäli tänne pyrittäisin miljoonajoukoin esim. venäjältä suoraan rajan yli.
Jaaha. Et siis itse mitenkään koe, että olet agitoinut tässä asiassa väkevästi viime aikoina? Et ymmärrä, millaisen true beliver vaikutelman susta saa? No mitäs muita asioita olet yhtä innokkaasti ajanut Klubbarissa viime aikoina?
No, tämä on ainoa keskustelu viime aikoina joka on minua jaksanut kiinnostaa klubbarissa.
...
Halveksuntasi onkin peiteltyä, ei suoraa. Mutta laitan kyllä yksityiskohtaisemman listan selvennyksineen, kun löytyy sopivasti aikaa.
Laita ihmeessä. Itse en koe vastustavani maahanmuuttajia ihmisinä, vaan holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa.
Olet kritisoinut yhtä kiivaasti kristinuskoa, itseasiassa kaikkia uskonlajeja, paitsi siis ateismia. Joka on se sinun uskosi, "ei ole jumalia". Islam ei ole sen enempää fasistista kuin ateismikaan, mutta molemmat yltyessään militanteiksi, ovat juuri sitä fasismia.
Fasistista, militanttia ateismia ei maailmalla juuri esiinny. En muista lähihistoriasta ensimmäistäkään väkivallantekoa, mitä olisi vauhdittanut tekijän militantti tai fasistinen ateismi. Se, onko ateismi uskoa, on ihan oman ketjunsa aihe.
Islam taas on aiheuttanut suoraan ja välillisesti kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman tai loukkaantumisen jopa aivan viimeisen 10 vuoden aikana.
Aatteeltaan tai mittakaavaltaan ateismia ja islamia ei voi edes verrata. Islamin olennaisiin opinkappaleisiin kuuluu Islamin levittäminen asein - Jihad terminä on muslimien oma, eikä nuivien ateistien propagandaa.
Oletko anti-fasisti?
Tietenkin. Tämä ei tosin tarkoita sitä, että kulkisin ympäriinsä huppu päässä pieksemässä skinheadeja. Minä en kannata fasistista hallitusmuotoa. Minä kannatan mielipiteen- ja sananvapautta, individualismia, sekularismia ja humanistisuutta.
Hetkinen? Sähän ite haluat imuroida ammattilaiset Suomeen ja torjua varsinaiset pakolaiset, ja nyt toteat, että se on lähtömaan infrastruktuurille kohtalokasta (tästä olen muuten samaa mieltä)? MUTTA ne siirtotyöläiset kuule lähettää massia himaan paljon enemmän, kuin kehitysmaat saavat esim kehitysapua.
Kuten tuossa on todettu, minä en halua
imuroida yhtään ketään mistään, mutta koen, että mikäli tänne joku varta vasten haluaa tulla, niin otetaan sisään ainoastaan sellaiset, joiden tulosta on joko hyötyä tai ei ainakaan ole haittaa. Mieluiten tietenkin näkisin, että ne lääkärit, putkimiehet, tieinsinöörit ja muut pysyisivät niillä aluiella, joissa heidän osaamistaan eniten tarvitaan.
Sota- ja kriisialueella ei ole huomista, on vain selviytyminen. Ketään ei tule tuomita siitä, ettei heillä ole tarvittavaa rohkeutta muuttaa totalitaristista ja fasistista hallintoa, jota vielä yleensä länsimaat tukee.
Ei, mutta näiden ihmisten maahanpäästämistä ei samalla lailla voida perustella sillä, että se jollain tavalla auttaisi lähtömaan tilannetta.
Oletko muuten valmis luopumaan niiden maitten tuotteista, joista et ottaisi pakolaisia?
Mitä tämä tarkoittaa? Miksi minä haluaisin luopua esim. somalialaisista tuotteista, joita ostamalla voidaan somalian taloutta tukea? Sinänsä triviaali kysymys, koska somalia ei juurikaan tuota sellaisia hyödykkeitä, joita minä kuluttaisin.
Aika outo asenne muutenkin mielhelle, jonka yksi lempikommenteista on "tl;dr". Mtjoo, tietynlainen psykologinen kikkahan siinä, "tää on kauheen vaikee, et sä varmaa ees tajuais"... Ja kiinnitti huomiota siis metodin samankaltaisuus. Mut kyl anarkistitki keskenään sopii erilaisista strategioista ja taktiikoista, ja se myös paistaa läpi tarkasteltaessa heidän argumenttejaan kokonaisuuksina.
edit: Oli muuten pakko tarkistaa, täyttääkö "tl;dr" lempikommenttini kriteerit.
Haulla löytyi kaksi osumaa tältä foorumilta, toinen tammikuulta 2007, toinen lokakuulta 2004.
Voin referoida sen heti sulle. Keskinkertasta diipadaapaa, joka varmasti vetoaa yksinkertaisempaan valmiiksi mokukriittiseen kalloon.
Eli siis esim. kirjoituksen käsittelemä vastuukysymyksen yhteismitallisuuden puute ja sen sitoutuminen valtapääomaan oli täysin epärelevanttia diipadaapaa, joka vetoaa vain minunkaltaisiini fanittajiin, jotka ovat kykenemättömiä muodostamaan omia ajauksiaan?
krhm.
Jos nyt yritit viitata minuun, niin en tietenkään perusta näkemyksiäni toiveilleni, vaan asioille, jotka koen faktoiksi. Ymmärtääkseni SINÄ teet JUURI niin.
Sun pitää ymmärtää, et sulla on yhtälailla utopia, kuin mullakin. MÄ vaan uskon, et sun utopias on ihmiskunnalle kalliimpi.
Näkökulmakysymys. Minä koen asian niin, että on parempi ruokkia yhdellä leivällä kaksi ihmistä kunnolla kuin tuhlata leipä tuhannen ruokkimiseen niin, että jokaiselle jää nälkä.
Minä arvostan suomalaista hyvinvointivaltiota ja sen tulonsiirtojärjestelmää. Tämä hyvinvointivaltio ja varsinkaan tulonsiirtojärjestelmä hajoavat, mikäli huoltosuhde heikkenee liikaa. Köyhistä maista tulevat ihmiset heikentävät tätä huoltosuhdetta jäädessään vailla töitä tai koulutusta, joten tulijoiden määrän ylittäessä kriittisen massan, järjestelmä hajoaa.
Se on se uhkakuva, minkä minä näen lähituleviasuudessa. järjestelmän hajotessa siitä ei hyödy enää kukaan, eivät tulijat eivätkä kotomaan kansalaiset.
Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit? Me emme tule näkemään maahanmuuton vähenemistä elinaikanamme, ja tiedemiehet ovat kertoneet, että blonditkin katoavat lopulta, siis miksi vaivautua?
Me emme tule näkemään maahanmuuton tai pakolaisvirtojen spontaania tyrehtymistä elinaikanamme, sen takia niiden virtojen ohjailu, tyrehdyttäminen ja rajaaminen ovat meidän vastuullamme. Mikäli siis koemme arvomaailmassamme suomalaisen yhteiskunnan suojelemisen tarpeeksi korkeaksi arvoksi. Minä koen.
Ja siis tarkoitatko, että vain sellaiset päämäärät, jotka on saavutettavissa elinaikanamme, ovat tavoittelemisen arvoisia?
Ei tietenkään. Maailman pitää pyrkiä ehdottomasti kohti globaalia rauhaa, vaikka sellainen on meidän elinaikanamme varsin epätodennäköinen. Globaali rauhaa ajaisi hyvin esim. armeijoiden lopettaminen, joten tämä on eräs tavoite. En silti koe asiaa niin, että suomen armeija pitäisi tämän tavoitteen saavuttamisen johdosta lopettaa esim. tällä vuosikymmenellä.
No sitä liikkumisen vapauttahan sä olet rajoittamassa sulkemalla rajat ja perustelet sitä Suomen yhteiskunnnan turvallisuudella?
Minä en sanonutkaan, että allekirjoitan kyseisen lauseen sataprosenttisesti jokaisessa tilanteessa. Ja kuten aikaisemmin olen
lukuisia kertoja todennut, minä en tietenkään halua sulkea rajoja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että suomeen tullaan tekemään töitä, menemään naimisiin tai opiskelemaan (sillä edellytyksellä että suomalaisten verorahoista kustannettu opiskelu jää suomeen tuottamaan).
Ainoa, mitä minä haluaisin nähdä rajoitettavan on suurimittainen humanitäärinen maahanmuutto niiltä alueilta, joilta tulevat ihmiset aiheuttavat länsimaissa massiivisia sosiaalisia ongelmia. Uudenvuoden uutisena oli muuten taas ranskan monikulttuurinen festivaali, jonka temmellyksessä paloi 1100 autoa. Siellä ei yksikään britti, saksalainen tai suomalainen työn perässä muuttanut ollut tietääkseni autoja polttamassa.
Ja psssst, murhaaja ei voi säilyttää tai luovuttaa "oikeuttaan murhata", koska sellaista ei ole. =D
Kuka määrittelee "oikeudet"?
Ja keuhkosyöpään voi kuolla, vaikka ei olisi tupakoinut ikinä. Oli kyl hauska, mut liian wanhaa-Anaa, ni annoin olla. Tarkkana!
Juu ja huomenna voin jäädä auton alle ja tulla somalialaisen sarjaryöstäjän humaaniuden puuskassaan suorittaman henkeä pelastavan hätäensiavun takia pelastetuksi muuten varmalta kuolemalta.
Puuh. Tuntuu, että alan taas toistelemaan itseäni perusteluissa, joten eiköhän tämä threadi ole pikkuhiljaa minun osaltani tässä :) Seuraavaksi alan kampanjoimaan GM-ruuan ja ydinvoiman puolesta ;)
