Epailija, 12.12.2008 16:30:
---
Tämä on käsittääkseni vähän eri asia kuin muslimimaahanmuuton raivokas vastustaminen. Ensinnäkin jos tämä mainostettu "raivokkuus" on sitä, että äänestetään joku populistinen kielitieteilijä kaupunginvaltuustoon, niin Suomen kansa koostuu silloin kyllä aikamoisista hiirulaisista. Toisekseen kaikkien muslimien luokitteleminen yhteen ja samaan lokeroon ja nimenomaan muslimimaahanmuuton vastustaminen on aika suuren luokan idiotismia. Eivät kaikki muslimit ole mitään Abdullah Tammen - joka ei muuten ole edes maahanmuutaja - aateveljiä ja -sisaria, vaan muslimeista löytyy ihan samanlaisia arkiuskovia kuin suomalaisita luterilaisista, joille uskonto on lähinnä sellainen pieni henkilökohtainen juttu.
Miksi sellaisen ihmisen maahanmuuttoa pitäisi vastustaa edes vähemmän raivokkaasti?
Minusta nyt hieman tuntuu, että aliarvioit islamin merkitystä esim. lähi-idästä tai afrikan sarvesta tänne muuttavan ihmisen arjessa.
Hyvin harva näistä muslimiksi tunnustautuvista toteuttavat uskoaan samalla tavoin kuin esim. minun laaja tuttavapiirini, josta luullakseni kukaan ei käy koskaan kirkossa vaikka kristityiksi tunnustautuukin.
Ongelma ei ole yksinomaan islamin usko, vaan muslimikulttuurinen maa ja siellä omaksuttu arvomaailma ja tapa toimia yhteiskunnassa. Tähän yhdistettynä suomalaisten auktoriteettien pohjaton auttamisen ja ymmärtämisen tarve sekä toiseuden ylistäminen luovat hyvin epävakaan pohjan henkilökohtaiselle menestymiselle uudessa isäntämaassa. Henkilökohtainen mielipiteeni tosin on se, että globaalilla skaalalla vaarallisin ilmiö maailmassa tällä hetkellä mahdollisen ilmastonmuutoksen jälkeen itse islam sekä sen piirissä sikiävä militantti islamismi.
Pääasiassa maahanmuuttoa, siis sitä haitallista sellaista jota vastustetaan, tapahtuu köyhistä islamistisista maista pakolaisuuden statuksella. Käytännössä sieltä paetaan omaa maata ja sen touhuja tänne, mistä saa vastikkeettoman elatuksen huomattavasti lähtömaata korkeammalla elintasolla. Tämä tekee ongelmallisesta maahanmuutosta käytännössä muslimimaahanmuuttoa, vaikka tietenkin on selvää, että Amerikasta suomeen nokialle huippuosaajainsinööriksi muuttava muslimi ei tätä ongelmaryhmää ole.
Surullista on siis se, jos valtaosa ihmisistä koostuu tosiaan ahdasmielisistä hiirulaisista. Jos näin on, ei toki ole mitenkään yllättävää jos joku random populisti onnistuu luotaamaan näiden hiirulaisten tuntoja.
No, ahdasmielisyydellä on tässä loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä. Kukin on oman arvomaailmansa sisällä ihan yhtä ahdasmielinen ellei ole valmis heittämään kaikkia arvojaan samaan koppaan kulttuurirelativistien päällekustaviksi.
No ok. Olen kyllä samoilla linjoilla Rikun kanssa sen suhteen, että valtaosa ihmisistä on idiootteja.
Mä olen samoilla linjoilla valtaosan kanssa sen suhteen, että minun mielestäni Riku on idiootti.
Ei siis ole mikään ihme, että suomalainen äänestää Halmetta ja Halla-Ahoa (tai Lindeniä tai...). Tyhmyydellä se selittyy. Niin ja tietysti kapinahengellä; sillä, että tarkoitus on vittuilla systeemille.
Tulihan se sieltä, kansa on vaan tyhmä kun se ei ymmärrä monikulttuurisuuden siunausta.
Keskimäärin kansan älykkyystaso on noin 100. Kuinka paljon sinulla menee yli, vai olisiko kysymys sittenkin arvoista? Ehkä toisille monikulttuurinen, kuhiseva supermetropoli ei olekaan niin hieno arvo, vaan toiset arvostavat kanssaihmisen ennustettavuutta ja ymmärrettävyyttä, rauhallisuutta, turvallisuutta ja ihan yksikulttuurista suomalaisuutta.
Jos kansa olisi vain tyhmää, niin miksei sitä onnistuta manipuloimaan monikulttuuriaatteen vankkumattomiksi kannattajiksi? Vai onko kansa sen lisäksi myös
inherentisti paha?
---
Ei se suomalainen ole tyhmä, se osaa lukea uutisia.
---
Kyllä se taitaa olla. Tyhmä, itsekäs ja lyhytkatseinen. Mieti nyt. Lindenit, Thorsit, Sasit ja muut edustavat Suomen _sivistyneistöä_. Keskimäärin ei siis olla varmaan mitään hirveän välkkyä kansaa.
Ne edustavat sivistyneistöä vaan sun mielestäs. Mulle ne on pelkkiä poliitikkoja.
