Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Valtakunnanperkele, 25.3.2009 16:54:
---
josbe, 25.3.2009 08:38:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54626-rumia-raiskauslukuja-ruotsinlaivoilta

Täällä kun on väitetty tiettyjen ihmisryhmien ajattelevan, että minihameessa kulkeva nainen haluaakin tulla raiskatuksi. Pohjoismaalaiset miehet ovat sitten ilmeisesti sitä mieltä, että humalainen nainen kerjää samaa.

---


Mikä saa sut automaattisetsi olettamaan, että nuo ruotsinlaivat joukkoraiskaajat oli nimenomaan ruotsalaisia? Tai ruotsinlaivojen raiskarit ylipäänsä? Ruotsin seksuaalirikostilanne on ihan samalla tavalla etnisesti värittynyt kuin suomessakin. Tai tanskassa, hollannissa, ranskassa, italiassa tai missä vaan euroopassa jossa plaa plaa. Vai ovatko ne svenssonit nyt hurjistuneet raiskailemaan naisia oikein olan takaa viime vuosina?

Johtuuko Suomenkin raiskausrikollisuuden hirveä piikki siitä, että täällä on nyt jotenkin helpommin saatavilla kaljaa, joka tunnetusti vapauttaa jokaisesta suomalaismiehestä sisäisen raiskurin?

Mä kyl ymmärsin tuosta että ne raiskaajat olis etupäässä nimenomaan suomalaisia.

edit. ok, en tuosta nimenomaisesta jutusta (jonka luin vasta nyt) noista hs:stä linkitetyistä..

WiljamiDzay, 25.3.2009 17:05:
Mä kyl ymmärsin tuosta että ne raiskaajat olis etupäässä nimenomaan suomalaisia.

Eihän missään noista artikkeleista lukenut mitään sellaista.

Valtakunnanperkele, 25.3.2009 17:11:
---
WiljamiDzay, 25.3.2009 17:05:
Mä kyl ymmärsin tuosta että ne raiskaajat olis etupäässä nimenomaan suomalaisia.

---


Eihän missään noista artikkeleista lukenut mitään sellaista.

Tässä annettiin poliisin puolelta semmoista käsitystä.. Tossa joukkoraiskuttelutapauksessa kerrottiin vaan että "epäillyt miehet ovat 35–45-vuotiaita. Kaikki ovat ruotsalaisia ja kotoisin Tukholman seudulta. "

edit. poliisin lausunto siis "mutu-tuntumalla ilman tilastoja" (ja ilmeisesti vielä yksityishenkilönä).

WiljamiDzay, 25.3.2009 17:18:
---
Valtakunnanperkele, 25.3.2009 17:11:
---
WiljamiDzay, 25.3.2009 17:05:
Mä kyl ymmärsin tuosta että ne raiskaajat olis etupäässä nimenomaan suomalaisia.

---


Eihän missään noista artikkeleista lukenut mitään sellaista.

---


Tässä annettiin poliisin puolelta semmoista käsitystä.. Tossa joukkoraiskuttelutapauksessa kerrottiin vaan että "epäillyt miehet ovat 35–45-vuotiaita. Kaikki ovat ruotsalaisia ja kotoisin Tukholman seudulta. "

edit. poliisin lausunto siis "mutu-tuntumalla ilman tilastoja" (ja ilmeisesti vielä yksityishenkilönä).

Niin, en mäkään ota kantaa siihen ketkä siellä tuolla tavalla käyttäytyy, mutta pitää muistaa että jos henkilöllä on ruotsin passi, on hän uutisessa ruotsalainen - vähän niinkuin sekin ruotsalainen, joka afghanistanissa hiljattain ammuttiin kun oli siellä johtamassa mujahidin-sissien pataljoonaa.

Tai se suomalaisnainen joka intiassa tappoi intialaisen miehensä. Kyseessä oli siis intialainen nainen intiassa, joka oli asunut suomessa joitakin vuosia ja saanut kansalaisuuden - lehdessä se oli siis tietenkin suomalainen.

Mistä näistä tietää.

Valtakunnanperkele, 25.3.2009 17:22:

Niin, en mäkään ota kantaa siihen ketkä siellä tuolla tavalla käyttäytyy, mutta pitää muistaa että jos henkilöllä on ruotsin passi, on hän uutisessa ruotsalainen - vähän niinkuin sekin ruotsalainen, joka afghanistanissa hiljattain ammuttiin kun oli siellä johtamassa mujahidin-sissien pataljoonaa.

Tai se suomalaisnainen joka intiassa tappoi intialaisen miehensä. Kyseessä oli siis intialainen nainen intiassa, joka oli asunut suomessa joitakin vuosia ja saanut kansalaisuuden - lehdessä se oli siis tietenkin suomalainen.

Mistä näistä tietää.

Juu missään ei tosiaan kirjoiteta mitään etnisyydestä (eikä kyl tulla kirjoittamaankaan) vaan korkeintaan kansallisuudesta.

Valtakunnanperkele, 25.3.2009 16:49:
---
Jone, 25.3.2009 08:08:
---
Valtakunnanperkele, 24.3.2009 20:15:
Mites tämä hesarin kysely, jossa oli 11.473 vastaajaa? http://www.hs.fi/paivankysymys/1135241491436

---


Sivupistona mainittakoon, että musta on kummallista kuinka Hesarin kyselyiden vastausten painoarvo on riippuvainen siitä mitä kysytään. Tässä tilanteessa Hesari on siis kova media ja kyselyn vastaukset kertovat täsmällisesti kansan tunnoista, mutta silloin kun Hesarin kyselyiden kysymyksien vastaukset käyvät sun omaa agendaasi vastaan ne voi ohittaa olankohautuksella?

---

Annatko esimerkin/lainauksen millon näin on tapahtunut?

http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=61943;sivu=11

Sivun puolivälissä Hesarin kyselyn tulosta ton threadiin aihealueeseen liittyvästä jutusta. Siellä on muistaakseni mun vähän voitonriemuinen muutama sananen sun suuntaasi kun saatiin jotain konkreettista osoitusta ihmisten asenteista tossa asiassa.

Topic on varmaankin sulle hyvinkin tuttu, koska olet lähiaikoinakin käynyt siellä lällättelemässä jotain linkkiä johonkin blogiin, jonka sisältö oli hyvinkin laadukas. Oot myös aikaisemmin ottanut hyvinkin voimallisesti osaa keskusteluun tuolla ja vedellyt ties mitä pseudotilastodataa ties kenen perseestä kuten muutama muukin. Erittäin kätevästi halukkuutesi keskusteluun tuntui loppuvan Hesarin uutisoinnin ja kyselyn julkistamisen myötä kunnes teit tolla blogilinkillä paluun aiheesta asiallisesti postailuun.

Kappas, oon jopa suoraan quotannut sua, joten käytännössä et ole voinut missata tota mun postaustani aikoinaan.

Jone, 25.3.2009 17:27:
---
Valtakunnanperkele, 25.3.2009 16:49:
---
Jone, 25.3.2009 08:08:
---
Valtakunnanperkele, 24.3.2009 20:15:
Mites tämä hesarin kysely, jossa oli 11.473 vastaajaa? http://www.hs.fi/paivankysymys/1135241491436

---


Sivupistona mainittakoon, että musta on kummallista kuinka Hesarin kyselyiden vastausten painoarvo on riippuvainen siitä mitä kysytään. Tässä tilanteessa Hesari on siis kova media ja kyselyn vastaukset kertovat täsmällisesti kansan tunnoista, mutta silloin kun Hesarin kyselyiden kysymyksien vastaukset käyvät sun omaa agendaasi vastaan ne voi ohittaa olankohautuksella?

---

Annatko esimerkin/lainauksen millon näin on tapahtunut?

---


http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=61943;sivu=11

Sivun puolivälissä Hesarin kyselyn tulosta ton threadiin aihealueeseen liittyvästä jutusta. Siellä on muistaakseni mun vähän voitonriemuinen muutama sananen sun suuntaasi kun saatiin jotain konkreettista osoitusta ihmisten asenteista tossa asiassa.

En mä kyllä ollut kommentoinut tuota kyselyä millään tavalla. Enkä minä edes vastusta luvallisia graffittiseiniä, joten itsekin olisin klikannut "kyllä" kysymykseen siitä, sallitaanko graffitit erikseen osoitetuilla paikoilla.

Minä totesin tuossa, että suurin osa ihmisistä ei halua nähdä niitä tägejä muualla, kuten ratikoissa, juna-asemilla, junien kyljissä, ostoskeskuksissa tai jugend-talojen kivijaloissa.

Topic on varmaankin sulle hyvinkin tuttu, koska olet lähiaikoinakin käynyt siellä lällättelemässä jotain linkkiä johonkin blogiin, jonka sisältö oli hyvinkin laadukas. Oot myös aikaisemmin ottanut hyvinkin voimallisesti osaa keskusteluun tuolla ja vedellyt ties mitä pseudotilastodataa ties kenen perseestä kuten muutama muukin. Erittäin kätevästi halukkuutesi keskusteluun tuntui loppuvan Hesarin uutisoinnin ja kyselyn julkistamisen myötä kunnes teit tolla blogilinkillä paluun aiheesta asiallisesti postailuun.

Jaa eli siis se oli ainoa syy lopettaa keskustelu aiheesta? :D Minä en ihan miellä vandalismia kansalaisoikeudeksi. Totesin, että tästä on turha sen kummemmin väitellä, koska minulla on mielipide A, sinulla mielipide B ja molemmat me perustamme ne täysin vastakkaisiin käsityksiin koko ilmiöstä. Sinulle se on legitiimiä taidetta, minulle se näyttäytyy lähinnä subupäiden seiniinpiirtelynä ostareilla ja metrossa.

p.s. se blogi oli ainakin minulle ihan silkkaa huumoria.

Kappas, oon jopa suoraan quotannut sua, joten käytännössä et ole voinut missata tota mun postaustani aikoinaan.

En olekaan. Ei se mun mielestä tosin yllätä ollenkaan, että ihmiset sallisi lailliset graffitit niille erikseen osotetuilla paikoilla. Itse tosin epäilen hieman sitä, miten tämä vaikuttaa niiden paikkojen lähiseutuihin, mutta sehän selviäisi kokeilemalla. Kunhan kokeilevat jossain muualla kuin minun naapurissani :)

Ei se, että jättää jonkin quottauksen kommentoimatta tarkoita sitä, että "ohittaisi asian olankohautuksella" tai etten pitäisi kyselytutkimuksien tuloksia millään tavalla relevantteina. Kyllä minä pidän. Jos siinä olisi kysytty, että hyväksytkö nuorten tuomitsemisen vahingonkorvauksiin näiden sotkiessa yleistä omaisuutta niin "kyllä"-nappi ois taas vinkunut. Tai jos ois kysytty, että hyväksytkö tägit metroissa ja junissa? Silloin veikkaan, että punaisen puolelle olisi menty ja reippaasti.

Valtakunnanperkele, 25.3.2009 17:59:
Ei se mun mielestä tosin yllätä ollenkaan, että ihmiset sallisi lailliset graffitit niille erikseen osotetuilla paikoilla.

Aikaisemmin olet kuitenkin väittänyt liki päinvastaista tuolla topicissa. Mut joo, siirrytään puhumaan siitä sit vaikka sinne jos nyt jaksaa ylipäätään. Mä taidan mieluummin mennä vähän söhrimään spraymaaleilla tohon omalle partsilleni.

Jone, 25.3.2009 18:03:
---
Valtakunnanperkele, 25.3.2009 17:59:
Ei se mun mielestä tosin yllätä ollenkaan, että ihmiset sallisi lailliset graffitit niille erikseen osotetuilla paikoilla.

---


Aikaisemmin olet kuitenkin väittänyt liki päinvastaista tuolla topicissa. Mut joo, siirrytään puhumaan siitä sit vaikka sinne jos nyt jaksaa ylipäätään. Mä taidan mieluummin mennä vähän söhrimään spraymaaleilla tohon omalle partsilleni.

Mjaa, jos olen joskus aikaisemmin luvallisia graffittipaikkoja vastustanut, niin sitten olen ns. muuttanut mieltäni.

Edelleen vastustan nuorison "oikeutta" piirrellä mitä sattuu mihin sattuu. Se on mun mielestäni ruman näköstä.

Jos joku johonkin jonkin julkisen gallerian pykää, mihin nuoret ja aikuiset voi mennä taiteellisia halujaan purkamaan, niin sehän on yksinomaan hyvä asia. Muistaakseni olen sanonut joskus aikaisemminkin, että esim. sillanaluset ja pasilan gallerian tyyliset mestat pitäisi vapauttaa tähän käyttöön.

Voipi toki olla, että olen joskus ollut eri mieltä ja asian ilmaissut tuolla topikissa, mutta sehän tässä onkin homman juju; minäkin muutan mieltäni joskus, joskus jopa klubbarikeskustelujen seurauksena ;)

(käytän tässä ilmauksia "mamu" maahanmuuttajasta, "pakolainen" sellaisesta, joka pakenee tuhoa ja sotaa, ja "moku-kriitikko" sellaisesta, joka suhtautuu julkisesti ainoastaan negatiivisesti maahanmuuttoon ja varsinkin pakolaisiin

nämä kaikki kohdat ovat tuleet tässäkin threadissä esiin, mutta jotkut tuntuvat olevan sen verran lukutaidottomia, että laitetaas vielä kerran)

MOKU-KRITIIKIN TEESIT (ja niiden debunkkaus)

1. "Poliittinen korrektius hiiteen keskustelua haittaamasta."

Tämä innoitti avaamaan maahanmuuttokeskustelua, "korrektius hiiteen". Mutta olemme havainneet, että moku-kriitikoita itseään tulee yhä kohdella korrektisti, tai he loukaantuvat, eli kyseessä on tuplastandardi: mamuja kohtaan ei tarvitse olla korrekti, jopa ilmaus "mamu" on halveksiva ja sitä käytetään "neekerin" tavoin, mutta moku-kriitikoita kyllä pitää käsitellä silkkihansikkain ja varoa nimittelemästä. Halla-aho (ja Ana) heittää paskaa eri ihmisten ja ryhmien niskaan saavikaupalla, mutta jos vähänkin roiskuu omalle paidalle, niin itku tulee.

2. "Autetaan pakolaisia siellä lähtömaassa."

Tämä on hieno asia, mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa, enempi ulkopolitiikkaa ja kehitysapua. Eikä kovinkaan moni moku-kriitikko ole valmis korottamaan Suomen kehitysapua. Pakolaista on mahdotonta auttaa kotimaassaan, koska tämä ei ole enää siellä, vaan on paennut. Sama kuin lääkäri antaisi palovammapotilaalle jauhesammutimen. Syyllistäminen tulisi kohdistaa niihin osapuoliin, jotka kriisin ovat aiheuttaneet, ei sen uhreihin.

3. "Emme ole vastuussa muiden, esim USAn ja Naton tekemisistä."

Olemme niistä vähintäänkin yhtä vastuussa, kuin esimerkiksi maailman maltilliset muslimit ovat vastuussa ääri-islamista tai terrorismista. Islamismi ja terrorismi on kuitenkin tuomittu kautta muslimimaailman, USAn ja Naton miehitysjoukkoja ei ole tuomittu samalla tavalla kautta länsimaiden, Suomi jopa osallistuu Afganistanin operaatioon. (Kas kun suomalaisia ei partioi Tshetsheniassa venäläisten rinnalla...)

Kollektiivisten syytösten ja jopa tuomioiden jakaminen onnistuu vaivattomasti, mutta kollektiivisesti ei suostuta ottamaan sellaisia vastaan. Jälleen tuplastandardi.

4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne. Pakolaispolitiikka on niitä varten, jotka apua pyytävät ja tarvitsevat. Se apu on kuitenkin elintärkeä sille, joka sitä pyytää. Suomalaisiin arvoihin kuuluu individualismi, eli yksilön hätä tulee ottaa huomioon, vaikka kaikkia ei pystyisikään auttamaan. Kaikkia Suomen lapsia ei lähetetty Ruotsiin sodan aikana, mutta silti ottivat. Toinen peruste tuota teesiä vastaan ovat kotiin palanneet mamut, esim Somalimaan parlamentin pj on Suomen somali. Eli ne muutamat voivat myöhemmin auttaa niitä miljoonia siellä kotimaassaan.

5. "Otetaan ammattitaitoista työväkeä, ei elintasopakolaisia."

Ihminen, joka tulee Suomeen töihin, tulee nimenomaan paremman elintason toivossa, eli on myös "elintasopakolainen". Pakolainen, jonka henki on uhattuna kotimaassa, tulee pelastaakseen henkensä, on "vain" pakolainen. Vasta sen jälkeen voi miettiä elintasoa kun elämä on turvattu. Pakolaisen käännyttäminen on kuin palomies veisi jonkun takaisin palavaan taloon, kun sillä ei ollut tarpeeksi korkeata koulutusta.

Sellaisia, joilla ei ole kotimaassaan mitään hätää, ei tietenkään tulisi ottaa pakolaisiksi.

6. "2,9% rikoksista ja viidennes raiskauksista on 2,1% väestönosan tekemiä."

Tuo ei vielä kerro siitä 2,1% mitään, tuollaisenaan lause ei kuvaa edes todellisuutta, se 2,1% jonka maahanmuuttajat muodostavat Suomessa asuvista EI TEE kokonaisuutena niitä 2,9% prosenttia rikoksista tai viidennestä raiskauksista. Vaan murto-osa heistä. Ruotsinsuomalaisia on 5% Ruotsin väestöstä. Voiko nyt sanoa, että ruotsinsuomalaisten tekemien rikosten taustalla on tämä KOKO 5%, "nämä rikokset tekee tämä 5% vähemmistö"??? Ei voi, koska se KOKO vähemmistö tulisi leimattua muutaman rikollisen tähden. Jos laskettaisiin kaikki suomalaisten tekemät rikokset maailmassa ja sanottaisiin, että "ne ovat suomalaisten tekemiä", se olisi totta, mutta ne eivät siltikään olisi kaikkien suomalaisten tekemiä.

Sama matemaattinen vinouma on lausessa "neljäsosa tyttöjen turvakodin asukeista on mamu-tyttöjä, ja populaatiosta mamut muodostavat 2,1%".

Jos siihen laitettaisiin, että "viidenneksen töistä tekee 2,1% väestöstä" se olisi kunnioitettavaa "tehokkuutta". Tarkoittaako tämä, että raiskaaja mamut eivät ole niin laiskoja kuin suomalaiset? En tiedä.

Tärkeämmät vertailtavat prosentit olisivat, kuinka suuri osa mamuista ja toisaalta paikallisväestöstä syyllistyy rikoksiin? Suomalaisilla on suhteellinen yliedistus Ruotsin rikostilastoissa, tarkoittaako se, että olemme rikollisempia luonteeltamme kuin hurrit? Vai sitä, että maahanmuuttajilla on aina enemmän ongelmia kuin paikallisväestöllä?

Matematiikan pikakurssille, mars!

6a. "On vain tervettä järkeä "olla varovainen" somalien ja muslimien suhteen, se ei ole rasismia."

Edellisestä tilastosta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Ja vaikka tilastot sanoisivat, että viidesosa somaleista tai puolet muslimeista olisi rikollisia, mitä e eivät siis tee, siltikin tuollainen suhtautuminen olisi rasistista, ellei tietäisi siitä nimenomaisesta yksilöstä enempää kuin kansallisuuden tai rodun. Onko ruotsalaiselta tervettä järkeä suhtautua jokaiseen suomalaiseen kuten rikolliseen?

Moni nainen pelkää ja välttää kaikkia miehiä tultuaan raiskatuksi, onko se "tervettä järkeä"? Ei. Mutta jos hänet raiskaakin muslimi, yhtäkkiä onkin "tervettä" varoa kaikkia muslimeja...

Yksilön syrjiminen tai erityiskohtelu vain siksi, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään on rasismia. Uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin tuomittavaa.

7. "Olemme maahanmuuttopolitiikan kritisoijia, emme rasisteja."

Kritiikki tarkoittaa arviointia. Moku-kriitikot esittävät vain negatiivista kritiikkiä. Tällaista esiintyi aikoinaan Vietnamin venepakolaisten kohdalla, ja nyt yleisemmin "mamujen". Maahanmuuttopolitiikkaa on kritisoitu niin kauan kuin sitä on ollut, tietenkin, kuten kaikkea politiikkaa. Moku-kriitikot vain nostavat sen yhden politiikan osa-alueen muita ylemmäksi, kuten esim Vihreät nostivat aikoinaan luonnolliset arvot korkealle tai Karjalan palauttajat Karjala-kysymyksen tai KD nostaa kristilliset arvot tai kukkahattutädit nostavat "lasten turvallisuuden".

Ilmaus "mamu" on täysin rinnastettavissa ilmaukseen "neekeri", koska sitä käytetään halveksivassa merkityksessä. Sitähän taas moku-kriitikko ei edes ymmärrä.

8. "Suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssamme."

No se nähdään vaaliuurnilla, Suomi on kuitenkin vielä demokratia, jossa edustajat valitaan äänestämällä, ei pakottamalla tai pelottelulla. Yhtälailla kommari voi sanoa, että "suurin osa duunareista kannattaa meitä", koska ovat, tai ainakin kuvittelevat olevansa kaikkien duunareitten asialla.

8a. "70% ihmisistä pelkää mamuja."

Ksenofobiassa ei ole mitään hävettävää. Ellei sitten kiellä sitä, vaikka se olisi ilmiselvää, tai vielä pahempaa, levitä sitä, kuten Halla-aho (ja Ana). Se on luonnollinen reaktio tuntemattomaan, ihminen pelkää asioita, joita hän ei tunne. Mutta pelko on alkukantainen reaktio, sitä voi hallita, sen perusteella ei kannata tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Moku-kriitikot kompensoivat pelkoaan vihaamalla, aivan kuten vastustajansakin, islamistit.

Pelko on aina irrationaalista.

9. "Vastustajamme ovat hyväntahtoisia hölmöjä, hysteerisiä kukkahattutätejä, vallantahtoisia punaviherpoliitikoita ja maanisia ksenofiilejä."

Nämä ad hominemit toistuvat moku-kriitikkojen argumentoinissa tämän tästä. Joskus vastustajat saavat jopa kasvot, Astrid "pilkkanimi" Thors, Heidi "pilkkanimi" Hautala jne, ja jopa istuva presidentti on saanut tuomion, ja maahanmuutosta vastaavia poliitikkoja uhkaillaan suoraan. Mutta ehkä se on sitä poliittisesta korrektiudesta luopumista?

10. "Kotouttamista tulisi tehostaa."

Teesi, josta olen moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä. Kunnes huomaan heidän ehto- ja varauslauseensa...

10a. "Tulisi sitoutua suomalaisiin arvoihin ja lakeihin."

Mitkä ovat "suomalaiset arvot"? "Koti, kunnia ja isänmaa"? "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo"? "Usko, toivo ja rakkaus?" Suomi on yksi länsi-Euroopan väkivaltaisimmista maista, murhatilastot ovat paikoin kuin Keski-Afrikasta ja naisia piestään 1,5 kertaa useammin kuin muualla Euroopassa. Tulisiko mamun sitoutua sellaiseen? Entäs havaitut laista poikkeamiset? Suomalainen ei aina ilmianna ystäväänsä, jos tämä ajaa kännissä, tulisko sellaisesta kertoa mamuille? Lapset voivat tentterehtiä Suomessa julkisesti kännissä kaljapullo kourassa, eikä kukaan tee mitään, tulisiko tästä kertoa mamuille?

Tässä ei vaadita integraatiota vaan assimiloitumista. Arvo on aina subjektiivinen käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista.

10b. "Tulisi osata kieltä."

No tästä olen osittain samaa mieltä, riippuen tietenkin duuneista. Terveyskeskuslääkärin on hyvä osata suomea. Ainakin Kontulan terkkarilla somppu-lääkäri osasi suomea ihan hyvin, ja jokainen dösäkuski ja tarjoilija on sitä myös osannut.

Suurimmaksi suomalaiseksi äänestetty ammattisotilas oli mamujen jälkeläinen rikkinäisestä kodista, joka ei osannut puhua suomea kunnolla ja vihasi Haminaa. Toisalta venäläiset äänestivät kolmanneksi suurimmaksi "venäläiseksi" gruusialaisen, papin pojan.

10c. "Ghettoutumista ei voi estää."

Köyhien ghettoutuminen onkin vaikea pala, mutta sekin on estettävissä tasa-arvoisemmalla tulojakaumalla. Ghettoutuminen ei ole varsinaisesti mamuongelma, vaan köyhyyden, yhtälailla maaltamuuttaneet ghettoutuivat Suomen kaupunkeihin 50 vuotta sitten. Ja Suomen perustuslaki takaa ihmisille liikkumisen vapauden, joten pakottaminen asumaan jollain alueella olisi perustuslain vastaista.

Yhtä hyvin voisi snoa, että suomenruotslaiset ghettoutuvan Kauniaisiin tai Stadin rikkaat ghettoutuvat Kuusi- ja Lehtisaareen.

10d. "Mutta siltikin kotouttamisen lopputulos olisi sama."

Tämä siis tarkoittaa moku-kriitikon argumentoinnissa sitä, että vaikka mitä tekisi kotouttamisen suhteen, mamut ghettoutuvat ja pakenevat maaseudulta, jossa heitä ei suvaita.

10e. "Muuallakin on epäonnistuttu kotouttamisessa. TJEU Berliinin mokuhelvetti. TJEU Ranskan mellakat. TJEU Malmö."

Berliinin "mokuhelvetti" myytti on perua parista artikkelista ja radiojutusta, joissa esitetään virheellisiä tietoja, mutta niitä toistetaan ja toistetaan, kunnes niistä tulee "tosia". Yhtälailla tulevaisuus on synkkä köyhälle brandenburgilaiselle nuorelle, kuin neuköllniläiselle turkkilaistaustaiselle, koska ovat köyhiä. He osaavat saksaa, tuntevat tavat ja kannustavat paikallisia fudisjoukkueita. Ranskassa mellakointi on maan tapa, eli siellä ovat omaksuneet hyvin paikallisen kulttuurin? Ranskan siirtomaa-aika näkyy nyt hyvin, sitä niittää, mitä kylvää. Malmö on Ruotsissakin poikkeus.

Katsokaapa minkä tahansa maailman ison metropolin väestöjakaumaa; 20-25% on maahanmuuttajataustaisia. Ehkä ongelma on enempi siinä, että muutetaan maalta kaupunkiin ja sitten halutaan se maaseudun rauha väkisin myös kaupungin kaduille, joka olisi aika outoa. Jos ei kestä liikenteen meteliä, huutavia kakaroita tai "vellovia mamu-laumoja", ehkä kandeis muuttaa jonnekin landelle, ja ennen kaikkea pysyä siellä?

Itse en ainakaan aio viettää vanhuuden päiviäni kaupungissa.

10f. "Kotouttamiseen ei ole varaa."

Kotouttaminen vaatii rahaa, eikä sitä ole. Se tarkoittaa siis sitä, ettei ole poliittista tahtoa siihen. Ja se tahtotaso määritellään sitten vaaleissa.

Mutta kaikenkaikkiaan aina ihmetyttää, että moku-kriitikot edes ilmoittavat haluavansa kototouttaa mamuja, koska heti perään perustelevat monin syin (10a-f), että se ei kuitenkaan onnistu.

11. "Palautetaan somalit takaisin Somaliaan."

Moni somalitaustainen on syntynyt Suomessa, saanut suomalaisen liberaalin kasvatuksen ja kansalaisuuden. Somali ajaa bussia, luuttuaa lattiaa ja tiskaa astioita, somali juoksee pitkää matkaa, mitaa pulssia ja opettaa maantietoa.

Rikolliset maahanmuuttajat tulisi palauttaa synnyinmaahansa, tietenkin.

11a. Somalia on todettu rauhalliseksi alueeksi.

Somalimaa on todettu vakaaksi jossain vaiheessa. Eli siis Somalian vihollismaa. Somaliassa ovat taistelut kiihtyneet viime aikoina.

12. "Isänmaan tulevaisuudesta on nyt kyse."

Tässä tämä roiston viimeinen pakopaikka, patriotismi. Jos tarkkaan katsotaan moku-kriitikoita, he hyökkäävät myös Suomen perustuslakia ja yleistä järjestystä vastaan. He haluavat konservatiiveina paluuta johonkin epämääräiseen aikakauteen, ei eteenpäin menoa tulevaisuteen. Samalla he korottavat itsensä valkoisiksi ritareiksi, jotka karauttavat kohti maahan ryntääviä "mamu-laumoja", kyseessä on eeppinen "hyvän ja pahan taistelu", jossa moku-kriitikot vielä tuntemattomasta syystä edustavat hyvettä. Mutta kuten Don Quijoten tuulimyllyt, nekin viholliset ovat vain ritariemme mielikuvituksessa, ja siten hän nousee erääksi uhkaksi sille isänmaalle, ellei suostu pysymään marginaalissa meitä muita hauskuuttamassa.

Eräs hassu mieleentullut seikka tästä argumentista on se, että yleensä näille moku-kriitikoille "maailmanparantaja" on kirosana. Kai sellaisen "parantaja" aseman sitten itsessään herkemmin hyväksyy.

13. "Meidän tulisi nyt varautua pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon."

Eli suomeksi, "meidän tulisi varautua meidän pahimpaan painajaiseemme". Itse uskon, että tämä on viettävä pohja, joka johtaa yhä vaarallisempaan yhteiskuntaan. Varsinkin ne, jotka eivät jaa moku-kriitikoiden pahimpia painajaisia, tuntevat ajatuksen vieraaksi. Ennen piti varautua kommunismin maailmanvalloitukseen, vaikka Neukkula oli henkitoreissaan, nyt pitää pelätä islamin maailmanvalloitusta, vaikka maailmassa ei ole mitään pelättvää. Oikeasti, ei ole. Se, joka varautuu pahimpaan, yleensä aiheuttaa sen omalla toiminnallaan, "isketään ensin" doktriini.

14. "Islam on maailmanlaajuiseen kalifaattiin tähtäävä maailmanvalloitus uskonto."

Islamistit ovat yrittäneet islamilaista vallankumousta monta kertaa, siinä ainoastaan kerran onnistuen, Iranissa 1979, Afganistanin islamistinen valtio syntyi sisällissodan seurauksena, eikä sitä tunnustettu laajalti. Sen jälkeen ja tähän päivään saakka useissa muslimi- ja arabimaissa islamisteja on vangittu, kidutettu ja teloitettu. Islamistit ovat yrittäeet lukuisia kertoja nostaa maltilliset massat mukaan vallankumoukseen terrorilla ja salamurhilla, kertaakaan siinä onnistumatta. Maltilliset, joita on 95% kaikista muslimeista, ovat marssineet fundamentalismia vastaan useissa muslimimaissa. Niin on kovin outoa uskoa, että he onnistuisivat siinä islamistisessa vallankumouksessa täällä länsimaissa. Vähän sama, kuin väittäisi, että kristilliset fundamentalistit saisivat aikaiseksi kristillisen valtion arabi- ja muslimimaihin terrorilla ja murhilla, kun pettyivät meihin länkkäreihin... Ann Coulter, amerikkalainen uuskonservatiivi, itseasiassa tällaista ehdottikin "let's invade their countries, kill their leaders and turn them into christians", mutta on täysin utopistista uskoa, että niin voisi tapahtua.

Maailmassa on noin 65K-80K islamistista terroristia, pelkästään muslimimaissa partioi satojatuhansia länsimaisia sotilaita. Suomen armeijan vahvuus sota-aikana on 300K. Bring it on, sanon minä.

JOS nykyiset muslimivaltiot ovat "islamistisia", miksi ne käyvät kauppaa lännen kanssa??? JOS islamilainen maailma en bloc haluaisi kyykyttää länttä, se laittaisi öljyhanat kiinni. End game.

Ongelma lienee siin, että ei osata erottaa islamia islamismista. Ero on sama kuin kristinuskolla ja fundamentalistisella kristinuskolla, tai tieteellä ja skientismillä.

14a. "Islam kannustaa pedofiliaan."

Perimätiedon mukaan Muhammed nussi Aishaa tämän ollessa 9 vuotias, perimätiedolla ei tulisi edes tuomiota oikeudessa, tarvitaan faktoja. Moni Euroopan kuninkaallinen ja aatelinen naitettiin alaikäisenä vielä sata vuotta sitten, ja siis ihan todistetusti. Nämä tietenkin ovat tuomittavia tapauksia ihmiskunnan historiassa. Islam on enemmän imaami-keskeinen kuin kristinusko on pappi-keskeinen, joten tämänkin kohdan tulkinta jää paikalliselle imaamille. Se ei siis ole yleistä, ja veikkaisin, että maallistuneissa muslimiyhteisöissä 9 vuotiaan naittamista pidettäisiin erittäin tuomittavana.

Yhtälailla voisi sanoa jonkin tietokonepelin kannustavan raiskauksiin tai murhiin, tai syyttää fysiikkaa ja matematiikkaa Hiroshiman ja Nagasakin pommeista. On olemassa sellainen peli, jossa raiskataan tyttöjä, ja sellainen, jossa murhataan mm laittamalla muovipussi päähän ja kuristamalla. Siltikin, siltikin, on aika korkealentoinen väite, jos sanoo pelien olleen ensisijainen syy väkivallalle.

15. "Keskustelu maahanmuutosta jatkukoon kiivaana."

Tätä kannatan minäkin. Mutta moku-kriitikoilta tulee kuitenkin yleensä vain ulkoaopittua yksisilmäistä ja yksipuolista saarnaa, propagandasivustojen linkkejä ja kysymysten väistelyä. Saarna ei ole dialogia. Blogittaminen ei ole "dialogittamista", ja sen tulevat nämä moku-kriitikot huomaamaan, kun pitäisi suoriutua päivän politiikasta, sen arjesta. Heillä ei yksinkertaisesti ole kykyjä ja osaamista yhteistyöhön sellaisten kanssa, joilla on erilaiset mielipiteet, he eivät ole siihen netissä ja blogosfäärissään tottuneet. Kokouksissa ja neuvotteluissa ei voi laittaa ketään ignoreen. Halla-aho ihmetteli kuinka kaikki olivat hänelle ystävällisiä kaupunginvaltuuston ensi tapaamisessa, siis ihmetteli normaalia poliittista kanssakäymistä; hän piti itseään mittarina poliittiselle korrektiudelle. Tämä toki on muidenkin nettiriippuvaisten ongelma, miten toimia erilaisten ihmisten kanssa, jos heitä on normaalisti "norettaa". Sitä alkaa pian pelkäämään sellaista kohtaamista.

Yleisestikin aika monen "moku-kriitikon" kohdalla epäilen usein vaikeita itsetunto ongelmia.

Muutama yksityisen henkilön erityisargumentti yleisemmin käsiteltyinä.

Halla-aho saarnaa blogissaan usein fantasioiden, olkinukkien ja ad hominemien voimalla, toki jutuissaan vilahtelee totuuksia ja puolitotuuksiakin, kuten propagandassa yleensäkin. Vastustajasta tulee luoda myyttinen pahuuden edustaja, jotta oma hysteria ei olisi niin selkeää. Milloin hän mielessään ampuu tungettelevan homon, milloin fantasiassa tulilinjalle joutuvat raiskaaja, tämän oikeusavustaja ja tuomari. Raiskaukseen väliin hän ei menisi, koska siinä voisi käydä huonosti. Hän myös ihmettelee, miksi nuoret miehet pakenevat sotaa, ehkä hän ei ymmärrä, että sodassakin voi käydä huonosti. Halla-aho on myös aseistakieltäytyjä. Ristiriitaisuuksien ja valheiden mies.

Vastikään Halla-aho ihmetteli, että ketä se haittaa, jos joku valehtelee. Mies, joka peräänkuuluttaa avointa keskustelua. Hän ei taida tietää, että dialogin yksi päävaatimuksista on se, että puhutaan totta, on nimittäin aika vaikeata käydä keskustelua sellaisen kanssa, josta koko ajan joutuu miettimään, että puhuuko totta vai ei. Halla-aho siirtää vastuun valheen uskomisesta kuuntelijalle pois varsinaisen valheen esittäjästä, valehtelijasta. "Ei se ole tyhmä, joka valehtelee, vaan se joka uskoo." Edes valheen etenpäin välittäminen ei ole hänen mielestään tuomittavaa. Mutta tuollainen propagandistinen asenne on hedelmätön lähtökohta rakentavalle keskustelulle, saarnalle ja julistukselle yksisilmäisyys ja -puolisuus ovat erinomaisia alustoja.

"It takes two to lie, one to lie and one to listen." - H Simpson

Anamme kohdalla ihmettelen sitä, että turva-alan ammattilainen politikoi noinkin voimakkaasti, hän ei ilmeisesti koe siinä mitään eturistiriitoja, että edustaa joukkoa, joka vastaa turvallisuudesta, mutta samalla pelottelee ja kasvattaa muiden pelkoja ja turvattomuutta poliittisten päämääriensä kannustamana. Vaikka ymmärtääkseni turva-alan ihmisten tulisi tehdä juuri päinvastoin, vähentää pelkoja ja lisätä turvallisuuden tunnetta. Joko hän, moderni ristiretkiläinen, on tietämätön fanaatikko tai epärehellinen onnenonkija.

Ana, kuulutko Suomen Sisuun? Mitä mieltä olet ko järjestöstä?
Tuomitsetko uusnatsismin yhtä voimakkaasti kuin ääri-islamin? Kumpaa pelkäät enemmän? Kumpi on Suomen ja Euroopan tulevaisuuden kannalta varteenotettavampi uhka?

Ottakaa selvää asioista, käykää äänestämässä, lukekaa vastapuolen mediaa, matkustelkaa maailmalla muuallakin kuin turistikohteissa. JOS olette sen jälkeenkin Anan ja muiden moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä, äänestäkää ihmeessä halla-ahoja ja perussuomalaisia. Sellaista se demokratia on. Mutta jos teette valintanne pelosta tai jostain muusta alkukantaisesta syystä, se on mielen totalitarismia, vakaumuksellista uskontunnstusta. Älkää antako periksi peloillenne tai vihallenne, sitä haluavat vain terroristit ja he, jotka koko ajan kanssaihmisiään pelottelevat. Dogmatismit ovat demokratian vihollisia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakolainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtolaisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ksenofobia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki

Ei ole mitään pelättävää, ei mitään. Kaikki pelko on irrationaalista.

Itse olen veikannut PS'lle jopa 18% eduskuntavaaleissa, mut pudotetaan se takaisin ekaan veikkaukseen, eli 12%. PS'n ongelma on sama kuin monen yhdenasian liikkeen ongelma. Sillä ei ole varsinaista yleistä poliittista linjaa, ja se asettuukin poliittisesti aika keskelle, ja liike imeekin itseensä äänestäjiä niin Vihreistä, demareista kuin Keskustastakin. Tämä luo kuitenkin painetta PS'n ääripäässä, ja veikkankin, ettei Hallikselle riitä Soinin reaalipolitiikka, keplottelu ja varjossaan istuminen, vaan hän irrottautuu jossain vaiheessa PS'stä tiukemman linjan puolueella.

PS'kin on IMHO parempi vaihtoehto, kuin kolme suurta, SDP, Kok ja Keskusta, siis ihan demokratiankin kannalta.

Mun entinen työkaveri on kääntynyt muslimiksi ja nykyään se ei tervehdi enää kun tulee vastaan, juoksee vaan karkuun. Aikaisemin me oltiin todella hyvissä väleissä. Samaa ovat valittaneet siitä muutkin. Toisaalta mun edellisessä työpaikassa oli myös muslimi joka kertoi uskontonsa ja kulttuurinsa olevan aivan perseestä ja ei halunnut olla missään tekemisissä sen kanssa.

Vala, 26.3.2009 10:13:
Mun entinen työkaveri on kääntynyt muslimiksi ja nykyään se ei tervehdi enää kun tulee vastaan, juoksee vaan karkuun. Aikaisemin me oltiin todella hyvissä väleissä. Samaa ovat valittaneet siitä muutkin. Toisaalta mun edellisessä työpaikassa oli myös muslimi joka kertoi uskontonsa ja kulttuurinsa olevan aivan perseestä ja ei halunnut olla missään tekemisissä sen kanssa.

Kaverini oli aikoinaan kriminaali, jonka poliisit tunsivat hyvin. Kääntyi muslimiksi. Sen jälkeen ollut lainkuuliainen kansalainen, jonka kaikki rikosrekisterit ovat vanhentuneet. Todella ystävällinen kaikille ihmisille ja erittäin lojaali ystävä. Sit oli yks toinen kaveri, oltiin todella hyviä frendejä. Kaverilla oli todella paljon ulkomaalaisia kavereita. Jossain vaiheessa jostain ihmeen kumman syystä alkoi skiniksi ja joutui vankilaan kun tappoi mustalaisen.

kuilun partaalla,

MOKU-KRITIIKIN TEESIT (ja niiden debunkkaus)

1. "Poliittinen korrektius hiiteen keskustelua haittaamasta."

Tämä innoitti avaamaan maahanmuuttokeskustelua, "korrektius hiiteen". Mutta olemme havainneet, että moku-kriitikoita itseään tulee yhä kohdella korrektisti, tai he loukaantuvat, eli kyseessä on tuplastandardi: mamuja kohtaan ei tarvitse olla korrekti, jopa ilmaus "mamu" on halveksiva ja sitä käytetään "neekerin" tavoin, mutta moku-kriitikoita kyllä pitää käsitellä silkkihansikkain ja varoa nimittelemästä. Halla-aho (ja Ana) heittää paskaa eri ihmisten ja ryhmien niskaan saavikaupalla, mutta jos vähänkin roiskuu omalle paidalle, niin itku tulee.

Yhy-Yhy-Yhy? Pitikö taas päästä keksimään rasismia?

2. "Autetaan pakolaisia siellä lähtömaassa."

Tämä on hieno asia, mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa, enempi ulkopolitiikkaa ja kehitysapua. Eikä kovinkaan moni moku-kriitikko ole valmis korottamaan Suomen kehitysapua. Pakolaista on mahdotonta auttaa kotimaassaan, koska tämä ei ole enää siellä, vaan on paennut. Sama kuin lääkäri antaisi palovammapotilaalle jauhesammutimen. Syyllistäminen tulisi kohdistaa niihin osapuoliin, jotka kriisin ovat aiheuttaneet, ei sen uhreihin.

Miten yksinkertanen asia voi olla näin vaikea? Kehitysapu on VAIHTOEHTO ja liittyy suoraan mamu-politiikkaan siten, ettei oteta niitä tänne vaan tungetaan niille tietotaitoa sinne ongelman keskelle, että ne vois ihan ite sen korjata? Yhy?

3. "Emme ole vastuussa muiden, esim USAn ja Naton tekemisistä."

Olemme niistä vähintäänkin yhtä vastuussa, kuin esimerkiksi maailman maltilliset muslimit ovat vastuussa ääri-islamista tai terrorismista. Islamismi ja terrorismi on kuitenkin tuomittu kautta muslimimaailman, USAn ja Naton miehitysjoukkoja ei ole tuomittu samalla tavalla kautta länsimaiden, Suomi jopa osallistuu Afganistanin operaatioon. (Kas kun suomalaisia ei partioi Tshetsheniassa venäläisten rinnalla...)

Kollektiivisten syytösten ja jopa tuomioiden jakaminen onnistuu vaivattomasti, mutta kollektiivisesti ei suostuta ottamaan sellaisia vastaan. Jälleen tuplastandardi.

Suomen afganistanin joukot on YK:n alaisia rauhanturvaajia, joiden oikeus osallistua taistelutoimiin on olematon. Onks tää nyt taas tätä orjalaivan tervaa, mitä nyt on pakko viljellä? En muista, kukas se sanokaan "valkoisen miehen taakasta", että kaikki on yhteisvastuullisesti osallisia afrikan köyhyyteen. Islamilaiset maat ei pistä kamelinp*skaa toisen päälle terrorismin kytkemiseksi ja jotkut niistä todistetusti rahottaa mm. hizbollahia ja hamasia, joiden perusarvoihin kuuluu islamin väkivaltanen levittäminen. Kas kun Etelä-Afrikan armeija ei ole gazassa. Ihan yhtä paljon järkeä tuossa. Lässynlää ja Yhy-Yhy.

4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne. Pakolaispolitiikka on niitä varten, jotka apua pyytävät ja tarvitsevat. Se apu on kuitenkin elintärkeä sille, joka sitä pyytää. Suomalaisiin arvoihin kuuluu individualismi, eli yksilön hätä tulee ottaa huomioon, vaikka kaikkia ei pystyisikään auttamaan. Kaikkia Suomen lapsia ei lähetetty Ruotsiin sodan aikana, mutta silti ottivat. Toinen peruste tuota teesiä vastaan ovat kotiin palanneet mamut, esim Somalimaan parlamentin pj on Suomen somali. Eli ne muutamat voivat myöhemmin auttaa niitä miljoonia siellä kotimaassaan.

Voi v*tun sotalapset, onneks on täysin verrannollinen esimerkki. Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta, iältään 2-15, esim. Somaliasta tulee tuhansittain asekuntosia miehia toiselle puolen maapalloa vinkumaan ilmasta rahaa? OMG, yks palas takasin? Mä vieläkin kysyn, minkä takia ne ei voi tehdä sitä auttamistaan siellä? Se ei ole vain kustannustehokkaampaa vaan myös humaanimpaa, koska niillä ketkä apua tarvii -ei ole- varaa haahuilla toiselle puolen palloa hyvissä vaatteissa.

5. "Otetaan ammattitaitoista työväkeä, ei elintasopakolaisia."

Ihminen, joka tulee Suomeen töihin, tulee nimenomaan paremman elintason toivossa, eli on myös "elintasopakolainen". Pakolainen, jonka henki on uhattuna kotimaassa, tulee pelastaakseen henkensä, on "vain" pakolainen. Vasta sen jälkeen voi miettiä elintasoa kun elämä on turvattu. Pakolaisen käännyttäminen on kuin palomies veisi jonkun takaisin palavaan taloon, kun sillä ei ollut tarpeeksi korkeata koulutusta.

Entäs kun tulee joku, jolla ei ole pakolaistatusta, muttei myöskään mitään ammattitaitoa? Ja tarttis päästä saamaan ilmasta rahaa, voivoivoi. Nykyratkasu: annetaan B-lupa ja tuodaan perhe perässä, ei niitä sitten voi enää pois heittää? Ja se on paskaa, että Suomi olisi jotenkin erityisen vaikea maa päästä, -->40%<-- ylipäätään rajalle saapuneista saa oleskeluluvan, ja näihin ei kuulu minkään kiintiön mukaiset tai geneven sopparin kriteerit täyttäviä pakolaisia. Ja käsittelyaika useitaa vuosia, jonka jälkeen on yllättäen ilmennyt teknisiä esteitä ja perhekkin. Yhy.

6. "2,9% rikoksista ja viidennes raiskauksista on 2,1% väestönosan tekemiä."

Tuo ei vielä kerro siitä 2,1% mitään, tuollaisenaan lause ei kuvaa edes todellisuutta, se 2,1% jonka maahanmuuttajat muodostavat Suomessa asuvista EI TEE kokonaisuutena niitä 2,9% prosenttia rikoksista tai viidennestä raiskauksista. Vaan murto-osa heistä. Ruotsinsuomalaisia on 5% Ruotsin väestöstä. Voiko nyt sanoa, että ruotsinsuomalaisten tekemien rikosten taustalla on tämä KOKO 5%, "nämä rikokset tekee tämä 5% vähemmistö"??? Ei voi, koska se KOKO vähemmistö tulisi leimattua muutaman rikollisen tähden. Jos laskettaisiin kaikki suomalaisten tekemät rikokset maailmassa ja sanottaisiin, että "ne ovat suomalaisten tekemiä", se olisi totta, mutta ne eivät siltikään olisi kaikkien suomalaisten tekemiä.

Jumaliste, meinaakko sä, että rikollistumisprosentti olis vieläkin korkeampi, KOKO MAAN KAIKKI MAMUT LASKIEN. Sit on näitä erityisryhmiä, mitkä kunnostautuu ihan omassa luokassaan. Ja vonkuu lehdissa toista mahdollisuutta.

Sama matemaattinen vinouma on lausessa "neljäsosa tyttöjen turvakodin asukeista on mamu-tyttöjä, ja populaatiosta mamut muodostavat 2,1%".

Jos siihen laitettaisiin, että "viidenneksen töistä tekee 2,1% väestöstä" se olisi kunnioitettavaa "tehokkuutta". Tarkoittaako tämä, että raiskaaja mamut eivät ole niin laiskoja kuin suomalaiset? En tiedä.

Tärkeämmät vertailtavat prosentit olisivat, kuinka suuri osa mamuista ja toisaalta paikallisväestöstä syyllistyy rikoksiin? Suomalaisilla on suhteellinen yliedistus Ruotsin rikostilastoissa, tarkoittaako se, että olemme rikollisempia luonteeltamme kuin hurrit? Vai sitä, että maahanmuuttajilla on aina enemmän ongelmia kuin paikallisväestöllä?

Matematiikan pikakurssille, mars!

Tota, jos et huomannut niin puhuit just mamuja vastaan. Paras skenaariohan tilastollisesti olis jos kaikki mamuryhmät syylistyis tasaseen rikoksiin, niin edustus / ryhmä per capita olis mahdollisimman alhainen.

6a. "On vain tervettä järkeä "olla varovainen" somalien ja muslimien suhteen, se ei ole rasismia."

Edellisestä tilastosta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Ja vaikka tilastot sanoisivat, että viidesosa somaleista tai puolet muslimeista olisi rikollisia, mitä e eivät siis tee, siltikin tuollainen suhtautuminen olisi rasistista, ellei tietäisi siitä nimenomaisesta yksilöstä enempää kuin kansallisuuden tai rodun. Onko ruotsalaiselta tervettä järkeä suhtautua jokaiseen suomalaiseen kuten rikolliseen?

Moni nainen pelkää ja välttää kaikkia miehiä tultuaan raiskatuksi, onko se "tervettä järkeä"? Ei. Mutta jos hänet raiskaakin muslimi, yhtäkkiä onkin "tervettä" varoa kaikkia muslimeja...

Yksilön syrjiminen tai erityiskohtelu vain siksi, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään on rasismia. Uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin tuomittavaa.

Mikä TOSSA nyt sit on vaikeata. Puhutaan uskonnosta ja kulttuurista, jossa systemaattisesti on raiskattu naisia toista tuhatta vuotta? Millä ne yhtäkkiä ois siitä muuttuneet, jännällä etnisellä värinällä? Minkä takia ei sais olla varovainen? Kuinka monta ->Suomalaisten<- (eli etnisesti natiivin suomalaisryhmän) tekemää ryhmäraiskausta tiedät? Mistä kansasta nämä tekijät käytännössä poikkeuksetta ovat? En tiedä oletko tarkotuksella idiootti vai kiertääkö vaan liikaa.

7. "Olemme maahanmuuttopolitiikan kritisoijia, emme rasisteja."

Kritiikki tarkoittaa arviointia. Moku-kriitikot esittävät vain negatiivista kritiikkiä. Tällaista esiintyi aikoinaan Vietnamin venepakolaisten kohdalla, ja nyt yleisemmin "mamujen". Maahanmuuttopolitiikkaa on kritisoitu niin kauan kuin sitä on ollut, tietenkin, kuten kaikkea politiikkaa. Moku-kriitikot vain nostavat sen yhden politiikan osa-alueen muita ylemmäksi, kuten esim Vihreät nostivat aikoinaan luonnolliset arvot korkealle tai Karjalan palauttajat Karjala-kysymyksen tai KD nostaa kristilliset arvot tai kukkahattutädit nostavat "lasten turvallisuuden".

Ilmaus "mamu" on täysin rinnastettavissa ilmaukseen "neekeri", koska sitä käytetään halveksivassa merkityksessä. Sitähän taas moku-kriitikko ei edes ymmärrä.

Entä sitten, kyllä tärkeäksi katsomaansa asiaa saa kritisoida. Tässä nyt taas tullaan siihen hauskaan juttuun nimeltä sanojen merkityksen muuttaminen, jota sitten median toimesta ajetaan kun ne ei enää luonnistukkaan omaan käyttöön. Btw, neekerikin oli aikanaan ihan kirjakieltä oleva negroidisten piirteiden omaavan määritelmäsana, kunnes sekin demonisoitiin. Yks vitun maku se mulle on mitä sä ajattelet, ei se asiaa miksikään muuta.

8. "Suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssamme."

No se nähdään vaaliuurnilla, Suomi on kuitenkin vielä demokratia, jossa edustajat valitaan äänestämällä, ei pakottamalla tai pelottelulla. Yhtälailla kommari voi sanoa, että "suurin osa duunareista kannattaa meitä", koska ovat, tai ainakin kuvittelevat olevansa kaikkien duunareitten asialla.

Nähdään vaaleissa, muista näyttää nyrpeätä naamaa.

8a. "70% ihmisistä pelkää mamuja."

Ksenofobiassa ei ole mitään hävettävää. Ellei sitten kiellä sitä, vaikka se olisi ilmiselvää, tai vielä pahempaa, levitä sitä, kuten Halla-aho (ja Ana). Se on luonnollinen reaktio tuntemattomaan, ihminen pelkää asioita, joita hän ei tunne. Mutta pelko on alkukantainen reaktio, sitä voi hallita, sen perusteella ei kannata tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Moku-kriitikot kompensoivat pelkoaan vihaamalla, aivan kuten vastustajansakin, islamistit.

Pelko on aina irrationaalista.

Voitko työntää ton ksenofobian nyt johonkin syvälle? Tämä maahanmuuttoilmiö on -->lähemmäs 20 vuotta vanha jo suomessa<--, näin ollen kyse ei voi olla "muukalaisista". Tää on taas vähän niinkun se ylen galluppi, poistetaan väärä vaihtoehto, ettei vaan saada konklusiivista vastausta.

9. "Vastustajamme ovat hyväntahtoisia hölmöjä, hysteerisiä kukkahattutätejä, vallantahtoisia punaviherpoliitikoita ja maanisia ksenofiilejä."

Nämä ad hominemit toistuvat moku-kriitikkojen argumentoinissa tämän tästä. Joskus vastustajat saavat jopa kasvot, Astrid "pilkkanimi" Thors, Heidi "pilkkanimi" Hautala jne, ja jopa istuva presidentti on saanut tuomion, ja maahanmuutosta vastaavia poliitikkoja uhkaillaan suoraan. Mutta ehkä se on sitä poliittisesta korrektiudesta luopumista?

Ko. henkilöt ajavat kansan edun vastaista politiikkaa, ja tekevät sen uskomatonta naiiviutta ja typeryyttä osoittaen ja edistäen, kyllä ne pilkkanimen ansaitsevat. Onhan monilla persuillakin omansa ja tituleerattiin Halla-Ahoa jo kansallisessa televisiossa paljon pahemmaksikin, useampaan otteeseen. Entä sitten? Uhkailu on lähinnä turhaa, mies tekee, mies vastaa.

10. "Kotouttamista tulisi tehostaa."

Teesi, josta olen moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä. Kunnes huomaan heidän ehto- ja varauslauseensa...

oho.

10a. "Tulisi sitoutua suomalaisiin arvoihin ja lakeihin."

Mitkä ovat "suomalaiset arvot"? "Koti, kunnia ja isänmaa"? "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo"? "Usko, toivo ja rakkaus?" Suomi on yksi länsi-Euroopan väkivaltaisimmista maista, murhatilastot ovat paikoin kuin Keski-Afrikasta ja naisia piestään 1,5 kertaa useammin kuin muualla Euroopassa. Tulisiko mamun sitoutua sellaiseen? Entäs havaitut laista poikkeamiset? Suomalainen ei aina ilmianna ystäväänsä, jos tämä ajaa kännissä, tulisko sellaisesta kertoa mamuille? Lapset voivat tentterehtiä Suomessa julkisesti kännissä kaljapullo kourassa, eikä kukaan tee mitään, tulisiko tästä kertoa mamuille?

Pimppiin ei työnnetä saksia?
Älä julista sotaa maata kohtaan, joka sinut elättää?
Älä makaa naista väkisin, vaikka kotimaassasi niin tehdään?
Yritä edes sopeutua?
Älä pure ruokkivaa kättä? (tän muuten osaa koirat ja kissat, mutta iso osa somaleista ei)

"ooksa ny iha kujalla =DDDD"

Tässä ei vaadita integraatiota vaan assimiloitumista. Arvo on aina subjektiivinen käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista.

Mun subjektiivinen käsitys on, että jos ei pysty elämään maan lain mukaan ja edes yrittää olla toisia kunnioittava ja tuottava osa yhteiskuntaa niin voi panua v*ttuun. Koskee myös syntyperäsiä suomalaisia, mutta niitä ei vaan pysty karkottamaan. Lisää ei tarvita.

10b. "Tulisi osata kieltä."

No tästä olen osittain samaa mieltä, riippuen tietenkin duuneista. Terveyskeskuslääkärin on hyvä osata suomea. Ainakin Kontulan terkkarilla somppu-lääkäri osasi suomea ihan hyvin, ja jokainen dösäkuski ja tarjoilija on sitä myös osannut.

Suurimmaksi suomalaiseksi äänestetty ammattisotilas oli mamujen jälkeläinen rikkinäisestä kodista, joka ei osannut puhua suomea kunnolla ja vihasi Haminaa. Toisalta venäläiset äänestivät kolmanneksi suurimmaksi "venäläiseksi" gruusialaisen, papin pojan.

Niin, että jos ei ole duunia, niin ei tarvitse osata kieltä? Toi suurin suomalainen on lähinnä vitsi, täältä löytyy porukkaa millä on ihan oikeitakin meriittejä, tossa kisassa lähinnä mokutetaan taas monikulttuurin ihanuutta.

10c. "Ghettoutumista ei voi estää."

Köyhien ghettoutuminen onkin vaikea pala, mutta sekin on estettävissä tasa-arvoisemmalla tulojakaumalla. Ghettoutuminen ei ole varsinaisesti mamuongelma, vaan köyhyyden, yhtälailla maaltamuuttaneet ghettoutuivat Suomen kaupunkeihin 50 vuotta sitten. Ja Suomen perustuslaki takaa ihmisille liikkumisen vapauden, joten pakottaminen asumaan jollain alueella olisi perustuslain vastaista.

Ratkasu? EI OTETA HALLITSEMATONTA RYHMÄÄ TÄNNE.

10d. "Mutta siltikin kotouttamisen lopputulos olisi sama."

Tämä siis tarkoittaa moku-kriitikon argumentoinnissa sitä, että vaikka mitä tekisi kotouttamisen suhteen, mamut ghettoutuvat ja pakenevat maaseudulta, jossa heitä ei suvaita.

Niin? Landella on kato sellanen pössis, että kunnioitus ansaitaan, sitä ei jaeta sossusta.

10e. "Muuallakin on epäonnistuttu kotouttamisessa. TJEU Berliinin mokuhelvetti. TJEU Ranskan mellakat. TJEU Malmö."

Berliinin "mokuhelvetti" myytti on perua parista artikkelista ja radiojutusta, joissa esitetään virheellisiä tietoja, mutta niitä toistetaan ja toistetaan, kunnes niistä tulee "tosia". Yhtälailla tulevaisuus on synkkä köyhälle brandenburgilaiselle nuorelle, kuin neuköllniläiselle turkkilaistaustaiselle, koska ovat köyhiä. He osaavat saksaa, tuntevat tavat ja kannustavat paikallisia fudisjoukkueita. Ranskassa mellakointi on maan tapa, eli siellä ovat omaksuneet hyvin paikallisen kulttuurin? Ranskan siirtomaa-aika näkyy nyt hyvin, sitä niittää, mitä kylvää. Malmö on Ruotsissakin poikkeus.

Katsokaapa minkä tahansa maailman ison metropolin väestöjakaumaa; 20-25% on maahanmuuttajataustaisia. Ehkä ongelma on enempi siinä, että muutetaan maalta kaupunkiin ja sitten halutaan se maaseudun rauha väkisin myös kaupungin kaduille, joka olisi aika outoa. Jos ei kestä liikenteen meteliä, huutavia kakaroita tai "vellovia mamu-laumoja", ehkä kandeis muuttaa jonnekin landelle, ja ennen kaikkea pysyä siellä?

Niin että maan syntyperäisen väestön pitää muuttaa pois omasta kaupungistaan jos ei tykkää rikollisista ryhmistä? Aivan, kaikissa isommissa länsimaisissa metropoleissa on paljon maahanmuuttajia, ja arvaappa mitä. KAIKISSA on myös isoja slummialueita, jotka on no-go paikkoja perusduurille. Mamut on muuten aika hyvin edustettuina näillä alueilla. Berliiniin, Lontooseen tai Ruåttiin en viitti edes kommentoida. Usko mitä haluat. Yksittäistapauksia, joita ei voi yleistää? Moon kuullut ton jossain ennenkin.....


SIIRTOMAAT JA ORJALAIVOJEN TERVA!

Itse en ainakaan aio viettää vanhuuden päiviäni kaupungissa.

Mikset?, ksenofobiaa? Rasisti?

10f. "Kotouttamiseen ei ole varaa."

Kotouttaminen vaatii rahaa, eikä sitä ole. Se tarkoittaa siis sitä, ettei ole poliittista tahtoa siihen. Ja se tahtotaso määritellään sitten vaaleissa.

Mutta kaikenkaikkiaan aina ihmetyttää, että moku-kriitikot edes ilmoittavat haluavansa kototouttaa mamuja, koska heti perään perustelevat monin syin (10a-f), että se ei kuitenkaan onnistu.

Kotouttamiseen ei ole rahaa kun kotoutettavat ryhmät eivät tuota murto-osaakaan siitä mitä kuluttavat. Tämä ei ole poliittisen tahdon päätettävissä. Tässäkin topicissa olen jo esittänyt ehdt, joilla kotoutuminen saavuttaisi maksimaalisen tehonsa, mutta kuilufiltterin läpi tämäkin tuntuu unohtuneen,

11. "Palautetaan somalit takaisin Somaliaan."

Moni somalitaustainen on syntynyt Suomessa, saanut suomalaisen liberaalin kasvatuksen ja kansalaisuuden. Somali ajaa bussia, luuttuaa lattiaa ja tiskaa astioita, somali juoksee pitkää matkaa, mitaa pulssia ja opettaa maantietoa.

Rikolliset maahanmuuttajat tulisi palauttaa synnyinmaahansa, tietenkin.

Somalimamuista alle 10% on töissä, ja ko ryhmä tekee väkivalta- ja seksuaalirikoksia per capita useita kertoja enemmän kuin mikään muu ryhmä ruomessa. Nuff said.

11a. Somalia on todettu rauhalliseksi alueeksi.

Somalimaa on todettu vakaaksi jossain vaiheessa. Eli siis Somalian vihollismaa. Somaliassa ovat taistelut kiihtyneet viime aikoina.

Mistäs ton keksit?
Somalimaa on btw osa vanhaa somaliaa joka julistautui itsenäiseksi. Ja taisteluja on lähinnä pääkaupungissa, ei maalla. Tämä tiedetään ulkomaalaisvirastossa, mutta kaikki sieltä tulevat ovat yllättäen mogadishusta ja kuuluvat altavastaajaklaaniin. lol.

12. "Isänmaan tulevaisuudesta on nyt kyse."

Tässä tämä roiston viimeinen pakopaikka, patriotismi. Jos tarkkaan katsotaan moku-kriitikoita, he hyökkäävät myös Suomen perustuslakia ja yleistä järjestystä vastaan. He haluavat konservatiiveina paluuta johonkin epämääräiseen aikakauteen, ei eteenpäin menoa tulevaisuteen. Samalla he korottavat itsensä valkoisiksi ritareiksi, jotka karauttavat kohti maahan ryntääviä "mamu-laumoja", kyseessä on eeppinen "hyvän ja pahan taistelu", jossa moku-kriitikot vielä tuntemattomasta syystä edustavat hyvettä. Mutta kuten Don Quijoten tuulimyllyt, nekin viholliset ovat vain ritariemme mielikuvituksessa, ja siten hän nousee erääksi uhkaksi sille isänmaalle, ellei suostu pysymään marginaalissa meitä muita hauskuuttamassa.

Eräs hassu mieleentullut seikka tästä argumentista on se, että yleensä näille moku-kriitikoille "maailmanparantaja" on kirosana. Kai sellaisen "parantaja" aseman sitten itsessään herkemmin hyväksyy.

No vittu mitä muusta sitten? Mä pidän pohjoismaisesta valtiomuodosta, jota kovaa tahtia ajetaan alas joko typeryyttään tai sitten jonkun muun agendan ajamana, eikä pelkästään mamupolitiikassa. Maailmanparantaja-nimitys annetaan yleensä viher-vasen-pasifisti-hyperliberaaleille, joilta puuttuu se realiteetit- kohta kuupan sisältä.

13. "Meidän tulisi nyt varautua pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon."

Eli suomeksi, "meidän tulisi varautua meidän pahimpaan painajaiseemme". Itse uskon, että tämä on viettävä pohja, joka johtaa yhä vaarallisempaan yhteiskuntaan. Varsinkin ne, jotka eivät jaa moku-kriitikoiden pahimpia painajaisia, tuntevat ajatuksen vieraaksi. Ennen piti varautua kommunismin maailmanvalloitukseen, vaikka Neukkula oli henkitoreissaan, nyt pitää pelätä islamin maailmanvalloitusta, vaikka maailmassa ei ole mitään pelättvää. Oikeasti, ei ole. Se, joka varautuu pahimpaan, yleensä aiheuttaa sen omalla toiminnallaan, "isketään ensin" doktriini.

Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan. Jaa maailmassa ei ole mitään pelättävää. No sittenhän me voidaan hyvin lähettää ne somelit takasin kun sielläkään ei ole mitään pelättävää?

14. "Islam on maailmanlaajuiseen kalifaattiin tähtäävä maailmanvalloitus uskonto."

Islamistit ovat yrittäneet islamilaista vallankumousta monta kertaa, siinä ainoastaan kerran onnistuen, Iranissa 1979, Afganistanin islamistinen valtio syntyi sisällissodan seurauksena, eikä sitä tunnustettu laajalti. Sen jälkeen ja tähän päivään saakka useissa muslimi- ja arabimaissa islamisteja on vangittu, kidutettu ja teloitettu. Islamistit ovat yrittäeet lukuisia kertoja nostaa maltilliset massat mukaan vallankumoukseen terrorilla ja salamurhilla, kertaakaan siinä onnistumatta. Maltilliset, joita on 95% kaikista muslimeista, ovat marssineet fundamentalismia vastaan useissa muslimimaissa. Niin on kovin outoa uskoa, että he onnistuisivat siinä islamistisessa vallankumouksessa täällä länsimaissa. Vähän sama, kuin väittäisi, että kristilliset fundamentalistit saisivat aikaiseksi kristillisen valtion arabi- ja muslimimaihin terrorilla ja murhilla, kun pettyivät meihin länkkäreihin... Ann Coulter, amerikkalainen uuskonservatiivi, itseasiassa tällaista ehdottikin "let's invade their countries, kill their leaders and turn them into christians", mutta on täysin utopistista uskoa, että niin voisi tapahtua.

Maailmassa on noin 65K-80K islamistista terroristia, pelkästään muslimimaissa partioi satojatuhansia länsimaisia sotilaita. Suomen armeijan vahvuus sota-aikana on 300K. Bring it on, sanon minä.

JOS nykyiset muslimivaltiot ovat "islamistisia", miksi ne käyvät kauppaa lännen kanssa??? JOS islamilainen maailma en bloc haluaisi kyykyttää länttä, se laittaisi öljyhanat kiinni. End game.

Ongelma lienee siin, että ei osata erottaa islamia islamismista. Ero on sama kuin kristinuskolla ja fundamentalistisella kristinuskolla, tai tieteellä ja skientismillä.

Jumalauta toi lukee suoraan koraanissa Allahin suorana käskynä kaikille muslimeille, mikä siinä on moniselitteistä? Se, että sitä selitetään parhain päin on paskaa.

14a. "Islam kannustaa pedofiliaan."

Perimätiedon mukaan Muhammed nussi Aishaa tämän ollessa 9 vuotias, perimätiedolla ei tulisi edes tuomiota oikeudessa, tarvitaan faktoja. Moni Euroopan kuninkaallinen ja aatelinen naitettiin alaikäisenä vielä sata vuotta sitten, ja siis ihan todistetusti. Nämä tietenkin ovat tuomittavia tapauksia ihmiskunnan historiassa. Islam on enemmän imaami-keskeinen kuin kristinusko on pappi-keskeinen, joten tämänkin kohdan tulkinta jää paikalliselle imaamille. Se ei siis ole yleistä, ja veikkaisin, että maallistuneissa muslimiyhteisöissä 9 vuotiaan naittamista pidettäisiin erittäin tuomittavana.

Yhtälailla voisi sanoa jonkin tietokonepelin kannustavan raiskauksiin tai murhiin, tai syyttää fysiikkaa ja matematiikkaa Hiroshiman ja Nagasakin pommeista. On olemassa sellainen peli, jossa raiskataan tyttöjä, ja sellainen, jossa murhataan mm laittamalla muovipussi päähän ja kuristamalla. Siltikin, siltikin, on aika korkealentoinen väite, jos sanoo pelien olleen ensisijainen syy väkivallalle.

Tota, mites mä nyt tän kertoisin. Taas kerran, mm. Somaliassa naitetaan alle kymmenen vanhoja ihan järestään sukulaisten sopimuksella. Aisha tulikin jo mainittua, huomattakoon, että Muhammed on Allahin jälkeen suurin palvottava koko uskonnossa.



Ei ole mitään pelättävää, ei mitään. Kaikki pelko on irrationaalista.

Joo selvä, kutsutaan sitten sitä vaikka varovaisuudeksi.

shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
---
kuilun partaalla,


4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne. Pakolaispolitiikka on niitä varten, jotka apua pyytävät ja tarvitsevat. Se apu on kuitenkin elintärkeä sille, joka sitä pyytää. Suomalaisiin arvoihin kuuluu individualismi, eli yksilön hätä tulee ottaa huomioon, vaikka kaikkia ei pystyisikään auttamaan. Kaikkia Suomen lapsia ei lähetetty Ruotsiin sodan aikana, mutta silti ottivat. Toinen peruste tuota teesiä vastaan ovat kotiin palanneet mamut, esim Somalimaan parlamentin pj on Suomen somali. Eli ne muutamat voivat myöhemmin auttaa niitä miljoonia siellä kotimaassaan.

---

Voi v*tun sotalapset, onneks on täysin verrannollinen esimerkki. Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta, iältään 2-15, esim. Somaliasta tulee tuhansittain asekuntosia miehia toiselle puolen maapalloa vinkumaan ilmasta rahaa?

Shapeshifter ja Ana (vai mikä nykyään onkaan), voisitteko vaivautua lukemaan faktoja luotettavammista lähteistä kuin Halla-Ahon blogista ja ulkomaalaisvastaisilta porinapalstoilta? Tämä ihan vaan vinkkinä, jotta tämän keskustelu pysyisi edes jotenkin relevanttina ja kiinnostavana. (Toki tän ei tarvii pysyä, oma mogahan se toisaalta on, jos tätä vaivautuu lukemaan...)

Mä suuresti ihmettelen, jos kukaan asian kanssa esim. työkseen tekemisissä oleva tai vaikka ihan Suomen historiaa tunteva vaivautuu enää kovin kauaa keskustelemaan tästä ilmeisen tärkeästä aiheesta, kun faktat (joiden perään kuulemma niin kovasti olette) on ihan päin männikköä.

Esimerkkinä nyt tämä sotalapsikysymys. Myös tuota ulkomaalaistaustaisten tekemää rikollisuutta ja ulkomaalaistaustaisten rikosten kohteeksi joutumista kannattaisi käsitellä vähän perusteellisemmin (vinkki: usemmalta kantilta ja muunkin tiedon kuin propagandistisen nettihysterian valossa) - jos aihetta haluaa vatvoa.

Nauskiss, 26.3.2009 13:02:
---
Mä suuresti ihmettelen, jos kukaan asian kanssa esim. työkseen tekemisissä oleva tai vaikka ihan Suomen historiaa tunteva vaivautuu enää kovin kauaa keskustelemaan tästä ilmeisen tärkeästä aiheesta, kun faktat (joiden perään kuulemma niin kovasti olette) on ihan päin männikköä.

Et kuitenkaan sit vaivautunut osoittamaan niitä päin männikköä olevia faktoja.

shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta,

70 000-80 000, lähteestä riippuen.

Tyranoid, 26.3.2009 13:16:
---
shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta,
---


70 000-80 000, lähteestä riippuen.

:D

kuilun partaalla, 26.3.2009 09:59:
(käytän tässä ilmauksia "mamu" maahanmuuttajasta, "pakolainen" sellaisesta, joka pakenee tuhoa ja sotaa, ja "moku-kriitikko" sellaisesta, joka suhtautuu julkisesti ainoastaan negatiivisesti maahanmuuttoon ja varsinkin pakolaisiin

nämä kaikki kohdat ovat tuleet tässäkin threadissä esiin, mutta jotkut tuntuvat olevan sen verran lukutaidottomia, että laitetaas vielä kerran)

MOKU-KRITIIKIN TEESIT (ja niiden debunkkaus)

1. "Poliittinen korrektius hiiteen keskustelua haittaamasta."

Tämä innoitti avaamaan maahanmuuttokeskustelua, "korrektius hiiteen". Mutta olemme havainneet, että moku-kriitikoita itseään tulee yhä kohdella korrektisti, tai he loukaantuvat, eli kyseessä on tuplastandardi: mamuja kohtaan ei tarvitse olla korrekti, jopa ilmaus "mamu" on halveksiva ja sitä käytetään "neekerin" tavoin, mutta moku-kriitikoita kyllä pitää käsitellä silkkihansikkain ja varoa nimittelemästä. Halla-aho (ja Ana) heittää paskaa eri ihmisten ja ryhmien niskaan saavikaupalla, mutta jos vähänkin roiskuu omalle paidalle, niin itku tulee.

Uh, millä perusteella leimaat nyt termin "mamu" loukkaavaksi? Kyseessä on lyhenne sanoista "maahanmuuttaja". Jos sinä rinnastat sen termiin "neekeri", se kertoo ehkä enemmän omista asenteistasi.

2. "Autetaan pakolaisia siellä lähtömaassa."

Tämä on hieno asia, mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa, enempi ulkopolitiikkaa ja kehitysapua. Eikä kovinkaan moni moku-kriitikko ole valmis korottamaan Suomen kehitysapua. Pakolaista on mahdotonta auttaa kotimaassaan, koska tämä ei ole enää siellä, vaan on paennut. Sama kuin lääkäri antaisi palovammapotilaalle jauhesammutimen. Syyllistäminen tulisi kohdistaa niihin osapuoliin, jotka kriisin ovat aiheuttaneet, ei sen uhreihin.

Tyhjä väite. Millä perustelet sen, ettei "kovinkaan moni" mokukriitikko ole valmis korottamaan kehitysapua? Ja minkä takia sen kehitysavun korottaminen olisi jokin vaihtoehto sosiaaliselle maahanmuutolle? Se kehitysapu on relevantti tapa auttaa kehitysmaita; sosiaalinen maahanmuutto ei ole. Siitähän on kyse. Ei syyllistämisestä. Maahanmuuttoa ei voi perustella sillä, että se olisi tehokas tapa auttaa kehitysmaita, koska se ei ole tehokas tapa auttaa kehitysmaita.

3. "Emme ole vastuussa muiden, esim USAn ja Naton tekemisistä."

Olemme niistä vähintäänkin yhtä vastuussa, kuin esimerkiksi maailman maltilliset muslimit ovat vastuussa ääri-islamista tai terrorismista. Islamismi ja terrorismi on kuitenkin tuomittu kautta muslimimaailman, USAn ja Naton miehitysjoukkoja ei ole tuomittu samalla tavalla kautta länsimaiden, Suomi jopa osallistuu Afganistanin operaatioon. (Kas kun suomalaisia ei partioi Tshetsheniassa venäläisten rinnalla...)

Jaa. Eli tavallaan mehän ollaan oikeastaan jopa pahempia kuin muslimiterroristit, koska me ei edes tuomita USA:n sotaretkia? Onneksi euroopassa ollaan oltu ihan hipihiljaa ja tuomitsematta kun Bush hyökkäili ympäri lähi-itää. Eikun. Kyl mä ainaski kuulin aikamoista meteliä.

Ja minä en millään näe, miten pieni Suomi on vastuussa jostain Ameriikkalaisten sodista ja joutuisi kantamaan niistä koituvia kuluja. Mehän emme edes kuulu NATOon.

Kollektiivisten syytösten ja jopa tuomioiden jakaminen onnistuu vaivattomasti, mutta kollektiivisesti ei suostuta ottamaan sellaisia vastaan. Jälleen tuplastandardi.

Umh, niih. Koska meitä on vähän turha syytellä siirtomaa-aikojen vääryyksistä, kun emme ole niistä vastuussa. Suomi oli itsekin siirtomaa.

4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne.

Niin onkin, siksi kukaan ei ole sanonutkaan näin. On kyllä sanottu, että ei ole mielekästä auttaa muutamia helvetinmoisella kustannuksella kun apua tarvitsevia on niin paljon - edelleen, maahanmuutto ei ole tehokas tapa auttaa kehitysmaita. Kukaan ei väitä, että kaikki apu pitäisi lopettaa siksi, ettei jokaista voida auttaa. Tää on taas sun ihan oma väitteesi.

5. "Otetaan ammattitaitoista työväkeä, ei elintasopakolaisia."

Ihminen, joka tulee Suomeen töihin, tulee nimenomaan paremman elintason toivossa, eli on myös "elintasopakolainen".

Just, eli esim. töihin tulevan filippiiniläishoitajan ja sosiaalivaroilla elelemään tulevan minkäliemaalaisen välillä ei ole oikeastaan edes mitään eroa? Että niinkuin molemmat on ihan yhtä bueno ja jees, eikä toiselle voi sanoa jotta tervetuloa jos toiselle sanoo että meneppä juippi töihin jos haluat täällä asustella?

Sellaisia, joilla ei ole kotimaassaan mitään hätää, ei tietenkään tulisi ottaa pakolaisiksi.

Nih. Niinpä. Keillä sitten on? Riittääkö se, että kotimaassa on kurjat olot? Pitäisikö jokaiselle, joka saa varpaat rajan yli myöntää turvapaikka siksi, että esim. somalia on paska paikka elää?

Mitä sitten tehdään, kun tulijoita on 50.000 vuodessa?

6. "2,9% rikoksista ja viidennes raiskauksista on 2,1% väestönosan tekemiä."

Rikoksista en tiedä, mutta raiskauksista kun puhutaan niin puhutaan ennemminkin viidestäkymmenestä prosentista kuin viidenneksestä. Väkivaltarikoksissa (mm. ryöstöissä) 49% oli etnisten vähemmistöjen tekemiä vuonna 2007 (oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan).

Minun mielestäni siinä on joku ongelma. Jos sinun mielestäsi niin ei ole, niin se on mielestäni outoa.

Tuo ei vielä kerro siitä 2,1% mitään, tuollaisenaan lause ei kuvaa edes todellisuutta, se 2,1% jonka maahanmuuttajat muodostavat Suomessa asuvista EI TEE kokonaisuutena niitä 2,9% prosenttia rikoksista tai viidennestä raiskauksista.

Ei niin. Se 2,9% tekee yli puolet raiskauksista ja melkein puolet ryöstöistä.

Sama matemaattinen vinouma on lausessa "neljäsosa tyttöjen turvakodin asukeista on mamu-tyttöjä, ja populaatiosta mamut muodostavat 2,1%".

Neljäsosa tyttöjen turvakodin asiakkaista on maahanmuuttajatyttöjä, jotka ovat siellä maahanmuuttajapoikien väkivaltaisuuden takia. Jos sinä mielummin jeesustelet prosenteista kuin kysyt ääneen minkä helvetin takia asia on näin, niin siitä vaan. Minun mielestäni se on aivan saatanan omituista, että niin pienestä väestönosasta noin moni joutuu pakenemaan turvakotiin.

Jos siihen laitettaisiin, että "viidenneksen töistä tekee 2,1% väestöstä" se olisi kunnioitettavaa "tehokkuutta". Tarkoittaako tämä, että raiskaaja mamut eivät ole niin laiskoja kuin suomalaiset? En tiedä.

No et tiedä, niin.

Tärkeämmät vertailtavat prosentit olisivat, kuinka suuri osa mamuista ja toisaalta paikallisväestöstä syyllistyy rikoksiin? Suomalaisilla on suhteellinen yliedistus Ruotsin rikostilastoissa, tarkoittaako se, että olemme rikollisempia luonteeltamme kuin hurrit? Vai sitä, että maahanmuuttajilla on aina enemmän ongelmia kuin paikallisväestöllä?

Varmaan sekä että. Ihmiset käyttäytynevät kotimaassaan siivommin kuin vieraalla maalla, ja suomalaiset ovat varmasti taipuvaisempia rikoksiin kuin ruotsalaiset. Tai sitten ruotsiin muutti sitä rikollisempaa ainesta.

Matematiikan pikakurssille, mars!

Juu nähdään siellä.

6a. "On vain tervettä järkeä "olla varovainen" somalien ja muslimien suhteen, se ei ole rasismia."

Edellisestä tilastosta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Ja vaikka tilastot sanoisivat, että viidesosa somaleista tai puolet muslimeista olisi rikollisia, mitä e eivät siis tee, siltikin tuollainen suhtautuminen olisi rasistista, ellei tietäisi siitä nimenomaisesta yksilöstä enempää kuin kansallisuuden tai rodun. Onko ruotsalaiselta tervettä järkeä suhtautua jokaiseen suomalaiseen kuten rikolliseen?

On vain tervettä järkeä olla tietoinen eri kulttuureista ja ymmärtää se, että toisista maista saapuvat ihmiset eivät miellä naisen rajoja samalla tavalla kuin suomalaiset. Mikä tässä on rasistista? Raiskaustukikeskus Tukinainen sanoo ihan samaa; helvetin moni raiskauks on nykyään tällainen "jatkoraiskaus", jossa suomityttö lähtee ulkkareitten matkaan jatkoille, ja sitten kun aletaan tekemään lähempää tuttavuutta, suomityttö sanoo notta ei ja luulee, että sitä uskotaan - ulkkarit taas hämmästelevät että mitä saatanaa, sähän olet tanssinut mun kanssa koko illan ja katsonut silmiinkin.

Afghanistanin puhuviin säkkeihin tottunut, seksuaaliselta impulssikontrolliltaan lapsen tasolle opetettu mies saattaa tällaisessa tilanteessa raiskata todennäköisemmin kuin suomalainen mies, jolle on lapsesta asti opetettu että katsoa saa, muttei koskea ilman lupaa.

Tämä ei TIETENKÄÄN tarkoita sitä, että jokainen ulkkari on raiskaaja ja että jokaista ulkkaria pitäisi pelätä, mutta tietyt kulttuurierot on kuitenkin hyvä tiedostaa.

Moni nainen pelkää ja välttää kaikkia miehiä tultuaan raiskatuksi, onko se "tervettä järkeä"? Ei.
Mutta jos hänet raiskaakin muslimi, yhtäkkiä onkin "tervettä" varoa kaikkia muslimeja...

No nää on sun ihan omia fantasioitasi taas. Kaikki riskienhallinta perustuu "ennakkoluuloihin".

Yksilön syrjiminen tai erityiskohtelu vain siksi, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään on rasismia. Uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin tuomittavaa.

Entä silloin, kun se uskonto näyttäytyy poliittisena ideologiana? Saako ihmistä pitää epäilyttävänä, jos hänen jumalansa käskee tappamaan juutalaiset ja kivittämään aviorikkojat?

7. "Olemme maahanmuuttopolitiikan kritisoijia, emme rasisteja."

Kritiikki tarkoittaa arviointia. Moku-kriitikot esittävät vain negatiivista kritiikkiä. Tällaista esiintyi aikoinaan Vietnamin venepakolaisten kohdalla, ja nyt yleisemmin "mamujen".

Höpö höpö. Itse olen monessa eri tilanteessa suorastaan toivonut suomeen työtätekevää ja rehellistä maahanmuuttajaa. Ei siinä ole mitään vikaa. Kritiikki kohdistuu kestämättömään humanitääriseen maahanmuuttoon, ei kaikkeen maahanmuuttoon. Tietenkin.

Maahanmuuttopolitiikkaa on kritisoitu niin kauan kuin sitä on ollut, tietenkin, kuten kaikkea politiikkaa. Moku-kriitikot vain nostavat sen yhden politiikan osa-alueen muita ylemmäksi, kuten esim Vihreät nostivat aikoinaan luonnolliset arvot korkealle tai Karjalan palauttajat Karjala-kysymyksen tai KD nostaa kristilliset arvot tai kukkahattutädit nostavat "lasten turvallisuuden".

Niin. Koska maahanmuuttoasioilla on valtava merkitys yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta - kuten käynti vaikkapa Rosengårdissa tai Rinkebyssä osoittaa. Tai kuten pariisin mellakoista voidaan oppia. Tai kuten theo van goghin murha osoittaa. Tai kuten Geert Wildersin päästämättä jättäminen britanniaan osoittaa. Tai... no, tajuat varmaan.

Ilmaus "mamu" on täysin rinnastettavissa ilmaukseen "neekeri", koska sitä käytetään halveksivassa merkityksessä. Sitähän taas moku-kriitikko ei edes ymmärrä.

No ei, koska mamu on lyhenne termistä maahanmuuttaja, eikä sisällä mitään arvolatausta. Se on nopeampi kirjoittaa. That is all.

8. "Suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssamme."

No se nähdään vaaliuurnilla, Suomi on kuitenkin vielä demokratia, jossa edustajat valitaan äänestämällä, ei pakottamalla tai pelottelulla. Yhtälailla kommari voi sanoa, että "suurin osa duunareista kannattaa meitä", koska ovat, tai ainakin kuvittelevat olevansa kaikkien duunareitten asialla.

Just. Tosiaan, uurnilla nähdään.

8a. "70% ihmisistä pelkää mamuja."

Ksenofobiassa ei ole mitään hävettävää. Ellei sitten kiellä sitä, vaikka se olisi ilmiselvää, tai vielä pahempaa, levitä sitä, kuten Halla-aho (ja Ana).

Minäkö sitä ksenofobiaa levitän, vai euroopan joukkotuhoa moskeijoissaan julistavat imaamit?

Se on luonnollinen reaktio tuntemattomaan, ihminen pelkää asioita, joita hän ei tunne.

Entäs jos pelkää esim. islamia siksi, että islam on pelottava ja islaminuskoiset tekevät pelottavia asioita? Entä jos pelkää islamia siksi, että se on ekspansiivinen ja sotaisa poliittinen ideologia, jonka kannattajat ovat osallisena valtaosassa tämän maapallon aseellisista konflikteista? Entä jos pelkää islamia siksi, että muslimit pommittavat junia ja busseja lontoossa, yökerhoja espanjassa ja balilla, tornitaloja amerikassa ja polttavat lähiöitä ruotsissa?

Kuinka paljon pitää yhdeltä ideologialta katsoa tuhoa ja hävistystä, ennekuin sitä saa alkaa pelkäämään ihan asiaperustein? Pelkäisitkö sinä natsismia, jos suomeen olisi muuttamassa 10.000 uusnatsia joka vuosi?

Mutta pelko on alkukantainen reaktio, sitä voi hallita, sen perusteella ei kannata tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Moku-kriitikot kompensoivat pelkoaan vihaamalla, aivan kuten vastustajansakin, islamistit.

Just näin. En minä vihaa ketään. Minä haluan rauhallisen ja turvallisen yhteiskunnan. Se on helppo huudella sieltä miten minä levitän "vihaa ja pelkoa" kun ns. vastapuoli kyhäilee pommeja kellareissa. Kuinka monta pommia mokukriitikot ovat räjäyttäneet? Kuinka monta tappouhkausta mokukriitikot ovat jaelleet vastustajilleen? Kuinka monta ruumista on mokukriitikoiden jäljiltä jäänyt viimeisen kymmene vuoden aikana?

Pelko on aina irrationaalista.

Ok, entä perusteltu varovaisuus? Tapahtuneisiin tosiasioihin perustuva epäilys? Oletko huolissasi euroopan muslimien keskuudessa leviävästä antisemitismistä?

9. "Vastustajamme ovat hyväntahtoisia hölmöjä, hysteerisiä kukkahattutätejä, vallantahtoisia punaviherpoliitikoita ja maanisia ksenofiilejä."

Nämä ad hominemit toistuvat moku-kriitikkojen argumentoinissa tämän tästä. Joskus vastustajat saavat jopa kasvot, Astrid "pilkkanimi" Thors, Heidi "pilkkanimi" Hautala jne, ja jopa istuva presidentti on saanut tuomion, ja maahanmuutosta vastaavia poliitikkoja uhkaillaan suoraan. Mutta ehkä se on sitä poliittisesta korrektiudesta luopumista?

Kuka uhkailee ja ketä?

Mokuttajat ovat usein naurettavia, mutta tämä perustuu siihen, mitä he itse sanovat; tjeu:

http://taustavaikuttaja.blogspot.com/2008/12/onnea-tampere.html

Siinä on muutama valittu pala mm. Päivi Sinkkoselta, tampereen vihreistä. Voitko sanoa, että kyseistä henkilöä ei voi pitää hieman pellenä?

10. "Kotouttamista tulisi tehostaa."

Teesi, josta olen moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä. Kunnes huomaan heidän ehto- ja varauslauseensa...

No se ehto- ja varauslause on se, että jos se kotouttaminen maksaa viisisataatuhatta per naama niin kuinka siihen on varaa. Ja mitä se kotouttaminen edes on? Määrittele sen sisältö. Tuossa on muuten samasta blogista muutama aiheellinen kysymys kotouttamisesta:

http://taustavaikuttaja.blogspot.com/2009/01/kotoutumistemppu.html

10a. "Tulisi sitoutua suomalaisiin arvoihin ja lakeihin."

Mitkä ovat "suomalaiset arvot"? "Koti, kunnia ja isänmaa"? "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo"? "Usko, toivo ja rakkaus?" Suomi on yksi länsi-Euroopan väkivaltaisimmista maista, murhatilastot ovat paikoin kuin Keski-Afrikasta ja naisia piestään 1,5 kertaa useammin kuin muualla Euroopassa. Tulisiko mamun sitoutua sellaiseen? Entäs havaitut laista poikkeamiset? Suomalainen ei aina ilmianna ystäväänsä, jos tämä ajaa kännissä, tulisko sellaisesta kertoa mamuille? Lapset voivat tentterehtiä Suomessa julkisesti kännissä kaljapullo kourassa, eikä kukaan tee mitään, tulisiko tästä kertoa mamuille?

No lähdetään nyt vaikka siitä, että suomalaisiin arvoihin sopeutuminen tarkoittaa vaikkapa sitä, että esim. tyttöjen sukuelimiä ei silvota, nainen ei ole miehen omaisuutta, jokainen saa liikkua vapaasti kaupungilla, väärän miehen kanssa seurustelusta ei heitetä tytärtä parvekkeelta, eläimiä ei teurasteta elävinä ilman tainnutusta, naisia ei saa piestä jos ne eivät tottele, lapsia ei saa piestä jos ne eivät tottele, ihmiset ovat samanarvoisia lain edessä, etc...

Suomalaisiin arvoihin sitoutuminen ei TIETENKÄÄN tarkoita sitä, että opetetaan maahanmuuttajille suomalaisen kulttuurin PASKAT puolet. Oletko oikeasti niin vajakki, että kuvittelet mamukriitikoiden haluavan maahanmuuttajien omaksuvan mm. suomalaisen juoma- ja parisuhdeväkivaltakulttuurin?

Tässä ei vaadita integraatiota vaan assimiloitumista. Arvo on aina subjektiivinen käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista.

Wau, hienosti sanottu. Oot aika saatanan makee jätkä.

Tiesitkö, että somaliassa ympärileikataan 96% naisista? Pitäisikö tähän suomessa A) kannustaa B) pyrkiä saamaan maahanmuuttajat luopumaan tästä tavasta?

Jos vastaus on B, niin silloinhan me - hui kauhistus - PAKOTETAAN suomalaisia arvoja muille! Iik!

10b. "Tulisi osata kieltä."

No tästä olen osittain samaa mieltä, riippuen tietenkin duuneista. Terveyskeskuslääkärin on hyvä osata suomea. Ainakin Kontulan terkkarilla somppu-lääkäri osasi suomea ihan hyvin, ja jokainen dösäkuski ja tarjoilija on sitä myös osannut.

Juu. Kielitaito on työllistymisen ehto. Valtaosa ei sitä kuitenkaan osaa, siksi valtaosa onkin työttömänä.

Suurimmaksi suomalaiseksi äänestetty ammattisotilas oli mamujen jälkeläinen rikkinäisestä kodista, joka ei osannut puhua suomea kunnolla ja vihasi Haminaa. Toisalta venäläiset äänestivät kolmanneksi suurimmaksi "venäläiseksi" gruusialaisen, papin pojan.

Entä sitten? Suomi 1918-1940 oli vähän eri paikka kuin suomi 2009.

Onks tää nyt tätä "olihan Karl Fazerkin maahanmuuttaja!"-lässytystä?

10c. "Ghettoutumista ei voi estää."

Köyhien ghettoutuminen onkin vaikea pala, mutta sekin on estettävissä tasa-arvoisemmalla tulojakaumalla.

Eli miten käytännössä? Jos maahanmuuttajat eivät työllisty, nämä pysyvät köyhinä. Maahanmuuttajat tietyistä ryhmistä työllistyvät surkeasti, koska eivät osaa kieltä tai hallitse yhtäkään suomessa relevanttia ammattia. Valtaosa suomeen muuttavista somaleista on muuten luku- ja kirjoitustaidottomia eivätkä ole käyneet juuri mitään kouluja. Miten tällaisia ihmisiä edes teoriassa voisi työllistää suomen kaltaisessa maassa?

Ghettoutuminen ei ole varsinaisesti mamuongelma, vaan köyhyyden, yhtälailla maaltamuuttaneet ghettoutuivat Suomen kaupunkeihin 50 vuotta sitten. Ja Suomen perustuslaki takaa ihmisille liikkumisen vapauden, joten pakottaminen asumaan jollain alueella olisi perustuslain vastaista.

Näinpä. Ghettoutuminen on köyhien ongelma, ja maahanmuuttajat ovat nykyään euroopan köyhintä väestönosaa -> ghettoutuminen on nykyään maahanmuuttajien ongelma. Esim. Rinkebyssä tai Rosengårdissa. Ghettoutumista ei voi estää muuten kuin rajoittamalla ghettoja muodostavien ihmisten maahanmuuttoa.

Yhtä hyvin voisi snoa, että suomenruotslaiset ghettoutuvan Kauniaisiin tai Stadin rikkaat ghettoutuvat Kuusi- ja Lehtisaareen.

Tällaisen paskan jauhaminen vaatii sultakin jo varmaan aikamoisia ponnistuksia.

10d. "Mutta siltikin kotouttamisen lopputulos olisi sama."

Tämä siis tarkoittaa moku-kriitikon argumentoinnissa sitä, että vaikka mitä tekisi kotouttamisen suhteen, mamut ghettoutuvat ja pakenevat maaseudulta, jossa heitä ei suvaita.

Kuka näin on sanonut ja missä? En minä ainakaan.

10e. "Muuallakin on epäonnistuttu kotouttamisessa. TJEU Berliinin mokuhelvetti. TJEU Ranskan mellakat. TJEU Malmö."

Berliinin "mokuhelvetti" myytti on perua parista artikkelista ja radiojutusta, joissa esitetään virheellisiä tietoja, mutta niitä toistetaan ja toistetaan, kunnes niistä tulee "tosia". Yhtälailla tulevaisuus on synkkä köyhälle brandenburgilaiselle nuorelle, kuin neuköllniläiselle turkkilaistaustaiselle, koska ovat köyhiä. He osaavat saksaa, tuntevat tavat ja kannustavat paikallisia fudisjoukkueita. Ranskassa mellakointi on maan tapa, eli siellä ovat omaksuneet hyvin paikallisen kulttuurin? Ranskan siirtomaa-aika näkyy nyt hyvin, sitä niittää, mitä kylvää. Malmö on Ruotsissakin poikkeus.

Katsokaapa minkä tahansa maailman ison metropolin väestöjakaumaa; 20-25% on maahanmuuttajataustaisia. Ehkä ongelma on enempi siinä, että muutetaan maalta kaupunkiin ja sitten halutaan se maaseudun rauha väkisin myös kaupungin kaduille, joka olisi aika outoa. Jos ei kestä liikenteen meteliä, huutavia kakaroita tai "vellovia mamu-laumoja", ehkä kandeis muuttaa jonnekin landelle, ja ennen kaikkea pysyä siellä?

Ok, eli siis maahanmuuttajien asuttamia köyhiä, levottomia lähiöitä ei ole edes olemassa? Selvä. Sitten minä olen saanut väärää tietoa. Sinä tosin olet ensimmäinen, joka uskaltaa edes väittää näin.

10f. "Kotouttamiseen ei ole varaa."

Kotouttaminen vaatii rahaa, eikä sitä ole. Se tarkoittaa siis sitä, ettei ole poliittista tahtoa siihen. Ja se tahtotaso määritellään sitten vaaleissa.

Niin määritellään. Siellä kysytään varmaan kansalta aika suoraan, onko järkevää pistää yli viisi miljoonaa euroa esim. uudenmaankadun vastaanottokeskukseen, ja onko kansalla tahtoa maksaa viisikymmentä vastaanottokeskusta lisää?

Siellä varmaan myös kysytään se olennainen kysymys, että onko meillä halua maksaa se 57.000 euroa per pää per vuosi jokaisesta maahanmuuttaja"lapsesta" joka suomeen tulee, kun näitä tulee tänne tuhansia?

Puhutaan kymmenistä miljoonista euroista, joka on ainakin mun mielestä sellainen raha, mille olisi parempaakin käyttöä kuin maahanmuuttajien vastaanottaminen.

Mut sehän on vaan mun arvomaailmakysymykseni, joku voi olla ihan eri mieltä, ja se hänelle suotakoon.

Mutta kaikenkaikkiaan aina ihmetyttää, että moku-kriitikot edes ilmoittavat haluavansa kototouttaa mamuja, koska heti perään perustelevat monin syin (10a-f), että se ei kuitenkaan onnistu.

No mua kanssa kauheesti ihmetyttää tällainen kun ei tuollaisia kukaan puhu.

Miksi mamuja pitää muuten "kotouttaa", kun töihin tulevilla mamuilla ja esim. kiinalaisilla on ollut täällä ihan hyvä olla ilman mitään erityistä "kotouttamista"?

11. "Palautetaan somalit takaisin Somaliaan."

Moni somalitaustainen on syntynyt Suomessa, saanut suomalaisen liberaalin kasvatuksen ja kansalaisuuden. Somali ajaa bussia, luuttuaa lattiaa ja tiskaa astioita, somali juoksee pitkää matkaa, mitaa pulssia ja opettaa maantietoa.

Rikolliset maahanmuuttajat tulisi palauttaa synnyinmaahansa, tietenkin.

Nih. En minä ketään halua pakottaa "takaisin" minnekään. Toki jos somaliaan saataisiin rauha ja somaliaan takaisin haluavat somalit muuttaisivat sinne, en minä sitä millään tavalla vastustaisi. Koti on ihmisen paras paikka.

11a. Somalia on todettu rauhalliseksi alueeksi.

Somalimaa on todettu vakaaksi jossain vaiheessa. Eli siis Somalian vihollismaa. Somaliassa ovat taistelut kiihtyneet viime aikoina.

Kukaan ei ole väittänyt, että somaliassa on rauhallista.

12. "Isänmaan tulevaisuudesta on nyt kyse."

Tässä tämä roiston viimeinen pakopaikka, patriotismi.

Juu, tuossa lauseessahan on oikein talvisodan henkeä, kun haukutaan isänmaallisuutta "roiston viimeiseksi pakopaikaksi".

Jos tarkkaan katsotaan moku-kriitikoita, he hyökkäävät myös Suomen perustuslakia ja yleistä järjestystä vastaan.

Häh? Millä tavalla mokukriitikot hyökkäävät "yleistä järjestystä" vastaan? Tai perustuslakia?

He haluavat konservatiiveina paluuta johonkin epämääräiseen aikakauteen, ei eteenpäin menoa tulevaisuteen.

Jos muutos on negatiivista, niin eikö sitä saa vastustaa?

Samalla he korottavat itsensä valkoisiksi ritareiksi, jotka karauttavat kohti maahan ryntääviä "mamu-laumoja", kyseessä on eeppinen "hyvän ja pahan taistelu", jossa moku-kriitikot vielä tuntemattomasta syystä edustavat hyvettä.

No tää on taas sun ihan omaa fantasiaa.

Mutta kuten Don Quijoten tuulimyllyt, nekin viholliset ovat vain ritariemme mielikuvituksessa, ja siten hän nousee erääksi uhkaksi sille isänmaalle, ellei suostu pysymään marginaalissa meitä muita hauskuuttamassa.

Just näin. Mitään ongelmaa ei ole. Maahanmuuttajista ei koidu kustannuksia. Maahanmuuttajat eivät tee rikoksia. Maahanmuuttajat sopeutuvat, tekevät töitä ja asettuvat osaksi yhteiskuntaa täysin kitkattomasti ja pelastavat suomen työvoimapulalta. Monikulttuuri on rikkaus, ja arjen suurin uhka on Anan kaltaiset hurjat nettinatsit, joiden "politikointi" maalailee perusteettomia uhkakuvia.

Onhan tuokin näkemys.

13. "Meidän tulisi nyt varautua pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon."

Eli suomeksi, "meidän tulisi varautua meidän pahimpaan painajaiseemme".

Edelleen, kuka noin sanoo?

Ennen piti varautua kommunismin maailmanvalloitukseen, vaikka Neukkula oli henkitoreissaan, nyt pitää pelätä islamin maailmanvalloitusta, vaikka maailmassa ei ole mitään pelättvää.

Juu. Eihän niissä kommunisteissa ollut mitään pelättävää esim. 1939 eteenpäin. Turhaa haihattelua vaan mokomalla pelottelu.

Oikeasti, ei ole. Se, joka varautuu pahimpaan, yleensä aiheuttaa sen omalla toiminnallaan, "isketään ensin" doktriini.

Justnäin, koska suomalainen mokukriitikkohan on heti ensimmäisenä mm. hyökkäämässä ulkomaille.

oikeasti, mitä helvettiä sä horiset?

14. "Islam on maailmanlaajuiseen kalifaattiin tähtäävä maailmanvalloitus uskonto."

Mutta sehän on. Ihan muslimien itsensäkin mukaan.

Maltilliset, joita on 95% kaikista muslimeista, ovat marssineet fundamentalismia vastaan useissa muslimimaissa.

Anna ENSIMMÄINENKIN uutinen tällaisesta tapahtumasta.

Niin on kovin outoa uskoa, että he onnistuisivat siinä islamistisessa vallankumouksessa täällä länsimaissa. Vähän sama, kuin väittäisi, että kristilliset fundamentalistit saisivat aikaiseksi kristillisen valtion arabi- ja muslimimaihin terrorilla ja murhilla, kun pettyivät meihin länkkäreihin...

No se kristillinen oikeisto jyllää mm. USA:ssa aika vauhdilla tällä hetkellä. Ei kukaan vakavissaan epäile, että muslimit saisivat jonkin vallankumouksen aikaan euroopassa, mutta terrori-iskuja ovat täällä toteuttaneet jo useita.

Ann Coulter, amerikkalainen uuskonservatiivi, itseasiassa tällaista ehdottikin "let's invade their countries, kill their leaders and turn them into christians", mutta on täysin utopistista uskoa, että niin voisi tapahtua.

Ann Coulter onkin täysin tärähtänyt lehmä.

Maailmassa on noin 65K-80K islamistista terroristia, pelkästään muslimimaissa partioi satojatuhansia länsimaisia sotilaita. Suomen armeijan vahvuus sota-aikana on 300K. Bring it on, sanon minä.

Nih. Epäsymmetriseen sotaan ei muuten tarvita hirveän montaa soturia, jotta se olisi tehokasta. Täälläkin pyydeltiin anteeksi muslimeilta muhammed-pilakuvia, eikä yhtään pommia keretty edes räjäyttää.

JOS nykyiset muslimivaltiot ovat "islamistisia", miksi ne käyvät kauppaa lännen kanssa??? JOS islamilainen maailma en bloc haluaisi kyykyttää länttä, se laittaisi öljyhanat kiinni. End game.

X( Onko sun ajattelus oikeasti tuolla tasolla?

"Jos ne ei ois meidän kavereita, ni ei ne varmaan möis meille karkkia?"

Ongelma lienee siin, että ei osata erottaa islamia islamismista. Ero on sama kuin kristinuskolla ja fundamentalistisella kristinuskolla, tai tieteellä ja skientismillä.

Niin. Maltillinen islam mahdollistaa ääri-islamin, tarvitseeko tätä ajatusta avata enemmän, vai ymmärrätkö tuosta lauseesta suoraan?

14a. "Islam kannustaa pedofiliaan."

Perimätiedon mukaan Muhammed nussi Aishaa tämän ollessa 9 vuotias, perimätiedolla ei tulisi edes tuomiota oikeudessa, tarvitaan faktoja. Moni Euroopan kuninkaallinen ja aatelinen naitettiin alaikäisenä vielä sata vuotta sitten, ja siis ihan todistetusti. Nämä tietenkin ovat tuomittavia tapauksia ihmiskunnan historiassa. Islam on enemmän imaami-keskeinen kuin kristinusko on pappi-keskeinen, joten tämänkin kohdan tulkinta jää paikalliselle imaamille. Se ei siis ole yleistä, ja veikkaisin, että maallistuneissa muslimiyhteisöissä 9 vuotiaan naittamista pidettäisiin erittäin tuomittavana.

Googleta "middle east child bride" ja tuu sit takas lässyttämään. Mitä nämä maallistuneet muslimiyhteiskunnat muuten ovat? Turkki? entä muut?

Yhtälailla voisi sanoa jonkin tietokonepelin kannustavan raiskauksiin tai murhiin, tai syyttää fysiikkaa ja matematiikkaa Hiroshiman ja Nagasakin pommeista.

Ja yhtä hyvin vois sanoa että se että kuilulla on parta aiheuttaa maanjäristyksiä.

Ja hei, tietokonepelit kannustaa joskus raiskauksiin ja murhiin. TJEU: http://kotaku.com/5034664/arrested-teen-blames-gta-for-hit-firebombing-spree

On olemassa sellainen peli, jossa raiskataan tyttöjä, ja sellainen, jossa murhataan mm laittamalla muovipussi päähän ja kuristamalla. Siltikin, siltikin, on aika korkealentoinen väite, jos sanoo pelien olleen ensisijainen syy väkivallalle.

No onhan se, eikä kukaan ole niin sanonut. Eikä kukaan ole väittänyt, että islam on ensisijainen syy väkivallalle tai millekään muulle ikävälle.

15. "Keskustelu maahanmuutosta jatkukoon kiivaana."

Tätä kannatan minäkin. Mutta moku-kriitikoilta tulee kuitenkin yleensä vain ulkoaopittua yksisilmäistä ja yksipuolista saarnaa, propagandasivustojen linkkejä ja kysymysten väistelyä.

Ja sultahan tulee silkkaa tiukkaa asiaa.

Saarna ei ole dialogia. Blogittaminen ei ole "dialogittamista", ja sen tulevat nämä moku-kriitikot huomaamaan, kun pitäisi suoriutua päivän politiikasta, sen arjesta. Heillä ei yksinkertaisesti ole kykyjä ja osaamista yhteistyöhön sellaisten kanssa, joilla on erilaiset mielipiteet, he eivät ole siihen netissä ja blogosfäärissään tottuneet.

Ai. Saanen olla vahvasti eri mieltä. Tule muuten joskus hommafoorumille juttelemaan, siellä varmasti keskusteltaisiin sunkin kanssa oikein mielellään.

Kokouksissa ja neuvotteluissa ei voi laittaa ketään ignoreen. Halla-aho ihmetteli kuinka kaikki olivat hänelle ystävällisiä kaupunginvaltuuston ensi tapaamisessa, siis ihmetteli normaalia poliittista kanssakäymistä; hän piti itseään mittarina poliittiselle korrektiudelle.

Missä halla-aho on tällaista ihmetellyt? Multa ainakin on mennyt tuo uutinen aivan ohi.

Tämä toki on muidenkin nettiriippuvaisten ongelma, miten toimia erilaisten ihmisten kanssa, jos heitä on normaalisti "norettaa". Sitä alkaa pian pelkäämään sellaista kohtaamista.

Niih. Hallis on nettiriippuvainen eikä osaa puhua ihmisille :( mokukriitikot on kellareissa kyyristeleviä inttäjiä, jotka ei tuu toimeen normaalissa maailmassa :...(

Yleisestikin aika monen "moku-kriitikon" kohdalla epäilen usein vaikeita itsetunto ongelmia.

Just näin. Koska jonkun mielipide ei sovi yksiin sun mielipiteen kanssa, niin sen toisen on vaan niinku oltava jotenkin sairas.

Halla-aho saarnaa blogissaan usein fantasioiden, olkinukkien ja ad hominemien voimalla, toki jutuissaan vilahtelee totuuksia ja puolitotuuksiakin, kuten propagandassa yleensäkin. Vastustajasta tulee luoda myyttinen pahuuden edustaja, jotta oma hysteria ei olisi niin selkeää. Milloin hän mielessään ampuu tungettelevan homon, milloin fantasiassa tulilinjalle joutuvat raiskaaja, tämän oikeusavustaja ja tuomari. Raiskaukseen väliin hän ei menisi, koska siinä voisi käydä huonosti. Hän myös ihmettelee, miksi nuoret miehet pakenevat sotaa, ehkä hän ei ymmärrä, että sodassakin voi käydä huonosti. Halla-aho on myös aseistakieltäytyjä. Ristiriitaisuuksien ja valheiden mies.

Just näin - koska jos joku menee joskus nuoruuden ideologiassa sivariin, niin häntä sivarina lopun ikää kohdeltakoon, ja jos tämä alkaa ampumista myöhemmin harrastamaan, niin tämähän on selkeä merkki siitä, ettei henkilö ole johdonmukainen. Mäkin paskoin lapsena vaippoihin, mutta lopetin sen isompana. Tekeekö se musta epäjohdonmukaisen?

Sä muuten toistelet taas niitä noin kolmea tai neljää lausetta, mitä mediassa halla-ahosta viskotaan ympäriinsä. Kuinka monta kokonaista tekstiä olet halla-aholta edes lukenut? Siis ihan oikeasti lukenut, etkä vaan vilkaissut?

Vastikään Halla-aho ihmetteli, että ketä se haittaa, jos joku valehtelee.

Missä? Linkkiä peliin.

Mies, joka peräänkuuluttaa avointa keskustelua. Hän ei taida tietää, että dialogin yksi päävaatimuksista on se, että puhutaan totta, on nimittäin aika vaikeata käydä keskustelua sellaisen kanssa, josta koko ajan joutuu miettimään, että puhuuko totta vai ei. Halla-aho siirtää vastuun valheen uskomisesta kuuntelijalle pois varsinaisen valheen esittäjästä, valehtelijasta. "Ei se ole tyhmä, joka valehtelee, vaan se joka uskoo." Edes valheen etenpäin välittäminen ei ole hänen mielestään tuomittavaa. Mutta tuollainen propagandistinen asenne on hedelmätön lähtökohta rakentavalle keskustelulle, saarnalle ja julistukselle yksisilmäisyys ja -puolisuus ovat erinomaisia alustoja.

Mitä ihmettä sä nyt sönkötät.

Anamme kohdalla ihmettelen sitä, että turva-alan ammattilainen politikoi noinkin voimakkaasti, hän ei ilmeisesti koe siinä mitään eturistiriitoja, että edustaa joukkoa, joka vastaa turvallisuudesta, mutta samalla pelottelee ja kasvattaa muiden pelkoja ja turvattomuutta poliittisten päämääriensä kannustamana.

Mä en näe siinä mitään ristiriitaa, koska omasta mielestäni puhun sellaista politiikkaa vastaan, joka lisää turvattomuutta ja rikollisuutta.

Mulla on muuten hei vielä kuitenkin perustuslaillinen oikeus esittää poliittisia mielipiteitä yksilönä, vaikka tekisin työkseni mitä.

Se ei ole eturistiriita, koska en jaa töissä mitään halla-aho-pamfletteja. Töissä pidän asiakkaiden keskuudessa turpani kiinni näistä asioista, ja työkavereista taas valtaosa on aivan samaa mieltä kuin minäkin. Kuinkas ollakaan - meillä on monikulttuurisesta arjesta aivan helvetisti kokemusta.

Vaikka ymmärtääkseni turva-alan ihmisten tulisi tehdä juuri päinvastoin, vähentää pelkoja ja lisätä turvallisuuden tunnetta. Joko hän, moderni ristiretkiläinen, on tietämätön fanaatikko tai epärehellinen onnenonkija.

Juu mullahan on tässä keskustelussa niin vitusti voitettavaa että mun on oltava jonkin sortin "onnenonkija". Tietämättömänä fanaatikkona voit toki pitää, minulle se on täysin yhdentekevää.

Ana, kuulutko Suomen Sisuun? Mitä mieltä olet ko järjestöstä?
Tuomitsetko uusnatsismin yhtä voimakkaasti kuin ääri-islamin? Kumpaa pelkäät enemmän? Kumpi on Suomen ja Euroopan tulevaisuuden kannalta varteenotettavampi uhka?

En kuulu enkä tiedä k.o. järjestöstä juuri mitään, suoraan sanottuna moinen kansallismielistely ei minua juurikaan kiinnosta.

Natsismi ei minua huoleta kovinkaan paljoa, koska natsismia ei suomessa juurikaan ole.

Moderni fasismi pukeutuu nykyään lakanaan.

Ottakaa selvää asioista, käykää äänestämässä, lukekaa vastapuolen mediaa, matkustelkaa maailmalla muuallakin kuin turistikohteissa.

Juuri näin.

JOS olette sen jälkeenkin Anan ja muiden moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä, äänestäkää ihmeessä halla-ahoja ja perussuomalaisia. Sellaista se demokratia on.

JUURI näin.

Mutta jos teette valintanne pelosta tai jostain muusta alkukantaisesta syystä, se on mielen totalitarismia, vakaumuksellista uskontunnstusta.

Niin. Minä toivon ihmisten tekevän järkeviä valintoja myös vaaliuurnilla.

Pelottavia asioita saa mun puolesta pelätä, vaikka kuilu sen kieltäisikin.

Älkää antako periksi peloillenne tai vihallenne, sitä haluavat vain terroristit ja he, jotka koko ajan kanssaihmisiään pelottelevat. Dogmatismit ovat demokratian vihollisia.

Just näin. Älkää antako periksi vihalle, ei ketään tarvitse vihata. Mutta muistakaa toki se, että se mitä meillä nyt on ei ole itsestäänselvyys, vaan valintojen tulosta.

Ei ole mitään pelättävää, ei mitään. Kaikki pelko on irrationaalista.

Nih. Ihan kaikki.

edit: Noista keski-afrikkaa muistuttavista murhatilastoista vielä hieman: http://yrjoperskeles.blogspot.com/2008/01/pravda-neuvoo-ja-opastaa.html

Kuilu puhuu ihan suoraan paskaa, niinkuin hesarikin.

Nauskiss, 26.3.2009 13:02:
Shapeshifter ja Ana (vai mikä nykyään onkaan), voisitteko vaivautua lukemaan faktoja luotettavammista lähteistä kuin Halla-Ahon blogista ja ulkomaalaisvastaisilta porinapalstoilta? Tämä ihan vaan vinkkinä, jotta tämän keskustelu pysyisi edes jotenkin relevanttina ja kiinnostavana. (Toki tän ei tarvii pysyä, oma mogahan se toisaalta on, jos tätä vaivautuu lukemaan...)

Mä suuresti ihmettelen, jos kukaan asian kanssa esim. työkseen tekemisissä oleva tai vaikka ihan Suomen historiaa tunteva vaivautuu enää kovin kauaa keskustelemaan tästä ilmeisen tärkeästä aiheesta, kun faktat (joiden perään kuulemma niin kovasti olette) on ihan päin männikköä.

Esimerkkinä nyt tämä sotalapsikysymys. Myös tuota ulkomaalaistaustaisten tekemää rikollisuutta ja ulkomaalaistaustaisten rikosten kohteeksi joutumista kannattaisi käsitellä vähän perusteellisemmin (vinkki: usemmalta kantilta ja muunkin tiedon kuin propagandistisen nettihysterian valossa) - jos aihetta haluaa vatvoa.

Juu listaatko tähän ne epäluotettavat ja puolueelliset lähteet joita olen käyttänyt?

Kelpaako oikeuspoliittinen tutkimuslaitos sinulle? Entä poliisi? Entä helsingin sanomat?

Tyranoid, 26.3.2009 13:16:
---
shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta,
---


70 000-80 000, lähteestä riippuen.

Kävi sitten laspus, muistelin talvisodan lukuja, joita jäi 926 reissulleen.

Kaikista kuuden vuoden aikaa siirretyistä noin 15 000 jäi palaamatta suomeen, mites meidän mamujen kanssa?

btw, sotalasten siirtoperusteet oli seuraavia:

Lastensiirtokomitea loi seuraavat neljä ryhmää lapsista, joita voitiin Ruotsiin siirtää:
– karjalaislapset, joiden vanhemmat palasivat jälleenrakennustöihin Karjalaan
– pommituksissa vaurioituneiden kotien lapset
– invalidien lapset
– kaatuneiden lapset, jotka eivät saaneet kummiavustusta.

Edelleen, ero siitä, että siiretään lapsia sodan alta pois naapurivaltioon --> asekuntosia miehiä pääasiassa (n. 3/4) virtaa toiselle puolen maapalloa kiihtyvällä tahdilla pitkälle toista kymmentä vuotta on aikamoinen, joka tekee tosta sotalapsianalogiasta täysin käyttökelvottoman. Ja tänne virranneilla ei ole aikomustakaan palata takaisin parantamaan oman maansa oloja. Mustan miehen suusta "somalit pilaa neekereiden maineen". Tossa on varmaan jotain perää jos niitä ei edes afrikan sisällä halua mikään maa.