Tyranoid, 16.12.2008 15:57:
---
Ehkä sota sinällään oli oikeutettu. Mutta juuri mikään siitä seurannut asia ei ole. Siviiliuhreja koalitio on saanut Afganistanissa aikaan enemmän kuin Al Qaida kaikissa terrori-iskuissaan yhteensä. Terrorinvastaisen sodan seurauksena USA:n julkisuuskuva islamilaisessa maailmassa on romahtanut ja kaiken maailman pommiturbaanisekopäiden lukumäärä kasvanut huippuanalyyttisen henkilökohtaisen arvioni mukaan noin 947%.
Toki, mutta suojelemalla terroristeja ja kieltäytymällä yhteistoiminnasta terrosimin kitkemiseksi omalta maaperältään Taleban-hallinto suorastaan kutsui Amerikkalaiset panssarit maaperälleen.
Sodankäynti on aina perseestä, mutta tilanteessa, jossa Afghanistan käytännössä suoritti sodanjulistuksen oli USA mahdottoman tilanteen edessä - hyökkäämättömyyden hinta olisi ollut oletettavasti vielä kovempi.
Lisäksi kuvitelma siitä, että Afganistan voitaisiin vallata ja pitää hallussa sotilaallisella voimalla on historian valossa lähinnä naurettava.
Totta, mutta ainakin Taleban-hallinto saatiin kumottua ja terroristit ajettua pois maasta. Tämä olikin päätavoite.
Demokratia harvemmin leviää sodalla. Lisäksi sissiliikkeen/terroristijärjestön ei tarvitse voittaaksen tehdä muuta kuin pysyä olemassa. Sotilaallisin toimin ei ole maailmanhistoriassa tukahdutettu montaakaan kapina/terroriliikettä. Ne on lopetettu lähes aina joko poliisioperaatioissa tai (vielä useammin) diplomatian keinoin.
Irakista samaa mieltä, vaikka en pidä sisällissotaa täysin varmana.
Demokratian levittäminen valloitussodalla on täysin mahdotonta, mutta käsittääkseni Afghanistanin operaatiossa ei ollutkaan kyse demokratiaan pakottamisesta vaan terroristien nujertamisesta. Se, onko konventionaalinen sodankäynti hyvä ratkaisu siihen on epäselvää. Ainakin terroristien koulutusleirien tuhoamisessa se jollain tasolla onnistui, mutta tiedustelulla ja poliisitoiminnalla on toki huomattavan merkittävä rooli tässä.