Asiakas on aina väärässä.

andi--:
Hei muuten, kai täällä on joku bussikuski? Lukisin enemmän kun mielelläni heidän avautumista.

Annat 5euroa. Vastaus: "Eiks oo pienempää?"
Annat 10euroa. Vastaus: "Anna olla, mee ilmaseks"
Lyöt kolikkohelvettisi kuskin kouraan. Ajatus: "Voi vittu, eiks pystyny antaa tasarahaa"
jne..

Pahoitteluni asiakkaan näkökulman esilleotosta, mut tuli vaan jotenki väistämättä mieleen tää. Olis hauska kyl kuulla bussikuskien mielipiteitä asiasta.

Ana:
---
GoA:
Noh noh, ei nyt vetästä sitä hernettä nokkiin.

Tohon vois viel lisätä et vartija saa olla ennakkoluuloinen, koska tietyt kansanryhmät nyt vain aiheuttaa ongelmia.

---


Yritätsä sanoa et vartijalla on jotenki oikeus olla rasistinen? "Mannet varastaa aina"? Huoh.

No kyllähän se nyt vaan niin on että mustalaiaet ovat ongelmasakkia. Olkoot rasistista mutta henk. koht. mielipide on että ne on pelkkää paskaa.

Tuli vaan tässä mieleen ku oon kaupan kassalla työskennelly jotai vuoden aikasemmin et siellä oli kyl pari sellasta asiakasta keiden käyttäytyminen kassalla jäi erityisesti mieleen. Yks vanha setä, ketä on täysin suomenkielinen, tulee aina kassalle puhuen ja selittäen kamalasti jostain jotain joko englanniksi tai ruotsiksi, ja sitte ku siinä en aina ole tajunnu mitä se mumisee niin olen vaan hymyilly ja hymissy jotain sille takasin, sitte se mies tokasee lopuks suomeksi että "ai, etkö sä osaakkaan mitään kieliä!" voi elämä... Ja yks täti tulee aina kassalle ja vaatii saada rahat takaisin niinkuin ennen vanhaan. Mistä vitusta sekin kuvittelee että mä tiedän miten vaihtorahat annettiin joskus viiskyt luvulla ku oon ite syntyny vasta -85. Ja lopuksi se pyytää tilaamaan taksin _ihan_ kaupan liukuovien eteen kun hän ei pysty kävelemään niitä paria pientä rappusta siitä alas. Siinä on vaan se ongelma että se auto ei voi kertakaikkiaan ajaa rappusia ylös jotta se täti pääsis helpommin kotiin! Mut joka kerta se jakso yrittää. Sitte oli vielä yks aika hurmaavan herttanen vanha setä ketä osti joka päivä 10 pulloo ykköskaljaa, lopulta selvis että se aina ku se tulee kauppaan ostamaan niitä se pöllii aina samalla pari pulloa, laittaen ne johonki laukkuunsa mikä on kärryissä. Jeb, aina pitäs kuitenki asiakkaita miellyttää mut joidenkin kohdalla se tuntuu ihan epätoivoselta.

Itse viihdy työssäni yllättävän hyvin ja jaksan usein jutella asiakkaiden kanssa jos ei hirveä kiire ole.. ja suurin osa asiakkaista on ainakin meillä ihan ok. Tosin joukkoon mahtuu ne pakolliset haasteet oikeuteen joka vkl, esim. viime Millenniumeissa eräs n. 50v pukumies oli eksynyt ko. bileisiin ja hetken kuluttua saapumisestaan halusi päällikön paikalle. Bileissä oli tietenkin ravintolan lupa kuvata tapahtumaa/ihmisiä ja tämä mies sitten halusi haastaa minut oikeuteen, kun en suostunut takavarikoimaan jokaisen paikkalla olleen asiakkaan/henkilökunnan kameroita filmeineen ja kamerakännyköitä. Hän jopa yritti soittaa poliisit pidättämään minua, eivät tosin ikinä saapuneet.. Yritin kyllä ystävällisesti selittää että hän ei varmasti esiinny kaikissa kuvissa enkä usko hänen vaimonsa käyvän netissä katsomassa että missähän bileissä hänen miehensä nyt on ollut..

Itsekin baarimestarina hallitsee aika hyvin kaikki drinkit yms. yms. mutta sitten ne asiakkaat jotka tulevat siihen tiskille ja haluavat sen samanlaisen juoman mitä he ovat juoneet 3v sitten jossain peräkylän pikku lähiöbaarissa ja se oli sininen tai vihreä ja makea ja raikas ja ehkä vähän punaistakin eikä he muista nimeä yms. Niin minä olen sitten se ammattitaidoton luuseri kun en tiedä kyseistä juomaa.. Ja taas tuli haaste oikeuteen..

Muuten työ ja työkaverit loistavia ja meillä monet kanta-asiakkaat ainakin antavat palautetta että on kiva käydä ravintolassamme asiakkaana kun henkilökunnalla on hauskaa ja palvelu pelaa nopeasti ja ystävällisesti..

GoA:
Tohon vois viel lisätä et vartija saa olla ennakkoluuloinen, koska tietyt kansanryhmät nyt vain aiheuttaa ongelmia.
---
Ana:
Yritätsä sanoa et vartijalla on jotenki oikeus olla rasistinen? "Mannet varastaa aina"? Huoh.

Yritätkö sä sanoa, että toimiessasi vartijana yksilön ulkoisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka paljon sä jaat huomiotasi tämän ihmisen toimille?

Se, että sä satut olemaan manne ei tarkoita sitä, että sä koskaan varastaisit mitään, mutta se tarkoittaa kyllä sitä, että sä olet todennäköisesti ulkoisen olemuksesi piirteiden perusteella tilastollisesti merkittävästi otollisempi yksilö vartijalle jakaa huomiota kuin 60-vuotias kävelykepin kanssa kynkkäävä mummo. Minun mielestäni vartijan työhön kuuluu myös näiden tilastollisten tekijöiden huomiointi hänen suunnatessa rajallista huomiokykyään.

Ja kyllä. Se on määritelmän mukaisesti rasismia. Minun mielestäni vartijalla on oikeus ja jopa työnantajaansa kohtaan velvollisuus harjoittaa tällaista toimintaa. Minua ei kiinnosta se, että määritelmä sanoo tämän toiminnan olevan rasismia, sillä se, että toiminta on määritelmän mukaan rasismia ei vielä tarkoita sitä, että se olisi automaattisesti väärin.

Se, että joku katselee joitakin ihmisiä valvontakamerasta enemmän kuin toisia ei minun mielestäni loukkaa kenenkään oikeuksia - ei sekään ole mielestäni väärin, että vartijat useimmiten vain bongailevat valvontakameroilla hyviä takapuolia ja hyvää rintavarustusta. Jos tietynkaltaisilla toimintamalleilla, jotka eivät loukkaa kenenkään oikeuksia voidaan saada enemmän rikoksia tekeviä ihmisiä kiinni niin minun mielestäni niitä toimintamalleja ei tee vääräksi se, että joku on päättänyt, että tällaista toiminta nimitetään rasismin harjoittamiseksi.

JussiS:
Alkossa duunissa ollessani sanoin et sentit ei käy (nordean konttori oli käytävän toisella puolella).

Eikös tämä ole laitonta?

siveys:
Yritätkö sä sanoa, että toimiessasi vartijana yksilön ulkoisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka paljon sä jaat huomiotasi tämän ihmisen toimille?

Huomiota? Jonkin verran tottakai, mutta ennemmin tarkkailen muita merkkejä kuin etnisyyttä tai "rotua", esim. käytöstä ja olemusta. Ei se että mies on musta tai mustalainen tee siitä millään tavalla epäilyttävämpää kuin muistakaan; suurimman osan varkauksista suorittaa ihan tavallisen näköset, työssä käyvät suomalaisihmiset. Toki romaneja kytätään eri tavalla, koska ne erottuu joukosta niin selkeästi, ja ihmisillä on sellainen kuva että ne varastavat paljon. Jonkin verran toki osa romaneista varastaakin, mutta se ei anna mulle vartijana oikeutta häiritä romanien elämää tai ostoksilla oloa sen enempää kuin kenenkään muunkaan.

siveys:
Se, että sä satut olemaan manne ei tarkoita sitä, että sä koskaan varastaisit mitään, mutta se tarkoittaa kyllä sitä, että sä olet todennäköisesti ulkoisen olemuksesi piirteiden perusteella tilastollisesti merkittävästi otollisempi yksilö vartijalle jakaa huomiota kuin 60-vuotias kävelykepin kanssa kynkkäävä mummo. Minun mielestäni vartijan työhön kuuluu myös näiden tilastollisten tekijöiden huomiointi hänen suunnatessa rajallista huomiokykyään.

Jos ystävällisesti referoisit nää sun "tilastolliset tekijäs" uskottavasta lähteestä? Mä en usko et sä oot tätä työtä tehny, eli jopa uskallan veikata että ns. puhut perseestäsi etkä tiedä todellisuudesta vaan perustat argumenttisi rasististen ennakkoluulojen varaan, joita pidät totuuksina ja tilastoina.

siveys:
Ja kyllä. Se on määritelmän mukaisesti rasismia. Minun mielestäni vartijalla on oikeus ja jopa työnantajaansa kohtaan velvollisuus harjoittaa tällaista toimintaa. Minua ei kiinnosta se, että määritelmä sanoo tämän toiminnan olevan rasismia, sillä se, että toiminta on määritelmän mukaan rasismia ei vielä tarkoita sitä, että se olisi automaattisesti väärin.

Sanoitko sä just et vartijalla on velvollisuus työnantajaansa kohtaan toimia rasistisesti ja yrittää ennakoida yksilöiden käyttäytymistä etnisyyden perusteella? Sano ettet sanonut, ja että mä käsitin väärin. OIKEASTI. Mä tarkkailen lähinnä myymäläympäristöä ja siellä liikkuvia yksilöitä jos esim. kaupassa oon hommissa. Mä en sensijaan ala seuraamaan juuri nimenomaan sitä romania joka tulee ostamaan lapsilleen maitoa vaan siksi, että se on romani. Mun työhön ei kuulu rasistiset ennakkoluulot.

siveys:
Se, että joku katselee joitakin ihmisiä valvontakamerasta enemmän kuin toisia ei minun mielestäni loukkaa kenenkään oikeuksia - ei sekään ole mielestäni väärin, että vartijat useimmiten vain bongailevat valvontakameroilla hyviä takapuolia ja hyvää rintavarustusta. Jos tietynkaltaisilla toimintamalleilla, jotka eivät loukkaa kenenkään oikeuksia voidaan saada enemmän rikoksia tekeviä ihmisiä kiinni niin minun mielestäni niitä toimintamalleja ei tee vääräksi se, että joku on päättänyt, että tällaista toiminta nimitetään rasismin harjoittamiseksi.

Voi kristuksen vittu sun kanssas. Ootko tehny päivääkään tätä työtä?

GoA:
No kyllähän se nyt vaan niin on että mustalaiaet ovat ongelmasakkia. Olkoot rasistista mutta henk. koht. mielipide on että ne on pelkkää paskaa.

Mistä helvetistä tätä porukkaa sikiää? *kivatsulle*

Ana:
---
GoA:
No kyllähän se nyt vaan niin on että mustalaiaet ovat ongelmasakkia. Olkoot rasistista mutta henk. koht. mielipide on että ne on pelkkää paskaa.

---


Mistä helvetistä tätä porukkaa sikiää? *kivatsulle*

Mistä helvetistä näitä ituhippejä oikein sikiää?

GoA:
---
Ana:
---
GoA:
No kyllähän se nyt vaan niin on että mustalaiaet ovat ongelmasakkia. Olkoot rasistista mutta henk. koht. mielipide on että ne on pelkkää paskaa.

---


Mistä helvetistä tätä porukkaa sikiää? *kivatsulle*

---


Mistä helvetistä näitä ituhippejä oikein sikiää?

mistä näitä loistavasti perusteltuja kantoja oikeen sikiää

ezzy:
mistä näitä loistavasti perusteltuja kantoja oikeen sikiää

No ei sitä läheskään aina jaksa oikeasti miettiä mitä kirjoittaa. Täytyy mennä siitä mistä aita on matalin.

Et sitten yhtään parempaa kuvaa musta löytänyt?

GoA:
Et sitten yhtään parempaa kuvaa musta löytänyt?

Tos oli toi nyrkki tollee sopivan uhkaavasti

edit: okei, mautonta..

Ana:
Jonkin verran toki osa romaneista varastaakin, mutta se ei anna mulle vartijana oikeutta häiritä romanien elämää tai ostoksilla oloa sen enempää kuin kenenkään muunkaan.

Tässä olen samaa mieltä - mielestäni vain esim. valvontakamerasta käsin tarkkailu ei mitenkään häiritse romanien elämää ja tästä syystä mahdollinen romanien suurempi tarkkailu ei ole mitenkään tuomittavaa - se ja sen laajuus saattaa joskus olla tyhmää ja perusteetonta, mutta se ei ole mitenkään tuomittavaa mikäli muihin toimiin ei ryhdytä ilman konkreettisia todisteita.

Jos ystävällisesti referoisit nää sun "tilastolliset tekijäs" uskottavasta lähteestä? Mä en usko et sä oot tätä työtä tehny, eli jopa uskallan veikata että ns. puhut perseestäsi etkä tiedä todellisuudesta vaan perustat argumenttisi rasististen ennakkoluulojen varaan, joita pidät totuuksina ja tilastoina.

Töllaisia julkisia lähteitä ei ole, sillä heti jos joku taho julkaisisi tällaisen tilaston niin hänet leimattaisiin rasistiseksi ja tämä ei enää olisi "uskottava lähde" tai tahoa muuten paheksuttaisiin "leimaavan aineiston" esittämisestä, joka on ihan tarpeeksi suuri pelote kenelle tahansa mielummin pitää tilastonsa piilossa. Ymmärtänet kai muna-kana ongelman. Jos olet eri mieltä tästä väitteestä niin toivoisin sinun esittävän tilaston, joka tilastollisesti todistaa romaneihin kohdistuvat ennakkoluulot vääriksi - tai edes esittävän teorian sille miksi näitä tilastoja ei ole julkaistu - mä ihan vilpittömästi haluaisin nähdä tällaisia.

Itse en ole tosiaan vartijan työtä tehnyt, mutta elämäni aikana olen törmännyt useisiin romaneihin ja voisin väittää, että näiden yksilöiden suuren prosentuaalisen kusipäisyyden pohjalta en voi kuin ihmetellä, että tällaisten yksilöiden vaikuttaessa romanikulttuuriin on tämän kulttuurin parissa kasvaneista yksilöistä kuitenkin suuri osa ihan fiksuja ihmisiä. Se nimittäin vaatii ihmiseltä aika paljon, että osaa kyseenalaistaa oman ryhmänsä kulttuurin toimintatavat - varsinkin jos lähtökohtana on romanikulttuuri, jossa oman kulttuurin korostaminen ja ylläpitäminen on keskeisessä asemassa.

Sanoitko sä just et vartijalla on velvollisuus työnantajaansa kohtaan toimia rasistisesti ja yrittää ennakoida yksilöiden käyttäytymistä etnisyyden perusteella?

Mun mielestäni vartijalla on velvollisuus ottaa kaiken muun ohella huomioon myös tilastolliset todennäköisyydet. Jos itse et henkilökohtaiseen kokemukseesi perustuen usko, että prosentuaalisesti suurempi osuus romaneista varastaa kaupoista niin siinä tapauksessa sinun ei pidä huomioida tätä seikkaa, mutta toisaalta jos kokemuksesi on sinulle osoittanut, että prosentuaalisesti suurempi osuus romaneista varastaa kaupoista niin olisi minun mielestäni väärin jättää tämä tietoisesti huomiotta valitessasi miten suuntaat rajattua huomiotasi kaupassa asioivien asiakkaiden välillä.

Voi kristuksen vittu sun kanssas. Ootko tehny päivääkään tätä työtä?

En, mutta mulla on tuttuja, jotka on tehneet Ja en oikeasti hetkeäkään epäile heidät tuntevana sitä jos he sanovat, että duuni on pääosin tylsää ja kovin usein tulee katseltua valvontakamerasta lähinnä kauniimman sukupuolen edustajia.

siveys:
Tässä olen samaa mieltä - mielestäni vain esim. valvontakamerasta käsin tarkkailu ei mitenkään häiritse romanien elämää ja tästä syystä mahdollinen romanien suurempi tarkkailu ei ole mitenkään tuomittavaa - se ja sen laajuus saattaa joskus olla tyhmää ja perusteetonta, mutta se ei ole mitenkään tuomittavaa mikäli muihin toimiin ei ryhdytä ilman konkreettisia todisteita.

Valvontakameroilla pyritään valvomaan koko liiketilaa, eikä pelkästään niitä muutamaa romania jotka siellä sillon tällöin käy. Ennemmin mä valvon niitä 13-vuotiaita pikkulikkoja jotka änkee pukuhuoneeseen viiden paidan kanssa ja palauttaa hyllyyn kaks.

siveys:
---
Jos ystävällisesti referoisit nää sun "tilastolliset tekijäs" uskottavasta lähteestä? Mä en usko et sä oot tätä työtä tehny, eli jopa uskallan veikata että ns. puhut perseestäsi etkä tiedä todellisuudesta vaan perustat argumenttisi rasististen ennakkoluulojen varaan, joita pidät totuuksina ja tilastoina.
---
Töllaisia julkisia lähteitä ei ole, sillä heti jos joku taho julkaisisi tällaisen tilaston niin hänet leimattaisiin rasistiseksi ja tämä ei enää olisi "uskottava lähde" tai tahoa muuten paheksuttaisiin "leimaavan aineiston" esittämisestä, joka on ihan tarpeeksi suuri pelote kenelle tahansa mielummin pitää tilastonsa piilossa. Ymmärtänet kai muna-kana ongelman. Jos olet eri mieltä tästä väitteestä niin toivoisin sinun esittävän tilaston, joka tilastollisesti todistaa romaneihin kohdistuvat ennakkoluulot vääriksi - tai edes esittävän teorian sille miksi näitä tilastoja ei ole julkaistu - mä ihan vilpittömästi haluaisin nähdä tällaisia.
[/Q]

Tuollaisen tilaston kerääminen olisi laitonta; mulla ei ole esittää nyt tähän väliin mitään helvetin tilastoja, koska sellaisia ei ole olemassa. Varkaita tarkkailtaessa etnisyys ei merkitse juuri mitään; olennaisempaa on sosiaalinen asema, varakkuus, päihdeongelmat, etc. Se, millaisesta kulttuurista tää henkilö tulee näyttelee erittäin pientä osaa. Toiset varastaa viinaa koska ne on juoppoja, toiset varastaa ruokaa nälkäänsä ja osa varastaa jännityksen vuoksi. Romanit ei ole mikään sen erityisempi kohderyhmä, vaikka niillä onkin usein aika äänekäs ja öykkärimäinen käytös monessa paikassa. Silti, en lähde ainakaan omassa työssäni siitä, että toisia ihmisiä lähtökohtaisesti epäiltäisiin enemmän syyllisiksi kuin toisia. Mun tehtäväni on edistää sovinnollisuutta ja tasapuolisuutta ja toimia turvallisuuden edistäjänä, ei rosvojen karkottajana.

Niin kauan kun tollasia tilastoja ei ole edes olemassa, on niihin vetoaminen aika puusilmäistä.

siveys:
Itse en ole tosiaan vartijan työtä tehnyt, mutta elämäni aikana olen törmännyt useisiin romaneihin ja voisin väittää, että näiden yksilöiden suuren prosentuaalisen kusipäisyyden pohjalta en voi kuin ihmetellä, että tällaisten yksilöiden vaikuttaessa romanikulttuuriin on tämän kulttuurin parissa kasvaneista yksilöistä kuitenkin suuri osa ihan fiksuja ihmisiä. Se nimittäin vaatii ihmiseltä aika paljon, että osaa kyseenalaistaa oman ryhmänsä kulttuurin toimintatavat - varsinkin jos lähtökohtana on romanikulttuuri, jossa oman kulttuurin korostaminen ja ylläpitäminen on keskeisessä asemassa.

Hassua. Mä oon törmänny ihan uskomattoman moneen kusipäiseen supisuomalaiseen viljatukkaan, mut en mä tunne tarvetta olettaa että suomalaisen kulttuurin keskellä kasvaneet on kaikki puukolla lyöviä juoppoja jotka asuu viljapellon nurkassa pikku majassa koskispulloja tyhjennellen. Toi on toi perusharhakuva, mistä rasismi kumpuaa; oletetaan muutaman yksilön piirteiden olevan koko viiteryhmälle määräävä ominaisuus ja täten oletetaan että piirteet ilmestyvät henkilöön ryhmän vaikutuksesta. Romaneilla on omat tapansa ja oma kulttuurinsa, tottakai, mutta sen kulttuurin mikään olennainen osa ei ole varastelu. Osa romaneista varastelee silti, ja mahdollisesti jopa suurempi osa kuin muista ryhmistä. Tämä ei silti anna mulle oikeutta alkaa tuomitsemaan yksittäisiä ihmisiä etnisten syitten perusteella. Ennemmin mä katson sitä onko kaverilla likaset ja halvat vaatteet, tai onko se humalassa. Se kertoo mulle ihmisen tendensseistä paljon enemmän kuin se, minkä väristä ihoa ne vaatteet verhoaa.

siveys:
---
Sanoitko sä just et vartijalla on velvollisuus työnantajaansa kohtaan toimia rasistisesti ja yrittää ennakoida yksilöiden käyttäytymistä etnisyyden perusteella?

---

Mun mielestäni vartijalla on velvollisuus ottaa kaiken muun ohella huomioon myös tilastolliset todennäköisyydet.

Mitkä tilastot? Mitkä todennäköisyydet?

siveys:
Jos itse et henkilökohtaiseen kokemukseesi perustuen usko, että prosentuaalisesti suurempi osuus romaneista varastaa kaupoista niin siinä tapauksessa sinun ei pidä huomioida tätä seikkaa, mutta toisaalta jos kokemuksesi on sinulle osoittanut, että prosentuaalisesti suurempi osuus romaneista varastaa kaupoista niin olisi minun mielestäni väärin jättää tämä tietoisesti huomiotta valitessasi miten suuntaat rajattua huomiotasi kaupassa asioivien asiakkaiden välillä.

Edelleen, mä en pidä mitään prosenttikirjoja tai ala vääntelemään syy-seuraussuhteita etnisten tai kulttuuriseikkojen perusteella. Sen verran voin sanoa, että varkaat varastaa, ja siihen mun ammattitaitoni sitten varmaan loppuu. En ole vielä oppinut erottamaan varkaita etukäteen, vaikka monet mulle on yrittäny opettaa että iso hame on varkaan merkki. Silti, olen nähnyt monien romanien maksavan ostoksensa. Ajatella!

siveys:
---
Voi kristuksen vittu sun kanssas. Ootko tehny päivääkään tätä työtä?
---
En, mutta mulla on tuttuja, jotka on tehneet Ja en oikeasti hetkeäkään epäile heidät tuntevana sitä jos he sanovat, että duuni on pääosin tylsää ja kovin usein tulee katseltua valvontakamerasta lähinnä kauniimman sukupuolen edustajia.

No, sitten sun tuttus tekee työnsä huonosti. Ne kamerat ei oo siellä runkkaamista varten.

Ana:
Ennemmin mä valvon niitä 13-vuotiaita pikkulikkoja jotka änkee pukuhuoneeseen viiden paidan kanssa ja palauttaa hyllyyn kaks.

En näe argumenttisi relevanttiutta. Tietysti on olemassa piirteitä, jotka vaikuttavat enemmän siihen ketä sinun kannattaa valvoa kuin se, että joku sattuu olemaan romani.

Varkaita tarkkailtaessa etnisyys ei merkitse juuri mitään; olennaisempaa on sosiaalinen asema, varakkuus, päihdeongelmat, etc. Se, millaisesta kulttuurista tää henkilö tulee näyttelee erittäin pientä osaa.

En kiistä tätä millään tavalla. Kuitenkin se, että kulttuuritausta näyttelee erittäin pientä osaa ei tarkoita sitä, etteikö se näyttelisi jonkinlaista osaa ja mikäli merkittävämpiä osia ei ole havaittavissa niin ei ole mitään syytä jättää tätä - vaikkakin erittäin pientä - osaa huomiotta.

Silti, en lähde ainakaan omassa työssäni siitä, että toisia ihmisiä lähtökohtaisesti epäiltäisiin enemmän syyllisiksi kuin toisia.

Mitä sä tällä haet takaa? Eihän ketään voida epäillä syylliseksi ennen kuin tällä on näyttöä siitä, että jonkinlainen rikos on tapahtunut? Miten toisten ihmisten tiiviimpi tarkkailu mitenkään liittyy syylliseksi epäilemiseen - ainakaan meidän keskustelumme puitteissa?

Mun tehtäväni on edistää sovinnollisuutta ja tasapuolisuutta ja toimia turvallisuuden edistäjänä, ei rosvojen karkottajana.

Kysytäänkö siltä henkilölta joka sut palkkaa esimerkiksi kauppaan, että onko sun funktio karkoittaa rosvoja ja saada niitä kiinni? Veikkaan, että sillä voi olla vähän erilainen näkemys sun funktiostasi ainakin tuon viimeisen osan kohdalla.

Niin kauan kun tollasia tilastoja ei ole edes olemassa, on niihin vetoaminen aika puusilmäistä.

Se, että näitä tilastoja ei ole laitettu paperille ei kai mitätöi niiden merkitystä. Tilastollisilla todennäköisyyksillä tarkoita näissä yhteyksissä luonnollisesti yksilöiden toistuvien kokemusten perusteella muodostuneita mielikuvia jostain prosentuaalisesta osuudesta.

Hassua. Mä oon törmänny ihan uskomattoman moneen kusipäiseen supisuomalaiseen viljatukkaan, mut en mä tunne tarvetta olettaa että suomalaisen kulttuurin keskellä kasvaneet on kaikki puukolla lyöviä juoppoja jotka asuu viljapellon nurkassa pikku majassa koskispulloja tyhjennellen.

Tämä johtunee siitä, että sä näet päivittäin niitä viljatukkia niin monta, että se prosentuaalinen osuus niistä kusipäisistä viljatukista on aika minimaalinen? Romaneja taas asuu Suomessa se about 10 000, joten samanlaisen kusipäisyysvaikutelman saamiseksi sun pitäisi jokaista kusipäistä romania kohden nähdä noin 500 kusipäistä suomalaista. Mä en tiedä olenko mä nähnyt edes koko elämäni aikana 500 selkeästi kusipäistä ihmistä (vaikka usko pois - olen niistä kyllä oman osani saanut), mutta voin kyllä kertoa, että olen nähnyt enemmän kuin yhden kusipäisen romanin.. Mutta ehkä mulla on sitten vaan käynyt *aska flaksi?

Toi on toi perusharhakuva, mistä rasismi kumpuaa; oletetaan muutaman yksilön piirteiden olevan koko viiteryhmälle määräävä ominaisuus ja täten oletetaan että piirteet ilmestyvät henkilöön ryhmän vaikutuksesta.

Eikö se ole ihan loogista, että mitä suuremman osan romanipopulaatiosta mä havaitsen kusipäiseksi niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä mä voin olettaa satunnaisesti valitun romanin olevan kusipäinen? Missä kohtaa tässä on looginen epäjohdonmukaisuus?

Lisäksi minusta on äärimmäisen johdonmukaista ajatella, että se ympäristö ja kulttuuri, jossa yksilö varttuu vaikuttaa siihen millaiseksi tämä yksilö kasvaa. Se ei takaa sitä, että tämä yksilö omaksuu kulttuurissa esiintyviä piirteitä, mutta kyllä se hyvin vahvasti edistää näiden piirteiden omaksumisen todennäköisyyttä.

Ja tietysti se on väärin olettaa, että voitaisiin tehdä induktiopäätelmä muutaman yksilön käytöksestä koko ryhmän käytökseen ja sitä kautta deduktio yksilön käytökseen, mutta ei kai sitä kukaan (muu kuin GoA ) ole tässä esittänytkään.

Se, että asioista voidaan vetää vääriä johtopäätöksiä ei tarkoita sitä, että kaikki näistä asioista vedetyt johtopäätökset olisivat vääriä.

Tämä ei silti anna mulle oikeutta alkaa tuomitsemaan yksittäisiä ihmisiä etnisten syitten perusteella. Ennemmin mä katson sitä onko kaverilla likaset ja halvat vaatteet, tai onko se humalassa. Se kertoo mulle ihmisen tendensseistä paljon enemmän kuin se, minkä väristä ihoa ne vaatteet verhoaa.

Ai näidenkö syiden pohjalta sä sitten tuomitset ihmisiä? (Eiköhän se, jota tässä oikeasti ajat takaa puitu jo ylempänä)

No, sitten sun tuttus tekee työnsä huonosti. Ne kamerat ei oo siellä runkkaamista varten.

Sitä mä en epäile hetkeäkään

Ana:
Silti, en lähde ainakaan omassa työssäni siitä, että toisia ihmisiä lähtökohtaisesti epäiltäisiin enemmän syyllisiksi kuin toisia.
---
siveys:
Mitä sä tällä haet takaa? Eihän ketään voida epäillä syylliseksi ennen kuin tällä on näyttöä siitä, että jonkinlainen rikos on tapahtunut? Miten toisten ihmisten tiiviimpi tarkkailu mitenkään liittyy syylliseksi epäilemiseen - ainakaan meidän keskustelumme puitteissa?

Nyt varmaankin puhutaan siitä, että ketä voidaan nimenomaan epäillä jos jotakin on tapahtunut. Jos sinulla on yhdeksän suomalaista ja yksi romani rivissä, niin ketä heistä heti ensimmäisenä epäilisit syylliseksi sanotaan vaikkapa myymälävarkauteen tms.
Koska itse sanoit, että:

siveys:
Tässä olen samaa mieltä - mielestäni vain esim. valvontakamerasta käsin tarkkailu ei mitenkään häiritse romanien elämää ja tästä syystä mahdollinen romanien suurempi tarkkailu ei ole mitenkään tuomittavaa - se ja sen laajuus saattaa joskus olla tyhmää ja perusteetonta, mutta se ei ole mitenkään tuomittavaa mikäli muihin toimiin ei ryhdytä ilman konkreettisia todisteita.

Kuitenkin tällainen intesiivisempi tarkkailu on minusta suoraa stereotypiaansa turvautumista. Miksi sitten tarkkailla romaneja intensiivisemmin, jos heitä ei olla vielä todettu syylliseksi mihinkään? Varmaankin ne suomalaiset ryöstelevät prosentuaalisesti paljon enemmän kaupoista.
Mielestäni tuo metodi on ristiriitainen, miksi sitten meitä suomalaisia ei kytätä?

Oij. Toi mayahin juttu on niin totta. Ite en oo koskaan työskennellyt kassalla, mutta sympation aina kassahenkilökuntaa, varsinkin stockmannin hulluilla päivillä / jouluruuhkissa Ihmiset on ilkeitä, eivätkä kyllä osaa ajatella muuta kuin itseään karua mutta totta.

siveys:
---
Ana:
Ennemmin mä valvon niitä 13-vuotiaita pikkulikkoja jotka änkee pukuhuoneeseen viiden paidan kanssa ja palauttaa hyllyyn kaks.

---

En näe argumenttisi relevanttiutta. Tietysti on olemassa piirteitä, jotka vaikuttavat enemmän siihen ketä sinun kannattaa valvoa kuin se, että joku sattuu olemaan romani.

Niin. Sä ehdotit tossa vaan ykskantaan ihmisen romaniuden olevan loistosyy erityiskyttäämiselle, mä yritin vaan tehdä selväks et ne ei ole mikään erityinen riskiryhmä.

siveys:
En kiistä tätä millään tavalla. Kuitenkin se, että kulttuuritausta näyttelee erittäin pientä osaa ei tarkoita sitä, etteikö se näyttelisi jonkinlaista osaa ja mikäli merkittävämpiä osia ei ole havaittavissa niin ei ole mitään syytä jättää tätä - vaikkakin erittäin pientä - osaa huomiotta.

Onpas. Kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen on rasistista ja epäreilua tätä ihmistä kohtaan. Mun mielestä siinä on argumenttia ihan tarpeeksi.

siveys:
Mitä sä tällä haet takaa? Eihän ketään voida epäillä syylliseksi ennen kuin tällä on näyttöä siitä, että jonkinlainen rikos on tapahtunut? Miten toisten ihmisten tiiviimpi tarkkailu mitenkään liittyy syylliseksi epäilemiseen - ainakaan meidän keskustelumme puitteissa?

En nyt ihan ymmärrä mitä yrität sanoa.

siveys:
---
Mun tehtäväni on edistää sovinnollisuutta ja tasapuolisuutta ja toimia turvallisuuden edistäjänä, ei rosvojen karkottajana.
---
Kysytäänkö siltä henkilölta joka sut palkkaa esimerkiksi kauppaan, että onko sun funktio karkoittaa rosvoja ja saada niitä kiinni? Veikkaan, että sillä voi olla vähän erilainen näkemys sun funktiostasi ainakin tuon viimeisen osan kohdalla.

Mun pääasiallinen funktioni on turvata rauhallinen työympäristö kaupan työntekijöille ja puuttua häiriötilanteisiin, sekä yrittää ennaltaehkäistä niitä omalla toiminnallani. Myymälävarkaiden kiinniotto tulee tossa sitten seuraavana, ja pelkästään aktiivisesti myymäläympäristössä liikumalla voi ehkäistä näpistelyä ihan hyvin. Mä en tosiaan ole mikään ostarikyttä jonka tehtävä on ottaa rosvot kiinni, vaikka mun hommiini kuulukin ottaa ne kiinni mikäli niitä näen. Pääasiallinen homma on toimia tosiaan muiden työrauhan turvaajana, olla se filtteri kännisen kaljanostajan ja myyntihaluttoman kassaneidin välissä. Jos joku jotain näpistää ja mä sen huomaan, ni toki mä nappaan sen sivuun ja soitan poliisit paikalle, mutta se ei tosiaan ole se pääsääntönen homma. Siihenkin on omat kaverinsa sitten, mutta ei niistä sen enempää.

siveys:

---
Niin kauan kun tollasia tilastoja ei ole edes olemassa, on niihin vetoaminen aika puusilmäistä.

---

Se, että näitä tilastoja ei ole laitettu paperille ei kai mitätöi niiden merkitystä. Tilastollisilla todennäköisyyksillä tarkoita näissä yhteyksissä luonnollisesti yksilöiden toistuvien kokemusten perusteella muodostuneita mielikuvia jostain prosentuaalisesta osuudesta.

Eli subjektiivisia käsityksiä ihmisryhmistä? Ei mulla ainakaan ole mitään salattua taitoa laatia kohtaamistani asiakkaista mitään ennakkokaavioita. Kuten sanoin, jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä. Enkä mä ala tarkkailemaan ketään ryhmää sen enempää kuin mitään muutakaan ryhmää, mä ahdistelen ja häiritsen kaikkia tasapuolisesti

siveys:
Tämä johtunee siitä, että sä näet päivittäin niitä viljatukkia niin monta, että se prosentuaalinen osuus niistä kusipäisistä viljatukista on aika minimaalinen? Romaneja taas asuu Suomessa se about 10 000, joten samanlaisen kusipäisyysvaikutelman saamiseksi sun pitäisi jokaista kusipäistä romania kohden nähdä noin 500 kusipäistä suomalaista. Mä en tiedä olenko mä nähnyt edes koko elämäni aikana 500 selkeästi kusipäistä ihmistä (vaikka usko pois - olen niistä kyllä oman osani saanut), mutta voin kyllä kertoa, että olen nähnyt enemmän kuin yhden kusipäisen romanin.. Mutta ehkä mulla on sitten vaan käynyt *aska flaksi?

Niin, todennäköisesti. Tilastotiede ei toimi niin että mennään aina jonkun tietyn prosentin mukaan. Enemmän mulla on ollut hankaluuksia ihan suomalaisten kanssa kun romanien, itseasiassa en ole työn puitteissa koskaan joutunut ongelmiin romanien kanssa. Aina ongelma syntyi kun eräässä liikkeessä myyjä kehotti "pitämään noita vitun manneja silmällä" niin kovaan ääneen, että kyseinen pariskunta kuuli tämän. Siinä oltiin muuten aika pää punasena. Poistuivat liikkeestä samantien, ikinä en ole hävennyt niin paljoa vaikken itse sanonutkaan mitään. Musta se on niin sääli että ihmiset leimataan pelkästään kulttuuritaustansa perusteella jo ovella varkaiksi ja vartija on heti hengittämässä niskaan. Se tekee varmasti ostoksilla käymisestä todella vittumaisen kokemuksen, enkä mä halua edesauttaa sellaista koska se ei imho ole oikein.

siveys:

---
Toi on toi perusharhakuva, mistä rasismi kumpuaa; oletetaan muutaman yksilön piirteiden olevan koko viiteryhmälle määräävä ominaisuus ja täten oletetaan että piirteet ilmestyvät henkilöön ryhmän vaikutuksesta.

---

Eikö se ole ihan loogista, että mitä suuremman osan romanipopulaatiosta mä havaitsen kusipäiseksi niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä mä voin olettaa satunnaisesti valitun romanin olevan kusipäinen? Missä kohtaa tässä on looginen epäjohdonmukaisuus?

Koska sä alat kohtaamaan yksilöitä olemattomien tilastotietojen pohjalta. Vaikka oisit kuinka varma siitä että romaneista joku tilastollisesti merkittävä osa on varkaita, niin et sä voi kohdata yksittäistä ihmistä tän pohjalta; varsinkaan jos oot turvallisuusalalla töissä. Kyl siin katotaan sit ihan eri juttuja.

siveys:
Lisäksi minusta on äärimmäisen johdonmukaista ajatella, että se ympäristö ja kulttuuri, jossa yksilö varttuu vaikuttaa siihen millaiseksi tämä yksilö kasvaa. Se ei takaa sitä, että tämä yksilö omaksuu kulttuurissa esiintyviä piirteitä, mutta kyllä se hyvin vahvasti edistää näiden piirteiden omaksumisen todennäköisyyttä.

Ja kuinka paljon sä oot viettäny aikaa romanikulttuurissa jotta voit rennosti heittää että se kulttuuri edistää häiriökäyttäytymistä?

siveys:
Ja tietysti se on väärin olettaa, että voitaisiin tehdä induktiopäätelmä muutaman yksilön käytöksestä koko ryhmän käytökseen ja sitä kautta deduktio yksilön käytökseen, mutta ei kai sitä kukaan (muu kuin GoA ) ole tässä esittänytkään.

No kyl säkin vähän sellasta heitit ilmaan.

siveys:
Se, että asioista voidaan vetää vääriä johtopäätöksiä ei tarkoita sitä, että kaikki näistä asioista vedetyt johtopäätökset olisivat vääriä.


---
Tämä ei silti anna mulle oikeutta alkaa tuomitsemaan yksittäisiä ihmisiä etnisten syitten perusteella. Ennemmin mä katson sitä onko kaverilla likaset ja halvat vaatteet, tai onko se humalassa. Se kertoo mulle ihmisen tendensseistä paljon enemmän kuin se, minkä väristä ihoa ne vaatteet verhoaa.

---

Ai näidenkö syiden pohjalta sä sitten tuomitset ihmisiä? (Eiköhän se, jota tässä oikeasti ajat takaa puitu jo ylempänä)

En tietenkään tuomitse ketään vaan määrittelen ehkä hieman mielessäni että millainen kaveri on kyseessä ja kuinka ostovoimainen se on, joka pikkasen korreloi sen kanssa kuinka innokaasti se poistuu myymälästä maksamatta tavaroitaan. Etnisyys ei imho oo riittävä peruste tällaselle päätelmälle, sen sijaan varakkuus on jo aika paljon vahvempi peruste. Ei se silti tarkota sitä, että kaikki köyhät on varkaita.

Nojoo, ymmärrän tavallaan mitä yrität sanoa tilastoista sun muista, mut mun työmoraalini määrittelee mun prioriteetit eri tavalla. Mä en halua alkaa laskemaan mitään todennäköisyyksiä sille että ihmiset varastaa, koska jos sille linjalle lähdetään niin ollaan jo vaarallisilla vesillä. Etnisyys ei määrittele yksilön toimintaa, eikä yksilön toiminta etnisyyttä.

Ehkä tää tekee musta sitten huonon ammatissani, tiedä siitä sitten. Mä teen töitä tosin useimmiten sellasissa olosuhteissa että varkaudet ei ole se ongelma, ennemminkin ihmisten käytös. Myymäläväijyä vakkarina tekevät oppii nopeasti kattomaan ihmisistä eri piirteitä, joskus niitä piirteitä on romaniseurueessa, joskus muissa seurueissa. Kyllä siellä kiinniottohuoneessa käy porukkaa ihan joka kastista.

Kuitenkin tällainen intesiivisempi tarkkailu on minusta suoraa stereotypiaansa turvautumista. Miksi sitten tarkkailla romaneja intensiivisemmin, jos heitä ei olla vielä todettu syylliseksi mihinkään? Varmaankin ne suomalaiset ryöstelevät prosentuaalisesti paljon enemmän kaupoista.

valitettava tosiasia on, että romaneiden kaupoissa käynnit ovat vain harvoilla kerroilla rehellisiä. En ollut itsekään tajunnut asiaa ennen kuin aloitin työni kaupassa. He osaavat olla myös todella pahoja suustaan ja eivät todellakaan tule yksinään vaan ryhmissä yrittäen harhauttaa myyjiä toisten sujauttaessa hameidensa kätköihin ties mitä. (hamekerroksien seassa on eri kokoisia taskuja...kätevää..) Kauempana asuvat romanit, jotka ovat yleisesti ottaen rehellisempiä häpeävät pääkaupunkiseudulla asustelevia serkkujaan... Ja kyllä, tarkkailemme tottakai kaikkia muitakin epäilyttävästi käyttäytyviä asiakkaita. Ei se ole kyse rodusta. Minua ei kiinnosta vaikka asiakas olisi vihreä, jos hän käyttäytyy asiallisesti.

p.s. meidän kaupassa käy myös rehellisiä romaneja, heidän käytöksensä on kuin eri planeetalta