Asiakas on aina väärässä.

Ana:
Sä ehdotit tossa vaan ykskantaan ihmisen romaniuden olevan loistosyy erityiskyttäämiselle,

Voihan sen mun kirjoittaman väkisin tietysti noinkin lukea jos oikeasti haluaa Olisi kyllä oikeasti joskus kiva nähdä näitä ajatusketjuja, jotka johtaa tällaiseen tulkintaan ja joista saa siitä vielä vedetyä sellaisen johtopäätöksen, että mun mielestäni ei ole olemassa pahempia riskiryhmiä kuin romanit..

Onpas. Kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen on rasistista ja epäreilua tätä ihmistä kohtaan. Mun mielestä siinä on argumenttia ihan tarpeeksi.

Haluatko sä selittää mulle, että miten se on epäreilua romania tai ylipäätään ketä tahansa kohtaan, että päätät seurata turvakamerasta hänen toimiaan kun hän käy kaupassa?

Eikös se ole romanille lähinnä lottovoitto kun han saa hyvän tilaisuuden antaa taas yhdelle ihmiselle paremman kuvan romanien rehellisyydestä ja nostaa kansanryhmänsä luotettavuutta?

Ja kyllä - kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen voidaan nähdä rasistisena, mutta ei se, että joku kutsuu sitä rasistiseksi tee siitä automaattisesti epäeettistä tai ennustukselliselta arvoltaan mitätöntä.

Minun mielestäni tässä ei todellakaan ole tarpeeksi argumenttia sille miksi vartija ei saisi missään tilanteessa käyttää yksilön romaniutta yhtenä perusteena valitessaan kenen liikkeitä hän työssään seuraa. Meillä lienee tässä selkeä mielipide-ero.

Kuten sanoin, jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä. Enkä mä ala tarkkailemaan ketään ryhmää sen enempää kuin mitään muutakaan ryhmää, mä ahdistelen ja häiritsen kaikkia tasapuolisesti

Yhdyn mielipiteeseesi siitä, että jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä Totuus nyt vain on se, että ainoa asia mitä sä ihmisestä näet ilman lähempää tuttavuutta on ulkoiset seikat kuten vaatteet, ulkonäkö, käyttäytyminen ja vaikkapa rotu, jotka kaikki ovat vahvasti tavalla tai toisella vuorovaikutuksessa yksilön persoonan kanssa. Sinun on tehtävä tarkkaavaisuuden suuntaamisen päätöksesi jollakin tavalla ja mielestäni paras tapa on ottaa huomioon mahdollisimman paljon tekijöitä - mukaanlukien ihmisen rotu, vaikka se välillisestikin vaikuttaisi joihinkin asioihin vähemmän kuin muut tekijät. Sillä kuitenkin on selkeitä vaikutuksia, jotka saattavat esimerkiksi yhdistettynä yksilön käytökseen paljastaa kokeneelle vartioalan työntekijälle paljonkin.

Tilastotiede ei toimi niin että mennään aina jonkun tietyn prosentin mukaan.

Koska sä alat kohtaamaan yksilöitä olemattomien tilastotietojen pohjalta. Vaikka oisit kuinka varma siitä että romaneista joku tilastollisesti merkittävä osa on varkaita, niin et sä voi kohdata yksittäistä ihmistä tän pohjalta; varsinkaan jos oot turvallisuusalalla töissä. Kyl siin katotaan sit ihan eri juttuja.

Eli sinun mielestäsi on täysin epäoikeutettua katsoa 13-vuotiaista tytöistä koostuvien laumojen perään edes sillä perustein, että sulla olisi kädessäsi luotettavan tahon tutkimus, joka osoittaa tämän väestönosan tekevän merkittävän osan näpistyksistä? Sun pitää tehdä valintasi muilla perustein. Mitä juttuja sä sitten erityisesti katsot? Levinneitä meikkejä? Miss sixtyjä? Kikatuksen suhteellista suuretta verrattuna esipuberteettisen rinnan ympärykseen? Et kai sä vain ole ikärasisti ja seksisti kun vainoat tätä onnetonta ihmisryhmää pitämällä heitä silmällä?

Ja kuinka paljon sä oot viettäny aikaa romanikulttuurissa jotta voit rennosti heittää että se kulttuuri edistää häiriökäyttäytymistä?

En ole. Enkä mä ole erityisen vakuuttunut siitä, että heidän kulttuurinsa itsessään suoranaisesti edistäisi häiriökäyttäytymistä, mutta sen voin sanoa ihan ulkopuolisten havaintojen perusteella, että heidän sinnikäs kulttuuriinsa takertuminen aiheuttaa varmasti sellaista "me ja ne" ajattelua, joka taas ihan ihmisluonnon takia synnyttää konfliktitilanteita ja eripuraa. Veikkaan, että kyseinen ajattelutapa on jo historiallisistakin syistä aika integroitunut romanikulttuureihin ja se omalta osaltaan vahvistaa tarvetta pitää kiinni omasta kulttuurista luoden aika ikävän noidankehän. Jokut oppivat löytämään sopivan keskitien oman ja valtakulttuurinsa välillä, kun taas jotkut näyttävät epäonnistuvan aika ikävin seurauksin.

[virheelliset induktiopäätelmät]
No kyl säkin vähän sellasta heitit ilmaan.

No saattaa olla, että jotkut sanavalintani ovat olleet tahattomasti liian provokoivia.

Nojoo, ymmärrän tavallaan mitä yrität sanoa tilastoista sun muista, mut mun työmoraalini määrittelee mun prioriteetit eri tavalla.

Eikös jokaisella ole vähän erilaiset prioriteetit? Enkä mä näe, että sun prioriteettisi olisi millään tavoin huonot - varsinkaan jos vertaa siihen millainen käsitys mulla on keskiverto vartioalan työntekijän prioriteeteista *viskelee stereotypioita* Minä olen vain hieman eri mieltä siinä kuinka tabu asia joku rotu ja sen mahdolliset implikaatiot ovat.

JussiS:
Pankissa saa vaihtaa ihan ilmaseks sentit kunnon rahoiksi, ruuhka-aikana kaupan kassan homma ei oo todellakaan laskee sun säästöpossuas. Mä ainakin pari kertaa Alkossa duunissa ollessani sanoin et sentit ei käy (nordean konttori oli käytävän toisella puolella).

Mä en ylipäätään käy kaupassa ruuhka-aikoina jos voin sitä välttää, mutta en todellakaan lähde käymään pankissa vaihtaakseni 3-5e 5-senttisiä isommaksi.

siveys:
---
Ana:
Sä ehdotit tossa vaan ykskantaan ihmisen romaniuden olevan loistosyy erityiskyttäämiselle,
---
Voihan sen mun kirjoittaman väkisin tietysti noinkin lukea jos oikeasti haluaa Olisi kyllä oikeasti joskus kiva nähdä näitä ajatusketjuja, jotka johtaa tällaiseen tulkintaan ja joista saa siitä vielä vedetyä sellaisen johtopäätöksen, että mun mielestäni ei ole olemassa pahempia riskiryhmiä kuin romanit..

IMHO sä sanoit sen suuntaista, että niitä pitäisi jotenkin erityisesti pitää silmällä siksi, että ne on romaneja, ja romaneilla on tapana varastella enemmän kuin "muilla". Käsitinkö väärin

siveys:
---
Onpas. Kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen on rasistista ja epäreilua tätä ihmistä kohtaan. Mun mielestä siinä on argumenttia ihan tarpeeksi.
---
Haluatko sä selittää mulle, että miten se on epäreilua romania tai ylipäätään ketä tahansa kohtaan, että päätät seurata turvakamerasta hänen toimiaan kun hän käy kaupassa?

Turvakamera on senverran anonyymi tarkkailuväline, että siellä valvomossa sedät saa tehdä ihan omat päätökset kenen ostoksia ne seuraa. Mä oon itse yleensä siellä myymälässä jos kaupan vuoroa satun tekemään, ja sillon mun käytökselläni on aika paljon merkitystä sen kannalta kuka tuntee itsensä tervetulleeksi asiakkaaksi ja kuka ei. Mä en halua että kukaan tuntee olevansa erityisesti mun "epäiltyjen listalla", varsinkaan etnisen alkuperänsä takia. Käytös ratkaisee.

siveys:
Eikös se ole romanille lähinnä lottovoitto kun han saa hyvän tilaisuuden antaa taas yhdelle ihmiselle paremman kuvan romanien rehellisyydestä ja nostaa kansanryhmänsä luotettavuutta?

Noh, jos lähdetään siitä lähtökohdasta että romanit on jotenkin luihua porukkaa jolla on näyttämisen tarvetta.

siveys:
Ja kyllä - kulttuuritaustan perusteella ihmisen käyttäytymisen ennustaminen voidaan nähdä rasistisena, mutta ei se, että joku kutsuu sitä rasistiseksi tee siitä automaattisesti epäeettistä tai ennustukselliselta arvoltaan mitätöntä.

IMHO kulttuuritausta ei riitä syyksi ihmisen käyttäytymisen ennakoimiselle, sillä se antaa hyvin vähän tietoa tai vihjeitä siitä, miten ihminen käyttäytyy. Varsinkin jos kyseessä on kulttuuritausta, josta tarkkailijalla ei ole henkilökohtaista kokemusta muuta kuin muutaman "steissimannen" perusteella.

siveys:
Minun mielestäni tässä ei todellakaan ole tarpeeksi argumenttia sille miksi vartija ei saisi missään tilanteessa käyttää yksilön romaniutta yhtenä perusteena valitessaan kenen liikkeitä hän työssään seuraa. Meillä lienee tässä selkeä mielipide-ero.

Totta, meillä on tässä mielipide-ero, ja kun otetaan huomioon että rasismi ei kuulu mun tai mun työnantajayritykseni perusmenetelmiin (ainakaan teoriassa), niin mä pidän omasta kannastani kiinni.

siveys:
---
Kuten sanoin, jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä. Enkä mä ala tarkkailemaan ketään ryhmää sen enempää kuin mitään muutakaan ryhmää, mä ahdistelen ja häiritsen kaikkia tasapuolisesti
---
Yhdyn mielipiteeseesi siitä, että jokainen ihminen pitää kohdata yksilönä Totuus nyt vain on se, että ainoa asia mitä sä ihmisestä näet ilman lähempää tuttavuutta on ulkoiset seikat kuten vaatteet, ulkonäkö, käyttäytyminen ja vaikkapa rotu, jotka kaikki ovat vahvasti tavalla tai toisella vuorovaikutuksessa yksilön persoonan kanssa. Sinun on tehtävä tarkkaavaisuuden suuntaamisen päätöksesi jollakin tavalla ja mielestäni paras tapa on ottaa huomioon mahdollisimman paljon tekijöitä - mukaanlukien ihmisen rotu, vaikka se välillisestikin vaikuttaisi joihinkin asioihin vähemmän kuin muut tekijät. Sillä kuitenkin on selkeitä vaikutuksia, jotka saattavat esimerkiksi yhdistettynä yksilön käytökseen paljastaa kokeneelle vartioalan työntekijälle paljonkin.

Joo, etnisyys sinänsä ei tosin kerro mulle yhtään mitään muuta kuin muutamia perus käyttäytymissääntöjä. Ihmisen käytöstä on niin saatanan hankala ennakoida joka tapauksessa. Tietyt kulttuuriseikat pitää tietenkin ottaa huomioon, eli esim. musliminaista ei lähetä käsikopelolla tutkimaan, mutta mä en ala käyttäytymistä ennustamaan etnisyyden perusteella. Muut seikat vaikuttaa siihen niin paljon enemmän, että imho etnisen taustan huomioonottaminen on tarpeetonta ja usein jopa vaarallisen harhaanjohtavaa.

siveys:
---
Tilastotiede ei toimi niin että mennään aina jonkun tietyn prosentin mukaan.

---

Tarkoitin siis sitä, ettet voi käyttää tilastoja juurikaan hyväksesi ollessasi tekemisissä ihmisyksilöiden kanssa. Otetaan karkea esimerkki: Vaikka tiedän, että prosentti ihmisistä varastaa, ei siitä ole mitään hyötyä että estän joka sadannen asiakkaan pääsyn myymälään, vaikka tilastollisesti tää vähentäisi varkauksia promillen. Se, mitä tilastot kertovat, ei ole käyttökelpoista kentällä. Siitä pystytään ehkä vetämään suuria linjoja tai pitemmän aikavälin johtopäätöksiä, mutta mun työssäni tilastojen hyöty on aika kyseenalainen. Enemmän tarttee ihmistuntemusta ja intuitiota, ja kykyä havaita ihmisen käyttäytymisen perusteella näistä ihmisistä asioita.

siveys:
---
Koska sä alat kohtaamaan yksilöitä olemattomien tilastotietojen pohjalta. Vaikka oisit kuinka varma siitä että romaneista joku tilastollisesti merkittävä osa on varkaita, niin et sä voi kohdata yksittäistä ihmistä tän pohjalta; varsinkaan jos oot turvallisuusalalla töissä. Kyl siin katotaan sit ihan eri juttuja.
---
Eli sinun mielestäsi on täysin epäoikeutettua katsoa 13-vuotiaista tytöistä koostuvien laumojen perään edes sillä perustein, että sulla olisi kädessäsi luotettavan tahon tutkimus, joka osoittaa tämän väestönosan tekevän merkittävän osan näpistyksistä? Sun pitää tehdä valintasi muilla perustein. Mitä juttuja sä sitten erityisesti katsot? Levinneitä meikkejä? Miss sixtyjä? Kikatuksen suhteellista suuretta verrattuna esipuberteettisen rinnan ympärykseen? Et kai sä vain ole ikärasisti ja seksisti kun vainoat tätä onnetonta ihmisryhmää pitämällä heitä silmällä?

Niin, jos mulla ois luotettavan tahon tutkimus niin asia ois vähän toinen. Onko sulla luotettavan tahon tutkimuksia suomessa asuvien romanien tekemistä rikoksista? Yksi poliisi summas hirvittävän hyvin tilastotieteen luoman harhan; suomessa asuvista Zambialaisista yli puolet on vankilassa. Niitä kavereita tosin on seitsemän, joista neljä on vankilassa. Voidaanko tästä vetää mitään johtopäätöksiä? Onko Zambialaiset vaan erityisen paskasakkia tällä perusteella? (En nyt muista tarkalleen oliko se Zambia, mutta joku Afrikan valtio kuitenkin.)

Yhtäkään luotettavan tahon tutkimusta siitä että romanit varastelis enemmän kuin muut ei ole olemassa. Sen sijaan yleinen käsitys aiheesta kyllä on, mutta sen todenperäisyyteen en voi lähteä työssäni luottamaan ilman, että alan vainoamaan ihmisiä rotuperustein ja ilman faktatietoja, ja se on imho väärin.

siveys:
---
Ja kuinka paljon sä oot viettäny aikaa romanikulttuurissa jotta voit rennosti heittää että se kulttuuri edistää häiriökäyttäytymistä?
---
En ole. Enkä mä ole erityisen vakuuttunut siitä, että heidän kulttuurinsa itsessään suoranaisesti edistäisi häiriökäyttäytymistä, mutta sen voin sanoa ihan ulkopuolisten havaintojen perusteella, että heidän sinnikäs kulttuuriinsa takertuminen aiheuttaa varmasti sellaista "me ja ne" ajattelua, joka taas ihan ihmisluonnon takia synnyttää konfliktitilanteita ja eripuraa. Veikkaan, että kyseinen ajattelutapa on jo historiallisistakin syistä aika integroitunut romanikulttuureihin ja se omalta osaltaan vahvistaa tarvetta pitää kiinni omasta kulttuurista luoden aika ikävän noidankehän. Jokut oppivat löytämään sopivan keskitien oman ja valtakulttuurinsa välillä, kun taas jotkut näyttävät epäonnistuvan aika ikävin seurauksin.

Niin. Sä lähdet nyt siitä lähtökohdasta että tyypillinen romanikulttuuri aiheuttaa aina ongelmia ja syy miksi romanit aiheuttaa ongelmia on se, että ne pitää kiinni omasta kulttuuristaan. Kulttuuria tuntemattomalta ihmiseltä tääkin on aika leveä syytös. Me-ne-ilmiötä (Eli sisäryhmä-ulkoryhmä - ilmiötä) en tietenkään ryhdy kiistämään, mutta en kyllä ihan usko että se pelkästään aiheuttaa romaneilla häiriökäyttäytymistä. Ennemminkin ihmisten ennakkoluuloinen ja epäilevä asenne saa tämän kansanryhmän tuntemaan itsensä epätoivotuksi, joka taasen en omiaan lisäämään häiriökäytöstä. Mä en ainakaan halua edesauttaa tällaista.

siveys:
---
Nojoo, ymmärrän tavallaan mitä yrität sanoa tilastoista sun muista, mut mun työmoraalini määrittelee mun prioriteetit eri tavalla.
---
Eikös jokaisella ole vähän erilaiset prioriteetit? Enkä mä näe, että sun prioriteettisi olisi millään tavoin huonot - varsinkaan jos vertaa siihen millainen käsitys mulla on keskiverto vartioalan työntekijän prioriteeteista *viskelee stereotypioita* Minä olen vain hieman eri mieltä siinä kuinka tabu asia joku rotu ja sen mahdolliset implikaatiot ovat.

En mä halua lähteä siitä että se on tabu (tässähän siitä just keskustellaan), en vaan usko rodun implikoivan ihmisen käytöksestä juuri mitään, varsinkaan niin paljoa että mä voisin hyvällä omallatunnolla tehdä työssäni päätöksiä sen perusteella.

eilen lol@ leidit landella..

myyjä: " se olis 65$"
hilton: "mut mulla on vaan 50$..mut kai me saadaan nää silti"

VOI VITTU!

kilobitti:
Joku Helsinkiin muuttanut ulkopaikkakuntalainen tilitti joskus tuntojaan Hesarissa suunnilleen näin:

Helsingin ystävällisyys selvis jo ensimmäisenä aamuna; sanoin bussikuskille "hyvää huomenta" johon kuski "vittuiletsä?

Saattaisin laittaa valitusta tollasesta...

Sade*:
yks täti tulee aina kassalle ja vaatii saada rahat takaisin niinkuin ennen vanhaan.

Menee arvaukseksi, mutta joskus palauttaessaan rahoja kassatädit (ja myös -sedät) laskee palautusrahat asiakkaan käteen, aloittaen pienimmistä sopivista rahoista. Eli jos ostos on vaikka 1,60 ja asiakas on maksanut kympillä, myyjä palauttaa rahat näin:

rahamäärä.... myyjä sanoo
2 x 20snt "Kaksi euroa"
1x 1e "... kolme ...."
1x 2e "... viisi euroa ..."
1x 5e seteli "... ja kymmenen euroa."

mayah:
Hinnoista kitiseminen on ehkä yks ärsyttävimpiä kaupan kassalla ollessa.

Asiakas: "Mutta kun siellä jauhelihahyllyn reunassa luki 2.30 niin miten se nyt voi tässä sitten maksaa 2.40??"

Maijan ajatus: "No pitäiskö sun sitte jättää se sipsipussi, sikspäkki, dippikastike tai röökiaski ostamatta, jos sun taloutes kaatuu siihen jauhelihapaketin kymmeneen senttiin?"

Kitiseminen? Hah! Se hinta on merkitty sinne jo ihan lain määräystenkin takia ja kyllä mä oletan maksavani tuotteesta sen hinnan, mikä on ilmoitettu. Ei kyse oo siitä kymmenestä sentistä resurssimielessä vaan periaatemielessä. "ai, kato kaikki tuotteet oliki 10 senttii kalliimpii, noh kai mä sit vaan nielen tän, koska en haluu kitistä, k"

Saara:
Tai tekopyhiä siinä mielessä, että asiakkaissa valitetaan täällä klubbarissa

Älä vähän...bilepalautteissa ollaan hanakasti tuomitsemassa palvelua ja henkilökuntaa mitä pienimmistä asioista. On pikkasen huvittavaa nähdä samojen tyyppien valittavan täällä sitä kuinka vittumaisia ne asiakkaat aina on...

mayah:
--clip--

Puss'o'kram, en ollu viel sivulla 7 <3 =D

Joo, meen pois ^____^

IT-alaan liittyviä asiakkaan kömmähdyksiä Clientcopia

mrpiglet:
IT-alaan liittyviä asiakkaan kömmähdyksiä Clientcopia

"Client: The Internet - that's the blue thing right?"

Priceless :D

Yli 90% Valittajista on ihan metsästä! Oon ite ollut about 15v asiakkaiden kanssa lärvitysten ja todennut ton!
Kuningasajatus on tässä: Vaikka se puupää-asiakas ois miten dorka, niin ainoastaan omaa käyttäytymistään voi muuttaa. Ja se pitää tehdä vielä niin, ettei asiakas tajuu, että sä tuut jostain alas sen tasolle! Tää pätee siis vain jos ollaan ihan oikeissa myyntihommissa, missä ehkä tulos voi vaikuttaa sun palkkaan tai etenemiseen uralla etc. Ei missään Alepan kassalla...
Joo ehkä hiukan ohi topic'in, mut teki mieli avautua näin aamulla. Näin pahoi unei yällä... ;)

Niin, jos mulla ois luotettavan tahon tutkimus niin asia ois vähän toinen. Onko sulla luotettavan tahon tutkimuksia suomessa asuvien romanien tekemistä rikoksista? Yksi poliisi summas hirvittävän hyvin tilastotieteen luoman harhan; suomessa asuvista Zambialaisista yli puolet on vankilassa. Niitä kavereita tosin on seitsemän, joista neljä on vankilassa. Voidaanko tästä vetää mitään johtopäätöksiä? Onko Zambialaiset vaan erityisen paskasakkia tällä perusteella? (En nyt muista tarkalleen oliko se Zambia, mutta joku Afrikan valtio kuitenkin.)

Yhtäkään luotettavan tahon tutkimusta siitä että romanit varastelis enemmän kuin muut ei ole olemassa. Sen sijaan yleinen käsitys aiheesta kyllä on, mutta sen todenperäisyyteen en voi lähteä työssäni luottamaan ilman, että alan vainoamaan ihmisiä rotuperustein ja ilman faktatietoja, ja se on imho väärin.

Tilastollisessa tutkimuksessa tällainen otos on aivan liian pieni. Suhteellisen luotettavaan tilastointiin tarvitaan kuitenkin vähintään se 500-1000 ihmisen otos.

andi--:
Tilastollisessa tutkimuksessa tällainen otos on aivan liian pieni. Suhteellisen luotettavaan tilastointiin tarvitaan kuitenkin vähintään se 500-1000 ihmisen otos.

Niinpä. Ja tilastoinnin pitää muutenkin olla puolueeton ja lähtökohdiltaan tasavertainen. Pelkästään vartijoiden empiiriset havainnot eivät riitä tällaisen tilaston tekemiseen; vartijat kiinnittävät väkisinkin vähemmistöihin enemmän huomiota kuin valtaväestöön. Esimerkiksi viidentoista rötöstelevän romaanin ahkera seurue saattaa aiheuttaa tilastoharhakäsityksen siitä, että rötösteleviä romaneja olisi jotenkin erityisen paljon.

Ana:
Yhtäkään luotettavan tahon tutkimusta siitä että romanit varastelis enemmän kuin muut ei ole olemassa.

Ei ihan noinkaan; muistaakseni joka kolmas keski-ikäinen romanimies on kärsinyt tai kärsii vankilatuomiota. Lähde; juttu Helsingin Sanomien kk-liitteessä noin puolitoista vuotta sitten. Kaikkien tuomitseminen sen perusteella on kuitenkin väärin, onhan romaneissakin läpimätiä porukoita ihan siinä missä muissakin.

Vihdoinkin kunnon topic hyvä Mayaa =))

Ensinnäkin haluaisin sanoa, ettäl lause "asiakas on aina oikeassa" on vain ja ainoastaan väärässä tai vittumaisena olevan asiakkaan keksintöä. Tämän fraasin avulla asiakas yrittää saada oikeutuksen sikailulleen. Ja yleisemmin asiakkaiden "virheet" ovat todellakin vain ajattelemattomuutta muutenkin.

Tarjoilia.
Alennustuoppit.. Hei hei tää olut on pakko saada alennuksel vielä (happy hour loppui 10min sitten) ja kun et anna ja selität että johonkin ne rajat on vedettävä niin alkaa 30minuutin mussutus.. eivätkä nämä asiakkaat yleensä ole edes niitä kännisimpiä.

WC ja muut "takana" tehtävät asiat. Ei ole todellista kuinka "tuli" hännän alla asiakkaat ovat. Jos olet selvästi nurkalla tekemässä niitä "snackejä" jääkaappiin jotta asiakkaille olisi purtavaa. Niin eikös mitä siihen tiskille tullaan ja ruvetaan 5 sekuntin palveluttomuuden jälkeen karjumaan kurkkusuorana, että missä sitä kupataan Palvelua. Sitten kun tulet palvelemaan niin sitä vaan auvotaan päätään kuinka olet hidas ja laiska paska.. Sama tapahtuu kun haet kaljatynnyreitä, lisää siideriä.. Ihan sama ei asiakasta kiinnosta että niitä tuotteita pitää lisätäkkin jotta voi myydä. Sun pitää vaan olla paikalla kuin partiopoika silloin kun asiakas päättää tulla paikalle. Ihan sama niille on sekin että olet keräämäs astioita tai laittamassa astioita tiskiin tms..

Sulkeminen. Laki sanoo et pulju menee kiinni silloin ja silloin ja silti asiakkaat ihan vittuuksissaankaan ei lähde pois liikkeestä. Ei meille makseta ylitsemenevältä ajalta palkkaa ja silti täytyy pulata duunis aina 20-30m ylimääräistä kännisten ja hankalien ihmisten kanssa jotka ei tajua lähteä kotiin valomerkin tullessa. Se valomerkki tarkoittaa että on kotiinlähdön aika. Nii ja sitten aina ne taliaivot jotka menee vikalla viidellä minuutilla vessaan ja ei suostu tulee sieltä ulos kirveelläkään..

Tietty tarjoilian ammatissa ainakin bubeissa ei ole taukoja, mutta lakisääteisesti nekin voisi pitää.. mitäköhän asiakas tykkäisi jos sanois vaan et turpakii nyt minä pidän mun 10m kahvitauon odotappa sinä siinä vaan.. <- no ei tollasta ei tule mun aikana tapahtumaan mun asiakkaille.. välil vaan mietityttää.

Bensiksellä töissä.
jonkin aikaa hoidin kylmä-asemia.

Aina välillä tosiaankin tapahtuu koneille jotain vikoja jotka eivät riipu asiakkaasta, mutta kuten topicikin sanoi nyt puutun niihin asiakkaiden vatipäisyyksiin Joiden takia ei sitä bensaa saatu! Ja joiden jälkeen asiakas vittuuntuneena soittaa minulle ja haukkuu minut kun kone söi asikkaan setelin. Tai kone ei antanut tarpeeksi bensaa.

Erittäin hyvä esimerkki ja jokavuotinen ongelma Ihmisten täydellisestä ääliömäisyydestä.
On talvi ja asiakas menee automaatille, lisää rahaa koneeseen tekee kaiken kuten pitääkin, mutta sitten, bensakorkki ei aukeakkaan ajassa jossa tankaus pitäisi aloittaa. Nyt sitten soitetaan hoitajalle, vaaditaan rahat "heti" takaisin ja parhaassa tapauksessa syytetään "hoitajaa" tapahtuneesta. OIKEASTI opetelkaa avaamaan se bensatankin korkki aina ennenkuin tankkaatte oli sitten kesä tai talvi.

Tuohon ylempään on kymmeniä eri muunnoksia, kuten se että valinta kohdassa valitaan vasen mittari, kun auto seisoo oikealla. Aivan kuin ei itse huomaisi kumpaan suuntaan mittari painikkeet ovat. Tai ei osata kattoa mittarin numeroa minkä vieressä oma auto seisoo. Tai sitten ei vaan osata mennä ja vaihtaa mittäria, sillä näinkin voi tehdä ennekuin tankkaus on alkanut. Eli toisin sanoen ei lueta ohjeita kunnolla ja räplätään vaan jotain omaa "kivaa" siinä mittarilla. Sitten se on taas hoitajan syy ettei bensaa saatu.

Tuohon ettei saanut bensaa tarpeeksi yleisin syy on simppeli. Asiakas tulee jollain 45 litran tankin omaavalla keskisuurella autollaan ostamaan bensaa ja tunkee koneeseen 75e ja alkaa tankkaamaan sitten 50e kohdalla tankki on täysi ja koneet estävät bensan lisää tulemisen tankkiin, jotta bensaa ei tulisi yli. Sitten ollaan niin vihaisia kun rahaa jäi sisään ja bensaa ei saatu. DOH kyllä nyt jokaisen pitäisi vähän tajuta kuinka paljon sinne autoon mahtuu ja että yleensäkkään ei käydä tankkaamassa millään 70 eurolla seteleinä kerralla.

Ihan vain asiakkaan ajattelemattomuutta nuokin ongelmat.

a:

no bs, ellei ravintola erikseen säädä aukioloaikojaan se menee lupakäytännön mukaisesti kiinni kello 2, 3 tai 4 am - tarkoittaen, että tila on oltava tuolloin asiakkaista tyhjänä. sivistyneinä aikoina valomerkki tarkoitti vielä viimeisiä tilauksia, mutta nykyään sosiaali- ja terveysministeriö nyhjöttää niin vitusti, että valomerkin tullessa viinanmyynti yksinkertaisesti loppuu kuin seinään.

jos te ette tuolta viimeiseltä puolelta tunnilta saa palkkaa, se ei kyllä ole asiakkaan vika. tuon puolen tunnin aikana asiakkaalla on täysi laillinen oikeus istua vaikka vessassa paskalla tai nurkassa lukemassaaku ankkaa, eikä sille järjestyksenvalvojakaan kehotuksen ulkopuolella mitään mahda. jos logiikkasi mukaisesti raflasta pitäisi lähteä kotiin esim. kello 3.30, ovella lukisi aukioloaikana 3.30 ja valomerkki tulisi vastaavasti kolmelta.

Myönnän että esitin asiani huonosti.. kuten aina =)

tarkoitin sillä puolella tunnilla ylijäämä aikaa sen sulkemis ajan jälkeen. Eli jos valo tulii 01:30 ja kiinni paikka laitetaan 02:00 niin sielä yritetään häätää asiakkaita vielä 02:30..

Ja totta se asiakas saa olla sielä sisällä vaikka "ankkana" kuten sinä asian sanoit tasaan asti, mutta toisaalta jos asiakkaan pitäisi olla poissa puljusta tasalta olisi se jo kohteliasta asiakkaaltakin ruveta lähtemään himaan valomerkin tultua paikalle, eikä niin että sitten jumahdetaan penkkiin kiinni ja vasta tasalta, jolloin pitäisi olla pois ruvetaan harkitsemaan kotiin lähtöä..

Cloud:

Erittäin hyvä esimerkki ja jokavuotinen ongelma Ihmisten täydellisestä ääliömäisyydestä.
On talvi ja asiakas menee automaatille, lisää rahaa koneeseen tekee kaiken kuten pitääkin, mutta sitten, bensakorkki ei aukeakkaan ajassa jossa tankaus pitäisi aloittaa. Nyt sitten soitetaan hoitajalle, vaaditaan rahat "heti" takaisin ja parhaassa tapauksessa syytetään "hoitajaa" tapahtuneesta. OIKEASTI opetelkaa avaamaan se bensatankin korkki aina ennenkuin tankkaatte oli sitten kesä tai talvi.

Tuohon ettei saanut bensaa tarpeeksi yleisin syy on simppeli. Asiakas tulee jollain 45 litran tankin omaavalla keskisuurella autollaan ostamaan bensaa ja tunkee koneeseen 75e ja alkaa tankkaamaan sitten 50e kohdalla tankki on täysi ja koneet estävät bensan lisää tulemisen tankkiin, jotta bensaa ei tulisi yli. Sitten ollaan niin vihaisia kun rahaa jäi sisään ja bensaa ei saatu. DOH kyllä nyt jokaisen pitäisi vähän tajuta kuinka paljon sinne autoon mahtuu ja että yleensäkkään ei käydä tankkaamassa millään 70 eurolla seteleinä kerralla.

ensimmäinen on kyllä ihan asiakkaan mokaa (itsekin koettua, kun ajelin monella autolla, niin luukku avautuu aina hieman eri tavalla ja joissakin romuissa hyvä jos ollenkaan).

Jos minä laitan automaattiin 50e (jota pienempää minulla ei ollut) ja tankkini täyttyykin jo 40e:lla, niin totta helvetissä haluan loput rahat takaisin. Oli vähän täti tiskin takana H.Moilasena, kun menin pyytämään rahojani. En todellakaan mene ensin rikkomaan rahoja vitosen seteleiksi ja sitte yksitellen syötä niitä sinne automaattiin ja ota takkii sitä ylijäävää osaa. Jotain rajaa.

ezzy:
Jos minä laitan automaattiin 50e (jota pienempää minulla ei ollut) ja tankkini täyttyykin jo 40e:lla, niin totta helvetissä haluan loput rahat takaisin. Oli vähän täti tiskin takana H.Moilasena, kun menin pyytämään rahojani. En todellakaan mene ensin rikkomaan rahoja vitosen seteleiksi ja sitte yksitellen syötä niitä sinne automaattiin ja ota takkii sitä ylijäävää osaa. Jotain rajaa.

Miksi sitten menet edes automaatille? Siinä vieressä on tavallinen mittari (oletin ettet puhunut kylmistä asemista koska olit mennyt pyytämään rahoja takaisin) ja se täti antaa mielellään rahat takaisin kun käyt maksamassa.

a:

"lukemassa aku ankkaa" oli se ihan alkuperänen yritys mut onnistuinpa typottaa taktisessa kohdassa .) kun paikka lain mukaan on oltava tyhjänä tasalta, niin siinähän olet vallan oikeassa et asiakkaat voisivat tasaan mennessä olla kadulla ihmettelemässä (itseasiassa järjestyksenvalvoja voikin voimakeinoin poistaa asiakkaan tiloista, jos asiakas ei siihen tasatuntiin mennessä suostu itse poistumaan). valomerkin jälkeistä hengailua ja jäljellä olevien juomien tuhoamista en vaan itsessään pitänyt tuomittavana, koska sattuneesta syystä esim. 500hlö vetävän baarin narikka vetää vaan sen tietyn määrän ihmisiä per minuutti, ja turha siinä on sit 20min jonottaa ku voi tehdä muuta sillä välillä :)

edit: typopäivä

Juu olet ihan oikeassa että sielä baarissa saa olla tasaan asti ja että siinä voi tehdä muutakin kuin jonottaa narikkaan, Ja saahan siinä silloin vielä myydä tupakkaa tms, joten ei myynti yleensä ole ihan kuollutta. Kuten jo aijemmin myönsin niin en oikein osaa esittää asiaani kunnolla. Eli siis todellakin tarkoitin sellaista että asiakas laittaa tyyliin bilispöytään 5vaille tasan rahaa sisään ja kun siitä sanoo et ei enää pelata, niin sieltä tulee vittu saatanaa että minähän maksoin tästä ja pelaan loppuun ja sitten sitä pelataan vielä puolentunnin päästä.. Siis tuollainen ei ole minusta mitenkään suotavaa..

Mutta tosiaan seurustelu pöydässä ystävien kanssa kunnes jono lyhenee ja sitten jonoon meneminen tms on tottakai ok ei siinä mitään. mutta se turha oleilu paikankiinni olon jälkeen ei ole ok.

Ezzy: Tottakai sinä saat rahasi takaisin, en minä sanonutkaan ettetkö saisi ja itse aina olen palauttanut rahat takaisin, tosin tilityksenä kuten firman toimintaperiaatteisiin kuuluu. Se vain että jos kerta tiedät että tankiin ei mahdu kun 40l miksi ostaa 60e kun ei se kaikki mahdu?
Ja siis joo jos tosiaan ostit 50e bensaa "kylmä" pisteeltä huoltoasemalta jossa on palvelu ja vieressä normaali bensapumppu josta tankataan ja sitten vasta mennään maksamaan. Ja et saanut bensaa 50e vaan 40e ja sit menit valittamaan niin onhan se sinun oikeutesi ja tottakai sinulle kuuluu rahat palauttaa. Uskon myös että mielellään täti ne rahat palautti eiväthän ne ole hänen pussistaan pois. Silti olisithan itsekkin voinut tosiaan käyttää järkeä ja tankata siitä "palvelu" pisteestä ja käydä maksamassa jälkeenpäin. Olisi vältytty tuoltakin ongelmalta.

Tosin tähän pulmaan on ratkaisu joka tulee suomeenkin muutaman vuoden sisällä. Rahalla ei enää myydä bensuunia ollenkaan vaan käy vain kortti ja ehkäpä textiviesti tai puhelu tulevaisuudessa, mutta ainakin nesteeltä ja uskoisin että muiltakin isoilta asemilta raha ostovälineenä katoaa noin 5-10v kokonaan.