Pinnallisuus

Posts: 1,394

#161 • • 2003 keisha bullet with butterfly wings

remotion:
---

mäkin taidan poistua tässä kohtaa, veikkaan että monella muulla on saman tapaisia ajatuksia, heitä ehkä vaan ei nappaa tai ei uskalla asiasta avautua...

Avautua siitä, että tällä foorumilla puhutaan kerrankin jostain muusta kuin siitä, minkä värisen tikkarin kukin ottaa seuraaviin kiksukarkeloihin mukaan? Siitä, että kaikki ei olekaan ihku ja plur? Että paska haisee todellakin pahalta? Mee hakee nenäliina jos itkettää.

Posts: 489

#162 • • 2003 Opamox

kei:

No onko tämä topikki muutenkaan nii älyttömän vakava?Sijoittuu kuitenkin häröilyn alle...ihan ok jos puhutaan asiaa mutta täällä sitä ei paljon ole tullut.Johtuneeko sitten toisen osapuolen haluttomuudesta tai mistä vaan.Melko sama, mutta ei aleta repimään pelipöksyjä tämän keskustelun jälkipuinnissa...menee muutenkin pikkuhiljaa offtopiciksi...jos alkaa vituttamaan siirry esim. yleisen keskustelun puolelle jos sieltä löytyisi vaikka jotain järkevää.

(ilman plureja*ding*)

p.s.en väitä etteikö minulla olisi ollut hauskaa tätä seuratessa

Posts: 3,187

#163 • • 2003 Riku The Little Prince

remotion:
Taitaa Kuilu omistaa koko mualiman ja hommassa avustaa pHaze kieli ruskeena?

Tähän minun ei tarvitse vastata, tyydyn kiittämään siitä että sain hyvät naurut =)

Oikeasti kannattaisiko ajatella ennenkuin sanoo, ettei tarvitse sanoa mitä ajattelee. Toisaalta jos jatukset on tasoa Vittu et ärsyttää tollanen kusihaukka, joka ei ees tajua omia sekavia ulosteajatuksiaan vois ehkä kalloamputaatio olla paikallaan (no ehkä ei mutta vois laskee kymmeneen).

No voi vittu. Jos et osaa itse lukea asioita niinkuin siellä rivien välissä selkeästi lukee, niin turha ruveta avautumaan muiden kirjoitustavasta, opettele ensin itse lukemaan. Kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää...

aika hauska kommentti muuten kuilun heittämä Opetus: tyhmäkin on viisas, kun vaikenee. hyvä heitto niin kauan kun toimii, tässä tapauksessa vaan ei taida olla suutarin lapsella kenkiä.

Tajuatko alkuunkaan ettei tuo väläytyksesi sovi mitenkään yhteen Kuilun alkuperäisen heiton kanssa?

En tunne ketään kyseisistä henkilöistä, ihmetyttää vaan voiko kukaan olla noin ylimielinen.

Kuule kultaseni, se on helppoa. Mutta jokaisella kolikolla on kääntöpuolensa, oma vikasi jos teet arviosi katsoen vain sitä toista.

Jos heittää itse vähän muhkummalla pallolla kavereita, pitäisi palautekin kestää niinkuin mies. Joka leikin alottaa se leikin kestäköön.

Kuka tässä ei ole sitä kestänyt? Paitsi...

Posts: 1,394

#164 • • 2003 keisha bullet with butterfly wings

Olliboy:
kei:

No onko tämä topikki muutenkaan nii älyttömän vakava?Sijoittuu kuitenkin häröilyn alle...ihan ok jos puhutaan asiaa mutta täällä sitä ei paljon ole tullut.Johtuneeko sitten toisen osapuolen haluttomuudesta tai mistä vaan.Melko sama, mutta ei aleta repimään pelipöksyjä tämän keskustelun jälkipuinnissa...menee muutenkin pikkuhiljaa offtopiciksi...jos alkaa vituttamaan siirry esim. yleisen keskustelun puolelle jos sieltä löytyisi vaikka jotain järkevää.

(ilman plureja*ding*)

p.s.en väitä etteikö minulla olisi ollut hauskaa tätä seuratessa

Lähinnä halusin kommentoida remotionin tapaa pestä kätensä keskustelusta heittämällä jotakin niin ympäripyöreää kuin tiedän monia jotka ajattelee samoin. Mutta piis aut, tähän topikkiin on keuhkottu jo ihan tarpeeksi.

Posts: 489

#165 • • 2003 Opamox

Jeesjees.

Posts: 8,060

#166 • • 2003 ezzy Droid-pappa

janicca:
... mutta asenteessasi on usein vikaa.

ahahahaha, toi sun suustas kuultuna on kyllä helmi sivulause.

ps. opettele käyttämään tota quotea

eli q ja /q erottaa lainauksen sinun lauseestasi eli lainattu lause tulee noiden merkkien väliin ja sinun tekstisitulee /q:n jälkeen.

[muokattu 13.6.2003 18:04]

Posts: 4,035

#167 • • 2003 anqqa tirehtööri

kuilu:
---
anqqa:tai kyllästymiseksi turhauttavaan väittelyyn missä kumpikaan osapuoli ei tuu milliäkään vastaan? :) juu-ei-vaarin-housut pari edellistä sivua.
---

Juupas-eipäs??? Ai sun mielestä mun postit on juupas-eipäs-meininkiä? Kaivapa sellaset yksriviset heti esille, tai suutun taas Jumalillekin! Ja levitän sariinia joka paikkaan...

Kyllä ainakin mielestäni pyrin perustellen tivaamaan tarkennuksia älyttömyyksiin. Jos se on turhauttavaa, että perustelee omat väitteensä, ni ei sit voi mitään, keskustelu kuolee siihen paikkaan.

Milliäkään vastaan... Kehotan suaki lukemaan sen mun ekan kommentin koko sopassa...

juupas-eipässillä yksinkertaistin vaan yleistä kuvaa viime sivujen jutuista tai lähinnä niiden 'saavutuksista' tai paremminkin saavuttamattomuuksista. siitä asti kun alkoi mennä aivan selvästi kahteen eri leiriin keskustelu niin ketään ei ole enää tullut sitä mainitsemaani milliäkään vastaan. en siis suinkaan väittäny etteikö sun tai muidenkaan väitteet olisi ollu perustelemattomia, älä huoli ;)

Posts: 5,855

#168 • • 2003 [Nuclear] el aprendiz

Nää toista sataa viestit oli pitkä prosessi lukea, mut kyl kannatti. Näin perjantai-illan alulle tuli hyvät naurut ja huvittunut mieli...

Posts: 1,437

#169 • • 2003 Tapi Dreamstate

remotion:
hitto mitä elvistelyy...

Taitaa Kuilu omistaa koko mualiman ja hommassa avustaa pHaze kieli ruskeena?

Oikeasti kannattaisiko ajatella ennenkuin sanoo, ettei tarvitse sanoa mitä ajattelee. Toisaalta jos jatukset on tasoa Vittu et ärsyttää tollanen kusihaukka, joka ei ees tajua omia sekavia ulosteajatuksiaan vois ehkä kalloamputaatio olla paikallaan (no ehkä ei mutta vois laskee kymmeneen).

Jos kerran tätä mieltä olet, niin sä et kyllä näe metsää puilta. Siinä sulle tilanteeseen sopiva sanonta - ota poika opiksesi ja rupea sitten puhumaan typeryyksiä!

Minä allekirjoitan ainakin Kuilun jokaisen postauksen tässä topiikissa; pHaze saa siis seuraa perseennuolentaan!

Melkoisen urpo pitää kyllä olla, jos ei jutun juonta ole tajunnut. Koko hommahan lähti siitä liikkeelle, että Janicca heitti kommentin johon tartuttiin sen älyttömyyden vuoksi rajusti kiinni. Janicca jäi heti alakynteen ja rupesi takertumaan täysin epäolennaisiin asioihin, josta hänelle kertaalleen huomautettiin. Eikä onneton edes kehdannut myöntää virheitään minka seurauksena hän on useamman sadan ihmisen mielessä ihan totaalisen onneton tapaus.

Kuten aluksi huomasit, niin Kuilu & co. kävivät varsin asiallista väittelyä Janiccan kanssa. On mielestäni täysin oikeutettua ottaa hieman nokkiinsa, jos vastapuoli torpedoi mielenkiintoisen keskustelun tuolla tavalla. Keskustelu oli sitäpaitsi foorumin sääntöjen mukainen, koska admin ei sen laatuun/ilmaisutapaan puuttunut.

Luehan huviksesi koko topiikki ihan alusta alkaen läpi, niin ehkäpä valo tunnelin päässä kirkastuu?

Posts: 3,699

#170 • • 2003 milla

oma näkemykseni:

janicca kertoi halua edes tutustua rumiin ihmisiin.

ihmiset halusivat perusteluja.

janicca ei niitä antanut.

ihmiset kysyivät uudestaan.

janicca heittää epäolennaisia kommentteja kuten: tämä on hauskempaa kun kauniit ja rohkeat

ihmiset hieman jo suuttuneena pyytävät perusteluja.

janica antaa muutaman perustelun, samalla haukkuen ihmisiä siitä kun he eivät anna janiccan pitää omia mielipiteitään, kun kaikki ovat vain pyytäneet perusteluja.

muutama ihminen rupeaa haukkumaan kuilua, phazea yms siitä kun he ovat suuttuneet/tapelleet/nuolleetperseitä/haukkuneet huoraksi.

AARGH.

ainiin, ja kuka sen väläyttikin, niin tää topikki oli ensin yleistä keskustelua jutskan alla (?)

]

[muokattu 14.6.2003 11:18]

Posts: 5,283

#171 • • 2003 remotion nostatus guru

pussillinen henkilökohtasuuksia... miksiköhän? tais se koira älähtää johon kailikka kalahti.

dooh, aivan sama!

#172 • • 2003 yana Guest

remotion:
pussillinen henkilökohtasuuksia... miksiköhän? tais se koira älähtää johon kailikka kalahti.

aaah.. haviajien ensimmainen opittu egoboostailu. vrt en ma ois sun kanssa halunnukkaan leikkii

Posts: 1,437

#173 • • 2003 Tapi Dreamstate

remotion:
pussillinen henkilökohtasuuksia... miksiköhän? tais se koira älähtää johon kailikka kalahti.

Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

Posts: 6,049

#174 • • 2003 Karski Pomon kätyri

Voihan valkovuoto, missasin näköjään mielenkiintoisen
vaiheen tästä topikista.

Kaskustelun aiemmat piirteet herättivät joitakin
ajatuksia pinnallisuudesta ylipäätään - sellaisena
kuin sen itse ymmärrän. Pinnallisuus on nähdäkseni
sitä, että muotoseikat korostuvat sisällön kustannuksella -
olipa kyseessä sitten henkilö, kommunikaatio, taideteos
tai käyttöesine. Niin tässäkin keskustelussa.

Parin edellisen sivun ajan on jotkut ovat puineet
lähinnä sitä, miten asiat sanotaan, ja erityisesti
Kuilun viestejä on kritisoitu yksinomaa niiden
muodon vuoksi. Tämä, jos mikä, on mielestäni
pinnallisuutta pahimmillaan - semminkin kun juuri
Kuilun viesteissä muoto on tietoisesti valittu
väline viestin välittämiseen siinä missä asiasisältökin -
'suodatin', kuten hän itse tähän tyylivalintaan viittaa.
Tätä pinnallisuuteen taipuvaiset muotopoliisit
eivät ole taaskaan huomanneet karahtaessaan
suodatinpaperin karheuteen.

Toisaalta pinnallisuuteensa pakenevan on helppo
osoitella yksittäisiä kirjoitus- ja muotovirheitä viesteistä,
joiden asiasisältöä eivät ole kykeneviä tai halukkaita
ymmärtämään - saati kommentoimaan.

Toki muotoseikoilla on merkitystä, ja ulkoisten
merkkien tulkitseminen sinänsä ei vielä ole pinnallisuutta -
voihan ihmisen ulkonäöstäkin pyrkiä vetämään
johtopäätöksiä vaikkapa hänen elämäntilanteestaan -
pointti onkin siinä, että nämä ennakkokäsitykset on
osattava asettaa mittasuhteisiin, ja ymmärrettävä
niiden viitteellisyys - henkilöön on tutustuttava, jotta
ulkoisten viestien antama kuva täydentyisi, ja tutustumiseen
menee aikaa. Aikaa, jota pinnallisella ihmisellä ei koskaan
tunnu olevan.

Mitä horoskooppeihin tulee, huomauttaisin jUSSillekin,
että jos ihmiset oikeasti jakautuisivat vain kahteen
sukupuoleen, niin meillähän olisi vain kahdenlaisia
ihmisiä, eikö niin

Pinnallinen ihminen voi pitää
horoskooppeja luonnekaavionaan ja pyrkiä noudattamaan
niitä orjallisesti - toinen pinnallisesti horoskooppeihin
tutustunut henkilö voi pitää niitä ennusmerkkien
lukemisena tai keksityn tähtikohtalon varaan heittäytymisenä ja
siis humpuukina. Itse olen nyttemmin oppinut pitämään
astrologiaa symbolisena kielenä, itsetutkimisen
välineenä - EI siis itsetuntemuksen lähteenä.
Hiukan samantyyppisistä lähtökohdista siis, kuin
Jung lähestyi I Chingiä omassa symboliteoriassaan.

Horoskoopeissakin on syvyyttä, mutta uskontojen
tapaan alkuperäisen viisauden asemesta astrologiasta
on nyttemmin tehty rihkamaa, kitchiä, ennustamista iltapäivälehdissä.
Jotain sellaista, mihin epätoivoisesti syvyyttä ja henkisyyttä
elämäänsä hakevien pinnallisten ihmisten on helppo
tarttua kun eivät todelliseen itsetutkimukseen kykene.

[muokattu 22.6.2003 20:45]

[muokattu 22.6.2003 21:34]

Posts: 326

#175 • • 2003 Nadifa

Sorry, en ole lukenut kaikkia edellisiä..

Mun ajatuksia aiheesta:

Pinnallisuus on yhtä kuin tekopyhää. Henkilö on pinnallinen silloin kun hän itse tuntee sisimmässään yrittävänsä olla jotain mikä ei vaan oikeasti tunnu omalta ja luonnolliselta. Tästä pääsemmekin siihen, että mikä ulkopuoliselta näyttää pinnalliselta ei välttämättä ole tätä kyseiselle kohteelle itselleen.

Yleisesti pinnallisuutena ajateltu materialismi voi olla jollekin ihmiselle vain luonnollinen tapa nauttia. Raja siis pinnallisuudessakin voi olla aika häilyvä. Onhan nautintoja erilaisia, eikä se tee ihmisestä välttämättä tekopyhää.

Samoin kuin pinnallisuutta tietyllä tasolla voi olla myös, esim. vaatteiden haaliminen kierrätyksestä. Ei pinnallisuus ole välttämättä vain sitä millaiseksi se yleistettynä mielletään.

Aitous kyllä usein hehkuu ihmisestä läpi, kuin myös pinnallisuus.

Posts: 326

#176 • • 2003 Nadifa

Pinnallisuutta (sekä viesti huonosta itsetunnosta) on myös yrittää epätoivoisissa mittasuhteissa peittää/piilottaa jonkun muun (vaatteen, meikin, auton, toisen ulkonäön) avulla oma itsensä (tai viedä siitä huomio). Tästä siis tulee mielestäni pinnallisuutta silloin, kun yritetään jonkin muun avulla tehdä itsestään jotain aivan muuta kuin mitä tuntee itse sisimmässään olevan. Tekaista sisimpänsä muille.
(edit:taidan toistaa itseäni..aika mennä varmaan nukkumaan ;)..öitä)

[muokattu 25.6.2003 00:10]

Posts: 1,019

#177 • • 2003 Andy

Rx:
tää on niiiiiiin paljon kiinnostavampaa kuin salkkarit ja kauniin ja rohkeet...

ainiin ja jos joku vielä varoittamatta pistää tällasia linkkejä tänne ilman minkäänäköisiä varoituksia nin alkaa luomi tummuu... meinasin alkaa sisustaa himassa kun näin noi sivut... *sormet kurkussa*

http://www.pinksu.cjb.net/

D o n o t u n d e r e s t i m a t e t h e p o w e r o f p i n k !

hehehe......jonku sisko on menny tyrii

Posts: 5,636

#178 • • 2003 Epailija Physicist, 2nd class.

Tres:

Mitä horoskooppeihin tulee, huomauttaisin jUSSillekin,
että jos ihmiset oikeasti jakautuisivat vain kahteen
sukupuoleen, niin meillähän olisi vain kahdenlaisia
ihmisiä, eikö niin Pinnallinen ihminen voi pitää
horoskooppeja luonnekaavionaan ja pyrkiä noudattamaan
niitä orjallisesti - toinen pinnallisesti horoskooppeihin
tutustunut henkilö voi pitää niitä ennusmerkkien
lukemisena tai keksityn tähtikohtalon varaan heittäytymisenä ja
siis humpuukina. Itse olen nyttemmin oppinut pitämään
astrologiaa symbolisena kielenä, itsetutkimisen
välineenä - EI siis itsetuntemuksen lähteenä.
Hiukan samantyyppisistä lähtökohdista siis, kuin
Jung lähestyi I Chingiä omassa symboliteoriassaan.

Horoskoopeissakin on syvyyttä, mutta uskontojen
tapaan alkuperäisen viisauden asemesta astrologiasta
on nyttemmin tehty rihkamaa, kitchiä, ennustamista iltapäivälehdissä.
Jotain sellaista, mihin epätoivoisesti syvyyttä ja henkisyyttä
elämäänsä hakevien pinnallisten ihmisten on helppo
tarttua kun eivät todelliseen itsetutkimukseen kykene.

Tuntui kovin viisaalta tekstiltä noin muuten, mutta tähän puutun. Mielenkiintoinen - ja luultavasti ainoa vähänkään hedelmällinen tapa - suhtautua astrologiaan. Harmi vain, että sitä ei semmoisena markkinoida, mainosteta, eikä tuoda esiin. Harmi myös, että tuo symboliseksi kieleksi tulkitseminen on vain halpa temppu väistää ne epäloogisuudet ja järjettömyydet, joita tuossa touhussa kritisoidaan. Monet (liian monet?) suhtautuvat juuri tuolla mielestäsi pinnallisella tavalla astrologiaan, ja luulevat mielivaltaisesti valituilla ja mielivaltaisesti ryhmitetyillä tähtikuvioilla ja kaukaisilla tähdillä olevan jotain käytännön vaikutusta elämäänsä. Sitten sitä keskustellaan foorumeissa horoskoopeista ja siitä, mitä mahtaa päivä pitää sisällään, kun unessa esiintyi numero 37.

Moinen itsetutkiskelun mystifioiminen ja hömppä-apuvälineiden käyttö viestii mielestäni lähinnä vaikeuksista harrastaa introspektiota - ihan kuten uskovaisuus viestii usein jonkinasteisesta kyvyttömyydestä hyväksyä omaa merkityksettömyyttään. Ja tätä käsitystä en rajoita pinnallisiin ihmisiin, kuten sinä, vaan mielestäni tuo pätee itseään syvällisinä pitäviin henkilöihin yhtälailla. Tiedän kyllä, että yleistän nyt rajusti, mutta olisihan se niin vallan mukavaa, jos kaikki _oikeasti_ olisivat sitä mieltä, että astrologiassa on kyse ihmisistä eikä tähdistä Vielä mukavampaa olisi, jos kyseessä ei olisi puhdas hömppä ja huono teoria.

Mitä taas Jungiin tulee, niin käsittääkseni kyseinen henkilö luokitellaan Steinerin kanssa samaan kategoriaan ainakin joiltain osin. Ja Steinerhan oli siis puhdas sekopää, siitä ei pääse mihinkään.

Posts: 5,636

#179 • • 2003 Epailija Physicist, 2nd class.

Ja sitten hieman itsekritiikkiä: On se hemmetin hienoa, että minä tiedän, miten enemmistö suhtautuu astrologiaan. On se hemmetin hienoa, että minä voisin selvästikin kirjoittaa vaikka väitöskirjan astrologian historiasta ja siitä, mitä se alunperin on ollut. On se hemmetin hienoa, että kommentoin Jungiakin, vaikka olen käytännössä lukenut vain ihmisten mielipiteitä Jungin löpinöistä. Steineria sentään olen lukenut hieman, mutta on se hemmetin hienoa, etten siltikään perustele väitteitäni juuri mitenkään. Minkäs teet: On vain hemmetin hienoa kun on selvästikin Olla Aina Oikeassa.

Posts: 800

#180 • • 2003 POSER Wimp and Poser

Mnä ainakin tunnustan suoraan olevani pinnallinen. Liiallisuuksiin asiassa en mene (pink, pink ja PINK), enkä koe minkäänlaisia tunnontuskia pinnalisuudestani johtuvista mielipiteistä. Hassua että juuri täällä porukka tuntuu inhoavan pinnallisia ihmisiä, vaikka rave piireissähän näitä nimenomaan tuntuu pyörivän. Okei tiedän idiootteja, jotka menevät liiallisuuksiin tässäkin asiassa sopii joka sakkiin.