Huumeista

Damien, 22.6.2007 14:26:
---
Mizfir, Ei ole kovin vakuuttavaa kertoa että kaikki huumeet pitäisi laillistaa pelkästään kannabiksen lääkekäytön hyötyjen vuoksi.

---


...kaikki huumeet pitäisi laillistaa ja tuoda ne kontrolloidusti valtion puolesta myyntiin piste.

...Vitut. Piste.

Android, 22.6.2007 15:36:
...Vitut. Piste.

Et vaan tajuu kaikkien parasta. piste.

On se kumma kun asiasta on esitetty faktatietoa, tutkimuksia ja kenttäkokeita enemmän kun sä kerkeät elämäs aikana lukemaan, ja silti sä jankkaat tolla "oon joskus käyttäny mut tajunnu virheeni"-peruspropagandalinjalla jota kuulee aina vanhojen nistien suusta kouluvalistuksessa.

I have seen the light, you've gone over to the dark side my young apprentice.

Riku, 22.6.2007 15:48:
On se kumma kun asiasta on esitetty faktatietoa, tutkimuksia ja kenttäkokeita enemmän kun sä kerkeät elämäs aikana lukemaan, ja silti sä jankkaat tolla "oon joskus käyttäny mut tajunnu virheeni"-peruspropagandalinjalla jota kuulee aina vanhojen nistien suusta kouluvalistuksessa.

Ne faktatiedot, tutkimukset ja kenttäkokeet eivät vakuuta minua. Sitäpaitsi liioittelet niiden tutkimuksien määrän, jotka puoltavat juuri sinun näkemystäsi asiasta. Tämän lisäksi kaikki käsillä oleva tutkimus, jos se olisikin niin täydellistä ja totta kuin väität, olisi kaiketi vakuuttanut koko tiedeyhteisön. Miksi huumeet sitten eivät ole laillisia? Senhän pitäisi olla päivänselvä asia, kun kerran kaikki tutkimukset kertovat, että laillistaminen on paras vaihtoehto. Yhtä selvää kuin että maapallo on pyöreä.

Jos joku on idealismia, se on usko siihen että ne huumeet oikeasti laillistettaisiin. Koko maapallolla ei löydy ainuttakaan valtiota, jossa sinun mallisi olisi käytössä, ja näin ollen edes todettu toimivaksi. Se on pelkkä hypoteesi, että se olisi toimiva.

Edit: Ennen kuin käytännössä todetaan, että mallisi on toimiva, en usko siihen. Ennen sitä mallisi on lähinnä eräänlainen teoria siitä, miten voisi menetellä. Se ei vielä todista mitään. Nyt tiedän jo mitä sanot, että kenttäkokeita on, mutta siihen vastaan, miten monessa maassa kaikki huumeet ovat laillisia ja reseptillä saatavia? Vastausta odotellen =)

Android, 22.6.2007 16:02:
Ne faktatiedot, tutkimukset ja kenttäkokeet eivät vakuuta minua. Sitäpaitsi liioittelet niiden tutkimuksien määrän, jotka puoltavat juuri sinun näkemystäsi asiasta. Tämän lisäksi kaikki käsillä oleva tutkimus, jos se olisikin niin täydellistä ja totta kuin väität, olisi kaiketi vakuuttanut koko tiedeyhteisön. Miksi huumeet sitten eivät ole laillisia? Senhän pitäisi olla päivänselvä asia, kun kerran kaikki tutkimukset kertovat, että laillistaminen on paras vaihtoehto. Yhtä selvää kuin että maapallo on pyöreä.

Suorastaan hämmästyttävää että perustelet yleensä niin fiksusti, ja nyt perustat väitteesi sille, että kaikkien faktatietojen ja tutkimusten täytyy olla vääriä, koska sinä väität niin. Huumeet olivat aikanaan laillisia, mutta niistä tuli laittomia poliittisen pelin ansiosta, jonka tietäisit jos tutustuisit asiaan kunnolla. Kannattaa lukea tyypistä nimestä Henry Kissinger muistaaakseni näin alkajaisiksi. Tiedeyhteisöhän alkaakin pitkälti olla vakuuttunut asiasta, ja esimerkiksi Sveitsissä tuota ehdottamaani mallia sovelletaan jo pitkälti, ja samaan suuntaan ollaan menossa jos pitkin Eurooppaa. Maapallo on pyöreä koska maapallo on pyöreä, tuo argumentti nyt oli täysin typerä ja turha "argumentti".

Jos joku on idealismia, se on usko siihen että ne huumeet oikeasti laillistettaisiin. Koko maapallolla ei löydy ainuttakaan valtiota, jossa sinun mallisi olisi käytössä, ja näin ollen edes todettu toimivaksi. Se on pelkkä hypoteesi, että se olisi toimiva.

Ei, mutta kokeiluja on jo edistyneemmissa valtioissa tehtykin hyvin tuloksin. Ensi kerralla plis, esitä nyt hieman edes argumentteja väitteidesi tueksi, äläkä vain omia uskomuksiasi ettet täysin menetä uskottavuuttasi.

Riku, 22.6.2007 16:21:
Suorastaan hämmästyttävää että perustelet yleensä niin fiksusti, ja nyt perustat väitteesi sille, että kaikkien faktatietojen ja tutkimusten täytyy olla vääriä, koska sinä väität niin.

En väittänyt niin. Sanoin, että ne eivät vakuuta minua siitä, että mallisi on toimiva kokonaisvaltaisesti. Pienimuotoiset kokeilut eivät todista että malli toimii yhteiskunnissa jotka ovat hyvin monimutkaisia, joissa on lukuisia asioita ja vaikuttavia tekijöitä jotka pienimuotoisissa kokeilussa eivät tule esille.

Ei, mutta kokeiluja on jo edistyneemmissa valtioissa tehtykin hyvin tuloksin. Ensi kerralla plis, esitä nyt hieman edes argumentteja väitteidesi tueksi, äläkä vain omia uskomuksiasi ettet täysin menetä uskottavuuttasi.

Kokeiluja, hyvin tuloksin. Ok. En kiistä. Ja nekö todistavat että mallisi kokonaisvaltaisesti voidaan soveltaa toimivana kokonaisiin yhteiskuntiin, jotka kultuurisesti, etnisesti, uskonnollisesti jne voivat olla hyvinkin erilaisia? Näytä minulle se tutkimus joka todistaa, että tämä toimii. Jos sitä faktatietoa on niin paljon kun sanot, niin ei pitäisi olla mikään vaikea juttu heittää mulle tutkimus joka todistaa että mallisi on toimiva, että se on totuus, ja että kaikki muut ovat väärässä. Luen mielelläni. En tarvitse argumentteja, koska en väitä mitään. Vai tarvinko? Mikä väite vaatii argumentteja?

Mitkä uskomukset minulla on? Todistustaakka on sinulla, koska väität että mallisi on toimiva ja että kaikki muut ovat väärässä eivätkä vain tajua "totuutta" (heittoni Damienille oli vitsi, mutta arvasin että tartut siihen). Sinun pitäisi tässä vakuuttaa, en minä. En väitä että nykyinen malli on hyvä. Itse asiassa yritän olla väittämättä mitään sen suhteen miten lakeja pitäisi säätää. Sinä sen sijaan väität. Itse en oikeastaan vastusta enkä puolla huumeiden laillistamista. En tiedä. En osaa sanoa. Sen takia sinulla onkin nyt hyvä tilaisuus tutkimuksen kera vakuuttaa minut totuudesta =)

Android, 22.6.2007 16:38:
En väittänyt niin. Sanoin, että ne eivät vakuuta minua siitä, että mallisi on toimiva kokonaisvaltaisesti. Pienimuotoiset kokeilut eivät todista että malli toimii yhteiskunnissa jotka ovat hyvin monimutkaisia.

Eivät, mutta ne ovat ainoa todiste mitä meillä toistaiseksi on. Pienet kokeilut ovat rohkaisevia, ja niitä tarvitaan lisää jotta asia voitaisiin testata.

Kokeiluja, hyvin tuloksin. Ok. En kiistä. Ja nekö todistavat että mallisi kokonaisvaltaisesti voidaan soveltaa toimivana kokonaisiin yhteiskuntiin, jotka kultuurisesti, etnisesti, uskonnollisesti jne voivat olla hyvinkin erilaisia? Näytä minulle se tutkimus joka todistaa, että tämä toimii. Jos sitä faktatietoa on niin paljon kun sanot, niin ei pitäisi olla mikään vaikea juttu heittää mulle tutkimus joka todistaa että mallisi on toimiva, että se on totuus, ja että kaikki muut ovat väärässä. Luen mielelläni. En tarvitse argumentteja, koska en väitä mitään. Vai tarvinko? Mikä väite vaatii argumentteja?

Logiikkasi kusee. Mikä tahansa väite vaatii argumentteja, sehän on yhtä selvää kuin se maapallosi pyöreys (vaikkei se sitä ihan tarkalleen ottaen olekaan :)) Kuka väittää että kaikki muut ovat väärässä? kyllä minunkin pointtiani tukee moni hyvinkin kunnioitettu tutkija.

Mitkä uskomukset minulla on? Todistustaakka on sinulla, koska väität että mallisi on toimiva ja että kaikki muut ovat väärässä eivätkä vain tajua "totuutta" (heittoni Damienille oli vitsi, mutta arvasin että tartut siihen). Sinun pitäisi tässä vakuuttaa, en minä. En väitä että nykyinen malli on hyvä. Itse asiassa yritän olla väittämättä mitään sen suhteen miten lakeja pitäisi säätää. Sinä sen sijaan väität. Itse en oikeastaan vastusta enkä puolla huumeiden laillistamista. En tiedä. En osaa sanoa. Sen takia sinulla onkin nyt hyvä tilaisuus tutkimuksen kera vakuuttaa minut totuudesta =)

Sinä uskot etteivät ihmiset pysty kontrolloimaan omaa käyttöään, ja että sinun kaltaitesi pitää suojella näytä itseltään. Miksi todistustaakka on minulla yhtään sen enempää kuin muillakaan? Koska sinä et usko minun olevan oikeassa? Olen listannut täällä jo aiemmin jotain tutkimuksia, Lisää löytyy varmasti googlella, mutta ehkä minun pitää sitten jaksaa kaivaa niitä jos et itse jaksa?

Riku, 22.6.2007 16:53:

Eivät, mutta ne ovat ainoa todiste mitä meillä toistaiseksi on. Pienet kokeilut ovat rohkaisevia, ja niitä tarvitaan lisää jotta asia voitaisiin testata.

En ole eri mieltä-

Logiikkasi kusee. Mikä tahansa väite vaatii argumentteja, sehän on yhtä selvää kuin se maapallosi pyöreys (vaikkei se sitä ihan tarkalleen ottaen olekaan :)) Kuka väittää että kaikki muut ovat väärässä? kyllä minunkin pointtiani tukee moni hyvinkin kunnioitettu tutkija.

Kyllä, väitteet vaativat argumentteja. Mutta en ole väittänyt miten lakeja pitäisi säätää, koska en osaa sanoa. Olen sanonut, että en puolla laillistamista, mutta se ei tarkoita, että pitäisin nykyistä systeemiäkään hyvänä. Se tarkoittaa lähinnä sitä, etten oikein ole vakuuttunut mistään mitä tulee huumeisiin ja lainsäädäntöön.

Sinä uskot etteivät ihmiset pysty kontrolloimaan omaa käyttöään,

Kyllähän moni osaa. Fiksuna en sitä pidä, mutta se pätee moneen muuhunkin asiaan elämässä.

ja että sinun kaltaitesi pitää suojella näytä itseltään.

Eipä se kieltolaki minua suojannut yhtään miltään. Enkä minä koskaan ole ollut "ongelmakäyttäjä" tai nisti. Pää vaan päätti sanoa sopimuksensa irti viattoman viihdekäytön takia. Ja minähän tiesin niin paljon niistä aineista, minähän selasin tuntitolkulla erowidia ja kaikkia TIHKAL:in ja PIHKAL:in sivuja ja tutkimuksia. En oikein tiedä millä helkkarin laeilla tai tiedolla olisin voinut aavistaa mitä tulevan piti. Ehkä sitä ei voinutkaan?

Miksi todistustaakka on minulla yhtään sen enempää kuin muillakaan?

Ei se ole sinulla sen enempää kuin kellään muulla, jos se muu kivenkovaa väittää tietävänsä, mikä on hyvä ja oikea ratkaisu. Minä en väitä sellaista tietoa pitäväni hallussa.

Koska sinä et usko minun olevan oikeassa?

Ei, vaan siksi että väität jotain. Mutta tietysti ihminen kai yleensä haluaa enemmän argumentteja sellaisen asian tiimoilta, josta ei ole vakuuttunut. Uskon, että kaikki toimimme niin.

Olen listannut täällä jo aiemmin jotain tutkimuksia, Lisää löytyy varmasti googlella, mutta ehkä minun pitää sitten jaksaa kaivaa niitä jos et itse jaksa?

Kyllähän minä googlettanut olen aiheen tiimoilta (ehkä liikaakiin? :D), ja lopputulos on se että hämennys pikemminkin on kasvanut, enkä tiedä mitä mieltä oikein olla enää.

Asia vaikuttaa olevan niin hirveän selkeä ja jopa yksinkertainen (?) sinulle. Minulle huumeet ovat monimutkainen asia, joka näemmä vieläkin sekoittaa päätä kun sitä mietin ja pohdiskelen. Sama pätee lainsäädäntöön.

Pitää siis vielä lisätä tuohon, että tutkimustietoa on, enkä ollenkaan kiistä tutkimustiedon paikkaansapitävyyttä. Suhtaudun skeptisesti lähinnä siihen, että tutkimustulokset etenkin kenttäkokeiden suhteen on toteutettu niin pienessä skaalassa, ja mitään kokonaisvaltaisempia johtopäätökisä en itse uskaltaisi niistä vetää. Yhteiskunnat ovat niin suuria ja erilaisia ja toiminnaltaan myöskin välillä yllättäviä. On vaikeaa ennakoida asioita suuntaan tai toiseen. Hypoteesit ovat yksi asia, mutta käytäntö toinen.

Mallisi voi Riku olla ihan toimiva. Olen ennenkin tässä topicissa sanonut, että se vaikuttaa järkevimmältä kaikkien laillistamista puoltavien mallien suhteen. Tarkoituksni ei ole haukkua sitä lyttyyn. Minulla ei ole tietoa jolla niin edes uskottavasti voisin tehdä. En suhtaudu siihen yhtään sen varauksellisemmin kuin nykylainsäädäntöönkään.

Android, 22.6.2007 17:26:
Mallisi voi Riku olla ihan toimiva. Olen ennenkin tässä topicissa sanonut, että se vaikuttaa järkevimmältä kaikkien laillistamista puoltavien mallien suhteen. Tarkoituksni ei ole haukkua sitä lyttyyn. Minulla ei ole tietoa jolla niin edes uskottavasti voisin tehdä. En suhtaudu siihen yhtään sen varauksellisemmin kuin nykylainsäädäntöönkään.

I take that as high praise coming from you Muuhun palaan myöhemmin, paremmalla ajalla.

Damien, 22.6.2007 14:46:
---

PARASTA dokuviihdettä mitä telkkari voi tarjota. Niin paljon asiaa ja niin paljon viihdettä samassa paketissa.

Word!

P&T on kovaa kamaa, vaikkakin luonnollisestikkin omaavat poliittista agendaa. Penn Jillette on tunnettu libertaristi, ja tämän kyllä huomaa aihevalinnoista. Vaikka itse olenkin kovasti vasemmalle kallellaan, niin on kyllä myönnettävä että libertaristeilla on paljon asioita, joista olen samaa mieltä.

P&T tyyli jakaa mielipiteet kahtia, joko diggaa tai vihaa. Monien silmissä tollanen ronski tyyli varmaankin syö sanoman uskottavuutta, mutta ei pitäisi kiinnittää siihen liikaa huomiota. P&T:hän joutuu jenkkilainsäädännön vuoksi haukkumaan ihmisiä assholeiksi, sensijaan että väittäisivät näitä valehtelijoiksi.

Tsekkaamisen arvoisia jaksoja mm: Prostitution, death penalty, holier than thou, eat this, alternative medicine...


Ai nii, ja ettei menis offtopiciks, nii DROP ACID, NOT BOMBS!

Zet4, 22.6.2007 23:06:
P&T on kovaa kamaa, vaikkakin luonnollisestikkin omaavat poliittista agendaa. Penn Jillette on tunnettu libertaristi, ja tämän kyllä huomaa aihevalinnoista. Vaikka itse olenkin kovasti vasemmalle kallellaan, niin on kyllä myönnettävä että libertaristeilla on paljon asioita, joista olen samaa mieltä.

P&T tyyli jakaa mielipiteet kahtia, joko diggaa tai vihaa. Monien silmissä tollanen ronski tyyli varmaankin syö sanoman uskottavuutta, mutta ei pitäisi kiinnittää siihen liikaa huomiota. P&T:hän joutuu jenkkilainsäädännön vuoksi haukkumaan ihmisiä assholeiksi, sensijaan että väittäisivät näitä valehtelijoiksi.

Ai nii, ja ettei menis offtopiciks, nii DROP ACID, NOT BOMBS!

Pakko sinuun, jonkkaveljeni, näihin asioihin kyllä yhdyttävä. Mielellään kihhkeästi, rajusti ja takaapäin.

Android, 22.6.2007 17:26:
Pitää siis vielä lisätä tuohon, että tutkimustietoa on, enkä ollenkaan kiistä tutkimustiedon paikkaansapitävyyttä. Suhtaudun skeptisesti lähinnä siihen, että tutkimustulokset etenkin kenttäkokeiden suhteen on toteutettu niin pienessä skaalassa, ja mitään kokonaisvaltaisempia johtopäätökisä en itse uskaltaisi niistä vetää. Yhteiskunnat ovat niin suuria ja erilaisia ja toiminnaltaan myöskin välillä yllättäviä. On vaikeaa ennakoida asioita suuntaan tai toiseen. Hypoteesit ovat yksi asia, mutta käytäntö toinen.

Toki. Kaikki lähtee ihmisten asenteista, käyttötottumuksista ja valistuksesta. Mutta se on pitkä projekti, joka pitäisi juuri siksi aloittaa jo mahdollisimman varhain. En väitä ettei tuossa mallissa olisi riskinsä ja hiomisen varaa, mutta siksi niitä kokeiluja pitäisi tehdä lisää, heroiinin korvayshoidot ovat tästä hyvä esimerkki. Suurella osalla käyttäjistä on myös muita psykologisia ongelmia. Esim maanisdepressiivisillä tämä luku on noin 50% johtuen siitä etteivätnämä saa diagnoosia ja oikeita lääkkeitä.

Ihan siinä ohjelman alussa, missä se selittää että miksi "War On Drugs" on bullshittiä, se sanoo: "The issue here is moral and ethical, the issue is freedom. If you live in a free country, you have the right to put anything you want into your own body. Anythin else is bullshit". Se oli niiden pointti, eikä se, että kannabiksella on lääketieteellistä käyttöä.

Jos ei ohjelma nyt vakuuttanutkaan jotakuta siitä, että huumeiden laittomuus aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden käyttö, niin pitäis sen nyt ainakin onnistua kyseenalaistamaan monia väittämiä, joilla tota "sotaa" perustellaan.

Ok, tämä selvä, en tosiaan katsonut kuin osan ohjelmasta, olisi ollut kyllä kiinnostavaa nähdä se alkukin. Jenkkien huumesota ja se mitä silla aiheuttavat on kyllä syvältä, joten ihan jees että aihetta nostetaan esiin.

Mizfir, 24.6.2007 19:06:
Ok, tämä selvä, en tosiaan katsonut kuin osan ohjelmasta, olisi ollut kyllä kiinnostavaa nähdä se alkukin. Jenkkien huumesota ja se mitä silla aiheuttavat on kyllä syvältä, joten ihan jees että aihetta nostetaan esiin.

http://www.isohunt.com/download/14297406/war+on+drugs

Siinä on torrenttina kyseinen jakso jos haluat katsoa.

MURAC, 6.7.2007 10:14:

Viimevuotinen kuoleman tapaus oli valitettava, GBL/GHB on vaarallista kokemattoman käsissä, muttä asiaan perehtyneet kyllä osaavat hommansa, tarvitaan itseasiassa kunnon yritystä että saisi yliannoteltua jotain ainetta. Minulla pysyy myös kontrolli tarvittaessa kun olen kuoseissa. Niin kenelle olen haitaksi?

Kuten Konemetsä-threadissa sanoin: ymmärtääkseni _MISSÄÄN_ mediassa ei ole sanottu, että kuolemantapaus olisi johtunut mistään päihteestä, vaan jostakin dehydraation aiheuttamasta jutusta (sairaskohtaus tms.). Ja sanon kanssa tänne, että KORJATKAA toki, jos olen väärässä, ja jotakin on minulta mennyt ohi (hyvin mahdollista, kun olen tällainen puusilmä :). Ja korjauksella tarkoitan jotakin oikeata dataa tästä tapauksesta, ei mitään linkkiä jollekin forumille, jossa jengi VAIN spekuloi ks. tapausta.

Mutta joo... jos tietää mitä tekee ja tekee sen hallitusti, niin ei kyl mun mielestä ole mitään haittaa kellekään. Se, jos joku tamppaa esim. naksuissa, ei yleensä hämää ketään, jos ks. henkilö pitää annostelun ja näin myös itsensä kontrollissa. Ja liikahan on aina liikaa, siitä on turha edes kiistellä (kait?).

MURAC, 6.7.2007 10:14:
Minulla pysyy myös kontrolli tarvittaessa kun olen kuoseissa.

Kuuluisia viimeisiä sanoja?

tomii, 6.7.2007 10:09:
Mä sain kyllä käsityksen (median mukaan), että tämä harmittava tapaus ei edes johtunut mistään övereistä, vaan jostakin dehydraation aiheuttamasta sairaskohtauksesta tai muusta sellaisesta, mutta ei päihteistä. Korjatkaa, jos olen väärässä (ja pistäkää urlia johonkin artikkeliin, jossa näin sanotaan, koska nämä huhut on jo heitelty).

Ei sellaista artikkelia löydy, jossa tämä kuolinsyy todetaan. Se on selvää, että henkilö oli käyttänyt GBL:ää, unilääkkeitä ja alkoholia. Ruuminavauksessa ei löydetty huumeita. Se ei liene hirveän yllättävää, sillä mikään noista aineista ei edes ole huume eikä niitä etsitäkään. Missään ei myöskään ole mainittu, ettei noilla aineilla olisi ollut mitään osaa tai arpaa siihen mitä tapahtui. Jos ihminen kuolee päihteiden vaikutuksen alaisena dehydraatioon, voiko silloin sanoa että päihteet eivät mitenkään liittyneet siihen?

Android, 6.7.2007 10:28:
Jos ihminen kuolee päihteiden vaikutuksen alaisena dehydraatioon, voiko silloin sanoa että päihteet eivät mitenkään liittyneet siihen?

Ei mutta voidaanko siltikään täällä julistaa että kyseinen henkilö kuoli huumeisiin, pelkästään silltä pohjalta että tuntuu siltä?

Android, 6.7.2007 10:28:
---

Ei sellaista artikkelia löydy, jossa tämä kuolinsyy todetaan. Se on selvää, että henkilö oli käyttänyt GBL:ää, unilääkkeitä ja alkoholia. Ruuminavauksessa ei löydetty huumeita. Se ei liene hirveän yllättävää, sillä mikään noista aineista ei edes ole huume eikä niitä etsitäkään. Missään ei myöskään ole mainittu, ettei noilla aineilla olisi ollut mitään osaa tai arpaa siihen mitä tapahtui. Jos ihminen kuolee päihteiden vaikutuksen alaisena dehydraatioon, voiko silloin sanoa että päihteet eivät mitenkään liittyneet siihen?

Ei hitto just kirjotin replyt toiseen threadiin. :) Mutta joo ton tietänee siis varmuudella vain ks. henkilön kaverit. No mutta toivottavasti ei tänä vuonna mitään tollaista tarvitsisi kenenkään todistaa (kuten tuttuni joutui todistamaan, koska heidän telttansa oli lähes tämän teltan vieressä, ja pääosin tämän traumaattisen kokemuksen takia ei kuulema ole tänä vuonna hirveesti fiiliksiä lähteä mestoille). Toivotaan parasta.

Anselmi, 6.7.2007 10:31:
---
Android, 6.7.2007 10:28:
Jos ihminen kuolee päihteiden vaikutuksen alaisena dehydraatioon, voiko silloin sanoa että päihteet eivät mitenkään liittyneet siihen?

---

No mutta voidaanko siltikään täällä julistaa että kyseinen henkilö kuoli huumeisiin, pelkästään silltä pohjalta että tuntuu siltä?

Miten niin "tuntuu siltä" ? Kyllä se voidaan todeta, että henkilö joka kuoli, oli päihteiden vaikutuksen alaisena. Kuolema voi olla joko suoraan, epäsuoraan tai ei ollenkaan huumeista johtuen. Muista, että ihminen joka kuolee övereihin ei kuole huumeisiin vaan esim. hengityksen lamaantumiseen. Näin esim. jos kuolee heroiiniin yliannokseen. Kuolinsyy ei ole "heroiini" vaan esim. "hengityksen lamaantuminen".

Tässä nyt toiseenkin suuntaan ollaan vedetty kummallisia johtopäätöksiä. Koska ruumiinavauksen kuolinsyy oli dehydraatio, se ei siis johtunut huumeista eivätkä huumeet liittyneet siihen mitenkään. Ihan kuin tietyt huumeet eivät kiihdyttäisi dehydraatiota.