Taiteen rajat

Saara:

Ja en aio katsoa sitä (ja eihän sitä kai näytetä enää missään?)

Ettekö te taliaivot vieläkään tajua, että kyseistä videota ei ole koskaan näytetty missään.

edit: siis julkisesti

[muokattu 29.5.2004 22:05]

patis:
Ettekö te taliaivot vieläkään tajua, että kyseistä videota ei ole koskaan näytetty missään.

edit: siis julkisesti

Juu mietin just et onko näytetty eikä tullu mieleen mitään.

patis:
---
Saara:

Ja en aio katsoa sitä (ja eihän sitä kai näytetä enää missään?)

---


Ettekö te taliaivot vieläkään tajua, että kyseistä videota ei ole koskaan näytetty missään.

edit: siis julkisesti

Paitsi että ainakin Mäen haastattelun mukaan kyseinen teos My way- a work in progress ( muistaakseni ) olisi aika ahkerasti kiertänyt festareita ulkomailla.

Individual:

Paitsi että ainakin Mäen haastattelun mukaan kyseinen teos My way- a work in progress ( muistaakseni ) olisi aika ahkerasti kiertänyt festareita ulkomailla.

Enpä tullutkaan ajatelleeksi ulkomaita.

Individual:
---
patis:
---
Saara:

Ja en aio katsoa sitä (ja eihän sitä kai näytetä enää missään?)

---


Ettekö te taliaivot vieläkään tajua, että kyseistä videota ei ole koskaan näytetty missään.

edit: siis julkisesti



---


Paitsi että ainakin Mäen haastattelun mukaan kyseinen teos My way- a work in progress ( muistaakseni ) olisi aika ahkerasti kiertänyt festareita ulkomailla.

On se ainakin Hollannissa esitetty. Sieltä sitten lähetettiin videota kauhisteleva kirje Suomeen jonka pohjalta sitten täällä ?herättiin? ja alettiin ajamaan oikeusjuttua Mäkeä vastaan eläinrääkkäyksestä ym. Tämä siis joskus 80-luvun lopussa.

EDIT: Lähde: alueuutiset 29.5.04 HeSy ry:n kirje lukijapalstalla

[muokattu 29.5.2004 22:18]

Oi voi, ei voi kun sanoa että kyseinen taiteilija ja sen teos on täyttä p****a.
Kuten ikävä kyllä suurin osa nykytaiteesta. Taiteen tekoon ei riitä se että
uskaltaa kohauttaa, vaan kuten sana taide jo viittaa, pitää olla taitoa.
Eikä siinä että tappaa jonkun mustin tai mirriin ja wänkkää sen päälle,
ole mitään taitoa. Lähinnä se on "jos ette taidettani tajua, olette sivistymättömiä
ja tyhmiä" verho, jonka takana ei todellakaan ole mitään. Sisällön puutetta
ei voi shokeeraamalla peittää.

Anselmi, 31.3.2005 19:32:
Oi voi, ei voi kun sanoa että kyseinen taiteilija ja sen teos on täyttä p****a.
Kuten ikävä kyllä suurin osa nykytaiteesta.

Taiteentuntija puhuu? Helppohan se on tuomita asioita joita ei ymmärrä. Ja nyt en puhu kissan tappamisesta, siihen liittyy ihan oma moraaliproblematiikkansa, vaan tosta että "suurin osa nykytaiteesta on paskaa".

Totta, kärjistin turhan pahasti. Tahtomani sanoa on se että ikävä kyllä eniten julkisuutta saa tommoiset kohu/shokeeraus teokset ja se jättää rikkaan taiteen varjoonsa. Eli paljon hyvääkin löytyy, mut tollaset jutut vetää mattoa sen hyvän alta.

Ja juu,kyl mä oon taiteentuntija*joo*

Tuli mieleen lainaus joka jollain tavalla voi auttaa ymmärtämään pointtiani (tai sitten ei).
Eli otos Stewart Homen kirjasta Ajatuksen Loppu:

"Sen sijaan aloitamme visuaalisella runollani". Stephen Smith sirkutti.
Smith alkoi juosta sitten kahden seinän välistä lyhyttä etäisyyttä.
Kappaleen oli tarkoitus jatkua kunnes yleisö vittuuntuisi siinä määrin
että kävisi fyysisesti esiintyjän päälle. Valitettavasti keskivertosnobin
kyky sietää tärkeilevää paskaa on käytännöllisesti katsoen rajaton.
Stephen Smithin oli itse keskeytettävä "runo" kymmenen minuutin
jälkeen, koska hän ei pystynyt enää hengittämään.

Eli kaikki hölynpöly ei ole taidetta, ikävä kyllä siltikin sitä sellaisena turhan helposti
pidetään jos artisti itse sitä sellaiseksi nimittää. Sana taide toimii taikasanana jonka kautta
ihmiset nielevät helposti mitä vaan (koska pelkäävät olevansa sivistymättömiä
ja tyhmiä juntteja koska eivät ymmärrä).

alek száhala, 4.5.2004 17:42:
Tulipa tuossa eräänä aamuna radiosta juttua, jossa kerrottiin Kiasman ostaneen Teemu Mäen paljon keskustelua herättäneen teoksen ”Sex and death”. Tässä videossa taiteilija tappaa kissan kirveellä ja runkkaa kuolleen kissan päälle.

Mielestäni tässä astutaan ehkä hieman rajojen yli.

[muokattu 4.5.2004 17:43]

Taisin lukea just tänään töissä jostain vanhasta lehdestä artikkelin tästä. En kyl tiedä oliko sama juttu. Siinä verrattiin tota kissan tappamista siihen ku ihmiset kuvaa niitä vankeja ja kiduttaa niit jne. et niinko oisko seki sit sallittua jos sitä sanottais taiteeks? Menee mun mielestä tässä kyllä aivan överiksi. On niillä eläimilläki oikeus elää eikä tulla tapetuks jonkun taiteen takia.

Anselmi, 1.4.2005 17:44:
Tuli mieleen lainaus joka jollain tavalla voi auttaa ymmärtämään pointtiani (tai sitten ei).
Eli otos Stewart Homen kirjasta Ajatuksen Loppu:

"Sen sijaan aloitamme visuaalisella runollani". Stephen Smith sirkutti.
Smith alkoi juosta sitten kahden seinän välistä lyhyttä etäisyyttä.
Kappaleen oli tarkoitus jatkua kunnes yleisö vittuuntuisi siinä määrin
että kävisi fyysisesti esiintyjän päälle. Valitettavasti keskivertosnobin
kyky sietää tärkeilevää paskaa on käytännöllisesti katsoen rajaton.
Stephen Smithin oli itse keskeytettävä "runo" kymmenen minuutin
jälkeen, koska hän ei pystynyt enää hengittämään.

Eli kaikki hölynpöly ei ole taidetta, ikävä kyllä siltikin sitä sellaisena turhan helposti
pidetään jos artisti itse sitä sellaiseksi nimittää. Sana taide toimii taikasanana jonka kautta
ihmiset nielevät helposti mitä vaan (koska pelkäävät olevansa sivistymättömiä
ja tyhmiä juntteja koska eivät ymmärrä).

Onko toi sun mielestäsi edustava otos nykytaidetta, yksi fiktiivisessä(?) teoksessa mainittu esimerkki? En ole itse todellakaan mikään suuri performanssitaiteen ystävä, mutta silläkin taidelajilla on oma vannoutunut kannattajakuntansa. Yleisesti ottaen verrattain harvassa ovat ne teokset, joiden tarkoitus on ainoastaan provosoida yleisöä tms.

Ehkäpä kaikki hölynpöly ei ole taidetta, mutta määrittelepä sitten yksiselitteisesti, mikä on. Väitän, että se on mahdoton tehtävä. Ainut määritelmä joka kattaa kaikki tunnetut taidemuodot on mielestäni tämä (nykyisessä taiteentutkimuksessa vallitseva paradigma): taidetta on se, mitä taideyhteisö pitää taiteena. Ts. jos taideyhteisö (taiteilijat, kuraattorit, galleristit, taiteen rahoittajat, taidekoulujen opettajat ja opiskelijat, taiteentutkijat, taidekeräilijät, taidenäyttelyiden yleisö jne.) hyväksyy teoksen taiteeksi, se on sitä. Tämä hyväksyntä tapahtuu implisiittisesti: jos teos otetaan esimerkiksi jonkun taideyhteisön arvossa pitämän museon kokoelmiin, se voidaan katsoa hyväksytyksi taiteen piiriin.

Nyt sitten kokonaan toinen asia on, onko taideteos hyvää taidetta. Ongelma on, että käsitteeseen "taide" liittyy niin positiivisia arvolatauksia että tuntuu olevan mahdotonta ihmisille jotka eivät juuri taidetta aktiivisesti tavalla tai toisella harrasta tajuta että teos voi hyvinkin olla taidetta vaikka olisikin luokatonta paskaa. Edelleen, vaikka kyseessä olisikin taideteos, se voi silti olla moraalittomin keinoin valmistettu. Jos esimerkiksi ilmenisi että Akseli Gallén-Kallela olisi käyttänyt punaisena värinä murhattujen neitsyeiden verta teoksissaan, lakkaisivatko ne olemasta taideteoksia? Eivät toki. Näin ollen, voidaan minusta sanoa, että kyllä, Teemu Mäen Sex and Death on taideteos (koska se 1) on etabloituneen taiteilijan tekemä, 2) se on hankittu eräässä muodossaan valtion taidekokoelmiin ja 3) se myös istuu muodoltaan videotaiteen paradigmaan), mutta siitä onko se hyvä vai huono teos en osaa teosta näkemättä mitään sanoa (kysehän on viime kädessä subjektiivisesta arviosta) ja vaikuttaa myös kovasti siltä, että teoksen syntyprosessi ei ole eettiseltä katsantokannalta kestävä.

Mielestäni teoksen eettinen ongelma joka myös vesittää teoksen idean (käsittääkseni Mäen tarkoitus on nimenomaan ollut provokatiivisella teoksellaan herättää keskustelua mm. ihmisen ja eläinten suhteesta ja ihmisten suhtautumisesta väkivaltaan ja seksuaalisuuteen) on se, että kissa ei kuole ensimmäisellä iskulla. Jos kissa olisi tapettu esimerkiksi ampumalla jolloin ei olisi syyllistytty eläinrääkkäykseen, teos olisi heti paljon mielenkiintoisempi. Nimittäin todennäköisesti liki samanlainen poru aiheesta olisi syntynyt tässäkin tapauksessa ja todennäköisesti suurimmassa äänessä olevista ihmisistä varsin iso osa kuitenkin itse syö lihaa yms. jonka vuoksi tapetaan jatkuvasti eläimiä - sillä erotuksella että Mäen tappama kissa eli taatusti huomattavasti vähemmän ahdistavan ja tuskallisen elämän kuin suurin osa tuotantoeläimistä. Kysymys kuuluu siis: 1) miksi sikoja, lehmiä, kanoja, lampaita jne. saa tappaa mutta kissoja ei, ja 2) mitä merkitystä sillä on, mitä kissan ruumiille tapahtuu sen kuoleman jälkeen?

Todettakoon vielä selventävänä kommenttina että olen itse kasvissyöjä ja jonkin verran hengaillut radikaaleissa eläinoikeuspiireissäkin jossain vaiheessa. Enkä myöskään yleisesti ottaen pidä Teemu Mäen tuotannosta. (Toisin kuin todennäköisesti useimmat tähänkin keskusteluun osallistuneet, olen sentään nähnyt jonkin verran hänen teoksiaan.)

Sen esimerkin (joka oli fiktiivisestä teoksesta) tarkoitus ei ollutkaan olla otos nykytaiteesta. Joskus vaan on helpompaa toisten sanoihin pukea omia ajatuksiaan.

Lainaus sinulta:

"Näin ollen, voidaan minusta sanoa, että kyllä, Teemu Mäen Sex and Death on taideteos (koska se 1) on etabloituneen taiteilijan tekemä, 2) se on hankittu eräässä muodossaan valtion taidekokoelmiin ja 3) se myös istuu muodoltaan videotaiteen paradigmaan), mutta siitä onko se hyvä vai huono teos en osaa teosta näkemättä mitään sanoa (kysehän on viime kädessä subjektiivisesta arviosta) ja vaikuttaa myös kovasti siltä, että teoksen syntyprosessi ei ole eettiseltä katsantokannalta kestävä."

En ole yhtään samaa mieltä. Se että jollain on "nimeä" ja on jonkun tietyn "piirin" hyväksymä ja
huh huh, on myös valtion hyväksymä ja täyttää tietyn muotin, ei tee mistään asiasta taidetta minulle.

Aika huono on meno jos taide on taidetta vasta kun taidepiirit hyväksyy sen.

Tuliko Graffiteista taidetta vasta kun se vietiin galleriaan?

Anselmi, 1.4.2005 19:21:
Aika huono on meno jos taide on taidetta vasta kun taidepiirit hyväksyy sen.

No määrittele paremmin. Mitä on taide?

Anselmi, 1.4.2005 20:13:
Taide koostuu ihmisen luomista teoksista, jotka saavat hänessä aikaan esteettisen tunteen. Taide on ilmaisun, viestinnän, kannanoton ja tunteen tuottamisen väline.

Jos taiteessa on kyse tekijän kokemuksista niin mistä tiedät ettei po. Teemu Mäen teos ole aikaansaanut tekijässään "esteettistä tunnetta"? Mistä tiedät teosta näkemättä ettei se saisi sellaista aikaiseksi sinussa vaan tuomitset sen "ei taiteeksi"? Ylipäänsä jos taiteen määritelmä on täysin subjektiivinen, millä perusteella olet tuomitsemassa yhtään mitään "ei taiteeksi"?

Siksi toisekseen, suurin osa nykytaiteesta on tietoisesti antiesteettistä. Itse asiassa tämän hetken kuvataiteen valtavirrassa esteettisyyttä pidetään usein jopa epätoivottavana. Ylipäänsä on mielestäni rankkaa taiteen aliarviointia pelkistää se pelkäksi estetiikaksi. Historiallisesti ennen 1800-lukua länsimainenkin taide on aina palvellut jotain funktionaalista tarkoitusta (esim. uskonnollinen, poliittinen, dokumentaarinen jne.), ns. primitiivisestä taiteesta nyt puhumattakaan.

Mutta taide on jotain paljon enemmän kuin se että on joku "fiksumpi" "auktoriteetti" sanomassa muille mitä taide on, tai mitä sen pitäisi olla. Taide on henkilökohtainen näkemys. Eli sori vaan, itse saatan pitää jotain taiteena ja sitä ei vaan kukaan pysty viemään pois tai sanomaan että on olemassa parempaa taidetta.

Et selvästikään ymmärtänyt esittämääni määritelmää. Kysehän on nimenomaan siitä, että juuri siksi että kukaan ei kykene kattavasti määrittelemään taidetta objektiivisten kriteerien kautta, taidetta voi periaatteessa olla mikä tahansa. Kuitenkin, jos semantiikasta edes aivan perusasiat ovat hallussa, ymmärrät, ettei sellainen termi joka rajaa mitään ulkopuolelleen, ole mielekäs eikä keskustelu sellaisilla termeillä joiden määritelmä eri keskustelijoiden kesken on täysin eri ole mahdollista. Ja todellisuudessa meillä kaikilla on jossain määrin yhtenevä käsitys siitä, mitä esimerkiksi taidenäyttelyssä on näytillä. Mistä tämä yhtenäinen käsitys on voinut syntyä, jos taiteen määritelmä on täysin subjektiivinen? Vastaus: siitä, että me olemme tiedostomattamme omaksuneet taideyhteisön käsityksen taiteesta, ei välttämättä 1:1 sellaisenaan mutta kuitenkin. Ja tietysti osa meistä on omaksunut jonkun about 1800-luvun puolivälin taideyhteisön käsitystä vastaavan taiteen määritelmän tällä hetkellä vallitsevan sijasta. ;)

Se "taide" mitä jää tämän ulkopuolelle on kiipivienperseennuolijoidensisäänpäinlämpevänkerhon yritys päteä,olla jotain ja käytää valtaa.

Aika kovia sanoja. Sinäkö tiedät, mitä taiteilijoiden (tai sinun mielestäsi varmaankin "ei taiteilijoiden") päässä liikkuu kun he tekevät näitä teoksia jotka sinun mielestäsi ovat pätemistä. Kuinka monta kuvataiteilijaa tunnet? Koska olet edes viimeksi käynyt taidenäyttelyssä?

Mun (toki hyvin suppean) kokemukseni mukaan kuvataiteilijat pääsääntöisesti eivät yritä päteä eivätkä käyttää valtaa vaan kommunikoida, ilmaista itseään, herättää keskustelua ja/tai tarjota taiteellisia elämyksiä muille. Taiteilijan leipä on nykymaailmassa useimmissa tapauksissa hyvin kapea joten alalle omistautuminen vaatii kyllä todellista intohimoa tekemiseen.

Miten muuten, onko sun mielestä olemassa huonoa taidetta? Toi sun määritelmäsi vaikuttaa siltä, että jos sä pidät jostain, se on taidetta ja jos et pidä, se ei ole. Näin ollen taide olisi automaattisesti hyvää, mikä minusta on absurdi väite.

ihminen joka uskoo että jokaisen näkökanta on yhtä arvokas koska se on ainutlaatuiselta kantilta katsottu, kai sitä anarkismiksikin kutsutaan.

Aika väljä määritelmä anarkismille sulla.. =)

Mielestäni mikä tahansa on sallittua, mutta onneksi kaikki eivät ajattele samoin

Anselmi, 1.4.2005 19:21:
Tuliko Graffiteista taidetta vasta kun se vietiin galleriaan?

"Graffiti" sanottu - pakko siis sanoa jotain takaisin.

Keskimääräisen sukankuluttajan näkökulmasta graffitit eivät edelleenkään ole tullut sitä.

Mun mielestäni niistä taas tuli ensimmäisen kerran paskaa, jolla lahjattomat ja laiskat spedet yrittivät rahastaa silloin kun ne ekaa kertaan vietiin gallerioihin 80-alussa Jenkeissä. Itsehän tosin taputtelin vielä tyytyväisenä keittiön lattialla paskaa siinä vaiheessa, mutta olen muodostanut moisen käsityksen jälkikäteen. Nykyisin graffitiaiheisissa gallerianäyttelyissä näkee pääsääntöisesti uskomattoman pliisua paskaa, jossa ei yleensä ole mitään jäljellä niistä innovatiivisista, freeseistä ja energisistä jutuista, joita esim. graffareiden gallerioiksi kutsumissa päivämestoissa näkee. Siellä se taide seinämaalauksen suhteen on ja julkisissa gallerioissa nähdään tästä jokaiselle Virtasen Reimalle valmiiksi pureskeltu ja turvallisen mitäänsanomattomaksi vesitetty versio.

Tämä lyhyt palopuhe ei ollut mitenkään erityisesti Anselmille suunnattu. Mulla vaan on pakkomielle avata suuni tästä asiasta aina kun joku antaa mahdollisuuden.

Jone, 1.4.2005 23:48:
---
Anselmi, 1.4.2005 19:21:
Tuliko Graffiteista taidetta vasta kun se vietiin galleriaan?

---


"Graffiti" sanottu - pakko siis sanoa jotain takaisin.

Keskimääräisen sukankuluttajan näkökulmasta graffitit eivät edelleenkään ole tullut sitä.

Mun mielestäni niistä taas tuli ensimmäisen kerran paskaa, jolla lahjattomat ja laiskat spedet yrittivät rahastaa silloin kun ne ekaa kertaan vietiin gallerioihin 80-alussa Jenkeissä. Itsehän tosin taputtelin vielä tyytyväisenä keittiön lattialla paskaa siinä vaiheessa, mutta olen muodostanut moisen käsityksen jälkikäteen. Nykyisin graffitiaiheisissa gallerianäyttelyissä näkee pääsääntöisesti uskomattoman pliisua paskaa, jossa ei yleensä ole mitään jäljellä niistä innovatiivisista, freeseistä ja energisistä jutuista, joita esim. graffareiden gallerioiksi kutsumissa päivämestoissa näkee. Siellä se taide seinämaalauksen suhteen on ja julkisissa gallerioissa nähdään tästä jokaiselle Virtasen Reimalle valmiiksi pureskeltu ja turvallisen mitäänsanomattomaksi vesitetty versio.

Tämä lyhyt palopuhe ei ollut mitenkään erityisesti Anselmille suunnattu. Mulla vaan on pakkomielle avata suuni tästä asiasta aina kun joku antaa mahdollisuuden.

Jone,lahjattomat ja laiskat spedet,esim Lee..?
No anyways, joku viisas (entinen-) rakennusviraston pomo totesi että ruminkin laillisesti duunattu hökötys minkä tuolta kaupungilta löytää, on siitä syystä kaunis ja taidetta, että se on käynyt läpi prosessin jossa se on yhteiskunnallisesti hyväksytty ja päätetty rakentaa. Tästä syystä graffitit eivät miehen mielestä voi olla taidetta tai kaunista katsottavaa, sillä ne ovat laittomia..Pirun loogista ajattelua..

Taide on yksilöllistä. On olemassa paljon taidetta joka ei kaikkien ihmisten mielestä ole taidetta, taidetta on siis vaikea määritellä. :)

alek száhala, 2.4.2005 12:05:
Tosta videosta näytettiin pätkiä ajankohtaisessa kakkosessa muutama viikko sitten. Jostain luin jopa sellasen jutun että joku eläinaktivistijärjestö ois maksanu jollekin turkistarhalle siitä että ne kuvaa matskun jossa kidutetaan eläimiä, jotta itse saisivat lisää kannattajia ja rahoittajia.

*taputapu* Järkyttävää Vähänkö olis ollu kiva just sillä hetkellä selailla kanavia ja ta-daa, siinä sun silmien edessä elävältä ketulta revitään sen omaa nahkaa irti *yök* (PS: en edes katsonut tuota clippiä, sen verran kaamealta kuulostaa )