Taiteen rajat

tilt:
HUOH!

Käsittääkseni taiteen tarkoitus on herättää huomiota ja kiinnostusta johonkin tiettyyn aiheeseen tai ilmiöön? Tämä onkin täällä jo todettu moneen kertaan. Taiteen tarkoitus on myös olla yhteiskunnan peili.

Onko? Sinäkö sen päätät? Eikö taideteos itsessään voi olla teoksen ainoa tarkoitus? Eli eikö teos yksinkertaisesti voi vain olla upea kokemus ilman, että se ottaa kantaa?

Taiteessa tuodaan esiin niitä epäkotia, joita yhteiskunnassa vallitsee, mutta joihin ei muuten kenties voida ottaa kantaa tai saada aikaan näkyvää muutosta. Tämän tietää jokainen joka yhtään on taiteeseen ja historiaan perehtynyt.

Mitä epäkohtia esim. Mona Lisa tuo esille? (kts. myös ed. vastaus)

Ilmeisesti viittaat, että itse olet perillä taiteesta ja historiasta. Sitten osaatkin varmaan myös erotella eri taiteen alalajeja ja varmasti osaat myös erottaa yhteiskunnallisen taiteen omaksi (loppujen lopuksi) varsin pieneksi osaksi koko tätä suurta ”instituutiota”

Pointtini ei kuitenkaan olisi oman itseni esille tuominen mahdollisimman shokeeraavalla tavalla, vaa juuri se kaksinaismoralismi, joka täälläkin on nyt taas kukoistanut. Ihmiset tappavat, kuluttavat ja nauttivat eläimistä ja luonnosta. Luonnosta on tullut nautinnon ja itsekorostuksen väline niin ruokana kuin laukkuina, kenkinä ja potenssilääkkeinäkin.

Eli yksittäiseen epäkohtaan ei saa pureutua, vaan pitäisi heti kerralla pureutua jok'ikiseen yhteikunnalliseen ongelmaan? Kumpikohan on pitkällä tähtäimellä parempi ratkaisu? Se, että ihmiset muuttavat kaikki heti takaisin luoliin vai, että pikkuhiljaa haetaan kompromissien ja pitkäjänniteisyyden kauttaa parempaa yhteiskuntaa?

Oma kissani siis edustaisi luontoa ja masturbaationi sitä sairasta nautintoa, jonka ihmiskunta saa tuhoamalla muuta elävää. Ja tämä keskustelu joka täällä on nyt käyty, olisi muuten ollut juuri se tulos, jonka teoksellani olisin halunnut saavuttaa, MUTTA: täällä on nyt lähinnä tuomittu tekijä ja teos mauttomaksi, ei sitä yhteiskuntaa, jossa tuollaisen teoksen tuottaminen on mahdollista tai josta tuollainen teos kumpuaa.

Vaikka Mäen pointti olisi juuri tuo, teos on silti epäonnistunut koska taiteilija ei ole oman rajoittuneen ilmaisunsa takia kyennyt spesifioimaan sanomaa/tekemään siitä tarpeeksi selkeää, vaan ihmiset kiinnittävät huomionsa vääriin asioihin ja jättävät itse sanoman täysin käsittelemättä. Hyvä taiteilija osaa erottaa ylilyönnit tarpeeksi ajoissa vaikka tarkoitus olisikin shokeeraamisen kautta saada pointtia perille.

Kun siis arvostelette tätä yksittäistä teosta, katsokaa kaikki ensin peiliin ja miettikää, kuinka paljon teillä on varaa oikeastaan arvostella yhtään mitään.

Miksi sitten taiteilijalla olisi yhtään enempää varaa arvostella koko yhteiskuntaa jos minulla ei ole varaa edes arvostella yhtä hänen teostaan?

[muokattu 5.5.2004 11:33]

JustinSane:
---
Energizer:
Vaikka taideteoksen toteutustapa oli tässä tapauksessa epäeettinen, itse aion ainakin mennä katsomaan kyseistä taideteosta! Voisiko olla, että ihmiset ovat kyllästyneet ”tavanomaiseen” taiteeseen? Tarvitaan siis jotain uutta, shokeeraavaa tyyliä. Kissan tappaminen kirveellä on kyllä sairasta... mutta herättää kiinnostusta.

[muokattu 4.5.2004 21:35]

---


Itse ainakin luodessani pyrin välttämään itseni tarkoituksetonta esilletuomista, siis luonnollisesti minä, persoonani, on olennainen osa kaikkea tekemääni, mutta minun mielestäni taiteessa, pitää itse teoksen näytellä pääosaa ja taiteilija on vain sen esillesaattaja ( / ”ohjaaja” )

Tässä tapauksessa ei ollut kyseessä todellakaan muusta kuin taitelijan itsensä pönkityksestä, älyttömimällä mahdollisella tavalla (tai ainakin melkein). Jos tämä on taitelijan ainut keino shokeerata tai ”olla erilainen” tai ”tuore” (hassusti sanottu viistoista vuotta vanhasta piissistä :P ) niin minulle se on lähinnä suora merkki taiteilijan luomiskyvyn rajoittuneisuudesta.

[muokattu 4.5.2004 21:59]


Mielestäni taide on ihmisen tapa ilmaista itseään...
Ainakin kun itse teen taidetta, en ajattele mitä teen muille ihmisille vaan luomalla taidetta puran itseäni siihen. Käytän taiteen tekemistä eräänlaisena terapiana. Erittäin antroposofinen näkemys taiteen tuottamisesta.

[muokattu 9.5.2004 18:39]

oikein tai ei, ainakin taideteos täytää yhden tarkoituksen joka sillä eittämättä on;

se herättää keskustelua ja ajatuksia.

alek száhala:
Muutenkin rahoja laitetaan järjettömät määrät kulttuuriin ja urheiluun, vaikka ne voitaisiin pistää esim. terveydenhuoltoon. Kuitenkin melko harva meistä käyttää noita kulttuuri / urheilusysteemejä.

Kulttuuriin panostaminen tulee yhteiskunnalle monessa tapauksessa takasin. Jos ajatellaan pelkästään liiketoimintaa, on todettu että kulttuurielämältään rikkaat kaupungit voivat usein paremmin (ja tässä järjestyksessä, eli kulttuuri houkuttelee ihmisiä ja siten liiketoimintaa). Tämän lisäksi ainakin mulle merkitsee todella paljon se, että kaupunki tarjoaa meille ns. pehmeiden arvojen luksusta - uskon sillä olevan suuri merkitys ihan ihmisten henkiselle hyvinvoinnille. Ja kulttuuriahan on muuten myös konemusiikkikulttuuri, esim. Nosturi on Helsingin kaupungilta vuokrattu ja Gloria on ilmeisesti osa Helsingin nuorisotoimintaa. Mutta hei, lopetetaan vaan nekin rahareiät*vink*

Urheiluun panostaminen tulee luonnollisesti takasin parempana terveytenä (alentuneina terveydenhuoltokustannuksina) ja pidentyneenä työikänä (liiketaloudellisesti hyvä juttu).

[muokattu 5.5.2004 13:05]

Taidetta on monenlaista, on söpöä, koskettavaa, yököttävää, etovaa ja vaikka mitä muutakin.
MInun ymmärrykseni ei riitä ko. kissavideoon, mutta ei minun tarvitsekkaan... Makuasioista ei voi kuin kiistellä. Toinen voi olla (ja mitä tod. näkösimmin onkin) erimieltä kuin itse että mikä on taidetta ja mikä ei. Toinen tykkää esim. Chix on Dix:n showsta, kun toisen mielestä se ei ole taidetta vaan jotain muuta. Ja tämä herra (en nimeä muista) joka työntää sormensa arseensa ja sanoo että se on taidetta, mutta omasta mielestäni se ei ole lähellekkään taidetta, mutta se on hänen mielipiteensä. Kukaan ei pakota minua katsomaan sitä.
Kaikilla kun on näkemys siitä mikä on taidetta ja mikä ei, niin annetaanhan kaikkien pitää oma näkemys.
Makunsa kaikilla sano koira kun muniaan nuoli*vink*

Tietysti taidetta voi olla se, että piirtää hienon päärynän tai kukkamaljakon (tai mona lisan) ja pistää sen kehyksiin. Tai tekee kivan elokuvan jossa tyttöset tanssahtelee niityllä. Mutta jos on jotain sanottavaa, jolla haluaa oikeesti ravistella ihmisiä, niin täytyy kyl käyttää jotain järeämpää keinoa.

Nykysin on vaan niin vaikeeta enää tehdä mitään uutta ja säväyttävää, kun kaikki on jo tehty ja ihmiset on niin turtuneita kaikkeen.

Sen takia välillä tulee näitä epätoivosen näkösiä shokeeraus-yrityksiä.

aioni:
Tietysti taidetta voi olla se, että piirtää hienon päärynän tai kukkamaljakon (tai mona lisan) ja pistää sen kehyksiin. Tai tekee kivan elokuvan jossa tyttöset tanssahtelee niityllä. Mutta jos on jotain sanottavaa, jolla haluaa oikeesti ravistella ihmisiä, niin täytyy kyl käyttää jotain järeämpää keinoa.

Nykysin on vaan niin vaikeeta enää tehdä mitään uutta ja säväyttävää, kun kaikki on jo tehty ja ihmiset on niin turtuneita kaikkeen.

Sen takia välillä tulee näitä epätoivosen näkösiä shokeeraus-yrityksiä.

kun taas itse on tullut maalattua, tuntuu että tämä uusi taide hakee paikkaansa, näyttää siltä että aina ne maisema työt menee kaupaksi ensimmäisenä, ja nykytaide jää koristamaan kaupan seiniä... en kyll itse maksaisi nykytaiteesta paljoakaan, tosin tää on vaan huono yleistys mut siitä mitä itse olen nähnyt...

jotenki tuntuu et vanhat menee taas kaupaksi paremmin... ja ettei niihin olla viel tylsistytty...

aioni:

Mutta jos on jotain sanottavaa, jolla haluaa oikeesti ravistella ihmisiä, niin täytyy kyl käyttää jotain järeämpää keinoa.

Onko ihmisiä pakko ravistella? Valitat tuosta, että kun ihmiset on nähnyt jo kaiken jne. niin eikö mieleesi ole tullut, että tuo ainainen ravistelu ja shokkihoitokin alkaa pikkuhiljaa kärsimään inflaatiosta?

Nykysin on vaan niin vaikeeta enää tehdä mitään uutta ja säväyttävää, kun kaikki on jo tehty ja ihmiset on niin turtuneita kaikkeen.

Sinähän sen sanoit, taide on vaikeata, niin sen pitääkin. Ja niin se on aina ollutkin.
Ja sitten tulee näitä teemumäkiä etsien oikotietä onneen ja sitten tollot vielä antavatkin sen hänelle...

[muokattu 5.5.2004 13:42]

JustinSane:
Sinähän sen sanoit, taide on vaikeata, niin sen pitääkin. Ja niin se on aina ollutkin.
Ja sitten tulee näitä teemumäkiä etsien oikotietä onneen ja sitten tollot vielä antavatkin sen hänelle...

hmm... teemu mäen muutamat teokset oli kyllä mahtavia. mut kyllä pelkästään tälläsen takia pistää miettii vähän... mitä miehen päässä liikkuu... monet taiteilijat joskus lasketaan myös mielisairaiksi, joita vaan kutsutaan taiteilijoiksi...

Metsästys/kalastuskuvat. Miksi niitä ei pidetä shokeeravina iljettävinä taideteoksina?

Niissähän juuri halvennetaan kuollut eläin ottamalla siitä kuva, samalla kun vieressä poseeraa onnellinen ihminen vapa tai ase kädessä.
Kalakin ensin tainnutetaan, sitten kaulavaltimo viilletään auki niin että veret valuu pois ja lopuksi sitten revitään suolet pihalle.
Eikä tuo ketään järkytä, paitsi jos sen toisi kiasmaan videona.

Teemu Mäki taisi onnistua aika hyvin teoksessaan. Porukka on ihan hiilenä.

tilt:
HUOH!

Tämän tietää jokainen joka yhtään on taiteeseen ja historiaan perehtynyt.

Nää on aina niin mainioita nää alotukset joissa tehdään selväksi että ollaan asiantuntijoita ja perehdytty aiheeseen...tosin jostain kumman syystä näistä aina puuttuu se todentaminen. Ja usein myös vuodet taustalta mut se siitä

No joo...asialinjalla pysyäkseni, ihan hyviä pointteja, mutta:

täällä on nyt lähinnä tuomittu tekijä ja teos mauttomaksi, ei sitä yhteiskuntaa, jossa tuollaisen teoksen tuottaminen on mahdollista tai josta tuollainen teos kumpuaa. Taide ei ole koskaan vain yksityisen ihmisen sairaan mielikuvituksen tuotetta vaan koko sen sosiaalisen ja kulttuurisen ympäristön tuotetta, josta taiteilijakin on oman elämänsä ammentanut.

Ei pidä paikkaansa, kyse on ollut itse teon vastenmielisyyden lisäksi nimenomaan siitä, että Kiasma tukee sitä, ja tekee osaltaan teoksen tuottamisen mahdolliseksi hankkimalla sen kokoelmiinsa. Olet mielestäni siinä oikeassa, että teoksella on oma arvonsa keskustelunherättäjänä, mutta se ei vieläkään oikeuta

a) viattoman luontokappaleen kiduttamiseen vaikka maailmassa teurastettaisiin kuinka paljon lehmiä tahansa

b) julkista instituutiota kannattamaan kidutusta ja häpäisemistä maksamalla siitä

Vai?

[muokattu 5.5.2004 13:53]

Timmo:
Metsästys/kalastuskuvat. Miksi niitä ei pidetä shokeeravina iljettävinä taideteoksina?

Niissähän juuri halvennetaan kuollut eläin ottamalla siitä kuva, samalla kun vieressä poseeraa onnellinen ihminen vapa tai ase kädessä.
Kalakin ensin tainnutetaan, sitten kaulavaltimo viilletään auki niin että veret valuu pois ja lopuksi sitten revitään suolet pihalle.
Eikä tuo ketään järkytä, paitsi jos sen toisi kiasmaan videona.

Teemu Mäki taisi onnistua aika hyvin teoksessaan. Porukka on ihan hiilenä.

No koska ne eivät ole taidekuvia.

blender:
---
JustinSane:
Sinähän sen sanoit, taide on vaikeata, niin sen pitääkin. Ja niin se on aina ollutkin.
Ja sitten tulee näitä teemumäkiä etsien oikotietä onneen ja sitten tollot vielä antavatkin sen hänelle...


---


hmm... teemu mäen muutamat teokset oli kyllä mahtavia. mut kyllä pelkästään tälläsen takia pistää miettii vähän... mitä miehen päässä liikkuu... monet taiteilijat joskus lasketaan myös mielisairaiksi, joita vaan kutsutaan taiteilijoiksi...

Joo mutta pointti oli lähinnä se, että teemu mäki on tullut ainoastaan tunnetuksi tuon kissantappovideonsa ansioista jossa taas ei taiteellisia ansioita ole ollenkaan, eli hänkin on tehnyt itsensä tunntuksi ulkotaiteellisin keinoin. jota siis meikäläinen dissaa

Timmo:
Metsästys/kalastuskuvat. Miksi niitä ei pidetä shokeeravina iljettävinä taideteoksina?

Niissähän juuri halvennetaan kuollut eläin ottamalla siitä kuva, samalla kun vieressä poseeraa onnellinen ihminen vapa tai ase kädessä.
Kalakin ensin tainnutetaan, sitten kaulavaltimo viilletään auki niin että veret valuu pois ja lopuksi sitten revitään suolet pihalle.
Eikä tuo ketään järkytä, paitsi jos sen toisi kiasmaan videona.

Aaahhahahhahahaaaa *tuoliltaputoil*
Toivottavasti tätä ei kirjoitettu ihan tosissaan? Viihdearvo tällä oli nimittäin loistava korkea mutta järjen hiventäkään ei vertauksessa esiinny

Aika faktaa on, että shokeeraava nykytaide (varsinkin esim. installaatio-hässäkät) myy huonosti. Eipä mun omiakaan seiniä sellasen korista. Mutta se onkin estetiikkakysymys.
Uskoisin ehkä kuitenkin, että taiteen tekemisellä on muitakin päämääriä, kun taloudellinen voitto tai kauneus. Musta ois ainaki aika hienoa, jos saa jotenki liikautettua toista ihmistä jollain omalla duunilla.

blender:
monet taiteilijat joskus lasketaan myös mielisairaiksi, joita vaan kutsutaan taiteilijoiksi...

eiks se menny niin et neron ja hullun raja on häilyvä?

Timmo:
Metsästys/kalastuskuvat. Miksi niitä ei pidetä shokeeravina iljettävinä taideteoksina?

Niissähän juuri halvennetaan kuollut eläin ottamalla siitä kuva, samalla kun vieressä poseeraa onnellinen ihminen vapa tai ase kädessä.
Kalakin ensin tainnutetaan, sitten kaulavaltimo viilletään auki niin että veret valuu pois ja lopuksi sitten revitään suolet pihalle.
Eikä tuo ketään järkytä, paitsi jos sen toisi kiasmaan videona.

Teemu Mäki taisi onnistua aika hyvin teoksessaan. Porukka on ihan hiilenä.

tätä en kyllä ymmärtäny? miten voit rinnastaa lemmikin (tai jopa jonkun elämän kumppanin) riistaan tai kalaan? oliko tää joku läppä heitto

ei kyl tod. halvenneta mitään eläintä, et taida tietää paljoakaan metsästyksestä ja/tai kalastuksesta?

hallaaa:
---
blender:
monet taiteilijat joskus lasketaan myös mielisairaiksi, joita vaan kutsutaan taiteilijoiksi...

---


eiks se menny niin et neron ja hullun raja on häilyvä?

no voi se niinkin mennä mut usein puhutaan väärin ymmärretyistä taiteilijoista, ja olen nähnyt monta taiteilijaa jotka voidaan aika suoralta kädeltä leimata hulluksi.

blender:

no voi se niinkin mennä mut usein puhutaan väärin ymmärretyistä taiteilijoista, ja olen nähnyt monta taiteilijaa jotka voidaan aika suoralta kädeltä leimata hulluksi.

Tekeekö se taiteesta jotenkin huonompaa tai vähemmän huomionarvoista jos tekijä tiedetään mieleltään (tahi ruumiiltaan) sairaaksi? Vai eikö taiteilija saa oikeasti olla flipannut, ainoastaan teeskennellä olevansa sellainen?

[muokattu 5.5.2004 14:01]

blender
oliko tää joku läppä heitto
et taida tietää paljoakaan metsästyksestä ja/tai kalastuksesta?

Harrastin muuten kalastusta monta vuotta.

Sitten ihan _aito_ kysymys: Olisiko teos yhtä järkyttävä, jos kyseessä olisi käärme eikä kissa?

Hmm jos kukaan ei kerta oo ees nähny koko videoo ni onkse ees olemassa?

Nykymaailman tuntien miltei vois luulla että tuo on vaan media kikka.
Ja sitäpaitsi suurinta hupia oli käydä keskiajalla kattomassa kun sakkia poltettiin ja kidutettiin elävältä. Jos ootte Amsterdamiin menossa niin suosittelen kidutusmuseota..