Taiteen rajat

Moderni taide alkoi aikanaan kiinnostaa juuri sen takia, että se laittoi ihmettelemään mikä on taidetta ja miksi...aiheesta piti ottaa selvää, mikä johti toteamukseen ettei kaikkea pidäkään ymmärtää eikä hyväksyä taiteeksi, ja sillä voi silti olla arvoa. Yksi modernin taiteen tavoitteista onkin nimenomaan venyttää ”taiteen” käsitettä ja muuttaa sille tiukasti asetettuja rajoja kokoajan abstraktimpaan suuntaan. Samoin joutui toteamaan että se, mikä oli joskus kauhisteltua taiteessa (kuten vaikkapa Paganinin viulukapriisit joita pidettiin saatanallisina tekijänsä käsittämättömän energian ja tekniikan ansiosta), saattaa jo nykyään olla klassista. Samoin sellainen mikä on tässä ajassa kauhisteltua voi joskus olla täysin hyväksyttyä.

Kissan rääkkääminen, ruumiin päälle runkkaaminen ja noilla rahastaminen eivät kuitenkaan ole missään vaiheessa historiaa vielä muuttuneet hyväksyttäviksi teoiksi, eivätkä omasta mielestäni tarjoa mitään taiteellista arvoa. Se, että Kiasma tukee moista, on täysin vastenmielistä ja osoittaa hankinnan tehneiltä täydellistä arvostelukyvyn puutetta.

Olen Kiasman ystävät ry:n jäsen, ja ennen jäsenyyteni perumista käyn seuraavaassa mahdollisessa tilaisuudessa nostamassa aivan helvetillisen metelin...

Howdy:
Jep jep . .taiteen nimissä tuntuu saavan vaikka paskoa seinälle ja se on taidetta ...

Eipäs kun purkkiin!

Hesarista luin muutama vuosi sitten eräästä ranskalaisesta nuoresta taiteilijasta jota kismitti se, että porvaristo haaskasi rahansa paskaan taiteeseen siitä mitään ymmärtämättömänä.

Ukko tölkitti 30 purkkia ulostettaan ja nimesi sen muistaakseni L'Art de Merdeksi ja sai peräti niitä myytyäkin. Tämän alkoholisoituneen taiteilijan teoksia sitten poksahteli vitriineihin jota hän oli huhujen mukaan toivonutkin (kuoli maksasairauteen parikymppisenä)

Tate Gallery Lontoossa osti purkin 200 000 punnalla.

Sekin on siis tehty.

Noista lihataideteoksista olen tietoinen. Kävelin vuosi sitten Lontoossa näyttelyn ohi, ja vitriineissä oli ainakin hevonen. Todella kuvottavia. Anatomian opiskeluun varmasti loistavia. Luonnollisesti pahat linnut ovat kielineet, että kaikki ruumiit eivät olisi EETTISIN keinoin hankittuja (Siperiasta). Noista teoksista sen tuoli-läpän sovelsinkin.

Ymmärrän pHazen pointin täysin, mutta pakko on kyllä vielä todeta että teuraseläimen, esim. poron tappaminen taurastamolla ei ole millään lailla verrastettavissa kissan paloittelemiseen kirveellä.
Operaatio on nopea, eläimelle suhteellisen kivuton ja moraalisesti perusteltavissa oleva toimenpide.


Offtopic:
Jännä huomata omasta arvomaailmasta sellaista että pystyisin erittäin todennäköisesti paloittelemaan tuon taiteilijan pienemmillä tunnonvaivoilla kuin mitä vastaava kissan paloittelu tuottaisi.

voii eii!!! ei kissoille voi tehdä noin!!!!!*piru**pahis*prkl!!!!*murr*

dalifemme77:
---


Epäilen et ainoo mitä se sillä herätteli oli omaa egoaan ja tunnettavuuttaan. Äijä ei saanu mainintaa edes Alueuutisissa ennen kys. videota ja nyt on ollut jo vuosia ihmisen puheissa.Täysi julkisuustemppu ja vielä harvinaisen typerä ja julma sellainen.
Täys looseri.

Taiteellisella näkökulmalla hevonpersettäkään tekemistä kyseisen pikkumiehen tarkoituperissä.

Totta on, että kyseessä voi olla tarkoin harkiittu julkisuustemppu tai sitten ihan vitun ahdistuneen ihmisen tuotos.

Onko kukaan teistä oikeasti nähnyt Mäen muita tuotoksia. Omasta mielstäni todella hyvää jälkeä.

Vaikka sinä et ymmärtäisi jotain kysestä teoksesta tai et pystyisi nauttimaan siitä ei tarkoita sitä, että se ei ole taidetta. (en nyt välttämättä puhu tästä ko videosta)
Omasta mielstäni kyseessä on taidetta niin kauan kuin yksikin ihminen saa siitä kiksejä.

äm:
Olen ehkä kylmä ja tunteeton, mutta hei.. se on vaan kissa.
Niin kauan kun kissat (ja muut eläimet) ovat ihmisten lemmikkejä (eli vallan alaisia), ne osuvat omassa elämässäni kohtaan, joka ei saa nousemaan taisteluun.

Myönnän, että olen samaa mieltä sinun ja Patiksen kanssa. Se on vain kissa! Ei itseäni voisi vähempää kiinnostaa yhden kissan kohtalo. Mutta minulle aiheella on laajempi merkitys: Juuri se, että tästä on tehty taidetta. Minullakin alkaa etiikkamittarini vilkkumaan punaisella, kun kuulen jonkun antavan tällaista materiaalia taiteellisiin tarkoituksiin. Jos kuulen naapurini teilaavan kissan samankaltaisella tavalla, enhän minä sitä kissaa sure, vaan sitä, että mielestäni naapurini on v*tun sairas ja kuvottava yksilö.

Jone demonstroi tämän asian tuolla ärsytyspistetaulukollaan hyvin. Eihän se kissan kuolema tässä jurpikaan, vaan se oheiskrääsä, jota ko. tapaus on mukanaan tuonut (tarkoitan lähinnä taltiointia ja taiteelliseen taroitukseen luovuttamista).

Kyllä tuo moderni ”taide” alkaa menemään jo minun käsitykseni yli. Sairaalta tuo omasta mielestä kuullostaa vaikken mikään kissafani olekaan tai mikään älytön eläinystävä muutenkaan.

Pan:
Onko kukaan teistä oikeasti nähnyt Mäen muita tuotoksia. Omasta mielstäni todella hyvää jälkeä.

Mäen lopulla tuotannolla ei ole mulle enää mitään merkitystä. Jos ja kun mies on tunnettavuutta tämän threadin aiheena olevalla tempulla itselleen haalinut pitkäjänteisyyden puutteessa tai mistä tahansa muusta syystä, niin koko sen arvo taiteilijana lakkasi mulle olemasta samalla hetkellä kun Aleksin viestin luin.

patis:
Eí kyllä pahemmin kosketa 15 vuotta sitten tapetun kissan kohtalo. Enkä ymmärrä miten ketään koskettaa.

No, kyllä mua koskettaa vuosisatoja sitten tapettujen ihmistenkin kohtalo ja olen sentään omasta mielestäni melkoinen ihmisvihaaja lajitasolla puhuttaessa.

Eläinrakas taas olen aina ollut ja mun suhtautumistani asiaan kuvastaa varmaan aika hyvin se, että mun päiväni on pilalla jos näen, että joku on esimerkiksi ajanut oravan yli.

patis:
Jokatapauksessa tekijä on ilmeisesti tuomionsa saanut, joten case closed. Siihen onko teos taidetta tai edes esittämiskelpoista en osaa ottaa kantaa kun en ole nähnyt.

Ai säkö nyt oot se ylin taho sanomaan ton ”case closedin?” ”Case” ei todellakaan ole ”closed” ja miksikö ei? No siksi että toi helvetin pätkä ostettiin juuri kaikkien meidän verovaroilla Kiasmaan = Kiasma hyväksyi ja kannatti tekoa rahallisesti meidän kaikkien nimissä = Ei sovi useimpien moraalikäsitykseen, koska vaikka sulla olisi jäätä sydämen paikalla ja paska oikeustaju, niin Suomenkaan kansan majoriteetilla ei ole.

”Se oli vaan kissa”-puheet pistävät muuten ärsyttämään siitä huolimatta, että loppupeleissä pelkkä kissan tappaminenkin onkin tässä koko prosessissa muakin vähiten tuohduttava asia.

[muokattu 5.5.2004 07:18]

Pan:
Onko kukaan teistä oikeasti nähnyt Mäen muita tuotoksia. Omasta mielstäni todella hyvää jälkeä.

Olen nähnyt paljonkin. Ja mielestäni Mäen taide on aika keskinkertaista.
Mielestäni tuolla videolla todistettiin vain että mainetta halutaan
mutta ei olla valmiita pistää työtunteja sen eteen.
Onko Mäen tuotoksista mikään muu saanut huomiota videon jälkeen?
Ei.
Nuff said.

Vaikka sinä et ymmärtäisi jotain kysestä teoksesta tai et pystyisi nauttimaan siitä ei tarkoita sitä, että se ei ole taidetta. (en nyt välttämättä puhu tästä ko videosta)

Puhuthan jos puhut kyseisestä teoksesta. Vai puhutaanko taiteesta yleisesti?
Okei, jos tuosta videosta puhutaan niin myönnän, en ymmärrä sitä.
En saa siitä kikseja enkä pidä sitä minkään näköisenä statementtina.
Jos mä haluan nähdä kun leikitään kirveellä, pistän \”Bad brainsin\” pyörimään.
Nykytaide tämän hetkisessä muodossaan ei muutenkaan ole itseäni kauheasti kiinnostanut koska sen itseisarvoksi tuntuu tulleen sen shokkeeraavuus.

Omasta mielstäni kyseessä on taidetta niin kauan kuin yksikin ihminen saa siitä kiksejä.

Et kyllä varmasti ajatellut loppuun kun tämän sanoit.Mietipäs uudestaan ja palaa sitten asiaan.

HUOH!

Käsittääkseni taiteen tarkoitus on herättää huomiota ja kiinnostusta johonkin tiettyyn aiheeseen tai ilmiöön? Tämä onkin täällä jo todettu moneen kertaan. Taiteen tarkoitus on myös olla yhteiskunnan peili. Taiteessa tuodaan esiin niitä epäkotia, joita yhteiskunnassa vallitsee, mutta joihin ei muuten kenties voida ottaa kantaa tai saada aikaan näkyvää muutosta. Tämän tietää jokainen joka yhtään on taiteeseen ja historiaan perehtynyt.

En tiedä mikä Mäen tarkoitus teosta tehdessään oli, mutta voisin kyllä kuvitella itse tekeväni vastaavan työn. Kyllä, kissan ja kirveen kanssa ja kaikkea. Pointtini ei kuitenkaan olisi oman itseni esille tuominen mahdollisimman shokeeraavalla tavalla, vaa juuri se kaksinaismoralismi, joka täälläkin on nyt taas kukoistanut. Ihmiset tappavat, kuluttavat ja nauttivat eläimistä ja luonnosta. Luonnosta on tullut nautinnon ja itsekorostuksen väline niin ruokana kuin laukkuina, kenkinä ja potenssilääkkeinäkin.
Oma kissani siis edustaisi luontoa ja masturbaationi sitä sairasta nautintoa, jonka ihmiskunta saa tuhoamalla muuta elävää. Ja tämä keskustelu joka täällä on nyt käyty, olisi muuten ollut juuri se tulos, jonka teoksellani olisin halunnut saavuttaa, MUTTA: täällä on nyt lähinnä tuomittu tekijä ja teos mauttomaksi, ei sitä yhteiskuntaa, jossa tuollaisen teoksen tuottaminen on mahdollista tai josta tuollainen teos kumpuaa. Taide ei ole koskaan vain yksityisen ihmisen sairaan mielikuvituksen tuotetta vaan koko sen sosiaalisen ja kulttuurisen ympäristön tuotetta, josta taiteilijakin on oman elämänsä ammentanut.

Kun siis arvostelette tätä yksittäistä teosta, katsokaa kaikki ensin peiliin ja miettikää, kuinka paljon teillä on varaa oikeastaan arvostella yhtään mitään.

Mä en todennäköisesti kissaihmisenä pystyis
katseleen tota videoo, ja juridiselta kannalta
Mäelle toki kuuluisi langettaa tuomio eläinrääkkäyksestä
(tällaisen hän on muistaakseni saanutkin, alkuperäinen
teoshan on vuodelta 1988).

TOISAALTA mä en myöskään kiistä tän
voimaa taideteoksena. Ja siis se, että tää on
rikos ei tarkota sitä etteikö tää vois
olla samanaikaisesti voimakas ja puhutteleva
kannanotto. Mäkihän kuitenkin TIEDOSTI
itseensä jälkikäteen kohdistuvan inhon ja
vihan, ja siitä syntyykin yksi teoksen
jännitteistä: se, että tekijä ymmärtää miten
muu yhteisö suhtautuu häneen teon jälkeen
mutta tekee sen siitä huolimatta.

Edit: Tiltillä olikin näköjään jo hyviä pointteja tuossa
edellä.

[muokattu 5.5.2004 09:32]

tilt:
Kun siis arvostelette tätä yksittäistä teosta, katsokaa kaikki ensin peiliin ja miettikää, kuinka paljon teillä on varaa oikeastaan arvostella yhtään mitään.

Eiköhän jokaisella ihmisellä ole oikeus arvostella ”taidetta”.

Tuollaisen taiteen näkeminen tuntuu pahalta, täytyy myöntää. Mutta: taiteen tarkoitushan ei ole ainoastaan tuottaa mielihyvää ja aistinautintoja. Se on kautta aikain ollut foorumi, minkä kautta yhteiskunnan epäkohtia kritisoidaan ja siksi myös asiat ilmaistaan tahallisesti provosoiden ja kärjistäen. Tarkoitus onkin herättää keskustelua ja avata silmiä.

Onneksi kuitenkin tällaiset ”teokset” ovat äärimmäisen harvinaisia, sillä vaikka ymmärrän, että taiteilijan keinot voivat joskus olla esim. juridisesti arveluttavia, en kuitenkaan hyväksy selvää väkivaltaa taiteen muotona.

tämä kuulostaa aika sairaalta jutulta. Ainakin nimeä tulee ja paistatellaan julkisuudessa. Eiköhän Teemu tästä tuomion saa.

Energizer:
Vaikka taideteoksen toteutustapa oli tässä tapauksessa epäeettinen, itse aion ainakin mennä katsomaan kyseistä taideteosta! Voisiko olla, että ihmiset ovat kyllästyneet ”tavanomaiseen” taiteeseen? Tarvitaan siis jotain uutta, shokeeraavaa tyyliä. Kissan tappaminen kirveellä on kyllä sairasta... mutta herättää kiinnostusta.

[muokattu 4.5.2004 21:35]

Mielestäni on jopa epäeettisempaa tukea tälläistä teosta käymällä katsomassa sitä kuin tehdä se teos - jos vastaavat teot saavat ihmisten hyväksynnän niin mitä seuraa jatkossa? Jos ajatellaan, että teos olisi onnistunut kuvitellussa tarkoituksessaan eli ihmisten huomion herättämisessä eläinten oikeuksia kohtaan, on teoksen perimmäinen tarkoitus siis saada myös ihmiset inhoamaan itse teosta ja välttämään sen näkemistä. Muutenhan teos tekee juuri päinvastoin, se saa ihmiset kiinnostumaan vain videossa esitetystä toiminnasta eli kissan tappamisesta!

Kaikkein epäeettisimmän teon teki kuitenkin Kiasma, kun otti teoksen puolesta kantaa taideinstituutiona, ja näin omalta osaltaan määritteli teoksen taiteeksi ja hyväksyttäväksi sellaiseksi. Tietysti voidaan ajatella, että videon ostaminen on itsessään Kiasman tekemään taidetta. Se on teko, joka herätti ihmisissä taas ne samat tunteet pintaan kuin mitä itse video teki 15 vuotta sitten. Tällä kertaa Kiasma teki sen vain tappamatta kissaa, joten eiköhän anneta Kiasmalle Animalian Vuoden Eläinystävä -palkinto kun se kerran näin hienovaraisesti kiinnitti ihmisten huomioita eläinten oikeuksiin.

climate:
Tässä ei oo mun mielestä mitään epäeettistä, vaikka ihan oikeista ihmisistä tehdään esillelaitettavaa taidetta. Eettisyys tulee nimenomaan ilmi siitä miten taide on tehty. Jos sä ostat jalat heroiininisteiltä niin taide on epäeettistä ja mun mielestä sulla ei oo oikeutta tehdä sellaista päätöstä koska heroiininisti ei osaa puolustautua. Jos sä saat ne jalat lahjoituksena vaikka auton alle jääneeltä pyörätuolipotilaalta niin kyllä sä voit tehdä tuolin niistä.

Ehkä tässä tapauksessa vain teko on epäeettinen, mutta kyllä myös aihe voi mielestäni olla epäeettinen. Jos esim. Myyrmäen pommiräjähdyksen jälkeen joku olisi pitänyt näyttelyn, räjähdyksestä ja ruumiista tai vaikka pommin räjäyttäjästä, olisi mielestäni teko ollut täysin epäeettinen.

Joo update sen verran, että tän aamun metrossa oli jonku kiasman pampun haastis ja se sano siinä, että se teos ei tule julkisesti esille vaan se hankittiin ”tutkimustarkoituksiin”.
Vaikka tuo nyt vähän paranti kiasman tilannetta mun silmissä niin silti joutuu vähän dissauttamaan siitä, että tuollaisesta paskasta kumminkin maksoivat jotakin mäelle ja näin tukivat sen pellen toimintaa.

nostatus:
Ehkä tässä tapauksessa vain teko on epäeettinen, mutta kyllä myös aihe voi mielestäni olla epäeettinen. Jos esim. Myyrmäen pommiräjähdyksen jälkeen joku olisi pitänyt näyttelyn, räjähdyksestä ja ruumiista tai vaikka pommin räjäyttäjästä, olisi mielestäni teko ollut täysin epäeettinen.

Epäeettistä, ehkä, mutta silti IMO
hyväksyttävää. Taide on mun nähdäkseni
yks niistä keinoista joilla tällasia asioita
ylipäätään pystytään käsitteleen.

workunit:
Eiköhän Teemu tästä tuomion saa.

Eiköhän Teemu ole tästä jo tuomion saanut jos on saadakseen.

Video on siis tehty 1988. Käsitin päivän Metro-lehdestä Kiasman ostaneen Mäeltä videokoosteen jonka yhtenä osana oli tämä kyseinen video jossa kissantappo tapahtuu. Tämä oli siis vuonna 1994.

Samaisessa lehdessä todettiin videon olevan elokuvatarkastoman kieltämä, se ei tullut julkiseen esitykseen 10 vuotta sitten, eikä ole tulossa.

Jone:
Ai säkö nyt oot se ylin taho sanomaan ton ”case closedin?” ”Case” ei todellakaan ole ”closed” ja miksikö ei? No siksi että toi helvetin pätkä ostettiin juuri kaikkien meidän verovaroilla Kiasmaan = Kiasma hyväksyi ja kannatti tekoa rahallisesti meidän kaikkien nimissä = Ei sovi useimpien moraalikäsitykseen, koska vaikka sulla olisi jäätä sydämen paikalla ja paska oikeustaju, niin Suomenkaan kansan majoriteetilla ei ole.

Vaikka mulla varmasti onkin Suomen kansan majoriteetin mukaan paska oikeustaju ja musamaku, niin en siis edelleenkään hyväksy eläinten kiduttamista kuoliaaksi, eikä varmasti Kiasmakaan. Siitä miksi Kiasma on tuon pätkän hankkinut minulla ei ole mitää pohjatietoa joten en edes spekuloi. Oikeustajuni sanoo kuitenkin ettei yhden kissan tappamisesta voi langettaa ehdotonta vankeusrangaistusta.

ja


eipä oikein muuta