Posts: 8,060
Posts: 8,258
pHaze:
Tuo on hieman pahempi, mutta ei siltikään mielestäni tälläisten tunnereaktioiden ja kohun arvoista. Luonto on aika usein paljon kirvestä ankarampi tappaja, eikä kukaan siellä kärsivien vuoksi itke, ja harva välittää vaikkapa lihantuotannossa käytettävien eläinten koko elämän kestävästä kärsimyksestä, tai paheksuu niiden tappamista. Mutta en ala politioimaan että pitäisikö, minusta vain on hieman älytöntä tehdä yhden ainoan kissan hetkellisestä kärsimyksestä mitään älytöntä haloota.
Mistä lähtien susta on tullut huono perustelemaan asioita? Ei mielestäni kuulu tyyliisi.
Se, että eläimiä kuolee luonnossa mitä erinäisimmillä tavoilla ei ole mitenkään rinnastettavissa siihen, että joku julkisuudenhaluinen spede tappaa eläimen kirveellä, masturboi sen päälle, kuvaa tämän kaiken ja rahastaa sille. Jälkimmäinen on äärimmäisen tarkoitushakuinen ja lainvastainenkin teko.
Kissat eivät myöskään ole teuraseläimiä, eikä niitä sellaisiksi kasvateta. Teuraseläinten elämänsä aikana kokemat kärsimykset ovat nekin mitä valitettavampia, mutta niistä ei ole minkäänasteiseksi rinnastukseksi tämän threadin aiheena olevalle teolle.
Posts: 3,187
Lainvastainen? Kyllä. Tuomittava? Kyllä. Väärin? Kyllä. Mutta ei todellakaan tälläisen kohun arvoinen, ja minä vain kritisoin sitä miten ihmiset tarttuvat yhteen tunteita herättävään tekoon jollaisten päivittäistä tekemistä nämä itse edistävät. Tuo häpäisy nyt ei ole verrattavissa mihinkään, enkä sitä puolustelekaan millään tavoin.Jone:
Se, että eläimiä kuolee luonnossa mitä erinäisimmillä tavoilla ei ole mitenkään rinnastettavissa siihen, että joku julkisuudenhaluinen spede tappaa eläimen kirveellä, masturboi sen päälle, kuvaa tämän kaiken ja rahastaa sille. Jälkimmäinen on äärimmäisen tarkoitushakuinen ja lainvastainenkin teko.
Eivät ole teuraseläimiä. Mitä sitten? Miten se vaikuttaa siihen mitä meillä on oikeus eläimille tehdä tai tappamisen tuomittavuuteen? Minusta ei voida sanoa että kissa on lehmää arvokkaampi eläin, ja kissoja ei saa tappaa ja lehmiä saa. Se on tunnepohjaista kaksinaismoralismia. Piste.Kissat eivät myöskään ole teuraseläimiä, eikä niitä sellaisiksi kasvateta. Teuraseläinten elämänsä aikana kokemat kärsimykset ovat nekin mitä valitettavampia, mutta niistä ei ole minkäänasteiseksi rinnastukseksi tämän threadin aiheena olevalle teolle.
Posts: 2,227
pHaze:
Minusta ei voida sanoa että kissa on lehmää arvokkaampi eläin, ja kissoja ei saa tappaa ja lehmiä saa. Se on tunnepohjaista kaksinaismoralismia. Piste.
Minusta näin voidaan sanoa, kun huomioidaan syyt minkä takia eläin tapetaan. En kyllä soisi lehmääkään tapettavan tällaiseen \taiteen\ tarkoitukseen.
Posts: 3,187
Älä nyt edes viitsi pakottaa minua vetämään tätä hommaa pidemmälle ja perustella minkä takia sen lehmän tappaminen on moninkertaisesti melkeinpä kaikilta kannoilta katsottuna pahempi juttu kuin tuon kissan. Ne syyt, minkä takia se lehmä tapetaan, ja niiden syiden seuraamukset, ovat moninkertaisesti pahempia.Sinza:
Minusta näin voidaan sanoa, kun huomioidaan syyt minkä takia eläin tapetaan. En kyllä soisi lehmääkään tapettavan tällaiseen taiteen tarkoitukseen.
Posts: 1,802
pHaze:
Lähdetäänkö samantien palottelemaan kirveellä vaikkapa kaikki lihantuotannossa työskentelevät? Voi tätä ihanaa tunnepohjaista söpöt eläimet on ihquja- paskaa ja kaksinaismoralismia.
Teurastamoissa ei toivottavasti runkata lihojen päälle. Ne yleensä syödään.
Söiköhän tämä taiteilija kissan videoinnin jälkeen? Mahdollisesti...
Vaikka video olisi feikki ja editoitu, moisen julkaiseminen on kyseenalaista.
Jos suuri taiteilija Aleksi (minä) päätän tehdä tuolin jolla on ihmisen jalat, niin onko se eettistä? Vaikka ostaisin ne neljä karvaista säärtä Siperian vankilasta ja näistä jaloista olisi tilitetty korvaus vangeille jolla he voivat ostaa seuraavan annoksensa heroiinia vartijalta?
Kunhan kysyn. (Vaikka luulen tietäväni vastauksen)
Posts: 3,187
Jos tämä oli osoitettu minulle, niin toimhuom: Minä olen pitänyt kokoajan sen kissan tappamista tuomittava asiana. Jos vaikka olisi saattanut mennä ohi joltakin.root:
Jos suuri taiteilija Aleksi (minä) päätän tehdä tuolin jolla on ihmisen jalat, niin onko se eettistä? Vaikka ostaisin ne neljä karvaista säärtä Siperian vankilasta ja näistä jaloista olisi tilitetty korvaus vangeille jolla he voivat ostaa seuraavan annoksensa heroiinia vartijalta?
En jaksa edes aloittaa sotaa tuosta häpäisemisestä ja sen merkityksestä, koska siitä ei mitään järkevää keskustelua voida saada aikaan.
Posts: 1,802
pHaze:
---
root:
Jos suuri taiteilija Aleksi (minä) päätän tehdä tuolin jolla on ihmisen jalat, niin onko se eettistä? Vaikka ostaisin ne neljä karvaista säärtä Siperian vankilasta ja näistä jaloista olisi tilitetty korvaus vangeille jolla he voivat ostaa seuraavan annoksensa heroiinia vartijalta?
---
Jos tämä oli osoitettu minulle, niin toimhuom: Minä olen pitänyt kokoajan sen kissan tappamista tuomittava asiana. Jos vaikka olisi saattanut mennä ohi joltakin.
En jaksa edes aloittaa sotaa tuosta häpäisemisestä ja sen merkityksestä, koska siitä ei mitään järkevää keskustelua voida saada aikaan.
Joo, anteeksi. Kirjoitan hieman hitaasti joten kantasi moiseen tuli jo ilmi.
Posts: 8,258
pHaze:
Lainvastainen? Kyllä. Tuomittava? Kyllä. Väärin? Kyllä. Mutta ei todellakaan tälläisen kohun arvoinen, ja minä vain kritisoin sitä miten ihmiset tarttuvat yhteen tunteita herättävään tekoon jollaisten päivittäistä tekemistä nämä itse edistävät. Tuo häpäisy nyt ei ole verrattavissa mihinkään, enkä sitä puolustelekaan millään tavoin.
Käsittääkseni kirjoituksesi pohjautuvat nyt siihen väittämääsi, että kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia ja että mun pitäisi siten tuntea yhtä suurta inhoa ja surua jokaisen teuraslehmän teurastamisesta kuin tunnen tämän kissan tarkoitushakuisesta lahtaamisesta, ruumiin häpäisystä, tämän kaiken kuvaamisesta, myymisestä eteenpäin ja julkaisusta taiteena tai sitten olen kaksinaismoralisti. Tarviiko vielä perustella missä sä menet nyt aivan metsään?
Voin kyllä esittää niitä perusteluitakin (lakitekstin osalta joudut valitettavasti luottamaan sanaani kunnes sanani vääräksi todistetaan):
a) Teuraseläimet ja kotieläimet ovat lainkin silmissä eriarvoisessa asemassa ja kotieläimien kohdalla laki on ainakin käsittääkseni huomattavasti erilainen kuin teuraseläinten kohdalla (vaikka kissa edelleen käsittääkseni onkin kotieläimissä esim. koiraa lainsuojattomampi.). Tämän oikeellisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta näin se nyt kuitenkin käsittääkseni on. Jos haluat esittää perustelun mut kaikkien pitäisi ainakin olla samanarvoisia, niin vastaan että ihminenkin on vain eläin ja sitten voitkin taas miettiä missä asetelmassa ollaan jos yhden eläimen tappaminen ei olekaan iso juttu, koska eläimiähän nyt kuolee ja muuallakin niitä kohdellaan aivan kammottavasti.
b) Teuraseläimiä ei filmata teurastuksen yhteydessä, eikä lehmiä käsittääkseni vedetä esim. perseeseen teurastuksen jälkeen. Tästä ei myöskään tehdä filkkoja, joilla nostetaan niiden tekijä julkisuuteen. Näitä tekemättömiä filkkoja ei myöskään myydä rahasta eteenpäin, eikä Kiasma niitä osta. Mietis mikä tossa prosessissa eroaa tämän threadin käsittelemästä aivan vitusti?
pHaze:
Eivät ole teuraseläimiä. Mitä sitten? Miten se vaikuttaa siihen mitä meillä on oikeus eläimille tehdä tai tappamisen tuomittavuuteen? Minusta ei voida sanoa että kissa on lehmää arvokkaampi eläin, ja kissoja ei saa tappaa ja lehmiä saa. Se on tunnepohjaista kaksinaismoralismia. Piste.
Yllä näet miksi ei ole.
[muokattu 4.5.2004 18:34]
Posts: 308
Siis häh, taasko täällä lentelee kissanpäitä, vai onko toi se sama dorka kun viitisentoista vuottakin sitten.
..eläinten teurastaminen ruuaks ja hyötykäyttöön verrastettuna eläinten mätkimiseen kirveellä huvin ja taiteen vuoks on kyllä naurettavinta niputusta mitä oon aikoihin nähnyt ja eettisesti aika helvetin kaukana toisistaan, oli kyseessä sitten vaan yks piskunen kissanrääpäle tai ei
..eläinten teurastaminen ruuaks ja hyötykäyttöön verrastettuna eläinten mätkimiseen kirveellä huvin ja taiteen vuoks on kyllä naurettavinta niputusta mitä oon aikoihin nähnyt ja eettisesti aika helvetin kaukana toisistaan, oli kyseessä sitten vaan yks piskunen kissanrääpäle tai ei
Posts: 3,187
Edelleen, häpäisyyn en koske, mutta kyllä, minun mielestäni sinun pitäisi tuntea ehtä suurta inhoa teuraseläimen lahteemisesta ja ruumiin myymisestä kuin kissan tappamisesta ja sen myymisestä taiteena.Jone:
Käsittääkseni kirjoituksesi pohjautuvat nyt siihen väittämääsi, että kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia ja että mun pitäisi siten tuntea yhtä suurta inhoa ja surua jokaisen teuraslehmän teurastamisesta kuin tunnen tämän kissan tarkoitushakuisesta lahtaamisesta, ruumiin häpäisystä, tämän kaiken kuvaamisesta, myymisestä eteenpäin ja julkaisusta taiteena tai sitten olen kaksinaismoralisti. Tarviiko vielä perustella missä sä menet nyt aivan metsään?
Laittomuudesta jo sanoinkin jotain. Jopa siinä kappaleessa jonka itse quottasit. Mutta minä puhunkin nyt ihmisten omasta moraalista, enkä siitä mitä laki sanoo.a) Teuraseläimet ja kotieläimet ovat lainkin silmissä eriarvoisessa asemassa ja kotieläimien kohdalla laki on ainakin käsittääkseni huomattavasti erilainen kuin teuraseläinten kohdalla (vaikka kissa edelleen käsittääkseni onkin kotieläimissä esim. koiraa lainsuojattomampi.). Tämän oikeellisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta näin se nyt kuitenkin käsittääkseni on.
Yritätkö sinä nyt väittää, että koska ihminen on eläin, niin kissan tappaminen johtaa moraaliseen dilemmaan ihmisten tappamisesta, siinä missä miljoonat lehmät vuosittain eivät? Pointtihan juuri on, että eläimen tappaaminen ei ole tässä yhteiskunnassa juttu eikä mikään, kunhan se vain pidetään poissa kaduilta. Poissa silmissä, poissa sydämestä, ja sitten tappamaan.Jos haluat esittää perustelun mut kaikkien pitäisi ainakin olla samanarvoisia, niin vastaan että ihminenkin on vain eläin ja sitten voitkin taas miettiä missä asetelmassa ollaan jos yhden eläimen tappaminen ei olekaan iso juttu, koska eläimiähän nyt kuolee ja muuallakin niitä kohdellaan aivan kammottavasti.
Mikä vaihe tässä nyt sinua suunnattomasti ärsyttää? Se että kissa tapettiin? Se että joku runkkasi kissan päälle? Se että joku hyötyi asiasta?b) Teuraseläimiä ei filmata teurastuksen yhteydessä, eikä lehmiä käsittääkseni vedetä esim. perseeseen teurastuksen jälkeen. Tästä ei myöskään tehdä filkkoja, joilla nostetaan niiden tekijä julkisuuteen. Näitä tekemättömiä filkkoja ei myöskään myydä rahasta eteenpäin, eikä Kiasma niitä osta. Mietis mikä tossa prosessissa eroaa tämän threadin käsittelemästä aivan vitusti?
[muokattu 4.5.2004 18:42]
Posts: 3,187
Siis sun mielestä saa tappaa niin kauan kunhan hyötyy jotain? Sekö sun pointtis nyt on minkä takia niitä ei voi verrata?pinkki:
..eläinten teurastaminen ruuaks ja hyötykäyttöön verrastettuna eläinten mätkimiseen kirveellä huvin ja taiteen vuoks on kyllä naurettavinta niputusta mitä oon aikoihin nähnyt ja eettisesti aika helvetin kaukana toisistaan, oli kyseessä sitten vaan yks piskunen kissanrääpäle tai ei
Posts: 308
pHaze:
Siis sun mielestä saa tappaa niin kauan kunhan hyötyy jotain? Sekö sun pointtis nyt on minkä takia niitä ei voi verrata?
kun on kyseessä toisen eliön ravitseminen ja pysyminen hengissä niin kyllä, juuri näin. Jotain ongelmia käsittää luonnon toimintaa rationaaliselta ja normaalilta kannalta?
Posts: 8,258
pHaze:
Edelleen, häpäisyyn en koske, mutta kyllä, minun mielestäni sinun pitäisi tuntea ehtä suurta inhoa teuraseläimen lahteemisesta ja ruumiin myymisestä kuin kissan tappamisesta ja sen myymisestä taiteena.
Sä et nyt voi valita että koskempa väittelyssä toiseen osaan juttua, mutta en toiseen, enkä varsinkaan niiden yhdessä muodostamaan kokonaisuuteen, koska tämä asia on kuin onkin nimenomaan kokonaisuus. Jos kyse olisi nyt siitä, että Matti Pudasjärveltä tappoi kissan ampumalla sen takapihalleen ja joku tulisi siitä tänne kertomaan, niin ilmaisisin ainoastaan että mun mielestäni kissantappajat ovat täysin perseestä, mutta että valitettavasti lain mukaan (ellei siihen ole tullut muutosta ihan lähiaikoina) Matti saa kissan tappaa. Yhä edelleen kävisin sylkemässä Mattia kasvoille jos joku sen mulle Pudasjärven kylänraitilla osoittaisi, mutta en nostaisi siitä yleisellä tasolla suurta porua. Kissoja tapetaan, koiria tapetaan, lehmiä tapetaan, ihmisiä tapetaan ja tämä on kaikki harvinaisen paska juttu, mutta ei liity kuin hyvin etäisesti siihen aiheeseen jota tässä paraikaa käsittelemme.
pHaze:
Laittomuudesta jo sanoinkin jotain. Jopa siinä kappaleessa jonka itse quottasit. Mutta minä puhunkin nyt ihmisten omasta moraalista, enkä siitä mitä laki sanoo.
Laki = yhteiskunnassa kulloinkin valloillaan olevat yleisesti hyväksyt pelisäännöt. Lakia voi muuttaa, sitä voi rikkoa ja sen oikeellisuudesta voi käydä keskustelua, mutta muutokseen asti se joka tapauksessa on kulloinkin yhteiskunnalla vallitsevan yleisen moraalisen ilmapiirin ilmentymä paperilla. Laki siis edustaa tämänkin maan ihmisten majoriteetin omaa moraalia, josta nyt sitten puhuit.
pHaze:
Yritätkö sinä nyt väittää, että koska ihminen on eläin, niin kissan tappaminen johtaa moraaliseen dilemmaan ihmisten tappamisesta, siinä missä miljoonat lehmät vuosittain eivät? Pointtihan juuri on, että eläimen tappaaminen ei ole tässä yhteiskunnassa juttu eikä mikään, kunhan se vain pidetään poissa kaduilta. Poissa silmissä, poissa sydämestä, ja sitten tappamaan.
Se tappaminen ei edelleenkään ole tämän theadin juttu. Kokonaisuus on. Jos herra taiteilija olisi nyt tappanut kissa kuten ensimmäisen esimerkkikappaleeni Matti Pudasjärveltä, niin kokonaisuutta ei olisi olemassa. Mutta se on ja hän ei tappamista esimerkkini mukaisesti tehnyt. Mistä helvetistä sä siis olet puhuvinasi, koska et ainakaan puhu tämän threadin aiheesta?
pHaze:
Mikä vaihe tässä nyt sinua suunnattomasti ärsyttää? Se että kissa tapettiin? Se että joku runkkasi kissan päälle? Se että joku hyötyi asiasta?
Yksittäiset vaiheet tossa asiasta ärsyttävät mua about näin:
Kissan tappaminen = 1 ärsytyspiste
Kissan tappaminen kiduttamalla = 6 ärsytyspistettä lisää
Kiduttamalla tapetun kissanraadon häpäisy masturboimalla raadon päälle = 15 ärsytyspistettä
Koko paskan kuvaaminen = 25 ärsytyspistettä
Videon myyminen eteenpäin = 25 ärsytyspistettä
Oman edun tavoittelu = 10 pistettä
Se, että Kiasma oikeasti osti tämän taiteena minunkin verovaroillani ja vastoin teki sen vastoin hyvää makua ja sitä lakia, joka siis on Suomen kansan tämänhetkinen moraalikäsitys asioista paperilla = 40 ärsytyspistettä
Loppusaldo = 122 ärsytyspistettä, joista kissan tappamisen osa oli 1 piste
Mikä on vielä epäselvää?
[muokattu 4.5.2004 19:01]
Huh joo kuuntelin tätä kanssa aamulla radiosta.
Ihan käsittämätön juttu, enkä todellakaan tajua miten tollanen voi olla taidetta.
Kenenkään mielestä. Jotenkin todella sairasta.
Täähän tuomittiin tästä asiasta ja se joutui maksamaan sakkojakin?
Ja nyt Kiasma sit ostaa fiksuna sen videon..
hohhoi sanon vaan.
Kuvittelin melkein heti ensimmäisenä että näyttääköhän ne sitä videota siellä sitten koululaisryhmille. voisin kuvitella että kukaan äiti tai isä ei halua lapsensa semmoista näkevän.
Sitten ne radiosta soittikin kiasmaan ja eläinsuojeluyhdistykseen ja sieltä eläisuojeluyhdistyksestä se nainen kysyi tuota ihan samaa. ja kiasma vastasi jotain että ne osti sen vain varastoon ja sitä mietitään mitä sille voisi tehdä..
Että semmoiseen rahaa vain.
En voi ymmärtää.
Ihan käsittämätön juttu, enkä todellakaan tajua miten tollanen voi olla taidetta.
Kenenkään mielestä. Jotenkin todella sairasta.
Täähän tuomittiin tästä asiasta ja se joutui maksamaan sakkojakin?
Ja nyt Kiasma sit ostaa fiksuna sen videon..
hohhoi sanon vaan.
Kuvittelin melkein heti ensimmäisenä että näyttääköhän ne sitä videota siellä sitten koululaisryhmille. voisin kuvitella että kukaan äiti tai isä ei halua lapsensa semmoista näkevän.
Sitten ne radiosta soittikin kiasmaan ja eläinsuojeluyhdistykseen ja sieltä eläisuojeluyhdistyksestä se nainen kysyi tuota ihan samaa. ja kiasma vastasi jotain että ne osti sen vain varastoon ja sitä mietitään mitä sille voisi tehdä..
Että semmoiseen rahaa vain.
En voi ymmärtää.
Posts: 3,187
Yritätkö sä väittää K-Kaupan lihatiskiä jotenkin luonnon toiminnaksi ja väittää sen pohjalta että syöminen ja tappaminen on sen perusteella oikein, siitäkin huolimatta että se esimerkiksi vaikeuttaa muiden saman rodun eliöiden ruoan saantia?pinkki:
kun on kyseessä toisen eliön ravitseminen ja pysyminen hengissä niin kyllä, juuri näin. Jotain ongelmia käsittää luonnon toimintaa rationaaliselta ja normaalilta kannalta?
[muokattu 4.5.2004 18:59]
Posts: 139
pHaze:
---
Jone:
b) Teuraseläimiä ei filmata teurastuksen yhteydessä, eikä lehmiä käsittääkseni vedetä esim. perseeseen teurastuksen jälkeen. Tästä ei myöskään tehdä filkkoja, joilla nostetaan niiden tekijä julkisuuteen. Näitä tekemättömiä filkkoja ei myöskään myydä rahasta eteenpäin, eikä Kiasma niitä osta. Mietis mikä tossa prosessissa eroaa tämän threadin käsittelemästä aivan vitusti?
---
Mikä vaihe tässä nyt sinua suunnattomasti ärsyttää? Se että kissa tapettiin? Se että joku runkkasi kissan päälle? Se että joku hyötyi asiasta?
[muokattu 4.5.2004 18:42]
Pointti oli varmaankin se, että tapahtuma kuvattiin, tuotiin jokaisen nähtäville ja tämän tekijä on vielä ylpeä siitä mitä on tehnyt. Ja kaikki tämähän menee tietysti vielä taiteen nimiin.
Mun mielestä tossa ei kyllä ole mitään taiteellista. Päinvastoin toi on helvetin kuvottavaa.
Kaikki tämä kyllä taisi tulla jo esiin tässä threadissa aiemmin, mutta pakko sanoa vielä uudestaan. Sangen outoa jos et näe mitään väärää tässä asetelmassa.
edit: Niin tai siis näet väärän, mutta et tajua miksi siitä tulee iso haloo.
[muokattu 4.5.2004 19:04]
Posts: 8,258
climate:
---
Cera:
Täähän tuomittiin tästä asiasta ja se joutui maksamaan sakkojakin?
---
Sakkoja prkle *kivatsulle*
Ei oo oikeuslaitoksen rangaistukset ihan kohdallaan mun mielestä. *taputapu*
Mielestäni tossa käsittelyssä olisi kyllä tullut ottaa huomioon kaikki raskauttavat tekijät ja antaa tuomio sen mukaan ehdottomana vankeutena.
Sen lisäksi mielestäni Kiasman johtoa pitäisi rangaista asiasta vähintään sakoilla ja dealistä päätöksen tehnyttä henkilöä erottamisella.
[muokattu 4.5.2004 19:08]
Posts: 3,187
Jos kissa olisi viety pistokselle ja sen jälkeen tehty vastaavat jutut, niin laki olisi sen käsittääkseni hyväksynyt? Ellei tuota nyt voida laskea johonkin seksuaalirikoksen tyyliseen juttuun, jota kyllä hieman epäilen. Itse olen ainakin kuullut tuttavaperheestä, joka antoi eläinlääkärin tappaa kissansa koska se kuseksi perheen uudelle sohvalle, eikä lääkärillä tainnut olla mitään vastaansanomista tähän. Mitkä kaikki syyt sitten ovat hyväksyttäviä eläimen tappamiselle, ja mitkä eivät?Jone:
Laki = yhteiskunnassa kulloinkin valloillaan olevat yleisesti hyväksyt pelisäännöt. Lakia voi muuttaa, sitä voi rikkoa ja sen oikeellisuudesta voi käydä keskustelua, mutta muutokseen asti se joka tapauksessa on kulloinkin yhteiskunnalla vallitsevan yleisen moraalisen ilmapiirin ilmentymä paperilla. Laki siis edustaa tämänkin maan ihmisten majoriteetin omaa moraalia, josta nyt sitten puhuit.
Minun näkökulmani onkin hieman erilainen. Minusta sen eläimen tappaminen, mistään syystä, on pahempi rikos kuin minkään muun teon aiheuttama ärsytys tai moraalikrapula. Hengen riistäminen on pahin asia mitä yhdellekään ihmiselle tai eläimelle voi tehdä, kiduttaminen, elämästä helvetin tekeminen yms vastaavat tulevat sen jälkeen, ja loput sitten jossain perässä.Se tappaminen ei edelleenkään ole tämän theadin juttu. Kokonaisuus on. Jos herra taiteilija olisi nyt tappanut kissa kuten ensimmäisen esimerkkikappaleeni Matti Pudasjärveltä, niin kokonaisuutta ei olisi olemassa. Mutta se on ja hän ei tappamista esimerkkini mukaisesti tehnyt. Mistä helvetistä sä siis olet puhuvinasi, koska et ainakaan puhu tämän threadin aiheesta?
Loppusaldo = 122 ärsytyspistettä, joista kissan tappamisen osa oli 1 piste
[muokattu 4.5.2004 19:12]
Posts: 4,034
keisha:
Mihin rajat sitten tulisi vetää? Puolustelematta kissan tappamista, entä jos Hollywood-leffan kuvauksissa kuolee pari hevosta?
offtopiccina itseasiassa taitaapi tyyliin jokaisen vähänkään tuoreemman hollywood-pätkän lopussa olla lyhyt teksti 'tämän elokuvan teossa ei ole vahingoitettu eläimiä' asiaa seuraavan järjestön nimellä varustettuna. ja jos ihan pilkun kanssa ollaan lähekkäin niin tässä kissafilmissä päätarkoituksena oli näyttää kissan rääkkäys ja tappo, mutta ei tule mieleen ainuttakaan hollywood-pätkää minkä pääjuoni on eläinten lahtaus ;) turhaa pilkkuilua, mut eihän se ennenkään oo haitannu..
ko. kissafilmi täyttänee snuff-filmin kriteerit, ja kyseinen genre ymmärtääkseni myös suomessa laitonta materiaalia?
Onko jokin asia hyväksyttävää taidetta niin kauan kuin muita ei vahingoiteta? Entä jos taiteilija vaikkapa viiltelee itseään ja kuvaa sen videolle?
onko kissafilmi siis taidetta vai ei? kaipa se tavallaan on, vaikka sitä en todellakaan hyväksy/ymmärrä/pidä. periaatteessahan kaikki luotu on taidetta, jos lähdetään rajoja vetämään
