Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

hohhoijaa.

Pari mielipidekirjoitusta taannoisesta junaholokaustista, joissa mielestäni tiivistyy asian ydin:

http://www.hs.fi/digilehti/mielipide/art...4r%C3%A4%C3%A4+julkisuuden/1135246069828

Ihonväri määrää julkisuuden

Olen ihmetellen seurannut uutisointia tapauksesta, jossa lasta tönäistiin juna-asemalla. Episodi on hyvin valitettava ja aikuisen miehen käytös täysin vastuutonta. Silti kirjoittelun laajuus tuntuu ylittäneen kaikki kohtuuden rajat. Tapaus on yltänyt pääkirjoituksiin asti, ja varsinaisen lehdenkin puolella sitä on käsitelty sivutolkulla.

Kuvitellaanpa, että tilanne olisi päinvastainen eli tekijä olisi somalimies ja uhri kantasuomalainen pikkutyttö. En millään jaksa uskoa, että tapahtuneelle olisi uhrattu montaakaan palstamillimetriä.

Todennäköisesti olisi muistutettu lukijoita siitä, että kyse on yksittäistapauksesta, jota ei sovi yleistää (mikä olisi mielestäni ollut viisas neuvo nytkin).

Arveluni voi todentaa tutkimalla viimeaikaisia lapsiin kohdistuneita rikoksia, joissa tekijä on ulkomaalaistaustainen ja uhri kantasuomalainen. Näiden parin rivin pikku-uutisten mieleen palauttamisessa internet on mainio apuväline.

Edellä mainitusta voinee päätellä, että rikoksen tekijän ja uhrin alkuperä tai ihonväri määrää julkisuuden määrän ja asianosaisten kohtelun valtakunnan päälehdessä. HS väittää pyrkivänsä uutisoinnissaan tasapuolisuuteen. Tällä kertaa jäätiin aika kauas siitä.

VILLE PALOMÄKI

Helsinki


http://www.hs.fi/digilehti/mielipide/art...llist%C3%A4m%C3%A4ll%C3%A4/1135246070234

Rasismi ei häviä syyllistämällä

Kahdeksanvuotias somalityttö tyrkättiin junasta ja häntä haukuttiin apinaksi.

Videonauhoja ja tyttöä auttanutta rouvaa etsitään, ja rikospoliisi Robin Lardot antaa lausuntoja. Nauhaa eikä rouvaa ei ole löytynyt.

Tyrkkääjän tekojen perusteella Rene Ertomaa (HS 15. 5.) ja Petra Hongell (HS 17. 5.) tekevät yleistäviä negatiivisia johtopäätöksiä kaikista suomalaisista. Yhden huonosti käyttäytyvän ihmisen perusteella ollaan valmiita tuomitsemaan kaikki suomalaiset.

Onko tuollaisesta apua, kun halutaan kitkeä rasismia? Mielestäni se ei auta rasismin poistamisessa ollenkaan, vaan lisää sitä.

On unohdettu, että tyttöä auttanut nainen on yhtä todennäköisesti suomalainen kuin tyrkkääjäkin. Miksei somalityttöä auttanut nainen kelpaa suomalaisten malliksi?

Kun rasismia ei ole, ihmisen etnisellä taustalla ei ole mitään merkitystä. Jokaista kohdeltaisiin tällöin ihan samalla tavalla riippumatta taustasta, ihonväristä tai äidinkielestä. Yksilön etnisyys olisi läpinäkyvää. Etnisyydellä ei olisi mitään merkitystä mihinkään suuntaan.

Rasismia vastaan tuskin voi taistella yleistävällä nimittelyllä, vaan jokaista – myös suomalaisia – on kohdeltava yhtä kunnioittavasti ja arvostavasti kuin kaikkia muitakin.

Ihmisen etnisyydellä ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, miten häntä kohdellaan. Kun tähän päästään, ei Suomessa ole enää rasismia.

HEIKKI LUOMA

Palomäen ja Luoman julkista kastraatiota odotellessa...

Tuksu sentään sanoo sen suoraan: http://www.iltalehti.fi/viihde/200905079542664_vi.shtml :D

Hohhoijaa.

Mua ei kiinnosta Ville Palomäen tai Heikki Luoman uskomukset, veikkaan, et molemmat nähdään vielä ehdokkaina jossain vaalissa. Mut lyhyesti kommentit näihin lukijakommentteihin.

Palomäki: Kuvitellaanpa, että tilanne olisi päinvastainen eli tekijä olisi somalimies ja uhri kantasuomalainen pikkutyttö. En millään jaksa uskoa, että tapahtuneelle olisi uhrattu montaakaan palstamillimetriä.

Se, että Palomäki ei jotain jaksa uskoa, ei taida olla tämän keskustelun kannalta merkitsevää?

Todennäköisesti olisi muistutettu lukijoita siitä, että kyse on yksittäistapauksesta, jota ei sovi yleistää (mikä olisi mielestäni ollut viisas neuvo nytkin).

Minä en ainakaan saanut muuta kuvaa tuosta uutisoinnista, kuin että yksi suomalainen kusipää rasisti sekoili. JOS joku ottaa sen itseensä, niin ehkä olis itsetutkiskelun paikka.

En ole kenenkään nähnyt suuttuvan niin paljon "rasisti" tai "natsi" nimittelystä, kuin juuri varsinaisten rasistien ja natsien. Esim mua on kutsuttu molemmilla nimillä, ja mua lähinnä nauratti.

Arveluni voi todentaa tutkimalla viimeaikaisia lapsiin kohdistuneita rikoksia, joissa tekijä on ulkomaalaistaustainen ja uhri kantasuomalainen. Näiden parin rivin pikku-uutisten mieleen palauttamisessa internet on mainio apuväline.

Niin, ne uutislinkitkin ois kandennu laittaa samaan yhteyteen. Tai sitten selata Sisun ja Homman sivuja, kyllä siellä valheellista propagandaa löytyy sivutolkulla.

Edellä mainitusta voinee päätellä, että rikoksen tekijän ja uhrin alkuperä tai ihonväri määrää julkisuuden määrän ja asianosaisten kohtelun valtakunnan päälehdessä.

=D No tietenkin. JOS kyseessä on rasistinen rikos, niin se ihonväri on merkitsevää, ks aiempi postini. Väitätkö, Valtakunnanapina, ettei Homman ja Sisun, tai vaikkapa oma uutislinkittelysi ole noista samoista asioista riippuvainen?

Heikki Luoma: Yhden huonosti käyttäytyvän ihmisen perusteella ollaan valmiita tuomitsemaan kaikki suomalaiset.

En saanut noita HS-linkkejä avautumaan, et viittis kopipeistata noita Ertomaan ja Hongellin juttuja? Itse ainakaan en tuomitse kaikkia suomalaisia tuon Espoon tapauksen johdosta. Se olisi yhtä typerää, kuin tuomita kaikki maahanmuuttajat muutaman rikollisen "mamun" takia, eiköstä? ;)

Mä tuomitsen kaikki suomalaiset rasistit, jotka toimivat sen rasisminsa johdattamina. Mä luulin, et niin teet sinäkin?

On unohdettu, että tyttöä auttanut nainen on yhtä todennäköisesti suomalainen kuin tyrkkääjäkin. Miksei somalityttöä auttanut nainen kelpaa suomalaisten malliksi?

Häh? IMO Suomessa on paaaaaljon enemmän sen auttaneen naisen kaltaisia ihmisiä, kuin kusipää rasisteja, jotka pelottelee ja tönii pikkutyttöjä.

Rasismia vastaan tuskin voi taistella yleistävällä nimittelyllä, vaan jokaista – myös suomalaisia – on kohdeltava yhtä kunnioittavasti ja arvostavasti kuin kaikkia muitakin.

=DDD Luitkohan sä Valtakunnanapina ajatuksella ton kohdan? Kohtelevatko mielestäsi "halla-aholaiset"* jokaista suomalaista kunnioittavasti ja arvostavasti??? Sä itse et muka käytä "yleistävää nimittelyä"??? TJEU Homma.org tai Suomen Sisun foorumi ai omat postis tässä triidissä.., aika surullista loan heittoa, yleistävää mustamaalausta ja suoraa vittuilua useaa suomalaista henkilöä kohtaan, jotka eivät edes ole tässä itseään puolustamassa.

* Jopa ilmaisua "halla-aholainen" joku pitää halveksuvana, mutta "apina" ei sitä ole!?

Ihmisen etnisyydellä ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, miten häntä kohdellaan.

Tää Luomahan puhuu aziaa! Sähän siis olet tästä eri mieltä. Itse olen sitä mieltä, että ei pitäis olla erikseen "viharikoksia", vaan jokainen väkivallanteko on laskettava viharikokseksi. Tätäkin "junaholokaustia" on väheksytty nimeämällä se sarkastisesti ja selittelemällä, että tekijä oli "varmaankin humalassa", "piripää", ikäänkuin sellaiset seikat olisivat lasten kohtelussa jotenkin lieventäviä asianhaaroja. Homma.orgin keskustelua tästä "junaholokaustista":

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=6m89spgkc2kdqc5tee3e9i3ra7&topic=6772.0

Yksi, siis YKSI uutinen, jossa tekijä onkin suomalainen ja uhri somppu, saa koko foorumin sekaisin, 500 postausta kyseisessä triidissä. Missään muualla aiheesta ei jauheta noin paljoa, jopa HS'n kommentit tulevat siltä puolelta puoluekarttaa, tottakai se tuntuu suhteutettuna paisutetulta, koska itse paisuttavat. Ja samalla foorumilla floodataan sekä aitoja että valheellisia uutisia "mamujen" yleisestä rikollisesta luonteesta... Ja sit yks tollanen, ni menee Suomen urhoilta ripuli pöxyyn! =D Kandeisko hankkia hieman itsetuntoa, jos tollanen yksi keissi saa pois tolaltaan ja puolustautumaan? Samoin olen huomannut, että vaikka kaikki "hommalaiset" sanovat HS paskalehdeksi, niin sitä siellä eniten kommentoidaan. =DDD

"Se palikka älähtää, johon kalikka kalahtaa."

Mä sentään ymmärrän, et myös maahanmuuttajat ovat kykeneviä niin rehelliseen kuin valhelliseenkin propagandaan ja sellaiseen, jos kerran suomalaisetkin. "Moku-kriittiset" tarvitsevat oman Reichstaginsa, oman 9/11. Ehkä toi "junaholokausti" oli sompuille pieni sellainen. Itse ainakin kannustan maahanmuuttajia ilmoittamaan heihin kohdistuvasta syrjinnästä heti. Entäs Valtakunnanapina, mitä sinä suosittelet sellaiselle maahanmuuttajalle, joka kohtaa syrjintää ja väkivaltaa?

Valtakunnanapina: Palomäen ja Luoman julkista kastraatiota odotellessa...

Palomäki on oikeutettu mielipiteeseensä. Ja Luoma myös. Itse olet ollut julkisesti kalttaamasa milloin mitäkin poliitikkoa. Mä itse uskon, et tätä uutista on eniten pyöritelty juuri "moku-kriittisten" toimesta, ainakin jos katsoo, että millä foorumilla siitä eniten jauhetaan. Mut ois kiva kuulla SUN mielipitees ja selventävät vastaukset?

Aiemmin olet sanonut, että tässä on kyse isänmaan tulevaisuudesta. Onko tämä nyt puuhastelua vai ei?
Hmmm, mikä tuossa [http://sydsvenskan.se/.../quotNar-ska-ni-sluta-kasta-sten-pa-ossquot--quotNar-s...] on sinusta positiivista? Se, että siinä kuvataan syrjäytymisen tuhonkierrettä, jossa sinäkin olet hyväntahtoisena hölmönä mukana auttamassa?
Etkä muuten oo vielkää paljastanu nickiäs Hommassa, miksi et?
Esim nämä myyttiset "puskaraiskaukset", olisko niistä huudeltu yhtä tarmokkaasti, jos väitetyt raiskaajat olisivat olleet kantaväestöön kuuluvia?
MIKSI luulet, ettei yleensä puukotuksen uhrin ammattia kerrota? Tai tönäisyn uhrin ihonväriä?
No näytä sä missä jutussa kerrotaan, että miksi tämä stevarin puukotus johtui nimenomaan siitä, että tämä olis stevari?
"Junaholokausti"? Sä itket ja kitiset, ku mä vertaan tönimistä ja puukotusta, jä sä itse nyt vertaat sitä tönimistä holokaustiin??? Mit vit?
Kerropa muutamalla sanalla, miksi rasismi on paha asia?

Jahas, kuilulla on taas lääkitys hukassa. No, mulla ei ole paljoa muuta sanottavaa tähän, kun että tossa tönimishässäkässä on yksi todiste: sen 8-vuotiaan likan sana. Todistajia tai kamerakuvaa ei ole, joten miten ihmeessä tuo juttu uutisoidaan isosti faktana? (ellei kyseessä ole herkullinen rassismi jota pitää puffata, ettei vaan unohdu, että suomalaiset on kaikki juntteja ja huonoja)

Mä en jaksa ruveta vääntämään noista muista kohdista sen enempää, kaikki on jo jossain muualla esillä mitä mulla olisi argumentteina, jopa paremmin esitettyinä.

josbe, 19.5.2009 13:22:
Tuksu sentään sanoo sen suoraan: http://www.iltalehti.fi/viihde/200905079542664_vi.shtml :D

- Me ollaan Tonyn kanssa samaa mieltä melkein kaikesta, minäkin inhoan neekereitä. Pahimmat sairaudet tulee Afrikasta, hivit ja ebolat, ne on vaan niin alkukantaisia ihmisiä, Tuksu tiedotti Viihdeuutisten mukaan.

- Vaaleaihoiset ihmiset on vaan älykkäämpiä ja rikkaampia, ylemmällä tasolla.

Myöhemmin blondi kauhisteli sanomisiaan.

- Voi ei, toi oli kyllä rotuopillinen kauhea kommentti, hän sanoi, ja lisäsi, että tummaihoisissa on kyllä hyviä rap-artisteja.

:D

Anselmi, 20.5.2009 05:11:
---
josbe, 19.5.2009 13:22:
Tuksu sentään sanoo sen suoraan: http://www.iltalehti.fi/viihde/200905079542664_vi.shtml :D

---


---
- Me ollaan Tonyn kanssa samaa mieltä melkein kaikesta, minäkin inhoan neekereitä. Pahimmat sairaudet tulee Afrikasta, hivit ja ebolat, ne on vaan niin alkukantaisia ihmisiä, Tuksu tiedotti Viihdeuutisten mukaan.

- Vaaleaihoiset ihmiset on vaan älykkäämpiä ja rikkaampia, ylemmällä tasolla.

Myöhemmin blondi kauhisteli sanomisiaan.

- Voi ei, toi oli kyllä rotuopillinen kauhea kommentti, hän sanoi, ja lisäsi, että tummaihoisissa on kyllä hyviä rap-artisteja.
---

:D

ei helevetti :'DD

kuilun partaalla

Tää Luomahan puhuu aziaa! Sähän siis olet tästä eri mieltä. Itse olen sitä mieltä, että ei pitäis olla erikseen "viharikoksia", vaan jokainen väkivallanteko on laskettava viharikokseksi. Tätäkin "junaholokaustia" on väheksytty nimeämällä se sarkastisesti ja selittelemällä, että tekijä oli "varmaankin humalassa", "piripää", ikäänkuin sellaiset seikat olisivat lasten kohtelussa jotenkin lieventäviä asianhaaroja.

Kuka on sanonut, että ne on lieventäviä? Kuten alempana selitän, tuo skenaario ei vaan muuten ole järkevä, kun että tekijänä on jonkunlainen vajakki, joihin huumaavien aineiden käyttäjät ja spuget pääsääntöisesti lasken.

Homma.orgin keskustelua tästä "junaholokaustista":

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=6m89spgkc2kdqc5tee3e9i3ra7&topic=6772.0

Yksi, siis YKSI uutinen, jossa tekijä onkin suomalainen ja uhri somppu, saa koko foorumin sekaisin, 500 postausta kyseisessä triidissä. Missään muualla aiheesta ei jauheta noin paljoa, jopa HS'n kommentit tulevat siltä puolelta puoluekarttaa, tottakai se tuntuu suhteutettuna paisutetulta, koska itse paisuttavat. Ja samalla foorumilla floodataan sekä aitoja että valheellisia uutisia "mamujen" yleisestä rikollisesta luonteesta... Ja sit yks tollanen, ni menee Suomen urhoilta ripuli pöxyyn! =D Kandeisko hankkia hieman itsetuntoa, jos tollanen yksi keissi saa pois tolaltaan ja puolustautumaan? Samoin olen huomannut, että vaikka kaikki "hommalaiset" sanovat HS paskalehdeksi, niin sitä siellä eniten kommentoidaan. =DDD

Johtuen siitä, että isoin media suomessa googlen jälkeen julkaisee suvereenisti valheita ja värittynyttä uutisointia, eikä ainoastaan tästä asiasta. Ja kyseessä ei ole pelkästään HS, vaan samanlaista tuuttaa koko sanomat-konsernilta, hesari sattuu olemaan näkyvin.

Mä sentään ymmärrän, et myös maahanmuuttajat ovat kykeneviä niin rehelliseen kuin valhelliseenkin propagandaan ja sellaiseen, jos kerran suomalaisetkin. "Moku-kriittiset" tarvitsevat oman Reichstaginsa, oman 9/11. Ehkä toi "junaholokausti" oli sompuille pieni sellainen. Itse ainakin kannustan maahanmuuttajia ilmoittamaan heihin kohdistuvasta syrjinnästä heti. Entäs Valtakunnanapina, mitä sinä suosittelet sellaiselle maahanmuuttajalle, joka kohtaa syrjintää ja väkivaltaa?

Tota sun ymmärrystäs vaan ei missään tule esille.

Toi "junaholokausti" on oikein hyvä esimerkki tästä propagandasta, mitä nyt tuupataan: Hyvin hataraan kertomaan perustunut herkullinen tarina, jonka perusteella voidaan syyllistää kantaväestöä ja ajaa monikulttuuri-ihannetta taas eteenpäin. Koskaanhan näillä teon kohteilla itsellään ei tietenkään ole osaa tai arpaa tapauksen etenemisessä, joka poistaisi teon rasistisuuden ja siirtäisi syyn vaikkapa käytökseen? Tässä voisi vaikka olla niin, että muksu on rynnännyt kuin viimeistä päivää katsomatta eteensä, kuten olen nähnyt monesti tapahtuvan samanmaalaisten tekevän, jonka seurauksena törmännyt johonkuhun jolla vaan nyt on huono päivä tai lyhyt pinna. Likka tippuu perseelleen ja toinen sähähtää, että "kato mihin meet apina". Sitten mennään kotiin ja yhdessä kehitetään kiva tarina, joka sitten kerrotaan poliisille, ja soitetaan nyt johonkin lehteenkin samalla.

On puolihuhujen perusteella muuten tuon likan isipapalla historiaa kaikenmaailman tutkintapyynnöisttä. -Tai sitten voi olla, että koko roska on keksittyä. Ei missään ole edes näytetty mitään jälkeä, mitä tyttelille olisi aiheutunut. Surullinen naama kyllä loistaa lehdessä.

Se, että joku aikuinen tulee ja törkkää pienen likan pihalle junasta ja möläyttää perään tuntuu aika epätodennäköiselle vaikka kyseessä olisikin ihka-aito rasisti. Kyllä ne mielummin kurmottaa tätä "nuorisoa" mielummin.

Tohon, mitä suositella jollekulle, joka kohtaa rasismia provosoimatta, ei voi oikein muuta ohjetta antaa, kun sivuuttaa mahdollisuuksien mukaan ja puolustautua tarvittaessa. Ihan niinkuin kaikki muutkin. Thats how it goes. Rasistin ulvominen jokaiseen ilmansuuntaan ei ainakaan auta kun tuo sana on kärsinyt sen verta vahvan inflaation viime aikoina, että se ei enää tarkoita mitään.

Hmmm, mikä tuossa [http://sydsvenskan.se/.../quotNar-ska-ni-sluta-kasta-sten-pa-ossquot--quotNar-s...] on sinusta positiivista? Se, että siinä kuvataan syrjäytymisen tuhonkierrettä, jossa sinäkin olet hyväntahtoisena hölmönä mukana auttamassa?

Eipä tuota kukaan ole kutsunut positiiviseksi, lähinnä se kertoo siitä tilasta, mikä naapurissa vallitsee, ja jota esmes minä en tänne halua. Vähän niinq aikakone jos nykylinjalla jatketaan. Jos tuosta pitää jotain positiivista kaivaa, se on se, että nyt ehkä joku herää tähän todellisuuteen kun tuollaiset tapaukset rupeavat yleistymään.

Esim nämä myyttiset "puskaraiskaukset", olisko niistä huudeltu yhtä tarmokkaasti, jos väitetyt raiskaajat olisivat olleet kantaväestöön kuuluvia?

Kyllä, lähes kaikki raiskaukset yleensä uutisoidaan, jos ei tutkinnallisista syistä pidetä pimennossa. Mä en vaan koskaan ole kuullut, että joukko kantasuomalaisia kyseisenlaista touhua harrastaisi. Yleisin raiskaus suomalaisten tekemänä on kotona joko perheensisäinen tai jatkoilla jonkun uuden valloituksen kanssa päissään tehty. Perseestä toki sekin, mutta se taas ei liity tähän keskusteluun millään tavalla.

MIKSI luulet, ettei yleensä puukotuksen uhrin ammattia kerrota? Tai tönäisyn uhrin ihonväriä?

Täh? Yleensähän uutisissa on paikkakunta, teko ja siihen liittyvät seikat lyhyesti. Jos kyseessä on trendi, että joltain toiselta paikkakunnalta tulee toistuvasti samantyyppisiä tekoja, kyllä se mainitaan. Saisi päteä myös ulkomaalaisiin, kuten se yleensä päteekin- poislukien tiettyjen kansallisuuksen edustajat tai sieltä lähtöisin olevat. Ne tuntomerkit kyllä katoaa johonkin mustaan aukkoon.

"Junaholokausti"? Sä itket ja kitiset, ku mä vertaan tönimistä ja puukotusta, jä sä itse nyt vertaat sitä tönimistä holokaustiin??? Mit vit?

Sitä kutsutaan sarkasmiksi. Viittaa asian saamiin mittasuhteisiin.

shapeshifter, 20.5.2009 04:58:
No, mulla ei ole paljoa muuta sanottavaa tähän, kun että tossa tönimishässäkässä on yksi todiste: sen 8-vuotiaan likan sana. Todistajia tai kamerakuvaa ei ole, joten miten ihmeessä tuo juttu uutisoidaan isosti faktana? (ellei kyseessä ole herkullinen rassismi jota pitää puffata, ettei vaan unohdu, että suomalaiset on kaikki juntteja ja huonoja)

En tiedä onko 8-vuotias tyttö nyt sitten osoitettavasti vetänyt tarinan hatusta tai heittäytynut uhriksi, mutta ainakin tota jälkimmäistä tuntuisi olevan tarjolla myös sun toimestasi vaikka kuinka ilmeisesti olet aikuinen mies. Ei varmaankaan ole liikaa sanottu, että Suomi on maa jossa rasismia esiintyy merkittävissä määrin (eikä ollenkaan ainoa sellainen - valitettavasti). Tämä ei kuitenkaan ole ollenkaan sama kuin "suomalaiset on kaikki juntteja ja huonoja."

Mun mielestäni on todella hämmästyttävää havaita kerta toisensa jälkeen kuinka monikulturismin kriitikot ovat täysin lasista tehtyjä. Kun kriitikkoa kritisoi tai osoittaa objektiivisestikin tarkastellen havaittavissa olevia ongelmia, niin kriitikot vetävät kehiin passiivisaggressiivisen siilipuolustuksen ja vuotavat marttyyrisydänverta tantereeseen muuttaen sanat kuten "joskus" tai "useat" muotoihin "aina" ja "kaikki."

Kyse ei ole kenenkään paremmuudesta tai huonommuudesta. Kyse ei myöskään ole siitä ollaanko tässä nyt juntteja vai ei. Kyse on siitä, että meillä on käsissämme ongelmia joita pitäisi pystyä yhdessä ratkomaan ja valitettavasti tämä esimerkiksi sun kulkemasi tie ei ratkaise yhtään mitään vaan lähinnä luo lisää ongelmia kun väkisin heittäydyt keskustelukyvyttömäksi.

Jone,

---


En tiedä onko 8-vuotias tyttö nyt sitten osoitettavasti vetänyt tarinan hatusta tai heittäytynut uhriksi, mutta ainakin tota jälkimmäistä tuntuisi olevan tarjolla myös sun toimestasi vaikka kuinka ilmeisesti olet aikuinen mies. Ei varmaankaan ole liikaa sanottu, että Suomi on maa jossa rasismia esiintyy merkittävissä määrin (eikä ollenkaan ainoa sellainen - valitettavasti). Tämä ei kuitenkaan ole ollenkaan sama kuin "suomalaiset on kaikki juntteja ja huonoja."

No millä muulla selität sen, että tietyt tahot poikkeuksetta jaksavat muistuttaa kuinka monomaaninen ja juro kulttuuri meillä on, joka ei pärjää kansainvälisesti mitenkään muuten kun ottamalla mamuja. Ja aasialaiset eivät syystä tai toisesta ole prioriteetti, vaan jotkut ihan muut kansat. Joka kerta kun tälle penää perusteita, vastaus on "monikulttuuri on rikkaus/no kun muillakin on x määrä/rasisti" tai joku näiden variaatio. Miten se on rikkaus, ei ole tähän mennessä kukaan onnistunut kertomaan muuten kuin keksityillä luvuilla, kuinka jokainen maahanmuuttaja säästää valtiolle olikos se 300 000€. 15-42- vuotias kamelikuski kun ei ole se paras ammatti täällä.

[/quote]
Mun mielestäni on todella hämmästyttävää havaita kerta toisensa jälkeen kuinka monikulturismin kriitikot ovat täysin lasista tehtyjä. Kun kriitikkoa kritisoi tai osoittaa objektiivisestikin tarkastellen havaittavissa olevia ongelmia, niin kriitikot vetävät kehiin passiivisaggressiivisen siilipuolustuksen ja vuotavat marttyyrisydänverta tantereeseen muuttaen sanat kuten "joskus" tai "useat" muotoihin "aina" ja "kaikki."

Lueppa tuo oikeasti läpi ennenkun kiihotut liikaa.

Kyse ei ole kenenkään paremmuudesta tai huonommuudesta. Kyse ei myöskään ole siitä ollaanko tässä nyt juntteja vai ei. Kyse on siitä, että meillä on käsissämme ongelmia joita pitäisi pystyä yhdessä ratkomaan ja valitettavasti tämä esimerkiksi sun kulkemasi tie ei ratkaise yhtään mitään vaan lähinnä luo lisää ongelmia kun väkisin heittäydyt keskustelukyvyttömäksi.

Tällaista keskustelua ei pitäisi ylipäätään joutua käymään. Suomen kansallinen itsetunto on jostain syystä helv*tin huono ja media ei sitä kohota, ei tarvitse kovin kauaa etsiskellä kun löytää aina jonkun uutisen, missä jaksetaan toistaa joku seuraavista teeseistä:
-Alkoholin kulutus
-Itsemurhat
-Kansainvälinen kilpailu
-

shapeshifter, 20.5.2009 15:56:
Tällaista keskustelua ei pitäisi ylipäätään joutua käymään.

Tässä on se kohta, jossa selkeästi saavutetaan hetkeksi sama (joskin utopistinen) aallonpituus.

Noin niinkuin muuten:
Ketä ovat ne "tietyt tahot", jotka "jaksavat poikkeuksetta muistuttaa kuinka monomaaninen ja juro kulttuuri meillä on", ovatko he noin stereotypioita ajatellen kovinkin väärässä, tulisiko stereotypioita vakavaan keskusteluun tuoviin henkilöihin sitten suhtautua muutenkin kuin huvittuneesti tuotiinpa niitä keskusteluun sitten miltä puolelta monitahoista aitaa tahansa ja pitäisikö mun oikeasti selittää sulle "tiettyjen tahojen" toimintaa jos en itse ole kyseisen ryhmän edustaja? Koska "tiettyjen tahojen" teoria siitä, että Suomen kansantalous ei tulevaisuudessa tule toimimaan ilman maahanmuuttoa on mielestäsi selkeästi näinkin umpiväärä, niin mikä mahtaa olla oma näkemyksesi asiasta? Rullaisivatko hommat kovastikin paremmin mikäli maahanmuuttopolitiikkaa kiristettäisiin mahdollisimman tiukaksi ja millä ihmeen yhtälöllä?

Jos "rikkaus" on asia, jota sun arvomaailmassasi ylipäätään mitataan puhtaasti monetaarisia mittareita käyttäen niin mäkään en osaa sanoa sulle onko maahanmuutto Suomelle tällä hetkellä rikkaus vai ei - en nimittäin ole tutustunut yhteenkään settiin numeroita asiaan liittyen. Mikäli "rikkautta" taas käsitellään mun arvomaailmani kautta niin osaan tarvittaessa luetella sulle pitkän listan asioita joiden kautta maahanmuutto rikastuttaa.

Monomaanisuus liitettynä kulttuurilliseksi piirteeksi kuullostaa muuten aika mielenkiintoiselta.

shapeshifter, 20.5.2009 06:11:

Tohon, mitä suositella jollekulle, joka kohtaa rasismia provosoimatta, ei voi oikein muuta ohjetta antaa, kun sivuuttaa mahdollisuuksien mukaan ja puolustautua tarvittaessa. Ihan niinkuin kaikki muutkin. Thats how it goes. Rasistin ulvominen jokaiseen ilmansuuntaan ei ainakaan auta kun tuo sana on kärsinyt sen verta vahvan inflaation viime aikoina, että se ei enää tarkoita mitään.

Tämä neuvo ei tietenkään päde maahanmuuttajiin.

Jone, 20.5.2009 16:55:



Tässä on se kohta, jossa selkeästi saavutetaan hetkeksi sama (joskin utopistinen) aallonpituus.

Noin niinkuin muuten:
Ketä ovat ne "tietyt tahot", jotka "jaksavat poikkeuksetta muistuttaa kuinka monomaaninen ja juro kulttuuri meillä on", ovatko he noin stereotypioita ajatellen kovinkin väärässä, tulisiko stereotypioita vakavaan keskusteluun tuoviin henkilöihin sitten suhtautua muutenkin kuin huvittuneesti tuotiinpa niitä keskusteluun sitten miltä puolelta monitahoista aitaa tahansa ja pitäisikö mun oikeasti selittää sulle "tiettyjen tahojen" toimintaa jos en itse ole kyseisen ryhmän edustaja? Koska "tiettyjen tahojen" teoria siitä, että Suomen kansantalous ei tulevaisuudessa tule toimimaan ilman maahanmuuttoa on mielestäsi selkeästi näinkin umpiväärä, niin mikä mahtaa olla oma näkemyksesi asiasta? Rullaisivatko hommat kovastikin paremmin mikäli maahanmuuttopolitiikkaa kiristettäisiin mahdollisimman tiukaksi ja millä ihmeen yhtälöllä?

Ne tietyt tahot ovat ihan simppelisti kaikki, jotka hyötyvät rahallisesti maahanmuuttobisneksestä, listaa en jaksa väsätä. Plus sitten ne, jotka uskovat sokeasti siihen, että ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää. Taloudesta sen verran, että millään kaavalla humanitäärisestä maahanmuutosta ei tule säästöjä puhumattakaan siitä, että se jotenkin pelastaisi työvoimapulalta, kuten asia esitetään. Puhutaan toki työperäisestä maahanmuutosta, mutta helpotetaan samaan aikaan humanitäärisin perustein oleskeluluvan saamista. Tämä ei ole millään mittapuulla mitattuna järkevää. Ja kyllä rullaisivat. Kiintiöpakolaisten oton hyväksyn, koska se on selkeä peli, mutta nämä oleskeluluvalliset elätit, jotka eivät edes yritä sopeutua, vaan rikastuttavat lähinnä rikostilastoja tulisi voida karkoittaa välittömästi. Rajan voisi vetää vaikka siihen, että tuomitaan vankeuteen -> heihei.

Jos "rikkaus" on asia, jota sun arvomaailmassasi ylipäätään mitataan puhtaasti monetaarisia mittareita käyttäen niin mäkään en osaa sanoa sulle onko maahanmuutto Suomelle tällä hetkellä rikkaus vai ei - en nimittäin ole tutustunut yhteenkään settiin numeroita asiaan liittyen. Mikäli "rikkautta" taas käsitellään mun arvomaailmani kautta niin osaan tarvittaessa luetella sulle pitkän listan asioita joiden kautta maahanmuutto rikastuttaa.

Mulle ei ole kukaan pystynyt perustelemaan tätä rikkautta muulla kuin etnisellä värinällä ja kivoilla kebab/pizzerioilla. Näiden tuotto kotimaalle on nolla, eikä "etninen värinä" ole todistetusti ollut kovin sopeutuvaista tiettyjen tulijamaiden edustajien keskuudessa. Se on muuten jännä, että tätä "rikkautta" ei yleisen linjan mukaan edusta esim. kiinalaiset vaan aina on oltava afrikkalainen tai lähi-idästä kotoisin oleva. Miksi muuten niitä haalittaisiin niin älyttömiä määriä mitä nyt?

Monomaanisuus liitettynä kulttuurilliseksi piirteeksi kuullostaa muuten aika mielenkiintoiselta.

Jaa. No, joillekkin tulijoille monogamiakin on vierasta...


Yleisesti ottaen, se mitä en tajua tai hyväksy on se, että täällä eletään tulijoiden ehdoilla. Näin ei voi olla, koska muuten oma kulttuuri häviää, josta taas en innostu ihan sillä pohjalla, että kantakulttuurin edustajat ovat aikaansaaneet yhden maailman hyvinvoivimmista valtioista. Joidenkin tulijoiden kulttuurit eivät, ja se näkyy. Tällaiseen hyysäykseen meillä ei yksinkertaisesti ole varaa, ei taloudellisesti eikä rikkaudellisesti.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1688183

Poliisi kummissaan: Ei yhtään havaintoa somalitytön pahoinpitelystä
20.05.2009 14:44


Espoon poliisi ei ole tähän mennessä saanut yhtään silminnäkijähavaintoa tutkimaansa kahdeksanvuotiaan somalitytön pahoinpitelytapaukseen.

Poliisilla on ollut viikon ajan tutkittavana tapaus, jossa koulusta kotiin matkalla olleen somalitytön epäillään joutuneen rikoksen uhriksi.

Ilmoituksen mukaan hänet paiskattiin junasta selälleen asemalaiturille Espoon keskuksessa. Häntä olisi myös nimitelty rasistisesti. Tapausta käsiteltiin viime viikolla laajasti tiedotusvälineissä.

- Silminnäkijähavaintoja ei ole tullut ainuttakaan. Se on vähän outoa. Olettaisin, että joku olisi ottanut yhteyttä, sanoo ylikonstaapeli Timo Knuuti Espoon poliisista.

Poliisi on saanut muutaman vinkin mahdollisesta tekijästä. Juttu ei ole kuitenkaan näiden vihjeiden kautta auennut.

Ratkaisua odotetaan valvontakamerakuvista, jotka poliisi toivoo saavansa lähiaikoina.

Lauri Puintila

Ylläripylläri.

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:

Ne tietyt tahot ovat ihan simppelisti kaikki, jotka hyötyvät rahallisesti maahanmuuttobisneksestä, listaa en jaksa väsätä.

Väsää nyt vaan, mua jäi ihan oikeesti kiinnostamaan kuka tässä maahanmuuttobisneksessä oikein ne massit käärikään.

Ihmissalakuljetusta ei kannata listata, tietäkseni mun veromarkkoja ei sellaiseen oo laitettu.

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Ne tietyt tahot ovat ihan simppelisti kaikki, jotka hyötyvät rahallisesti maahanmuuttobisneksestä, listaa en jaksa väsätä.

Eikä myöskään tarvitse, mutta luuletko että toi lista olisi kovinkin pitkä ja merkittävä?

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Plus sitten ne, jotka uskovat sokeasti siihen, että ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää.

Ketäs nämä sitten ovat ja mitä tässä yhteydessä tarkoitat viittauksella vihreään ruohoon? Mä en usein pysy sun jutuissasi mukana ollenkaan ihan siitä johtuen, että niiden sisällöstä merkittävä osa on kirjoitettu sellaiseen muotoon että sen voi tulkita ihan miten lystää. Se ei kuullosta fiksulta vaan kaartelulta.

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Taloudesta sen verran, että millään kaavalla humanitäärisestä maahanmuutosta ei tule säästöjä puhumattakaan siitä, että se jotenkin pelastaisi työvoimapulalta, kuten asia esitetään.

Niin, sana "humaritaarinen" tarkoittaa "pyrkimystä ihmisten pyyteettömään auttamiseen." Sulla on nyt tässä tapauksessa pallo aika hukassa. Talouden säästöt eivät ole humanitaarisen primaarinen eivätkä edes sekundaarinen funktio. Multa on myös jotenkin päässyt menemään ohi se, että joku vakavissaan ja yksiselitteisesti esittäisi humanitaarisen maahanmuuton olevan se tekijä, jolla tulevaisuuden työvoimapula taitetaan kuten tässä nyt esität. Voisitko siis osoittaa mut vaikka jostain lukemaan jonkun vakavastiotettavan tahon lauselma, jossa näin sanotaan?

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Puhutaan toki työperäisestä maahanmuutosta, mutta helpotetaan samaan aikaan humanitäärisin perustein oleskeluluvan saamista. Tämä ei ole millään mittapuulla mitattuna järkevää. Ja kyllä rullaisivat. Kiintiöpakolaisten oton hyväksyn, koska se on selkeä peli, mutta nämä oleskeluluvalliset elätit, jotka eivät edes yritä sopeutua, vaan rikastuttavat lähinnä rikostilastoja tulisi voida karkoittaa välittömästi. Rajan voisi vetää vaikka siihen, että tuomitaan vankeuteen -> heihei.

Ei ole järkevää pyrkiä auttamaan?

Niin. Ei kai se aina sitten ole järkevää. Oikein se kuitenkin on.

Olen sun kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että toiseen maahan mentäessä on syytä sopeutua sen kulttuuriin siinä määrin että sen kanssa pärjää ja kunnioittaa sitä siinä missä omaansa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä uuden asuinmaan kulttuuri pitäisi omaksua oman tilalle. Toivottavasti säkään et kannata moista.

Se on käynyt selväksi että sä uskot näitä sopeutumiskyvyttömiä elättejä olevan gauhian baljon. Valitettavasti tilastot eivät muistaakseni tue tota ollenkaan.

Karkoittaminen on varmaankin ihan harkinnan arvoinen vaihtoehto joissain tilanteissa, mutta toi sun "jos häkki heiluu niin seuraavaksi heiluu mono"-ratkaisusi on suhteellisen erikoinen. Ei missään muuallakaan nimittäin käsittääkseni toimita näin eikä suomalaisiakaan kauhean helposti karkoitella maailmalla vaikka meitä kiveen sisään päätyykin. Vankeus on sitäpaitsi rangaistus itsessään ja rangaistuksen lisääminen karkoituksella aiheuttaa ihmisten epätasa-arvoiseen asemaan joutumista etnisyyteen perustuen.

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Mulle ei ole kukaan pystynyt perustelemaan tätä rikkautta muulla kuin etnisellä värinällä ja kivoilla kebab/pizzerioilla. Näiden tuotto kotimaalle on nolla, eikä "etninen värinä" ole todistetusti ollut kovin sopeutuvaista tiettyjen tulijamaiden edustajien keskuudessa. Se on muuten jännä, että tätä "rikkautta" ei yleisen linjan mukaan edusta esim. kiinalaiset vaan aina on oltava afrikkalainen tai lähi-idästä kotoisin oleva. Miksi muuten niitä haalittaisiin niin älyttömiä määriä mitä nyt?

Mä en oikein usko, että pizzojen vääntämisessä on mitään niin monimutkaista ettemme osaisi tehdä niitä ihan itsekin halutessamme. Tämä ei siis ole sitä lisäarvoa ja rikkautta johon itse viittaan.

Onko mainitsemasi yleinen linja jotenkin kovastikin tunnustettu ja yleisesti hyväksytty, koska en mä ainakaan ole kuullut mitään sellaista jota tässä nyt selität? ...ja mitä mahtaa olla tämä "haaliminen?" En ole koskaan kuullut myöskään siitä, että jotain tiettyä kansallisuutta suorastaan haalimalla haalittaisiin tänne. Oletko tosissasi ton kanssa?

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Jaa. No, joillekkin tulijoille monogamiakin on vierasta...

Oliko tämä olevinaan jonkinlainen vastaus siihen, että katsoin sun yhdistäneen kummallisen termin kulttuurilliseksi piirteeksi? Nyt siirryn jo kysymään, että ethän vaan ole tosissasi?

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Yleisesti ottaen, se mitä en tajua tai hyväksy on se, että täällä eletään tulijoiden ehdoilla. Näin ei voi olla, koska muuten oma kulttuuri häviää, josta taas en innostu ihan sillä pohjalla, että kantakulttuurin edustajat ovat aikaansaaneet yhden maailman hyvinvoivimmista valtioista. Joidenkin tulijoiden kulttuurit eivät, ja se näkyy. Tällaiseen hyysäykseen meillä ei yksinkertaisesti ole varaa, ei taloudellisesti eikä rikkaudellisesti.

Joo, mäkään en hyväksy tota, mutta toisin kuin sinä en katso niin myöskään tapahtuvan. En myöskään ymmärrä väitettäsi siitä, että oma kulttuurimme katoaisi jonnekin. Mihin ihmeeseen se katoaisi ja miksi? Se on ihan meidän oma tehtävämme ylläpitää sitä jos ja kun koemme sen ylläpitämisen arvoiseksi. Meidän kulttuurimme olemassaolo ei ole muilta pois eikä muiden kulttuurien olemassaolo meiltä pois - mikäli nyt sitten ei ruveta väkisin tuijottamaan kuluja ja toteamaan, että totta ihmeessä auttaminen aina maksaa.

Mun mielestäni on suuri ja huono vitsi, että sun mielestäsi on oikein ja kohtuullista, että koska meillä menee kansana tällä pallolla moniin muihin kansoihin verrattuna todella hyvin kuuluu hyvinvointimme ainoastaan meille ja huonompiosaisten huonompi osa on tasan tarkkaan heidän oma päänsärkynsä. Mä en tajua enkä hyväksy tällaista ajatusmallia ja se on musta kuvottava ja vastenmielinen siinä määrin, että voin tällä hetkellä fyysisesti pahoin ajatellessani että sinä ja minä ollaan kummatkin saman kulttuurin lapsia.

Jone, 21.5.2009 14:39:
---


Eikä myöskään tarvitse, mutta luuletko että toi lista olisi kovinkin pitkä ja merkittävä?

Pitkä on suhteellinen käsite, mutta merkittäviä henkilöitä siihen kuuluu liian monta.

Ketäs nämä sitten ovat ja mitä tässä yhteydessä tarkoitat viittauksella vihreään ruohoon? Mä en usein pysy sun jutuissasi mukana ollenkaan ihan siitä johtuen, että niiden sisällöstä merkittävä osa on kirjoitettu sellaiseen muotoon että sen voi tulkita ihan miten lystää. Se ei kuullosta fiksulta vaan kaartelulta.

"Ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen"- lienet kuullut sanonnan joskus. Ei pitäisi olla vaikea tulkittava. Viittaa ajattelumalliin, että kotimaa on huono, kaikki ulkoa tuleva hyvää, tähän ei tarvnne esimerkkejä. Eiköhän jokainen tunne jokusen tapauksen, joka näin ajattelee.

Niin, sana "humaritaarinen" tarkoittaa "pyrkimystä ihmisten pyyteettömään auttamiseen." Sulla on nyt tässä tapauksessa pallo aika hukassa. Talouden säästöt eivät ole humanitaarisen primaarinen eivätkä edes sekundaarinen funktio. Multa on myös jotenkin päässyt menemään ohi se, että joku vakavissaan ja yksiselitteisesti esittäisi humanitaarisen maahanmuuton olevan se tekijä, jolla tulevaisuuden työvoimapula taitetaan kuten tässä nyt esität. Voisitko siis osoittaa mut vaikka jostain lukemaan jonkun vakavastiotettavan tahon lauselma, jossa näin sanotaan?

Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki. Jos on rikkaita, tällä määrällä elättejä maailmassa täytyy olla myös köyhiä. Jos ei kansa X auta itseään, sitä on muiden turha tehdä, varsinkin paikallisen kulttuurin ollessa "anna sitä, anna tätä, anna tota" Se, että tasataan varat tarkoittaa, että kaikki ovat köyhiä. Seuraavassa lisää->

shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Puhutaan toki työperäisestä maahanmuutosta, mutta helpotetaan samaan aikaan humanitäärisin perustein oleskeluluvan saamista. Tämä ei ole millään mittapuulla mitattuna järkevää. Ja kyllä rullaisivat. Kiintiöpakolaisten oton hyväksyn, koska se on selkeä peli, mutta nämä oleskeluluvalliset elätit, jotka eivät edes yritä sopeutua, vaan rikastuttavat lähinnä rikostilastoja tulisi voida karkoittaa välittömästi.

Ylempään osittainen vastaus löytyy jo tästä. Kyseisenlaisesta uutisoinnista esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa hesarin juttu: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135225469147

Mä en ymmärrä, mikä tuosta mun lausumasta tekee rasistisen, koska se pätee kaikkiin väristä ja taustasta riippumatta. Sen, että joistakin kansallisuuksista (HOX, ei "roduista") tulee moninkertainen määrä sopeutumattomia ja rikoksentekijöitä, pitäisi olla legitiimi kriteeri suhtautua hyvin suurella varauksella tulijoihin.
---

Ei ole järkevää pyrkiä auttamaan?

Niin. Ei kai se aina sitten ole järkevää. Oikein se kuitenkin on.

Auttaminen on yksi asia, hyysääminen ja typerä kielteisten piirteiden suvaitseminen on ihan toinen juttu.

Olen sun kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että toiseen maahan mentäessä on syytä sopeutua sen kulttuuriin siinä määrin että sen kanssa pärjää ja kunnioittaa sitä siinä missä omaansa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä uuden asuinmaan kulttuuri pitäisi omaksua oman tilalle. Toivottavasti säkään et kannata moista.

Otetaan esimerkiksi muslimit, kun ne yleensä puheenaiheina ovat: Mä tunnen henkilökohtaisesti varsin hartaan muslimiperheen, joka rukoilee kotonaan vaaditun määrän kertoja, muuten se ei heistä pahemmin ulos paista. Tällaista vastaan minulle ei ole mitään. Se, mitä vastaan mulla on paljonkin, on se, että vaaditaan mitä ihmeellisintä suvaitsevaisuutta valittaen vaikkapa sitten pilapiirroksesta. Pahimpia vaatijoita eivät yllättävää kyllä ole edes ulkomaalaiset vaan kotimaiset ymmärtäjät. Taustavaikuttajan blogia mukaillen tämä tarkoittaa sitä, että hyväksytään premissi, jonka mukaan yksi ryhmä on alttiimpi loukkauksille kuin toinen jonka johdosta sen kanssa pitäisi olla sitten erityisen hienotunteinen. Tämä itsessään on jo kantaväestöön ja muihin uskontokuntiin kohdistuvaa rasismia. Toivotaan, että tämä selventää vähäsen mun ajatusmallia.

Se on käynyt selväksi että sä uskot näitä sopeutumiskyvyttömiä elättejä olevan gauhian baljon. Valitettavasti tilastot eivät muistaakseni tue tota ollenkaan.

Karkoittaminen on varmaankin ihan harkinnan arvoinen vaihtoehto joissain tilanteissa, mutta toi sun "jos häkki heiluu niin seuraavaksi heiluu mono"-ratkaisusi on suhteellisen erikoinen. Ei missään muuallakaan nimittäin käsittääkseni toimita näin eikä suomalaisiakaan kauhean helposti karkoitella maailmalla vaikka meitä kiveen sisään päätyykin. Vankeus on sitäpaitsi rangaistus itsessään ja rangaistuksen lisääminen karkoituksella aiheuttaa ihmisten epätasa-arvoiseen asemaan joutumista etnisyyteen perustuen.

En ole sanonut, että niitä olisi vielä isoa määrää, mutta rikostilaston joidenkin osien suhteellinen edustus verrattuna kantaväestöön näillä ryhmillä on perusteltavissa kulttuurisin piirtein, ja se ero on iso. Argumentti, että kyllähän suomalaisetkin tekevät rikoksia on falski, jos meillä kerran on jo omasta takaa roskasakkia, niin minkä takia sitä pitäisi sitten tuoda ulkomailta? Tuo käytäntö ei olisi rasistinen, koska kansalaisilla ja ulkomaisilla on jo lähtökohtaisesti eri asema oikeudellisesti. Tuo vankeusrangaistus kyseisessä tapauksessa on turha, mun puolesta voi tuupata suoraan lähimpään koneeseen kohti kotimaataan, eikä mulla ole sitäkään vastaan mitään, että suomalaiset, jotka tötilevät ulkomailla palautettaisiin takaisin. Jotta vankeus suomessa tuntuisi rangaistukselle, on vankilan oloja myöskin muokattava.

Mä en oikein usko, että pizzojen vääntämisessä on mitään niin monimutkaista ettemme osaisi tehdä niitä ihan itsekin halutessamme. Tämä ei siis ole sitä lisäarvoa ja rikkautta johon itse viittaan.

Onko mainitsemasi yleinen linja jotenkin kovastikin tunnustettu ja yleisesti hyväksytty, koska en mä ainakaan ole kuullut mitään sellaista jota tässä nyt selität? ...ja mitä mahtaa olla tämä "haaliminen?" En ole koskaan kuullut myöskään siitä, että jotain tiettyä kansallisuutta suorastaan haalimalla haalittaisiin tänne. Oletko tosissasi ton kanssa?

Henkilökohtaisesti mulle sopii oikein hyvin perisuomalainen mentaliteetti ja kulttuuri, jos haluaa jotain muuta, ei sen pitäisi olla kovinkaan vaikeaa pompata koneeseen ja mennä. En siis näe rikastuttamisen pointtia, kun se taloudellinenkin hyöty suomelle on miinusmerkkinen (ja pahasti). Haalimisen voi ihan suoraan todeta katsomalla turvapaikanhakijoiden tulomaiden prosenttiosuuksia vaikkapa viime vuodelta. Jotkut näistä on selitettävissä maantieteellisellä läheisyydellä, mutta miten ihmeessä rutiköyhillä pakolaisilla, jotka ovat menettäneet kaiken on varaa matkustaa puolen maapalloa ympäri ilman papereita, kun eipä sekään kovin halpaa ole. Näiden tulon helpottaminen hyväksymällä suoraan tai kierron kautta maahanmuutto lähes poikkeuksetta on mielestäni haalimista.

Oliko tämä olevinaan jonkinlainen vastaus siihen, että katsoin sun yhdistäneen kummallisen termin kulttuurilliseksi piirteeksi? Nyt siirryn jo kysymään, että ethän vaan ole tosissasi?

Tota voidaan käyttää yhteenvetoterminä monelle muulle ie. sisäänpäin lämpiävä, kiihkokansallinen etc.

Joo, mäkään en hyväksy tota, mutta toisin kuin sinä en katso niin myöskään tapahtuvan. En myöskään ymmärrä väitettäsi siitä, että oma kulttuurimme katoaisi jonnekin. Mihin ihmeeseen se katoaisi ja miksi? Se on ihan meidän oma tehtävämme ylläpitää sitä jos ja kun koemme sen ylläpitämisen arvoiseksi.

Suomalaisten sanomisia ja tuotteita rajoitetaan tulijoiden herkkyyden vuoksi, tämä on jo tapahtunut. Siinä ollaan samaa mieltä että se on meidän oma tehtävä vaalia sitä suomalaisuutta, jota katsomme sen arvoiseksi, linjavedot vaan eriää.

Meidän kulttuurimme olemassaolo ei ole muilta pois eikä muiden kulttuurien olemassaolo meiltä pois - mikäli nyt sitten ei ruveta väkisin tuijottamaan kuluja ja toteamaan, että totta ihmeessä auttaminen aina maksaa.

Kulttuurien olemassaolo ei ole toisiltaan pois, ellei niitä yritetä väkisin sulauttaa.

Mun mielestäni on suuri ja huono vitsi, että sun mielestäsi on oikein ja kohtuullista, että koska meillä menee kansana tällä pallolla moniin muihin kansoihin verrattuna todella hyvin kuuluu hyvinvointimme ainoastaan meille ja huonompiosaisten huonompi osa on tasan tarkkaan heidän oma päänsärkynsä. Mä en tajua enkä hyväksy tällaista ajatusmallia ja se on musta kuvottava ja vastenmielinen siinä määrin, että voin tällä hetkellä fyysisesti pahoin ajatellessani että sinä ja minä ollaan kummatkin saman kulttuurin lapsia.

Ei kaikki ole kivaa, jos täällä meinaataan säilyttää hyvinvointivaltion piirteet, maahanmuuttoa on rajoitettava ihan vaikka sen takia, että meillä ei ole varaa maksaa kaikkien tulijoiden elämistä. Ja vielä ei edes otettu huomioon kulttuurieroja, siihen on syynsä, että jossain päin soditaan koko ajan ja eletään kakkamajoissa. Tiedän olevani kyyninen, mutta näin se vain on.

shapeshifter,
Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki.

Ihan täysin super off-topic väittämä bunkkaamaan ton järjettömän lapsuksen mitä sä päästit aivoistas.

Maailmassa on rajaton määrä resursseja ja jos joku väittää että resurssit ovat loppumassa, se on sama asia kun väittäisi mielikuvituksen olevan rajallista.

Damien, 21.5.2009 19:38:
---
shapeshifter,
Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki.
---


Ihan täysin super off-topic väittämä bunkkaamaan ton järjettömän lapsuksen mitä sä päästit aivoistas.

Maailmassa on rajaton määrä resursseja ja jos joku väittää että resurssit ovat loppumassa, se on sama asia kun väittäisi mielikuvituksen olevan rajallista.

Sun pitää sitten mennä varmaan sitten näyttämään noille tyhmille, mistä niitä löytää kun ei muut näköjään osaa.

shapeshifter, 21.5.2009 19:27:
Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki. Jos on rikkaita, tällä määrällä elättejä maailmassa täytyy olla myös köyhiä. Jos ei kansa X auta itseään, sitä on muiden turha tehdä, varsinkin paikallisen kulttuurin ollessa "anna sitä, anna tätä, anna tota" Se, että tasataan varat tarkoittaa, että kaikki ovat köyhiä. Seuraavassa lisää->

Miten kaikki olisi silloin köyhiä? Eihän silloin olisi kumpiakaan. Sä et taida ottaa huomioon, että kaikkialla ei ole yhtä helppoa rikastua kuin esim: Suomessa. (Suomi on rikas maa)
Jos toisella puolella palloa ei pysty kouluttautumaan, niin onko se oma syy että on köyhä?
entä ovatko he vastuussa valtiosta joka ei anna heille mahdollisuutta? Minusta ei.
Siinä osasyy varmastikkin.

Kaikki olisivat köyhiä? Miksi sulla on sitten oikeus ansaita 100x sen mitä sua kovemmat duunarit köyhissä maissa? Syy ei todellakaan ole heidän, (yksilöinä) ja paljolti meidän (kansana) Heillä ei ole riisille lisukkeita, koska susta Lidlissä on niin saatanan kallista, ja puhelimet ei kestä puolta vuotta kauempaa ettei kaverit pidä pummina. (kait ymmärrät, ettei kyseessä ole suoraan sulle osotettu syytös)

Mitä sulta tällä hetkellä puuttuu?

Ei kaikki ole kivaa, jos täällä meinaataan säilyttää hyvinvointivaltion piirteet, maahanmuuttoa on rajoitettava ihan vaikka sen takia, että meillä ei ole varaa maksaa kaikkien tulijoiden elämistä. Ja vielä ei edes otettu huomioon kulttuurieroja, siihen on syynsä, että jossain päin soditaan koko ajan ja eletään kakkamajoissa. Tiedän olevani kyyninen, mutta näin se vain on.

Ei me kyllä kaikkien tulijoiden elämistä maksetakkaan. Ei edes omaamme. jos me maksettais aidosti kulut elintasostamme, ei kehitysmaissa olisi Shellin tai Exxonin kaltaisten jättien tuottamia ympäristötuhoja, jotka köyhdyttävät paikallisten elintasoa entisestään. Enää ei puutu lisukkeet, vaan se riisikään ei enää kasvakkaan. Ei olisi sweatshoppeja, vaan suutareita ja räätäleitä. Vaan monta kertaa olet kenkäsi korjauttanut, saati itse korjannut. Eipä oikeen taida tarvita?

Eräässä tutkimuksessa toiselle annettiin summa ja hän antoi siitä toiselle harkintansa mukaisesti osan toiselle. Tämä toinen sai päättää saako kumpikaan pitää rahoja. Molemmat tiesivät alkusumman.
Tämä toinen melkein poikkeuksetta eväsi molemmilta rahan, jos toinen antoi vähemmän kuin otti itse.
Yksilön kannalta ajatellen tämä on itsetuhoista käytöstä. Oli raha minkä ilmaiseksi sait minkä kokoinen tahansa toisen summaan verrattuna, se on vaihtoehtoa - eli tyhjää - enemmän.
Väitän tämän tuloksen johtuneen aidosta valinnanvarasta. Jos toinen ei oikeasti tarvinnut rahaa, hän ei antanut toiselle enempää. Jos hän taas olisi tarvinnut rahaa, hän olisi joutunut hyväksymään ''itselleen epäedullisen'' asetelman, jotta olisi saanut riisiä itselleen.

Kyyninen? Toi on rasismia. Kyllä, on olemassa mielestäni järkevää rasismia. Oikeutettua se ei sen sijaan ole koskaan. Valinta on mielesäni vähän sama kuin metri kiven sisässä vai kuusi mullan alla? Jos siis näkee rasismin järkevänä.

Ja vaikka joku onkin sodassa ollut, ei tee siitä vielä pahaa. (oletetaan siis nyt että paha on jotain konkreettista, eikä vain pelkkä näkemys asiasta)
Jospa onkin sodittu siellä toisella puolella, mutta paettu tilanteen käydessä liian vaaralliseksi esimerkiksi perhettä ajatellen.

Yksilöidyt esimerkit kylläkään ei varmasti kiinnosta, onhan kyseessä kuitenkin ihmisryhmä.

En kyllä ymmärrä miksei maahanmuuttajien työllistymisestä tehdä haloota kun sekin on tilastollisesti ihmeellisempää kuin kantaväestön. Kaipaankin otsikkoa jossa suitsutetaan harvojen mamujen uskomatonta menestystä työelämässä ja sen ulkona.

Olisiko silloin mielestäsi kysymys propagandasta, vai ansioiden tunnustamisesta. Kuitenkin suuri osa on yhä työttömiä, vaikka (suurella) osalla pyyhkiikin niin hyvin ettet osaisi kiinnittää heissä huomiota kuin ihonvärin epäsuorasti tuomiin riskeihin.