Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200809158268507_ul.shtml

Rauhan uskonto <3

Ana-5000, 15.9.2008 10:54:
---
Karski, 7.9.2006 14:15:
---
Kuten sanottu, jos käyttää materiaalina lehdistön
uutisoimia tapauksia, ovat johtopäätökset varmasti
varsin synkkiä: uutiskynnyksen kun ylittävät luonnollisesti
vain ne räikeimmin epäonnistuneet sopeutumisyritykset.

---


Jaa, kyllä lehdistä saa jatkuvasti lukea uutisia tavallisten ihmisten tavallisista saavutuksista, jotka ylittävät uutiskynnyksen vain siksi, että kyseessä on ulkomaalainen saavuttaja.

Oli uutisten luoma kuva maahanmuutosta mikä tahansa, mikään ei poista sitä tosiasiaa, että ulkomaalaisten suorittamat rikokset ovat helsingissä väkivalta- ja seksuaalirikoksien saralla huolestuttavan yleisiä; noin puolet näistä rikoksista suoritetaan Suomessa ulkomaalaisvoimin. Omakohtaisten kokemusten mukaan noin yhdeksän kymmenestä kiinniotetuista tai toimenpiteiden kohteista ovat ulkomaalaisia, ja lopun osan muodostavat erilaiset päihdeongelmaiset kuten narkkarit ja juopot, jotka lähinnä syyllistyvät omaisuusrikoksiin.

Väkivaltarikoksia tai ryöstöjä, joissa kiinniotettu olisi ollut suomalainen, ei tule muutaman vuoden varrelta mieleen kuin muutama.

Halla-ahon raivostuttavin piirre on siinä, ettei sen kanssa voi varsinaisesti olla eri mieltä, koska jutut on lähteistetty niin tehokkaasti. Johtopäätöksistä, eli niistä päätelmistä mikä ulkomaalaisia suomessa syrjäytymisen ja rikoksen tielle ajaa voidaan toki keskustella maailman tappiin, mutta se, etteikö maahanmuutto toisi mukanaan hirvittävän läjän ongelmia ei oikein kestä kiistämistä.

TJEU: Ruotsi, Britannia, Ranska, Italia, Hollanti.

Maahanmuutto tuo aina mukanaan ongelmia,
ihan yhtä lailla Suomalaisten sopeutuminen
esimerkiksi Ruotsiin on aiheuttanut erilaisia
lieveilmiöitä. En nyt itseasiassa ihan ymmärrä
miksi quottasit pari vuotta vanhaa tekstiä
näillä saatesanoilla?

Suomi suomalaisille on tietysti ihku ihanne,
mutta kyllä mä näkisin tulevien pakolaisvirtojen
edessä että myös Suomen velvollisuus on ottaa
vastaan tietty määrä maahanmuuttajia vuosittain.
Se, että maahanmuuttajien sopeutumisesta seuraa
ongelmia on paljon pienempi paha kuin se että suljetaan
rajat kokonaan ja oletetaan että kyllä ne ihmiset siellä
jossain jotenkin pärjäävät.

Maahanmuuttopolitiikka siis perustuu sellaiseen humanitääriseen
näkemykseen, että pakolaisuus on ongelma joka koskettaa
koko ihmiskuntaa, ja että pakolaisuus johtuu osin toimista,
joilla nykyisiä läntisiä hyvinvointiyhteiskuntia on alunperin
rakennettu (siirtomaavalta, monikansallisten yhtiöiden
toimet kehitysmaissa, jne.)

Luonnollisesti on pyrittävä myös kehittämään oloja alueilla,
joista maahanmuuttajat ovat tänne tulossa, mutta monin
paikoin tilanne on niin hankala että alueen omilla resursseilla
ei kyetä mitenkään ylläpitämään olemassaoleva väestörakennetta.
Syntyvyyden sääntely on osa ratkaisua ja siihen pyritään, mutta
jotenkin nykyisenkin väestön ongelmat on ratkaistava.

Karski, 15.9.2008 14:00:
---

Maahanmuutto tuo aina mukanaan ongelmia,
ihan yhtä lailla Suomalaisten sopeutuminen
esimerkiksi Ruotsiin on aiheuttanut erilaisia
lieveilmiöitä. En nyt itseasiassa ihan ymmärrä
miksi quottasit pari vuotta vanhaa tekstiä
näillä saatesanoilla?

Toki, mutta suomalaiset ovat sopeutuneet ruotsiin huomattavasti paremmin kuin esim. turkkilaiset, afghaanit tai somalit.

Suomi suomalaisille on tietysti ihku ihanne,
mutta kyllä mä näkisin tulevien pakolaisvirtojen
edessä että myös Suomen velvollisuus on ottaa
vastaan tietty määrä maahanmuuttajia vuosittain.
Se, että maahanmuuttajien sopeutumisesta seuraa
ongelmia on paljon pienempi paha kuin se että suljetaan
rajat kokonaan ja oletetaan että kyllä ne ihmiset siellä
jossain jotenkin pärjäävät.

Joo, oikeaa vainoa kohtaavia pakolaisia onkin aiheellista ottaa, mutta tuosta herää muutama olennainen kysymys: Kuinka monta, mistä syistä, ja kuinka pitkään?

Maailman ongelmathan eivät sillä poistu, että otetaan suomeen asumaan koko Somalian hätää kärsivä asujaimisto. Millä perusteella on reilua ottaa tänne esim. 1000 somalia, mutta olla ottamatta kaikkia muita, jotka oletettavasti mielellään pyrkisivät länsimaisen elintason takaamaan turvalliseen ja hyvinvoivaan ympäristöön?

Se toki on jostakin kosmisesta näkemyksestä paljon pienempi paha, että maahanmuuttajilla on suomessa vaikeaa mutta turvallisempaa kuin kotimaassaan, mutta näkisin, että hillittömän maahanmuuton ongelmat eivät ensinnäkään ratkaise kohdemaan ongelmia, vaan aiheuttavat vahinkoa myös suomalaiselle yhteiskunnalle.

Maahanmuuttopolitiikka siis perustuu sellaiseen humanitääriseen
näkemykseen, että pakolaisuus on ongelma joka koskettaa
koko ihmiskuntaa, ja että pakolaisuus johtuu osin toimista,
joilla nykyisiä läntisiä hyvinvointiyhteiskuntia on alunperin
rakennettu (siirtomaavalta, monikansallisten yhtiöiden
toimet kehitysmaissa, jne.)

Siirtomaavaltojen toiment ja monikansallisten öljy-yhtiöiden toimet kehitysmaissa eivät ole suomen tekosia, joten en ihan hahmota, mistä kollektiivisesta syyllisyydentunnosta suomalaisten pitäisi kärsiä, jotta pakolaisten ottaminen olisi tällä verukkeella perusteltua.

Luonnollisesti on pyrittävä myös kehittämään oloja alueilla,
joista maahanmuuttajat ovat tänne tulossa, mutta monin
paikoin tilanne on niin hankala että alueen omilla resursseilla
ei kyetä mitenkään ylläpitämään olemassaoleva väestörakennetta.

Juuri näin, eli työikäisen- ja kykyisen väestönosan raahaaminen eurooppaan laiskottelemaan ei varmasti millään tavalla helpota esim. somalian tai afghanistanin oloja, varsinkin kun täällä odottaa kylmä ja karu ilmasto sekä yhteiskunta, johon integroituminen ja jonka pelisäännöillä pelaaminen tuntuu olevan tulijoille äärimmäisen vastenmielistä.

Eikö olisi perusteltua pitää rajat kiinni kaikilta 18-35 - vuotiailta miehiltä, ja ohjata varoja heidän kotimaatansa korjaaviin projekteihin?

Syntyvyyden sääntely on osa ratkaisua ja siihen pyritään, mutta
jotenkin nykyisenkin väestön ongelmat on ratkaistava.

Miten esim. muslimimaissa tällä hetkellä pyritään syntyvyyden säännöstelyllä ratkomaan ongelmia, kun katolisissa länsimaissakin vielä väännetään peistä siitä, onko nainen pelkkä lapsentekokone ja kotiorja? Muslimimaissa tämä asia on vielä kehityksen tässä vaiheessa itsestäänselvyys. (Se on muuten itsestäänselvyys myös niille miehille, jotka näistä maista Suomeen muuttavat. TJEU: Viimeaikojen raiskausrikostilastot; 41,4% ulkomailla syntyneiden suorittamia, osuus väestöstä otanta-alueella 8,3%. Tuskin kyseessä ovat kuitenkaan ruotsalaiset tai britit.)

Itse en vaan ole sitä mieltä, että niitä ratkaistaan asuttamalla niitä ongelmia kotimaassaan aktiivisesti ylläpitävät ihmiset Suomeen. Ne ihmiset tuovat omat ongelmansa mukanaan, ja sen jälkeen niitä ratkotaan meidän verorahoillamme.

Ja sori, lainasin vahingossa vanhaa tekstiä, en äkännyt vilkaista päivämäärää, huomasin vaan että tämä putkahti taas esille.

Hah, aika kauan kesti vastauksen raapustaminen.

Ana-5000, 15.9.2008 11:03:
Kerrotko tyhmille, missä maassa on onnistuttu yhteennaittamaan kaksi toisistaan merkittävästi poikkeavaa kulttuuria harmoniseen kulttuuriseen yhteiseloon?

Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea. Islaminuskoiset tataarit tulivat Suomeen joskus 1800-luvun puolivälissä Venäjältä. Nämä kaksi merkittävästi toisistaan poikkeavat kulttuurit elävät vielä tänäkin päivänä harmoniassa enkä minä ainakaan ole kuullut skismoista edes heidän alkupäivistään meidän keskuudessamme.

Tämä "Suomalainen on niin rasisti ja sisäänpäinkääntynyt, ettei Somali voi kuin hakata tai raiskata" on aika laiskaa retoriikkaa. Eikö maahanmuuttajalla itsellään ole velvollisuus elää "maassa maan tavalla", vai onko isäntämaa se, jonka pitää käydä läpi suuria muutoksia, palvella erityistarpeita ja muuttaa omassa maassa omaa kansanluonnettaan, jotta kolmannesta maailmasta saapuneet siirtolaiset tuntisivat olonsa kotoisaksi eivätkä enää syrjäytyisi?

No, ksenofobinen horina "oman kansanluonteen muuttamisesta omassa maassa" on myös kuule aika laiskaa retoriikkaa. Puhumattakaan sanojen laittamisesta suuhun.

Juuri tällaiset asenteet kuin sinulla leimaavat maahanmuuttokeskustelua ja heittelevät kapuloita rattaisiin - oikea ongelma ei missään nimessä ole suomalainen yhteiskunta ja sen puutteet, vaan maahanmuuttajien asenteet. Suomalainen yhteiskunta, hyysäämällä maahanmuuttajia ja esim. perustamalla rotuerotteluperusteisesti maahanmuuttajanaisille uimahallivuoroja itseasiassa aktiivisesti ylläpitää kulttuurien välistä kuilua ja totuttaa maahanmuuttajat siihen, ettei maahan tarvitse integroitua, koska tarpeeksi meuhkaamalla saa kyllä tahtonsa läpi.

No, sun asenteet ovat se toinen leimaava tekijä maahanmuuttokeskustelussa. Ei haluta nähdä itsessä mitään vikaa vaan syyttävä sormi osoittaa sitä helppoa, erilaista kohdetta. Rattaista puheenollen, sun ohjaamiin rattaisiin kapuloita vasta pitääkin heittää.

Claquesous, 15.9.2008 18:54:
---

Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea. Islaminuskoiset tataarit tulivat Suomeen joskus 1800-luvun puolivälissä Venäjältä. Nämä kaksi merkittävästi toisistaan poikkeavat kulttuurit elävät vielä tänäkin päivänä harmoniassa enkä minä ainakaan ole kuullut skismoista edes heidän alkupäivistään meidän keskuudessamme.

Tataarit ovatkin hyvä esimerkki siitä, miten sekulaariin yhteiskuntaan pystyy integroitumaan luopumalla osasta omia arvojaan. Kun islaminuskoisille ollaan vaatimassa erikoisjärjestelyjä, eivät äänessä ole tataarit, jotka ovat pärjänneet täällä varsin hyvin ilman omia uimahallivuorojaan tai samaa sukupuolta edustavia lääkäreitä.

Nyt puhutaan toisaalta myös huomattavasti isomman mittakaavan maahanmuutosta, ja nykypäivän oloista. Ei 1800-luvulla paljoa vierasmaalaisten vaatimuksia kumarreltu, toisin kuin nyt.

No, ksenofobinen horina "oman kansanluonteen muuttamisesta omassa maassa" on myös kuule aika laiskaa retoriikkaa. Puhumattakaan sanojen laittamisesta suuhun.

Mitä ksenofobista on siinä, että suomalaisia vaaditaan mukautumaan tulijoiden vaatimuksiin, eikä toisinpäin? Eikö ole kohtuullista olettaa, että mikäli tulijan ja isäntämaan arvot ovat ristiriidassa, tulijan tulisi muuttaa omaa käytöstään eikä vaatia isäntämaataan muuttamaan arvojansa ja käytäntöjänsä hänen erikoisvaatimustensa edessä?

No, sun asenteet ovat se toinen leimaava tekijä maahanmuuttokeskustelussa. Ei haluta nähdä itsessä mitään vikaa vaan syyttävä sormi osoittaa sitä helppoa, erilaista kohdetta. Rattaista puheenollen, sun ohjaamiin rattaisiin kapuloita vasta pitääkin heittää.

Mitkäs nää mun asenteet sitten on?

Itse tiivistäisin omat ajatukseni maahanmuutosta jotakuinkin näin: Maassa maan tavalla.

Suomessa vallitsee suomalaisten kulttuuri, ja täällä toimitaan suomalaisella tavalla, joka on usein ristiriidassa esim. muslimimaahanmuuttajien tapojen kanssa. Britti, saksalainen, ruotsalainen tai muu euroopan kansalainen integroituu yhteiskuntaan täällä varsin helposti, sillä suomalainen kulttuuri ei ole kovin kaukana näiden ihmisten isäntämaiden kulttuurista. Sananvapaus, demokratia, naisten oikeudet, uskonnonvapaus ja sekulaari valtio ovat kaikissa näissä paikoissa arkipäivää. Asia ei ole yhtään näin yksinkertainen, kun maahanmuuttaja on esim. Afghanistanista, jossa vallitsee varsin erilainen meininki.

Itse koen asian niin, että jokainen ihminen joka on valmis elämään maan tapojen ja sääntöjen mukaisesti on tänne äärimmäisen tervetullut. Itse vaadin maahanmuuttajilta varsin yksinkertaisia asioita:

a) Jokaisen maahan pysyvästi oleskelemaan saapuvan tulee opetella suomen kieli ja osoittaa pätevyytensä siinä kielikokeella kahden vuoden kuluttua saapumisestaan tänne. Kaksi vuotta on vähintään kohtuullinen aika oppia kieli. Mikäli tulija on kirjoitustaidoton, voidaan tätä venyttää kolmeen vuoteen, jona aikana on opiskeltava myös luku- ja kirjoitustaito. Tämä koskee siis myös naisia, ei ainoastaan työikäisiä miehiä.

b) Jokainen rikoksia suomessa tekevä maahanmuuttaja tulee karkoittaa takaisin lähtömaahansa. Tässä voidaan tietenkin käyttää senkaltaista tapauskohtaista harkintaa etteivät yleisimmät arkirikokset kuten ylinopeus tarkoittaisi lähtöpassia, mutta yhtäkään väkivaltarikokseen, raiskaukseen tai ryöstöön syyllistynyttä ulkomaalaista en halua suomen kustannuksella vankilassa elättää tai vapaana kadulla sietää

c) Pysyvään maassaoleskeluun saa nämä kriteerit täytettyään luvan, mikäli näiden lisäksi hankkii itselleen joko työn tai opiskelupaikan.

Nämä ovat ne rattaat, joiden puikoissa itse mieluusti istuisin. Mikäli koet, että kapuloiden heittely näihin rattaisiin on jotenkin äärimmäisen tarkoituksenmukaista, siitä vaan - äänestä heitä, jotka vastustavat yllä lueteltuja asioita, ja minä äänestän niitä, jotka ovat minun kanssani samaa mieltä.

Ana-5000, 15.9.2008 11:30:

Loppuks pelimerkit?

samaa voisin myös kysyä

Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
Tataarit ovatkin hyvä esimerkki siitä, miten sekulaariin yhteiskuntaan pystyy integroitumaan luopumalla osasta omia arvojaan. Kun islaminuskoisille ollaan vaatimassa erikoisjärjestelyjä, eivät äänessä ole tataarit, jotka ovat pärjänneet täällä varsin hyvin ilman omia uimahallivuorojaan tai samaa sukupuolta edustavia lääkäreitä.

Niin. Kuinka moni länsimaalainen oikeasti luopuu omista arvoistaan vaikka Saudeissa?

Nyt puhutaan toisaalta myös huomattavasti isomman mittakaavan maahanmuutosta, ja nykypäivän oloista. Ei 1800-luvulla paljoa vierasmaalaisten vaatimuksia kumarreltu, toisin kuin nyt.

Niin. Mitä tarkoitat?

Mitä ksenofobista on siinä, että suomalaisia vaaditaan mukautumaan tulijoiden vaatimuksiin, eikä toisinpäin? Eikö ole kohtuullista olettaa, että mikäli tulijan ja isäntämaan arvot ovat ristiriidassa, tulijan tulisi muuttaa omaa käytöstään eikä vaatia isäntämaataan muuttamaan arvojansa ja käytäntöjänsä hänen erikoisvaatimustensa edessä?

Niin. Se "oman kansanluonteen muuttuminen omassa maassa"-virke. Ei tuo mitä tässä nyt sanot liity mitenkään "kansanluonteeseen". Mitä se edes on? Sitten luonteella ja arvoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Miten "vieraat" ovat vaatineet "isäntiä" muuttamaan arvojaan Suomessa? Käytäntöjä ehkä, mutta mikä kauheus on esimerkiksi siinä, että musliminaiset voivat uida omalla vuorollaan uimahallissa?

Mitkäs nää mun asenteet sitten on?

Samaa voin kysyä sulta. Tuossa aiemmassa quotessasi puhuit asenteistani. Mitä nämä asenteet ovat?

Vastaa tähän, vastaan sitten tohon.

Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
b) Jokainen rikoksia suomessa tekevä maahanmuuttaja tulee karkoittaa takaisin lähtömaahansa. Tässä voidaan tietenkin käyttää senkaltaista tapauskohtaista harkintaa etteivät yleisimmät arkirikokset kuten ylinopeus tarkoittaisi lähtöpassia, mutta yhtäkään väkivaltarikokseen, raiskaukseen tai ryöstöön syyllistynyttä ulkomaalaista en halua suomen kustannuksella vankilassa elättää tai vapaana kadulla sietää

Miksei samantien karkoiteta kaikkia nämä kriteerit täyttäviä suomalaisia maasta ja evätä kansalaisuutta? Miksi ihmeessä haluat sietää tällaisia ihmisiä kadulla tai kustantaa heidän vankilassa elättämisen vain siksi, että ovat sattuneet syntymään Suomessa?

Googlettelin muuten tästä inspiroituneena vankeinhoidon kustannuksia ja kävi ilmi, että yhden vangin hoitamiseen varataan valtion budjetista ohjeistusten mukaan vuodessa noin 32 000 euroa (ok, myönnettäköön, että näissä ohjeistuksissa ei ihan ole pysytty ja vankilat toimivat tänä päivänä vähän pienemmillä budjeteilla, mutta ei tuo suuruusluokka tuosta hirveästi ole muuttunut - ja tiedot ovat vuodelta 2001: http://www.haaste.om.fi/23331.htm ). Aika tyyristä touhua :)

edit: suomalaisia kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, varsinkin kun niitä ollaan karkoittamassa maasta :D

Ana-5000, 15.9.2008 12:10:
---
Anselmi, 15.9.2008 11:59:
---
Ana-5000, 15.9.2008 11:44:
Viitsitkö hieman riipiä auki, mikä halla-ahon teksteissä on yksisilmäistä? Ja mikä kokonaisuus on jätetty hahmottamatta?

Itse ilmeisesti hahmotit jonkin kokonaisuuden, mitä Halla-aho ei ole hahmoittanut. Viitsitkö kertoa, mikä se on? Itseäni kiinnostaa, sillä k.o. blogimerkinnät lukeneena olen sitä mieltä, että Halla-aho on hahmottanut vallitsevat asiantilat varsin onnistuneesti.

---

Mä viittaisin tuolla enemmän HA:n radiohaastatteluun jossa kertoi kovasti asioita. Blogeihin olen tutustunut sen verran vähän että niitä olen jäävi kommentoimaan.

Haastattelussa tuli paljon hyviä pointteja esiin ja monesta asiasta olen jopa samaa mieltä. Mutta sieltä paistoi myös ikävästi läpi tietynlainen "olen Suomalainen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän" ja "Olen valkoinen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän". Jotenkin jäi sellainen kuva et sen sijaan että rakentavasti yritettäisiin ratkaista asioita, keskitytään siihen että itketään kuinka kaikki on väärin. Esim. sitä kuinka tänne otetaan jengiä töihin ulkomailta kun suomalaisiakin on ilman työpaikkaa. Johtuiskohan siitä että suomalaisille ei nämä paikat kelpaa? Tuollaisten pellejen takia meillä romahtaa työväestön määrä kohtuu rajusti.
Juurikin tuollainen itkeminen ja pelkkään nykyhtekeen vahtaaminen tuhoaa juurikin samaa kansakuntaa jota Ha & co luulee pelastavansa. Olisihan se hullun hauskaa että meillä täällä kaikki näyttäisi eloveenatyötöiltä ja ainut uskonto olisi Jesse & co. Mutta koska maailma muuttuu ja siinä mukana Suomi niin olisi ihan jees että keskityttäisiin rakentavasti rakentamaan tästä kaikille mahdollisimman hyvä Suomi sen sijaan että tapellaan siitä kenen Suomi tämä on.

---


Noniin, arvelinkin että kova mielipide perustui muutaman minuutin radiohaastatteluun, jonka suorittivat kaksi aamushown irvileukaa. Halka-aholla on yli 200 blogimerkintää, jotka kannattaa lukea ennenkuin tuomitsee ihmisen ja mielipiteet halvaksi rasistipopulismiksi.

Olen itse lukenut molemmat muutaman laiskan sunnuntain aikana, ja itselleni jäi käsitys että halla-ahon tavoite on nimenomaan ylläpitää suomalaista yhteiskuntaa suomalaisista lähtökohdista ja kritisoida sitä hysteeristä ymmärtämistä ja suvaitsemista, jonka johdosta hallitsematon muuttoliike on ajanut esim. Ruotsin itsetuhon partaalle.

Suosittelen lukemaan avoimin mielin kirjoituksia, ja keksimään niistä jotain asiapitoista kritisoitavaa. Itse kirjoittajasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta maahanmuuton tuomien ongelmien kuoliaaksi vaikeneminen ei toimi. Taustalla on paljon tekijöitä, joista ei edes haluta puhua.

Kysehän ei siis ole uskonnoista tai ulkonäköasioista sinänsä, vaan siitä, millaiseksi yhteiskunta muuttuu kun väestöön lisätään arvoiltaan täysin poikkeava vähemmistö, joka ei jaa länsimaisen yhteiskunnan demokratia- ja vapauskäsityksiä, vaan vaalii keskiaikaisia käsityksiä sukupuolisuudesta, sananvapaudesta, uskonnon suhteesta elämään ja yhteiskuntaan, etc.

Seuraukset eivät ole kenenkään kannalta miellyttäviä, kaikista vähiten isäntämaassa asuvien ihmisten.

Eli siitä vaan vips lukemaan, ja keskustellaan kun olet lukenut vähintään parisenkymmentä keskeistä kirjoitusta aiheesta.

Tohon rakentavuuteen vielä sen verran, että itku kohdistuu lähinnä siihen, miten ei voida edes keskustella rakentavista ratkaisuista vaan suositaan punavihreää "rajat auki"-politiikkaa, jonka mukaan jokainen maahan saapunut luku- ja kirjoitustaidoton muslimi on pelkkä siunaus, joka on kyvytön tekemään mitään pahaa ja hetikohta ratkaisee kaikki suomen ongelmat.

Suomi ja Suomalaiset perkele ja Ruotsi ja niiden tuho perkele.

Halla-aho on pelle. Ja joo ikävä kyllä olen lukenut liikakin. Ei maahanmuuttajat oo Suomea raiskaamaan tullu. Se on meidän vika jos ei osata sopeuttaa.

mä kannan oman korteni kekoon:

Claquesous, 15.9.2008 23:45:
---
Niin. Kuinka moni länsimaalainen oikeasti luopuu omista arvoistaan vaikka Saudeissa?

Täysin epäolennainen kysymys, kun puhutaan Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta.

Mikäli haluaa muuttaa saudeihin, on syytä opetella elämään Saudi-Arabian säännöillä ja noudattaa talon tapoja, tai joutuu hankaluuksiin.

Niin. Mitä tarkoitat?

Tarkoitan sitä, että 1800-luvulla suomeen tulleet ja myöhemmin yhteiskuntaan integroituneet tataarit ovat pieni ja huonosti nykypäivään vertautuva esimerkki islamin ja lännen kohtaamisesta, joskin osoitus siitä, että muslimikin voi elää kristityssä valtiossa mikäli yrittää tarpeeksi ja on valmis sopeutumaan.

Niin. Se "oman kansanluonteen muuttuminen omassa maassa"-virke. Ei tuo mitä tässä nyt sanot liity mitenkään "kansanluonteeseen". Mitä se edes on? Sitten luonteella ja arvoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Yhteiskunnan arvot heijastelevat yhteiskunnan muodostavan kansan arvoja. Tästä tulee tosi vaikea keskustelu, jos et edes yritä ymmärtää perusasioita..

Miten "vieraat" ovat vaatineet "isäntiä" muuttamaan arvojaan Suomessa? Käytäntöjä ehkä, mutta mikä kauheus on esimerkiksi siinä, että musliminaiset voivat uida omalla vuorollaan uimahallissa?

Ai mitä kauheaa on siinä, että helsingin kaupungin julkisessa laitoksessa toteutetaan de facto rotuerottelua? No, arvokysymys. Mun mielestä se on kauheeta, eikä sovi tänne, ehkä jossain Etelä-Afrikassa mokoma vielä vetelisi, mutta ei täällä. Oman maan kansalaiset pidetään oman kaupunkinsa laitoksista ulkona, koska vieraat eivät suostu uimaan vääräuskoisten kanssa. Onhan se nyt helvetti hieman omituista.

Samaa voin kysyä sulta. Tuossa aiemmassa quotessasi puhuit asenteistani. Mitä nämä asenteet ovat?

Vastaa tähän, vastaan sitten tohon.

Mä näkisin, että sä olet tyypillinen multikulttuuriaivopesun ja punavihreän suomalaisen itseinhon kokonaisuus, joka monotonisesti toistelee sitä retoriikkaa, jota älyllisenä eliittinä itseään pitävä suvaitsevaisuusväki on sinulle opettanut.

siveys, 16.9.2008 00:16:
---
Miksei samantien karkoiteta kaikkia nämä kriteerit täyttäviä suomalaisia maasta ja evätä kansalaisuutta? Miksi ihmeessä haluat sietää tällaisia ihmisiä kadulla tai kustantaa heidän vankilassa elättämisen vain siksi, että ovat sattuneet syntymään Suomessa?

Koska A) Suomalaisella suomessa on minun mielestäni lähtökohtaisesti oikeus oleskella kotimaassaan, ja oman väen paskasakin elättäminen myös vankilassa kuuluu hyvinvointivaltion perusteisiin ja B) koska minne helvettiin ne suomalaiset karkotetaan? Kuka ottaa vastaan suomalaisia rikollisia? Lähtökohtaisesti rikollisten vastaanottaminen tuntuu olevan suomen tapa, minkä johdosta esim. täysin yhteiskuntaan soveltumattomia, ulkomaalaisia raiskaajia makuutetaan täällä vankiloissa sen sijaan, että ne lähetettäisiin takaisin sinne, mistä tulivatkin.

Ei vieraalla minun mielestäni ole täällä samoja oikeuksia kuin omalla väellä. Nämä oikeudet tulee ansaita osoittamalla, että on valmis täyttämään ne velvollisuudet, joita niiden mukana seuraa. Suomen kansalaisuuden saaneita ulkomaalaisia ei voi eikä pidäkään karkoittaa, mutta jos täällä vuoden oleskellut somalipoika on tänä aikana kunnostaunut raiskauksilla, ryöstöillä ja pahoinpitelyillä en ihan heti keksi, miksi mokomaa lurjusta pitäisi minun verorahoillani ylläpitää.

Lähtökohtaisesti, kuten sanoin, jokainen on tervetullut, mutta ei kukaan halua omassa talossaankaan pitää vieraita jotka rikkoo paikat ja kusee nurkkiin.

Googlettelin muuten tästä inspiroituneena vankeinhoidon kustannuksia ja kävi ilmi, että yhden vangin hoitamiseen varataan valtion budjetista ohjeistusten mukaan vuodessa noin 32 000 euroa (ok, myönnettäköön, että näissä ohjeistuksissa ei ihan ole pysytty ja vankilat toimivat tänä päivänä vähän pienemmillä budjeteilla, mutta ei tuo suuruusluokka tuosta hirveästi ole muuttunut - ja tiedot ovat vuodelta 2001: http://www.haaste.om.fi/23331.htm ). Aika tyyristä touhua :)

Joo, niin on. vankilat on suomessa jo lähtökohtaisesti ylibuukattuina, mikä sekin mielestäni puoltaa sitä ratkaisua, että annetaan toisten valtioiden hoitaa omien kansalaistensa taakka.

Oli mukava muuten kuulla, että itsellenikin pitkästä rikoskierteestä ja yleisen epäsosiaalisesta käytöksestä tuttu kongolaiskundi oli lähetetty valtion kustannuksella takaisin kongoon, eikä tänne ole enää mitään asiaa. Kertaheitolla ratkaistiin sen paskiaisen aiheuttamat ongelmat, eikä lisää tule. Tämän toivoisin yleistyvän.

edit: suomalaisia kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, varsinkin kun niitä ollaan karkoittamassa maasta :D

Voi minua ja surkeaa äidin kielen taitoani.

Ana-5000, 16.9.2008 11:33:
---
siveys, 16.9.2008 00:16:
---
Miksei samantien karkoiteta kaikkia nämä kriteerit täyttäviä suomalaisia maasta ja evätä kansalaisuutta? Miksi ihmeessä haluat sietää tällaisia ihmisiä kadulla tai kustantaa heidän vankilassa elättämisen vain siksi, että ovat sattuneet syntymään Suomessa?

---


Koska A) Suomalaisella suomessa on minun mielestäni lähtökohtaisesti oikeus oleskella kotimaassaan

En edusta yhtä äärilinjoja ulkomaalaisasioissa kuin kumpikaan teistä quotatuista, mutta muistan valtio-opin tunneilla kuulleeni, ettei ketään voi karkottaa maasta, jonka kansalainen hän on. Tää on lakeihin kirjattu erittäin vakiintunut periaate, jota tietääkseni noudatetaan kaikissa maissa about yhtä tarkkaan kuin jotain diplomaattista koskemattomuutta. Eli tästäkin aiheesta voi kinata jos tahtoo, mutta laki on asiassa yksiselitteinen.

Ei vieraalla minun mielestäni ole täällä samoja oikeuksia kuin omalla väellä. Nämä oikeudet tulee ansaita osoittamalla, että on valmis täyttämään ne velvollisuudet, joita niiden mukana seuraa.

Vaikka kukaan meistä suomalaissyntyisistä tuskin on viettänyt koko elämäänsä vain kansalaisvelvollisuuksiaan nuhteettomasti noudattaen (tai jos on, niin on jo aika pervo tyyppi), niin tätä ehdotusta olisin valmis tarkennettuna kannattamaan yli 16-vuotiaille. Eli kieli- ja kansalaisen lakitietokoe kehiin, jos tahtoo kansalaisuuden tai pidemmän oleskeluluvan. Eikös UK:ssa, Saksassa tai Tanskassa sellaista jo käytetäkin tai ainakin ole suunnitteilla? Oppivelvollisuusikäiset oppisivat nämä asiat koulussa, koska kyllähän suomalaiseksi syntyneenkin pitää osata suomen kieli ja tuntea lait.

Kon-tiki, 16.9.2008 12:04:
---
En edusta yhtä äärilinjoja ulkomaalaisasioissa kuin kumpikaan teistä quotatuista, mutta muistan valtio-opin tunneilla kuulleeni, ettei ketään voi karkottaa maasta, jonka kansalainen hän on. Tää on lakeihin kirjattu erittäin vakiintunut periaate, jota tietääkseni noudatetaan kaikissa maissa about yhtä tarkkaan kuin jotain diplomaattista koskemattomuutta. Eli tästäkin aiheesta voi kinata jos tahtoo, mutta laki on asiassa yksiselitteinen.

Missä mielessä minä edustan mielestäsi jonkinlaista äärilinjaa? En minä ole potkimassa jokaista maahanmuuttajaa pihalle ja sulkemassa rajoja, haluaisin vaan nähdä maahanmuuttoa toteutettavan enemmän Suomen hyvinvointi mielessä pitäen, ei niinkään tulijoiden ehdoilla ja vieraita nöyristellen niinkuin nyt on tapana.

Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
a) Jokaisen maahan pysyvästi oleskelemaan saapuvan tulee opetella suomen kieli ja osoittaa pätevyytensä siinä kielikokeella kahden vuoden kuluttua saapumisestaan tänne. Kaksi vuotta on vähintään kohtuullinen aika oppia kieli.

Ihanko tosissaan laittaisit Nokialle duuniin tulevan amerikkalaisen huippuosaajan pakolliselle kielikurssille? Vai koskisko tää sittenkin vaan neekereitä?

Ana-5000, 16.9.2008 11:28:

Täysin epäolennainen kysymys, kun puhutaan Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta.

Mikäli haluaa muuttaa saudeihin, on syytä opetella elämään Saudi-Arabian säännöillä ja noudattaa talon tapoja, tai joutuu hankaluuksiin.

suostuistko ite kiväärikomppanian eteen siellä saudeissa? oot kuitenki varmalla tsekannu BBtä.

tbo, 16.9.2008 12:14:
---
Ana-5000, 16.9.2008 11:28:

Täysin epäolennainen kysymys, kun puhutaan Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta.

Mikäli haluaa muuttaa saudeihin, on syytä opetella elämään Saudi-Arabian säännöillä ja noudattaa talon tapoja, tai joutuu hankaluuksiin.


---


suostuistko ite kiväärikomppanian eteen siellä saudeissa? oot kuitenki varmalla tsekannu BBtä.

En tietenkään, mutta minä en olekaan muuttamassa Saudeihin ja vaikka muuttaisinkin, tuskin olisin ensimmäisenä vaatimassa omaan kulttuuriini vedoten erityiskohtelua kuten sekavuoroja uimahalliin tai naisille äänioikeutta.

Toisaalta, koska en ole valmis mukautumaan Saudi-Arabialaiseen kulttuuriin, en sinne myöskään aio muuttaa.

Tyranoid, 16.9.2008 12:12:
---
Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
a) Jokaisen maahan pysyvästi oleskelemaan saapuvan tulee opetella suomen kieli ja osoittaa pätevyytensä siinä kielikokeella kahden vuoden kuluttua saapumisestaan tänne. Kaksi vuotta on vähintään kohtuullinen aika oppia kieli.
---


Ihanko tosissaan laittaisit Nokialle duuniin tulevan amerikkalaisen huippuosaajan pakolliselle kielikurssille? Vai koskisko tää sittenkin vaan neekereitä?

Mikäli kyseinen huippuosaaja aikoo Suomen kansalaiseksi mieliä tai muuttaa tänne pysyvästi asumaan, niin totta munassa. Olettaisin tosin, että tämä huippuosaaja tunnistaa itse nämä tarpeensa ja opiskelee kielen ihan omaehtoisesti. Toinen hyvä kysymys on myös, että minkä takia tänne muuttaisi edes näitä ihmisiä, kun Suomessa on tunnetusti osaamisesta ollut tapana maksaa kitsaasti ja verottaa siitäkin puolet pois, jotta muut (joita on valtaosa maahantulijoista) "huippuosaajat" saadaan ruokittua ja asutettua?

Suurin osa maahanmuuttajistahan ei tosiaankaan ole Nokialle töihin tulevia huippuosaajia, vaan kehitysmaista tänne saapuvia, kouluttamattomia ja kielitaidottomia ihmisiä.

ana-5000: Ei vieraalla minun mielestäni ole täällä samoja oikeuksia kuin omalla väellä.

No Suomen perustuslain mukaan on täsmälleen samat perusoikeudet. Ja YKn ihmisoikeuksien julistuksen mukaan myös.

Ana-5000, 16.9.2008 12:18:
Suurin osa maahanmuuttajistahan ei tosiaankaan ole Nokialle töihin tulevia huippuosaajia, vaan kehitysmaista tänne saapuvia, kouluttamattomia ja kielitaidottomia ihmisiä.

Tässä yhteiskunnassa sen ei pitäisi vähentää yhtään ihmisarvoa..