Posts: 826
sitte, kun keksin tarpeeksi hyvän syyn miksi söisin terveellisesti ja kyttäisin mitä suuhuni laitan niin ehkä sitte...
Posts: 2,505
Posts: 3,908
Annakins, 30.6.2006 20:14:
Sori vaan, mutta mä en koe itseäni kovin suureksi kaksinaismoralistiksi, vaikka syönkin lihaa ja meillä on koira ja noin yleisesti pidän eläimistä.
Noin yleisti? Hmm. Miksi siat, lehmät, kanat jne eivät kuulu siihen kategoriaan eläimiä, jotka ansaitsisivat samanlaista myötätuntoa jota koet joitakin muita, sanotaan nyt vaikkapa koiria, kohtaan? Missä se ratkaiseva ero menee? Hyväksyisitkö, jos lukittaisiin miljoonia koiria pieniin häkkeihin, niille syötettäisiin niin paljon ruokaa että ne eivät pysy pystyssä, jonka jälkeen ne tapettaisiin ja päätyisivät lautasellesi?
On ymmärrettävää, että läheisistä eläimistä (esim oma koira) tykkää enemmän kuin muista. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi esim. koirat ansaitsevat jotain, mitä ei nautakarja ansaitse. En sisäistä, miksi empatia kärsimystä kohtaan yht'äkkiä noin vain katoaa kun ei enää puhutakaan lemmikkieläimistä. Ovatko siat pelkkää ruokaa, eivätkä eläviä, tuntevia olioita, jotka pystyvät tuntemaan kipua ja kärsimystä?
Edit: Pakko vielä lisätä, että en vastusta eläinten tappamista kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa. Suurin ongelma on nimenomaan tehomaatalous ja siihen liittyvät ongelmat.
Suosittelen muuten lämpimästi tutustumista seuraavaan dokumenttielokuvaan; http://mirror.roland-kaufmann.ch/Earthlings.avi
Posts: 526
Me mehtäläiset osataan kalastaakin sapuskaa. Ite tossa viime vkl kalastelin 3 haukee jotka sit savustelin ja vetäsin naamariin. Se on skilliä kun osaa tehä kalasta tai riistasta sapuskaa. Jos ei saa hyvää settiä tehtyä niin ei sit osaa, mut jotkut osaa, mä osaan. Mulla ei tosin ole mitään aseenkantolupia tai aseita. Et kalastukseen rajottuu koko touhu.
Kaupunkilaiset ei ehkä osaa tämmösiä ja vaikka nyt oon kaupunkilainen niin ei meinaa et aina olisin ollut :)
Siinä on vielä se miehinen viehätys kun kalastelee settiä, et kun saa setti virppaan niin saa sit väsättyä safkaakin siitä.
Kaupunkilaiset ei ehkä osaa tämmösiä ja vaikka nyt oon kaupunkilainen niin ei meinaa et aina olisin ollut :)
Siinä on vielä se miehinen viehätys kun kalastelee settiä, et kun saa setti virppaan niin saa sit väsättyä safkaakin siitä.
Posts: 1,123
Annakins, 30.6.2006 20:13:
---
porkkana ei ole elävä olento/asia ja maitopurkin kyljessä oleva lehmä viittaa maidon tuottaneeseen eläimeen, ei siihen, että joku nyt kohta söisi sen.
Porkkana kyllä on elävä asia. Eihän ihminen muuta syökään kuin eläviä asioita. Ja eikös kuva kanastakin viittaa kananlihan tuottaneeseen eläimeen? Myös esim. Saarioisten logossakin taitaa muuten olla kana/kukko, joten kanankuva löytyy myös broilerpyörykkäpaketista. Myös tonnikalapurkin kyljessä on kalankuva jne..
Posts: 249
Annakins,
Niin, no mä en ole kritisoitunut tai dissannut sun tai kenenkään muunkaan ruokailutottumuksia ja -mieltymyksiä, mielestäni kukin saa syödä mitä itse haluaa.
niin minä päättelinkin ettet kritisoinut aikaisemmin ketään muuta, etkä mistää muusta kuin minua omasta kommentistani.
minä en ole kyllä sitä mieltä, että ihmiset saisivat tehdä (tässä tapauksesa syödä) mitä lystää. kuitenkin muuttumisen/muuttamisen on lähdettävä aina omasta itsestään, sitten lähipiiristä jne. tarkoitukseni ei ole suinkaan pakottaa ketään tekemään toisin, mutta voin antaa vaihtoehtoisia ajatuksia, olla ehkä hyvä esimerkki toisille ja jakaa omakohtaisia kokemuksia.
mielenkiinnolla jään odottamaan tulenko toistamiseen väärinymmärretyksi.
Posts: 4,525
Posts: 249
Android,
Olen itse siirtymässä kasvissyöntiin. *klips* Paluuta lihansyöntiin ei enää ole.
jes, huippua! lainaten jo edesmenneen matti wuoren sanoja "Hyvä elämä ei voi olla sellaista, joka tuhoaa elämää."
Posts: 249
pirpeli,
Ja lillikutille anteeksipyyntö, koska toimin todella asiattomasti aikaisemmin.
anteeksipyyntö hyväksytty!
Android, 30.6.2006 20:34:
---
Annakins, 30.6.2006 20:14:
Sori vaan, mutta mä en koe itseäni kovin suureksi kaksinaismoralistiksi, vaikka syönkin lihaa ja meillä on koira ja noin yleisesti pidän eläimistä.
---
Noin yleisti? Hmm. Miksi siat, lehmät, kanat jne eivät kuulu siihen kategoriaan eläimiä, jotka ansaitsisivat samanlaista myötätuntoa jota koet joitakin muita, sanotaan nyt vaikkapa koiria, kohtaan? Missä se ratkaiseva ero menee? Hyväksyisitkö, jos lukittaisiin miljoonia koiria pieniin häkkeihin, niille syötettäisiin niin paljon ruokaa että ne eivät pysy pystyssä, jonka jälkeen ne tapettaisiin ja päätyisivät lautasellesi?
On ymmärrettävää, että läheisistä eläimistä (esim oma koira) tykkää enemmän kuin muista. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi esim. koirat ansaitsevat jotain, mitä ei nautakarja ansaitse. En sisäistä, miksi empatia kärsimystä kohtaan yht'äkkiä noin vain katoaa kun ei enää puhutakaan lemmikkieläimistä. Ovatko siat pelkkää ruokaa, eivätkä eläviä, tuntevia olioita, jotka pystyvät tuntemaan kipua ja kärsimystä?
Edit: Pakko vielä lisätä, että en vastusta eläinten tappamista kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa. Suurin ongelma on nimenomaan tehomaatalous ja siihen liittyvät ongelmat.
Suosittelen muuten lämpimästi tutustumista seuraavaan dokumenttielokuvaan; http://mirror.roland-kaufmann.ch/Earthlings.avi
Mä poistun tästä keskustelusta tässä vaiheessa, koska en selkeästikään pysty perustelemaan lihan syöntiäni millään moraalisesti hyväksyttävillä syillä enkä jaksaisi inttääkään.
lillikutti, 30.6.2006 21:43:
---
Annakins,
Niin, no mä en ole kritisoitunut tai dissannut sun tai kenenkään muunkaan ruokailutottumuksia ja -mieltymyksiä, mielestäni kukin saa syödä mitä itse haluaa.
---
niin minä päättelinkin ettet kritisoinut aikaisemmin ketään muuta, etkä mistää muusta kuin minua omasta kommentistani.
minä en ole kyllä sitä mieltä, että ihmiset saisivat tehdä (tässä tapauksesa syödä) mitä lystää. kuitenkin muuttumisen/muuttamisen on lähdettävä aina omasta itsestään, sitten lähipiiristä jne. tarkoitukseni ei ole suinkaan pakottaa ketään tekemään toisin, mutta voin antaa vaihtoehtoisia ajatuksia, olla ehkä hyvä esimerkki toisille ja jakaa omakohtaisia kokemuksia.
mielenkiinnolla jään odottamaan tulenko toistamiseen väärinymmärretyksi.
'
Kyl mä hiffasin, että et yritä käännyttää ketään :)
Posts: 2,493
Mulla on muistaakseni ollutkin. Pomppiva majava teki gutaa kierteelle.äm, 30.6.2006 20:04:
---
Ps. Kenguruista saa kuulemma hyviä jalkapallokenkiä.
Posts: 8,190
mekaanikko, 30.6.2006 15:38:
Jos ihminen syö lihaa, mutta rajaa jotkut eläinlajit menun ulkopuolelle, siinäkin täytyy olla jotain vikaa. Miksi ihmeessä possu, nauta ja kana kelpaavat pöytää mutta koira ei?
Kyllä mä koiraa voisin maistaa :) Se ei tietenkään tarkoita sitä, että menisin syömään vanhan labradorini jos minulla semmoinen olisi. Kissat vois ehkä olla niitä ainoita mitä en söis tai en ole varma.
Posts: 979
Tuos intin aikana on kyl tullu syötyä terveellisesti. Intin sapuskat ovat ainakin mun mielestä todella hyviä sanokoon muut mitä sanovat... Siviilissä homma on taas vähän niin ja näin:/ Syötyä tulee lähinnä mitä jääkaapista löytyy eikä siellä aina ole sitä terveellisintä vaihtoehtoa ja ruoka ajatkin ovat epäsäännöllisiä.... syödään ku on nälkä.... Täytyis tehdä jossakin vaiheessa muutos....
Posts: 1,167
välillä vähän mäkkäriä, välillä sushia, välillä kokkaan. joskus wokkasinkin mut kaasulieden menetys oli henkisesti niin kova shokki et hetkeen en ole yrittänyt sähköliedellä väkertää. duunissa vedän mitä valmisruokaa kulloinkin on grillissä tarjolla, usein aika laadukkaita.
joten vaikka välillä tulee syötyä epäterveellistäkin ruokaa niin luulen et mulla noin yleisesti on ihan kohtuumallilla. ainoat vakavat puutteet ehkä ovat, että olen nykyään turhan laiska syömään hedelmiä ja kuitupitoista leipää.
joten vaikka välillä tulee syötyä epäterveellistäkin ruokaa niin luulen et mulla noin yleisesti on ihan kohtuumallilla. ainoat vakavat puutteet ehkä ovat, että olen nykyään turhan laiska syömään hedelmiä ja kuitupitoista leipää.
Posts: 2,009
lillikutti, 30.6.2006 22:10:
jes, huippua! lainaten jo edesmenneen matti wuoren sanoja "Hyvä elämä ei voi olla sellaista, joka tuhoaa elämää."
Elävätkö lihansyöjäeläimet huonoa elämää :,(
Posts: 1,113
No en syö enkä ole syönyt...ja nyt onkin vatsa niin huonossa kunnossa että lääkkeillä mennään...epäsäännöllinen ja epäterveellinen ruoka höystettynä stressillä ei johda muuhunku ongelmiin pakin kanssa..trust me...
Posts: 3,908
tomu, 1.7.2006 13:14:
---
lillikutti, 30.6.2006 22:10:
jes, huippua! lainaten jo edesmenneen matti wuoren sanoja "Hyvä elämä ei voi olla sellaista, joka tuhoaa elämää."
---
Elävätkö lihansyöjäeläimet huonoa elämää :,(
Ei.
"Huono elämä" ja ylipäätään käsitteet kuten hyvä, huono tai paha ovat ihmisen keksimiä käsitteitä joita voidaan soveltaa ainoastaan ihmisiin. Eläimillä ei ole ihmisiin verrattavissa oleva arvomaailma eikä niiden maailmassa tämän takia esiinny tällaisia käsitteitä. Vasta silloin, kun jollain eläimellä syntyy käsitys siitä, mikä ihmisten luoma moraali ja etiikka ylipäätään ovat, sitä eläintä voi meidän terminologialla kuvailla "hyväksi" tai "pahaksi". Etiikkaa ja moraalia ei esiinny luonnossa, yhtä vähän kuin hyvyyttä tai pahuutta. Eläinten käyttäytymistä pitää siis tarkastella itse eläimen ehdoilla ja eläimen perspektiivistä. Ei ole mitään järkeä yrittää soveltaa meidän ihmisten luomaa arvomaailmaa eläinten käyttäytymiseen, sillä nämä eläimet eivät jaa meidän käsitystä siitä, mikä moraali ja etiikka ylipäätään ovat.
Jos leijona tappaa seepran, se tekee näin koska sillä ei ole vaihtoehtoja selviytymisen kannalta ja toimii omien vastojensa varassa. Se ei ole kykeneväinen kyseenalaistamaan omaa toimintaansa ja ihmisten terminologialla kysymään itseltään; "onko tämä oikein vai väärin?" (leijonan ajatusmaailma kun ei perustu ihmisten luomaan symboliikka- ja arvomaailmaan).
Sitäpaitsi tuo Wuoren lausahdus kyllä lähinnä koski ihmisiä.
Posts: 249
toma,
Elävätkö lihansyöjäeläimet huonoa elämää :,(
vaikea sanoa. tää taitaakin siten olla niitä filosofian peruskysymyksiä siitä, mikä on hyvää ja mikä jotain muuta. minä ainakin arvostan ihmisessä sitä, että teot, joita hän tekee ovat perusteltuja. siis sitä, että asioilla on merkitystä ja niitä on mietitty. ihminen, joka tekee "mitä sattuu" ja ilman hyviä asioita ajavia motiiveja, on mielestäni mielenkiinnoton.
joo, mulla on kesäflunssa (38,1 kuumemittarissa) ja otan alasti aurinkoa parvekkeella läppäri viihdykkeenä. laitetaan sen piikkiin, jos jutussani ei oo mitään järkeä.
Posts: 3,908
lillikutti, 1.7.2006 14:27:
---
toma,
Elävätkö lihansyöjäeläimet huonoa elämää :,(
---
vaikea sanoa. tää taitaakin siten olla niitä filosofian peruskysymyksiä siitä, mikä on hyvää ja mikä jotain muuta.
Muistetaan toki, että filosofia on ihmisten keksimä tiedesuuntaus ihmisiä varten. Jos rupeamme soveltamaan omia käsitteitämme hyvästä tai huonosta eläimiin, esim. kissa joka ei sano "kiitos" kun se saa ruokaa olisi epäkohtelias.
Eläinmaailman hyvää ja huonoa voidaan ainoastaan luokitella itse eläinten ehdoilla. Leijona ei tee väärin kun se tappaa seepran, mutta se tekee väärin jos vaikkapa urosleijona astuu vieraan uroslejonan reviirille. Leijonien arvomaailmassa tämä on väärin. (Villi)Eläimet eivät toimi meidän ehdoilla eivätkä jaa meidän käsitteitä (kuten hyvä tai paha). Tämän takia eettiset ja moraaliset kysymykset hyvästä tai huonosta elämästä filosofiassa voidaan ainostaan soveltaa ihmisiin.
Edit: Ja pakko väärinymmärrysten varalle vielä lisätä, että en ole sitä mieltä että eläimiä ei esim biologiassa voisi tuktia, kategorisoida ja analysoida ihmisten käsitteillä. Biologia ei kuitenkaan ole, kuten esim filosofia, tieteenala joka yrittää löytää vastauksia eettisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Tarkoitan siis lähinnä omaan arvomaailmaamme liittyviä käsitteitä oikeasta ja väärästä.