Huumeista

Edelleen mä ihmettelen esimerkiksi tuossa esso-esimerkissä tätä, että laillistaminen poistaisi haitat. Jos oletetaan, että homma oikeasti toimisi noin kuin Riku selittää ja viihdekäyttöön tuota saisi vain tietyn määrän ja tietyin kriteerein, niin mihin ihmeeseen se katukauppa katoaisi?

Laillisia teitä hintaa nostaisivat tutkimustyö, firmojen voitot, verot jne., joten hinta mitä todennäköisimmin nousisi siitä, mitä tällä hetkellä katukaupassa on. Itelläni ei ole tietoa hinnoista sen kummemmin, mutta voisin kuvitella, että laillista kautta yhden pillerin hinta ei putoaisi ainakaan alle 30 euron (tämähän olisi vielä edullinen verrattuna esimerkiksi ravintolailtaan), jolloin varmastikin löytyisi markkinarakoa myös katukaupalle. (Ja niin kauan kuin katukauppa kukoistaa, kukoistaa kai myös sen aiheuttamat ongelmat?)

Ja nämä päihdeongelmaiset, alaikäiset ja mielenterveyshäiriöiset. Kaikki nämä jotka lääkärit rajaisivat viihdekäytön ulkopuolelle vain lopettaisivat käytön? Laillistaminen toki 'veisi' katukaupalta tietyn kohderyhmän pois, mutta toisaalta mahdollistaisi myös mahdollisen hintojen noston, sillä vertailukohteena olisi kallis laillinen hinta ja toisaalta ryhmiä, joilla ei olisi mahdollista saada tavaraa lääkärin kautta.

Lisäksi huumeiden laillistamisesta koituvat ongelmat jo ihan yritystasollakin. Ravintoloilla alkaisi mennä vielä huonommin kuin tänä päivänä, sillä he eivät voisi myydä reseptikamaa. Lisäksi terveydenhuollon lisääntyvät kulut (Haittavaikutkset ja vaikka ihan vain se, että viihdekäyttäjät alkaisivat ruuhkauttamaan ajanvarauksia ja lääkäriaikoija kerran tai pari kuussa esso-tabletin takia). Valistukseen tarvittavat resurssit (jos asenne muutoksia todella haluta, tähän täytyisi kai satsata aivan älyttömästi). jne.

Ehkä mä olen nyt vain todella blondi tässä asiassa, mutta musta kuulostaa, että laillistaminen vain laimentaisi laittomuudesta johtuvia ongelmia ja toisaalta aiheuttaisi ison kasan uusia ongelmia, jolloin saldo ei kovin helpolla jäisi plussan puolelle.

Sunflower, 30.7.2006 14:24:
Clip

Tämä juuri on se ikuisuus kysymys; Jäisikö laillistamisen jälkeen hyödyt plussalle vai miinukselle. Yhden esson valmistaminen maksanee joitain senttejä joten en usko, että hinnat kipuaisivat hirveesti yli 10euron. Ei tietenkään katukauppa kokonaan loppuisi , kyllä amsterdamissakin myydään pilvee kadulla vaikka sitä saa ihan laillisesti ostaa cofeeshopista. Vaikeata tosissaan sanoa minkälaiset vaikutukset tällä laillistamisella olisi yhteiskunnassa . Toisiko se kenties paljon lisää mdma:n käyttäjiä ? Onko tosissaan syynä se, että mdma on laiton pähide , siihen että ihmiset eivät tätä käytä ? Itse en usko siihen , että MDMA:n käyttö lähtisi jollain tapaan räjähdysmäisesti nousuun. Mielipiteet tätä päihdettä kohtaan on ihmisillä pintyneet suntaan jos toisenkiin jo aika hyvin ja niitä on vaikea lähteä muuttamaan suuntaan tai toiseen.. Pakko ottaa tähän keskusteluun mukaan viellä subutex, joka nyt on aika kaukana aiheesta ,mutta voidaan valhtelematta sanoa , että se aine on pelastanut monet ihmiset. Monelta kuolemalta olaan vältytty, koska epäpuhdas heroiini on poistunut lähes kokonaan kaduilta subutexin myötä . Eli voitaisiinko siis välttyä myös monelta kuolemalta kun MDMA- laillistettaisiin eikä ihmisten tarvisi ostaa kadulta ketamiini,meta,johdannais pommeja . Vai kävisikö toisin ? Sitä saamme tuskin koskaan selville. Pakko tähän viellä sanoa , että itse en välttämättä kannattaisin MDMA:n laillistamista. Lääkekäyttöön kylläkin .

Sunflower, 30.7.2006 14:24:
Edelleen mä ihmettelen esimerkiksi tuossa esso-esimerkissä tätä, että laillistaminen poistaisi haitat. Jos oletetaan, että homma oikeasti toimisi noin kuin Riku selittää ja viihdekäyttöön tuota saisi vain tietyn määrän ja tietyin kriteerein, niin mihin ihmeeseen se katukauppa katoaisi?

todennäköisesti ei mihinkään,mut eiköhän näitä sallittujakin päihteitä saa aika pitkälti kadultakin jos niin haluaa. Se mihin laillistaminen vaikuttaisi on se että tietäisi mitä se nappi/vastaava sisältää

Laillisia teitä hintaa nostaisivat tutkimustyö, firmojen voitot, verot jne., joten hinta mitä todennäköisimmin nousisi siitä, mitä tällä hetkellä katukaupassa on. Itelläni ei ole tietoa hinnoista sen kummemmin, mutta voisin kuvitella, että laillista kautta yhden pillerin hinta ei putoaisi ainakaan alle 30 euron (tämähän olisi vielä edullinen verrattuna esimerkiksi ravintolailtaan), jolloin varmastikin löytyisi markkinarakoa myös katukaupalle. (Ja niin kauan kuin katukauppa kukoistaa, kukoistaa kai myös sen aiheuttamat ongelmat?)

ja sä perustat tän väitteen mihin??

Ja nämä päihdeongelmaiset, alaikäiset ja mielenterveyshäiriöiset. Kaikki nämä jotka lääkärit rajaisivat viihdekäytön ulkopuolelle vain lopettaisivat käytön? Laillistaminen toki 'veisi' katukaupalta tietyn kohderyhmän pois, mutta toisaalta mahdollistaisi myös mahdollisen hintojen noston, sillä vertailukohteena olisi kallis laillinen hinta ja toisaalta ryhmiä, joilla ei olisi mahdollista saada tavaraa lääkärin kautta.

ja sä edelleen uskot tota tekstiä mitä suollat
kadultahan ei siis nykyisin saa viinaa/lääkkeitä,mitä löytyy alkosta/apteekista
en yleensä jaksa kommentoida tälläsiin,mut puhut niin perättömiä et pakkohan se on jtn sanoa.
oonkos jotenkin sokea,mut en vaan pysty oikeesti ymmärtämään et miten laillistaminen nostaisi jonkun napin hintaa. OIKEESTI.

Lisäksi huumeiden laillistamisesta koituvat ongelmat jo ihan yritystasollakin. Ravintoloilla alkaisi mennä vielä huonommin kuin tänä päivänä, sillä he eivät voisi myydä reseptikamaa. Lisäksi terveydenhuollon lisääntyvät kulut (Haittavaikutkset ja vaikka ihan vain se, että viihdekäyttäjät alkaisivat ruuhkauttamaan ajanvarauksia ja lääkäriaikoija kerran tai pari kuussa esso-tabletin takia). Valistukseen tarvittavat resurssit (jos asenne muutoksia todella haluta, tähän täytyisi kai satsata aivan älyttömästi). jne.

ja edelleen. mihinkäs tää väite perustuu? (ja juu en halua sit kuulla mitään vastinetta,et musta vaan tuntuu siltä et näin käy. faktaa tai STFU)

Ehkä mä olen nyt vain todella blondi tässä asiassa, mutta musta kuulostaa, että laillistaminen vain laimentaisi laittomuudesta johtuvia ongelmia ja toisaalta aiheuttaisi ison kasan uusia ongelmia, jolloin saldo ei kovin helpolla jäisi plussan puolelle.

jos vielä sen verran häiritsen,et mitäs uusia ongelmia kelasit laillistamisesta tulevan?

Android, 26.7.2006 16:50:
---
Riku, 26.7.2006 16:12:
Laillinen viljely tuskinpa aiheuttaa ainakaan sen enempää ongelmia kuin laiton viljely, ja tästä Androidilla, eikä muillakaan, ole vielä ollut esittää mitään faktoja väitteidensä ja uskomustensa tueksi.

---


Jos huumeet, esim. kokaiinii laillistettaisiin, kiinnostus sitä kohtaan nousisi. Ts. kysynytä nousisi.

ihan uteliasuudesta,et mihinkäs tää väite perustuu?
nyt meen ihan mutulla,mut luulisin et tulis piikki sen käytön suhteen ja sit tasoittuis aikaisemmalle tasolle(noin niinku suurinpiirtein)

Tämä vaatii entistä enemmän viljelyä ja käytännössä yhä enemmän suurviljelyä alueilla, joiden ekologinen monimuotoisuus ja biodiversiteetti ovat hyvin merkittävät. Suuryritykset ottaisivat viljelmät haltuunsa, ja viljelijät, jotka jo nyt on tehty riippuvaisiksi esim. unikoiden tai kokapensaiden viljelystä, joutuisivat huumeparonien orjuuden sijaan suuryritysten orjiksi. Nämä yritykset haluavat tietenkin mahdollisimman paljon kuluttajia tuotteilleen, ja jos katsoo esim. tupakan- ja kahvinviljelyä, niin tulisimme näkemään valtavia plantaaseja, itseasiassa huomattavasti isompia kuin nykyiset viljelmät, sillä suuryrityksillä on resursseja kaataa vaikkapa kaikki sademetsät jos niin haluavat.

no eiköhän niitä plantaaseja mee aika hyvin matalaks sodassa huumeita vastaankin.

Nykyisistä plantaaseista tulisi valtavia tehtaita keskelle luontoa ja sademetsiä, jossa systemaattisesti ja konemaisen tehokkaasti tuhottaisiin maaperää, saastutetaan vettä, kaadetaan puita, tuhotaan kasveja, eläimien elinympäristöjä jnejnejne (you name it). Näillä suuryrityksillä on niin valtavat globaalit resurssit, niin taloudellisesti kuin teknisesti, puhumattakaan siitä millainen vaikutusvalta niillä on, että nykyiset viljelijät joko suostuvat näiden orjiksi tai sitten yritykset ostavat heiltä maan pois. Suuryritykset ovat bisneskumppaneina ja taloudellisten voittojen ja omien intressien ajajina aivan yhtä häikäilemättömät kuin järjestäytyneet huumerikolliset.

allekirjoitan kyllä osan tosta tekstistä,mutta laskisin niihin positiivisiin puoliin sen että laillistaminen poistaisi ainakin jonkun verran korruptiota mitä liittyy huumekauppaan tällä hetkellä.
Mutuun menee taas mut uskoisin että se poistaisi välienselvittelyjä kartellien/viranomaisten kanssa=poistaisi aseiden määrää,mikä ei ainakaan mun korvaan kuulosta pahalta.

vaikka en nyt varsinaisesti päihteiden laillistamista kannatakkaan,ni oon kyl helvetisti enemmän sen kannalla et vaikka kaikki lailliseks jos saatais asekauppaa sillä pienennettyä.

Jos nyt olen ymmärtänyt oikein, kantasi tuntuu olevan, että koska huumeita nyt vaan satutaan käyttämään, niin tilannetta pitää helpottaa huumeidenkäyttäjille (ja näköjään myös viljelijöille, jos uskot laillistamisen auttavan niitä). Et näytä sisäistävän sitä vaihtoehtoa, että tilanteen ei ole pakko olla niin. Siihen on syynsä, että ihmiset käyttävät huumeita, ja näihin syihin voi vaikuttaa.

(vaikka en Riku olekaan) niin mitä meinasit että voi vaikuttaa niihin syihin miksi ihmiset käyttävät päihteitä? Se että sinä et halua käyttää mitään on todellakin fine by me,mut on kyllä toooosi naivistista vaittää että muut ei haluaisi päihtyä(laillisesti tai laittomasti)

Mitään ei tapahdu ilman syytä. Valtaosa haluaa kokea nautintoa, egoistista sellaista. Elämme yhteiskunnassa, jossa kaikki pitää saada nyt ja heti. Myös mielihyvä. Minä vastustan tällaista lyhytnäköisyyttä ja nautintojen orjaksi joutumista. Teemme niin paljon pahaa koko maapallolle (koskee koko luontoa, ihmisiä, eläimiä jne), että ennen kun nämä asiat saadaan kuntoon, koen sen kyseenalaiseksi miksi meillä pitäisi olla oikeus kokea jotain täysin abnormaalia mielihyvää, ainostaan sen takia että se on "kivaa".

Ai ootkos sitten sitä mieltä et "save the planet&kill yourself"

Minusta hauskanpito tai että on "kivaa", ei ole läheskään yhtä tärkeää kuin taistella niiden puolesta, jotka eivät villeimmissä unelmissakaan voisi kuvitella saavansa sitä kaikkea, tai nauttia siitä kaikesta mistä me jo nyt voimme nauttia. Ja ei, ne eivät teoriassa ole toisensa poissulkevia, mutta käytännössä on pakko priorisoida. On pakko valita, minkä eteen haluaa tehdä töitä. Ja minä en valitse niitä, joilla entuudestaan jo on niin paljon, kuin meillä täällä on (ruokaa, vaatteita, terveydenhuolto, lääkkeitä, rahaa jne). Minä valitsen ne heikoimmat, ne, jotka eivät itse kykene pyytämään apua, viattomat ja omaan tilanteeseensa täysin syyttömiä olevat, eikä niitä jotka itkee koska ei laillisesti saa polttaa pilveä tai vetää pirii.

Word! (tää läppä on kyl ihailtavaa,siis ihan oikeesti. Ite vaan uskon et nää vähävaraiset sais enemmän rahaa,ruokaa&lääkkeitä lailisuus statuksen myötä)

Ps. Sinun tekstit taas muistuttavat minua ajasta, jolloin huumeet olivat "kiva juttu". Sellaista naiiviutta, että ei sitten millään suostuta suhtautumaan kriittisesti yhtään mihinkään, johon liittyy huumeet. Jos joku sanoo sanankin huumeista vähänkin negatiiviseen sävyyn, niin tartut siihen. Käsityksesi huumeista tuntuu olevan niin ruuusuinen, että muistuttaa melkeinpä jotain nipsujen "honey moon":illa olevan näkemystä huumeista.

ja edelleen vaikka en Riku olekkaan,niin eipä toi sun saarnaaminen ainakaan paremmalta kuulosta.

mulle khyllä ihan sama kiskooko joku naxuja kun on bilettämässä kivaahan se on mutta kyllä on tarpeeks douppia jo musiikissa

Mr.Pink, 31.7.2006 04:16:

todennäköisesti ei mihinkään,mut eiköhän näitä sallittujakin päihteitä saa aika pitkälti kadultakin jos niin haluaa. Se mihin laillistaminen vaikuttaisi on se että tietäisi mitä se nappi/vastaava sisältää

Alkoholia myydään toki pimeästi, mutta rajoitteet sen ostamiseen on lähinnä ikäraja. Huumeiden laillistamisesta on tässäkin topicissa puhuttu niin, että lääkäri määräisi tiettyjä määriä ja tietyillä ehdoilla. Eli varmasti puhdasta tavaraa saisivat ne, jotka nuo ehdot läpäisisivät.

ja sä perustat tän väitteen mihin??

Siis mihin perustan sen, että yritykset haluaa voittoa, tutkimus- ja valistustyö maksaa, verot nostavat hintoja jne.? Väitätkö oikeasti, että jotain päihteitä alettaisiin myymään ihan vain valmistuskuluilla?

ja sä edelleen uskot tota tekstiä mitä suollat
kadultahan ei siis nykyisin saa viinaa/lääkkeitä,mitä löytyy alkosta/apteekista
en yleensä jaksa kommentoida tälläsiin,mut puhut niin perättömiä et pakkohan se on jtn sanoa.
oonkos jotenkin sokea,mut en vaan pysty oikeesti ymmärtämään et miten laillistaminen nostaisi jonkun napin hintaa. OIKEESTI.

Älä ymmärrä. Mä en myöskään ymmärrä tuota Sun näkökantaas.

ja edelleen. mihinkäs tää väite perustuu? (ja juu en halua sit kuulla mitään vastinetta,et musta vaan tuntuu siltä et näin käy. faktaa tai STFU)

Mikä noista väitteistä? Se, että ravintoloilla alkaa mennä tätä päivää huonommin, jos eivät saa sitäkään myyntiä kuin tänä päivänä? Vai terveydenhuollon kustannuksien nousu? Vai nuo valistustyön kulut? Mikä kohta oli noin epäselvä? Mielelläni toki yritän selventää.

jos vielä sen verran häiritsen,et mitäs uusia ongelmia kelasit laillistamisesta tulevan?

No vaikka ihan nuo, mitä kyseisessä postauksessa luettelin. Ei kovin syväluotaavaa, mutta todellisia ongelmia varmasti nuokin.

RiseCows, 1.8.2006 00:56:
mulle khyllä ihan sama kiskooko joku naxuja kun on bilettämässä kivaahan se on mutta kyllä on tarpeeks douppia jo musiikissa

Kukin tyylillään, itselläni kolisi konemusa aikanaan niin kovaa että se aika mitä ns. aktiivi bilettämistäni kesti (siitä 97-02 ja lasken aktiiviksi väh. 2 iltaa viikossa=), tanssin kaikki juhlani veden voimalla. Trance oli niin helvetin siistiä ja juhlat sitäkin koreampia ettei yksinkertaisesti voinut muuta kuin tanssia.

Nykyään kun on tullut hankittua elämänkokemusta erinäisistä asioista, niin olen huomannut miten se pieni "juttu" joka toiselle on SE juttu siinä illassa mikä tekee kaikesta superia ja pistää joraamaan, oli mulle sit "vaan" se musiikki. Eli mitä koitan sanoa on, been there done them all, quite well understand mut rakkaudesta musiikkiin, siitä mä elän ja hengitän. Jos joku tosta nyt jotain ymmärsi ;).

kyllähän tuosta ymmärsi :)

Sunflower, 1.8.2006 16:33:
---
Mr.Pink, 31.7.2006 04:16:

todennäköisesti ei mihinkään,mut eiköhän näitä sallittujakin päihteitä saa aika pitkälti kadultakin jos niin haluaa. Se mihin laillistaminen vaikuttaisi on se että tietäisi mitä se nappi/vastaava sisältää

---


Alkoholia myydään toki pimeästi, mutta rajoitteet sen ostamiseen on lähinnä ikäraja. Huumeiden laillistamisesta on tässäkin topicissa puhuttu niin, että lääkäri määräisi tiettyjä määriä ja tietyillä ehdoilla. Eli varmasti puhdasta tavaraa saisivat ne, jotka nuo ehdot läpäisisivät.

no tarkoitinkin tuolla enimmäkseen lääkkeitä,mitä siis saa kuitenkin kadultakin=katukaupasta.
Onhan nekin jollekkin mitä todennäköisemmin määrätty vaikka joku muu niitä nauttiikin.

---

ja sä perustat tän väitteen mihin??

---

Siis mihin perustan sen, että yritykset haluaa voittoa, tutkimus- ja valistustyö maksaa, verot nostavat hintoja jne.? Väitätkö oikeasti, että jotain päihteitä alettaisiin myymään ihan vain valmistuskuluilla?

Missäs oon niin väittänyt että ei firmat voittoa haluaisi?? Ihmettelin vaan että mistä sait päähäs ton aikaisemmin mainisemasi 30e.
Luuletko että joku reseptillä saatava lääkenappi maksaa kadulla 30e tällä hetkellä.
Jotenkin en jaksa uskoa että yhen esson valmistuskulut on ees 1e verran(jos niitä kerta saa tällä hetkellä 10-15e hintaan)

---

ja sä edelleen uskot tota tekstiä mitä suollat
kadultahan ei siis nykyisin saa viinaa/lääkkeitä,mitä löytyy alkosta/apteekista
en yleensä jaksa kommentoida tälläsiin,mut puhut niin perättömiä et pakkohan se on jtn sanoa.
oonkos jotenkin sokea,mut en vaan pysty oikeesti ymmärtämään et miten laillistaminen nostaisi jonkun napin hintaa. OIKEESTI.

---

Älä ymmärrä. Mä en myöskään ymmärrä tuota Sun näkökantaas.

Ei se mitään.

---

ja edelleen. mihinkäs tää väite perustuu? (ja juu en halua sit kuulla mitään vastinetta,et musta vaan tuntuu siltä et näin käy. faktaa tai STFU)

---

Mikä noista väitteistä? Se, että ravintoloilla alkaa mennä tätä päivää huonommin, jos eivät saa sitäkään myyntiä kuin tänä päivänä? Vai terveydenhuollon kustannuksien nousu? Vai nuo valistustyön kulut? Mikä kohta oli noin epäselvä? Mielelläni toki yritän selventää.

No jos vaikka kaikkiin noihin kohtiin antaisit jonkun järkevän/faktaan perustuvan vastauksen.
Nythän ei kaiketikaan ollut puhetta siitä että saataisiin nää karkit makuuniin.
Eli rajoitetusti lääkärin määräämänä oli vissiin se idea.
Luuletko tosiaan että kukaan baarissa oleva ei ole ottanut jtn lääkettä ilman reseptiä.
Mihinkäs ne valistuskulut juurikaan nousisivat. En oo ainakaan vielä törmännyt valistusmainoksiin/valistajiin jonku esim.diapamin suhteen.(ja napeistahan tulisi saman statuksen omaavia=reseptillä)

---

jos vielä sen verran häiritsen,et mitäs uusia ongelmia kelasit laillistamisesta tulevan?

---

No vaikka ihan nuo, mitä kyseisessä postauksessa luettelin. Ei kovin syväluotaavaa, mutta todellisia ongelmia varmasti nuokin.

Et siis usko että laillistamisesta olisi mitään hyötyä=ei poistaisi mitään ongelmaa mikä tällä hetkellä on laittomuuden myötä.
Itse uskon että joitakin nykyisiä ongelmia poistiusi,mut todennäköisesti tulisi jtn uusia tilalle(se että kummat painavat enemmän vaakakupissa onkin sitten asia mihin lienee aika vaikea saada selvyyttä)

Mr.Pink, 1.8.2006 21:14:

no tarkoitinkin tuolla enimmäkseen lääkkeitä,mitä siis saa kuitenkin kadultakin=katukaupasta.
Onhan nekin jollekkin mitä todennäköisemmin määrätty vaikka joku muu niitä nauttiikin.

Nyt ei puhuttu laillistamisesta lääkekäyttöön.

Missäs oon niin väittänyt että ei firmat voittoa haluaisi?? Ihmettelin vaan että mistä sait päähäs ton aikaisemmin mainisemasi 30e.
Luuletko että joku reseptillä saatava lääkenappi maksaa kadulla 30e tällä hetkellä.
Jotenkin en jaksa uskoa että yhen esson valmistuskulut on ees 1e verran(jos niitä kerta saa tällä hetkellä 10-15e hintaan)

Toi 30 euroa oli heitto (niin kuin siinäkin jo sanoin, että mutuarvio todellakin) reseptillä saatavalle esso-tabulle. En väittänyt katukauppojen hintojen olevan tuota, mutta tosiaan tuohon lailliseen tavaraan tulisi kuluja juurikin noista veroista, terveysalan kuluista, yritysten voitoista jne... Epäilen, että paljon tuon alle ei päästäisi. Valmistuskuluilla ja myyntihinnalla on harvoin kovinkaan paljon tekemistä keskenään.

Edelleen ihmettelen, miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että laillistaminen nostaisi hintoja. Kulut lisääntyy ja kyllähän ne täytyy jollain peittää. Mihin ihmeeseen Sä perustat ajatuksen, ettei näin tapahtuisi?

No jos vaikka kaikkiin noihin kohtiin antaisit jonkun järkevän/faktaan perustuvan vastauksen.
Nythän ei kaiketikaan ollut puhetta siitä että saataisiin nää karkit makuuniin.
Eli rajoitetusti lääkärin määräämänä oli vissiin se idea.
Luuletko tosiaan että kukaan baarissa oleva ei ole ottanut jtn lääkettä ilman reseptiä.
Mihinkäs ne valistuskulut juurikaan nousisivat. En oo ainakaan vielä törmännyt valistusmainoksiin/valistajiin jonku esim.diapamin suhteen.(ja napeistahan tulisi saman statuksen omaavia=reseptillä)

Ravintolat: Jos et ole huomannut, niin ravintola-alalla ei tälläkään hetkellä mene järin vahvasti. Jos huumeet laillistettaisiin, saisi esimerkiksi esso ns. yhteiskunnallisen hyväksynnän, jolloin varmasti käyttäjiäkin (tässä puhun ihan silloin tällöin viihdekäytöstä) tulisi lisää. Tuon porukan ei edes loppujen lopuksi tarvitse olla kovin suuri, sillä alalla ei tälläkään hetkellä mene kovin vahvasti. Ilman viinanmyyntiä ravintoloiden tulot ovat aika mitättömiä ja tuloksena olisi valikoiman huomattava tipahtaminen. Yksityiset tipahtelisivat pois ja jäljelle jäisi isot ketjut. Kärjistettyä, kyllä, mutta ei kovin houkutteleva tilanne.

Terveydenhuollon kustannukset: Jos joka bileiltaa varten aletaan varaamaan lääkäriaikaa ja käymään siellä tarkastuksissa, lisääntyy käynnit huomattavasti. Tuossa Rikun ajatuksessahan esimerkiksi essoa ei määrättäisi kuin pieniä määriä ja nekin lääkärintutkimuksen jälkeen. Lisäksi tuossa kohtaa täytyisi myös tarkkailla mielenterveyttä jne., jos todella halutaan rajata ulos mielenterveyshäiriöiset ym. Kaikesta tästä seuraa se, että jo tälläkin hetkellä alimiehityksellä vetävä terveyspuoli tarvitsi reilusti lisää resursseja, joka taas maksaa.

'Valistustyö' (tosi huono sanavalinta, mutta tajuat varmasti, mitä tarkoitan): Vertaus diapamiin ei oikein pelaa, sillä sitä ei käsittääkseni määrätä kenellekään ihan vain pään sekottamiseen? Tuo valistustyö liittyi sekin tuohon Rikun maalailemaan malliin, jossa ajettiin mun ymmärtääkseni laillistamisen lisäksi huumetietouden lisäämistä ja asennemuutoksia. Nämä eivät tapahdu hetkessä ja ilman työtä ja tuo kaikki taas maksaa.

Et siis usko että laillistamisesta olisi mitään hyötyä=ei poistaisi mitään ongelmaa mikä tällä hetkellä on laittomuuden myötä.
Itse uskon että joitakin nykyisiä ongelmia poistiusi,mut todennäköisesti tulisi jtn uusia tilalle(se että kummat painavat enemmän vaakakupissa onkin sitten asia mihin lienee aika vaikea saada selvyyttä)

En sanonut, ettei siitä olisi mitään hyötyä, mutten usko tuon 'Rikun mallin' (ja Riku, käsitän kyllä, ettei tämä nyt varamasti ole ihan vain Sun keksimäs systeemi, mutta kun on helpompi viitata siihen näin) eli huumeiden vapautuksen rajoituksilla kuin lieventävän katukauppaa ja siitä koituvia ongelmia. Tuo toki mahdollistaisi satunnaisen viihdekäytön ihmisille, joilla ei ole ongelmia asian kanssa, mutta valitettavasti hemmetillinen joukko rajautuisi tuosta ulos ja olisi edelleen katukaupan asiakkaita ja näin tukemassa siitä koituvia ongelmia.

Sunflower, 1.8.2006 22:21:
Toi 30 euroa oli heitto (niin kuin siinäkin jo sanoin, että mutuarvio todellakin) reseptillä saatavalle esso-tabulle.

Joka meni salettiin waaay overboard. Mä oon esittäny tämän saman kysymyksen ennenkin, mutta kerro mulle yksikin toinen tuote, jossa tuottaja -> loppukäyttäjä-välitysketjun seurauksena tuotteen hinta nousee poikkeuksetta sen 90-99.9%? Sitäpaitsi, käsittääkseni Suomessa lääkkeiden hintaa sanellaan melko tarkasti, eivätkä lääkeyhtiöt voi repiä niistä ihan mitä sattuu.

En väittänyt katukauppojen hintojen olevan tuota, mutta tosiaan tuohon lailliseen tavaraan tulisi kuluja juurikin noista veroista, terveysalan kuluista, yritysten voitoista jne... Epäilen, että paljon tuon alle ei päästäisi. Valmistuskuluilla ja myyntihinnalla on harvoin kovinkaan paljon tekemistä keskenään.

Siihen saakin tunkea sen 90%-99% kuluja päälle että se nousisi edes sinne katukauppahintojen tasolle. Onko sun mielessäs missään vaiheessa käynyt, että tällä hetkellä me ystävällisesti lahjoitamme nuo rahat järjestäytyneelle rikollisuudelle, ja sen lisäksi vielä maksamme yhteiskuntana tämän järjestelmän aiheuttamat kulut ja vahingot?

Edelleen ihmettelen, miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että laillistaminen nostaisi hintoja. Kulut lisääntyy ja kyllähän ne täytyy jollain peittää. Mihin ihmeeseen Sä perustat ajatuksen, ettei näin tapahtuisi?

Koska sä puhut ns. äässistäsi. Mutupohjalta ja ilman faktoja. Se maalaisjärki on edelleen vaan helvetin epäpätevä ja surkea korvike oikealle tiedolle.

Ravintolat: Jos et ole huomannut, niin ravintola-alalla ei tälläkään hetkellä mene järin vahvasti. Jos huumeet laillistettaisiin, saisi esimerkiksi esso ns. yhteiskunnallisen hyväksynnän, jolloin varmasti käyttäjiäkin (tässä puhun ihan silloin tällöin viihdekäytöstä) tulisi lisää. Tuon porukan ei edes loppujen lopuksi tarvitse olla kovin suuri, sillä alalla ei tälläkään hetkellä mene kovin vahvasti. Ilman viinanmyyntiä ravintoloiden tulot ovat aika mitättömiä ja tuloksena olisi valikoiman huomattava tipahtaminen. Yksityiset tipahtelisivat pois ja jäljelle jäisi isot ketjut. Kärjistettyä, kyllä, mutta ei kovin houkutteleva tilanne.

Onko tää taas lisää maalaisjärkeä? Onko näin käyny muissa maissa? Missä sun faktat on?

Terveydenhuollon kustannukset: Jos joka bileiltaa varten aletaan varaamaan lääkäriaikaa ja käymään siellä tarkastuksissa, lisääntyy käynnit huomattavasti. Tuossa Rikun ajatuksessahan esimerkiksi essoa ei määrättäisi kuin pieniä määriä ja nekin lääkärintutkimuksen jälkeen. Lisäksi tuossa kohtaa täytyisi myös tarkkailla mielenterveyttä jne., jos todella halutaan rajata ulos mielenterveyshäiriöiset ym. Kaikesta tästä seuraa se, että jo tälläkin hetkellä alimiehityksellä vetävä terveyspuoli tarvitsi reilusti lisää resursseja, joka taas maksaa.

Kato sen takia onkin se haittavero olemassa. Siitä me nimenomaan saisimme PALJON lisää resursseja terveydenhuoltoon siinä missä nykyinen kauppa menee verottajan näppien ohi ja kuluttaa silti terveydenhuollon, poliisin, vankilajärjestelmän, oikeusistuinten, sosiaalielinten ja herraties vielä minkä resursseja laittomuudesta huolimatta.

Laillistuksen jälkeen huumeet voisivat tuottaa työpaikkoja, verotuloja ynnä muuta, jonka me tällä hetkellä heitämme sen enempää miettimättä roskikseen 'liian radikaalina ideana'.

'Valistustyö' (tosi huono sanavalinta, mutta tajuat varmasti, mitä tarkoitan): Vertaus diapamiin ei oikein pelaa, sillä sitä ei käsittääkseni määrätä kenellekään ihan vain pään sekottamiseen? Tuo valistustyö liittyi sekin tuohon Rikun maalailemaan malliin, jossa ajettiin mun ymmärtääkseni laillistamisen lisäksi huumetietouden lisäämistä ja asennemuutoksia. Nämä eivät tapahdu hetkessä ja ilman työtä ja tuo kaikki taas maksaa.

Ja maksaa tulevaisuudessa vielä vitun paljon enemmän ja kipeämmin jos hommaa ei hoideta ajoissa kuntoon. Onhan se tietty aina edellisen sukupolven tehtävä jättää "aikapommeja" seuraaville sukupolville että niillä on jotain haasteita, mut jos nyt ees tää yks juttu hoidettais fiksusti, jookos?

En sanonut, ettei siitä olisi mitään hyötyä, mutten usko tuon 'Rikun mallin' (ja Riku, käsitän kyllä, ettei tämä nyt varamasti ole ihan vain Sun keksimäs systeemi, mutta kun on helpompi viitata siihen näin) eli huumeiden vapautuksen rajoituksilla kuin lieventävän katukauppaa ja siitä koituvia ongelmia.

No en mä sitä kyllä ole suoraan mistään kopioinutkaan :) En mä tiedä mitään poliittista esitystä tehdyn aiheesta, joten kyllä toi sinänsä on 'Rikun malli' :D

Tuo toki mahdollistaisi satunnaisen viihdekäytön ihmisille, joilla ei ole ongelmia asian kanssa, mutta valitettavasti hemmetillinen joukko rajautuisi tuosta ulos ja olisi edelleen katukaupan asiakkaita ja näin tukemassa siitä koituvia ongelmia.

Mutta kun sen viihdekäytön salliminen EI ole se pointti, vaan se, että se antaa terveemmän pohjan tulevaisuudelle. Kato mitä kahvin ja alkoholin kieltäminen on tehny tän maan päihdekulttuurille. Jeesustelu ei ole kovin hyviä tuloksia tuottanut. Tästä ovat todisteena ne lukuisat maat, joiden tilastojen mukaan voidaan osoittaa kieltolain lisänneen huumeiden, niin vahvojen kuin mietojenkin, käyttöä. Ja ne lukuisat maat, jotka Euroopassa ovat viime vuosina ottaneet askelia tuohon liberaalimpaan suuntaan, vaikka asian eteenpäin viemisen yrittäminenkin ainakin tässä maassa tietää automaattisesti poliittista itsemurhaa.

Subutex ja bentsodiatsepiinit ovat muuten hyviä esimerkkejä siitä, miten aineiden osittainen laillinen status lääkeaineina (bentsoja saa reseptillä) ei ole poistanut katukauppaa. Subutexin kohdalla pikemminkin päinvastoin. Sen suosio katukaupassahan on jo aikoja sitten, osittain saatavuudenkin takia, ohittanut heroiinin. Se on aivan samantekevää mitä hintoja lääkeyhtiöt sanelevat, katukaupassa nämä hinnat eivät päde.

Jos verrataan buprenorfiinin hintakehitystä tuottajasta loppukäyttäjään (kun puhutaan katukaupasta), niin 100%:n hinnannousu ei edes vielä ole riittävä.

Alkoholikin on laillista, silti viinaa salakuljetetaan (ja esim. pirtua valmistetaan ja salakuljetetaan laittomasti). Myös tupakkaa salakuljetetaan suurissa määrin. Salakuljetuksesta ja katukaupasta ei saada niitä Rikun mainitsemia verotuloja.

Tsekatkaapa huviksenne juuri briteissä julkaistu huumausaineiden laittomuusluokittelua ankarasti kritisoiva raportti. Siinä gamman vaarallisuus on määritelty aika lailla pieneksi, kuten seuraavasta kuvasta voi havainnollisesti nähdä (jostain syystä ei suostu antamaan kuvaa tähän, mutta löytyy tuon linkin takaa tai BBC:n uutisen lopusta).



BBC:n uutinen aiheesta löytyy osoitteesta http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm, ja raportti kokonaisuudessa (jos jotakuta kiinnostaa millä perustein nuo haitallisuusasteet on määritetty) osoitteesta http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf. Raportti on 179 sivua, ja sisältää ~120 sivua viitteitä ja todistusaineistoa leipäosan päätelmien tueksi. Ja se on siis käsittääkseni ihan korkean tason parlamentaarikkoryhmän tekemä, ja erittäin radikaali ja kriittinen nykypolitiikkaa kohtaan.

sivuja ei löydy*ding*

krispis, 3.8.2006 11:43:
sivuja ei löydy*ding*

Hmm taisi olla tagit väärin, nyt pitäisi toimia.

kiitos,juu,nyt sain luettua. saiskohan ne vihdoinkin tehtyä jotain asialle..

Jotenkin tekee pahaa, kun porukka suhtautuu noin ruusuisesti huumeisiin. Ja ne pitäis vielä jopa laillistaa. Itse en oo mikään pulmunen, mutta ikinä en laillistusta hyväksyisi..

Jotkut ihmiset eivät vaan pysty pitämään käyttöä pelkkänä viihdekäyttönä. Oli sitten kyseessä mielenterveysongelmat tai ihan vain perusluonne! Miten tälläisen ihmisen voi tunnistaa? Entä ne jutut kun huumeet on laukaiseet piilevät mielenterveyhäiriöt? Tulevatko ne häiriöt muutenkin esiin aikanaan, vaikka ei koskaan kokeilisikaan/käyttäisikään mitään? Joillekin ainoa kynnys kokeiluun on se, että huumeet ovat laittomia. Miten näistä ihmisistä osataan arvioida kuka on piilevä skitso, kuka ei? Musta me ei tarvita enää yhtään pöpiä tänne..


Onko huumeista loppupeleissä tarpeeksi tietoa pitkänajan käytön/viihdekäytön seurauksesta.Itse en lähtisi kokeilemaan..

Norb, 3.8.2006 12:38:
Jotenkin tekee pahaa, kun porukka suhtautuu noin ruusuisesti huumeisiin. Ja ne pitäis vielä jopa laillistaa. Itse en oo mikään pulmunen, mutta ikinä en laillistusta hyväksyisi..

Never say never. Väärässä olevan ihmisen tunnistaa siitä, ettei tämä ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mieltään.

Jotkut ihmiset eivät vaan pysty pitämään käyttöä pelkkänä viihdekäyttönä. Oli sitten kyseessä mielenterveysongelmat tai ihan vain perusluonne! Miten tälläisen ihmisen voi tunnistaa? Entä ne jutut kun huumeet on laukaiseet piilevät mielenterveyhäiriöt? Tulevatko ne häiriöt muutenkin esiin aikanaan, vaikka ei koskaan kokeilisikaan/käyttäisikään mitään? Joillekin ainoa kynnys kokeiluun on se, että huumeet ovat laittomia. Miten näistä ihmisistä osataan arvioida kuka on piilevä skitso, kuka ei? Musta me ei tarvita enää yhtään pöpiä tänne..

Tästä jotenkin paistaa taas läpi sellainen ehdottomuus. "Mitään pahaa ei saa ikinä olla, kaikki riskit tulee välttää ja kellekään ei saa tulla mitään harmia". Utopistista ja täysin mahdotonta, eikä liity laillistamiseen mitenkään. Samaa ne laittomat päihteet tekee kun laillisetkin.

Monille ihmisille, ehkä jopa suuremmalle joukolle, syy kokeilla on, että ne ovat laittomia ja mystisiä. Vai miten selität että kannabiksen käyttö on tiukan huumepolitiikan maissa usein suurempaa kuin haittoja minivoivan politiikan (tässä tapauksessa dekriminalisointi)?

Onko huumeista loppupeleissä tarpeeksi tietoa pitkänajan käytön/viihdekäytön seurauksesta.

Eiköhän sitä ole kertynyt viimeistään siinä vaiheessa kun tämä asia tässä maassa ehkä tulee vuosikymmenten päästä päätettäväksi jossain muodossa. Faktaa taas kuitenkin on, että laittomat aineet aiheuttavat enemmän rikollisuutta ja enemmän ongelmia käyttäjilleen, niin sosiaalisesti kuin muiltakin kanteilta katsottuna.

Itse en lähtisi kokeilemaan..

Jokainen huumeiden vastustaja toteaa aina tämän, mutta olettaa silti että miljoona muuta huumeiden vastustajaa on heti kärkkymässä kamaa jos sitä saa laillisesti vetää. Miksi?

---
Never say never. Väärässä olevan ihmisen tunnistaa siitä, ettei tämä ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mieltään.
---

-Ainakaan sinä et pystynyt muuttamaan kantaani..


---
Tästä jotenkin paistaa taas läpi sellainen ehdottomuus. "Mitään pahaa ei saa ikinä olla, kaikki riskit tulee välttää ja kellekään ei saa tulla mitään harmia". Utopistista ja täysin mahdotonta, eikä liity laillistamiseen mitenkään. Samaa ne laittomat päihteet tekee kun laillisetkin.
---

-Musta noi riskit kyllä liittyy siihen laillistamiseen. Jos niitä ei olisi niin kai nyt kaikki olisi laillista o_O Jos aineet eivät koukuttaisi joitakin ihmisiä niin varmasti olisi laillista, miksi muuten?! Koukussa oleva ihminen on yhteiskunnan hylkiö, se ei anna yhteisölleen mitään vaan riistää koko ajan.
---
Eiköhän sitä ole kertynyt viimeistään siinä vaiheessa kun tämä asia tässä maassa ehkä tulee vuosikymmenten päästä päätettäväksi jossain muodossa. Faktaa taas kuitenkin on, että laittomat aineet aiheuttavat enemmän rikollisuutta ja enemmän ongelmia käyttäjilleen, niin sosiaalisesti kuin muiltakin kanteilta katsottuna.
---

-Kyllä ongelmakäyttö ja "rikollisuus" pysyisi vaikka aineet laillistettaisiin. Rikollisuus ei olisi kylläkään niin laajaa ja järjestäytynyttä. Tää on nyt mun ajatus ja varmaan heti tyrmäät tämänkin.. Kuvitellaan että aineet olisi laillisia. Osa meistä on ongelmakäyttäjiä, osa viihdekäyttäjiä ja osa ei käytä laisinkaan. Jos aineita saisi tyyliin sen rajoitetun määrän ja sehän ei ongelmakäyttäjälle riitä. Hänhän voi ostaa sitten viihdekäyttäjältä tai päihteettömältä, tietenkin "hyvään" hintaan. Ja tätähän tapahtuu parhaillaankin ihan laillisissa lääkkeissäkin, pamit ym..Jotka on tarkoitettu ja määrätty sairaille ihmisille ei päihtymistarkoitukseen!

toma, 3.8.2006 11:15:
Tsekatkaapa huviksenne juuri briteissä julkaistu huumausaineiden laittomuusluokittelua ankarasti kritisoiva raportti. Siinä gamman vaarallisuus on määritelty aika lailla pieneksi, kuten seuraavasta kuvasta voi havainnollisesti nähdä (jostain syystä ei suostu antamaan kuvaa tähän, mutta löytyy tuon linkin takaa tai BBC:n uutisen lopusta).

Tämäpä olikin mielenkiintoinen juttu. Ehkä muutoksen tuuli on tosiaan tulossa, koska koko ajattelutapa on muuttumassa. Eniten jäi mietityttämään että mitä niille sienille nyt sitten tuossa kävi? Uudessa taulukossa niitä ei tunnu olevan ollenkaan ja raportti tuntuu toteavan vain että niistä pitäisi saada lisää tietoa. Todettiin myös että on uskomatonta miten ne on voitu laittaa A-luokkaan ilman minkäänlaista tieteellistä tutkimusta (v.1971)