Huumeista

Mielenkiintoista keskustelua, vaikka välillä tuntuu et menee pää pyörälle. Kenties sekavuus johtuu siitä, että usein ajatuksia on vaikea pukea sanoiksi ja se, että henkilöt käyttää samasta asiasta eri termiä.

Mutta mitä tuli tuohon energiajuoma juttuun, niin toisaalta ihan hyvä idea. Mutta jos ajatellaan, että kyseisestä juomasta syntyy riippuvuus jolloin alkaa ottaa suurempia annoksia, niin uskoisin, että kofeiinin/tauriinin terveydelliset vaikutukset moninkertaisina annoksia ja siitä johtuvat "yliannostukset" ovat vähemmän epäterveellisiä kuin esimerkiksi amfetamiinin.

Itse en ole ottanut asiasta perinpohjaisesti selvää miten em. aineet vaikuttavat ihmisessä, mutta uutisissa olen enemmän nähnyt amfetamiinin kuolemantuottamuksia kuin kofeiinin/tauriinin. En sano että uutisissa kerrotaan kaikki mitä maailmalla tapahtuu ja kaikki sieltä tuleva informaatio on 100% totta.

Olliboy:

Jos en leikkaa hiuksiani 10 vuoteen ja asun australian erämaassa, minulla on kuuma. Leikkaan hiukseni, olo viilentyy. Huume? Melko sama kuin vitamiini syömättä jättäminen..?

totta. myönnän lukeneeni hieman huolimattomasti sanojasi huumaavan aineen määritelmälle. olemme tässä aivan samaa mieltä

Eikös huumausaine tarkoita ainetta jolla voi huumata(itsensä tai jonkun muun)?Huumaaminen on mielestäni sitä, että tuo kyseinen "huume" aiheuttaa jotain eriskummallisia reaktioita mielessäsi/kehossasi.Pelkkää mielihyvää tuottava aine ei ole huume.Sanan "mielihyvä" merkityksestä tosin voidaan keskustella, on kuitenkin olemassa monenlaista mielihyvää(tässä yhteydessä mielihyvällä tarkoittan noin suurinpiirtein samaa nautintoa, jonka suklaan syöminen tuottaa).Piristyminen ei ole kuitenkaan kovin outo reaktio mielestäni....ellei sitten paina viikoa putkeen silmät lautasina.Kahvilla näin ei mielestäni kuitenkaan voi tehdä....?

mutta mikä sitten on tämä eriskummallinen reaktio ja miten se kemiallisella tasolla eroaa niin erikoisesti mielihyvän tunteesta? tietysti on itsestään selvää että esim lsd aiheuttaa aivokemialle epänormaaleja ilmiöitä, mutta esim mdma:n aiheuttama serotoniinitason lasku. onko se mielestäsi epänormaali? tämä voi tapahtua luonnollisestikin kuitenkin.

jos piristyminen ei ole kovin outo reaktio ja mielihyvä ei kuulu tämän aiheen piiriin niin eikö amfetamiini ole sitten mielestäsi huume? entä kokaiini? mielihyvää aiheuttava piriste sekin. (itseasiassa taisit vastatakin tähän jo aiemmassa viestissäsi)

huumeita tai ei, ikäviä sivuvaikutuksia niillä on jokatapauksessa suurilla annoksilla.

[muokattu 20.12.2002 09:59]

yana4000:

mutta mikä sitten on tämä eriskummallinen reaktio ja miten se kemiallisella tasolla eroaa niin erikoisesti mielihyvän tunteesta? tietysti on itsestään selvää että esim lsd aiheuttaa aivokemialle epänormaaleja ilmiöitä, mutta esim mdma:n aiheuttama serotoniinitason lasku. onko se mielestäsi epänormaali? tämä voi tapahtua luonnollisestikin kuitenkin.

jos piristyminen ei ole kovin outo reaktio ja mielihyvä ei kuulu tämän aiheen piiriin niin eikö amfetamiini ole sitten mielestäsi huume? entä kokaiini? mielihyvää aiheuttava piriste sekin. (itseasiassa taisit vastatakin tähän jo aiemmassa viestissäsi)

huumeita tai ei, ikäviä sivuvaikutuksia niillä on jokatapauksessa suurilla annoksilla.

Se on jokin "normaali" aivokemiallinen reaktio, joka on laukaistu jollakin laittomalla substanssilla. Se eroaa siten, että se ei ole mielestäni luonnollinen, kuten aiemmin jo perustelin. Serotoniinitason lasku ei ole mielestäni normaali, jos olet nauttinut mdma:ta. Jos se taas tapahtuu luonnollisesti ilman mitään katalyyttejä, se on normaalia.

Molemmat ovat huumeita. Piristyminen ei ole outo reaktio jos olet juonut kahvia tai jotain muuta energiajuomaa esim. Tämä oli pointti. Mutta jos taas vedät piriä oääntäyteen, se on "outo" reaktio...Mielihyvää ilmeisesti tuntee jokaista nautitoainetta tai päihdettä käyttäessä. Tarkoitin että suklaan syöminen ja mda:n popsiminen on hiukan eri asia käsittääkseni. En tosin tiedä kun en ole kokeillut. Perustelin nyt sitten lisää.....

Todellakin ikäviä. Millä nyt ei olisi sivuvaikutuksia liikaa nautittuna? jos syöt porkkanaa liikaa oksennat varmasti.

Avernian:

Hmm... muutamia kerättyjä pointteja.

Mielihyvä :
Addiktio :
Sivuvaikutukset :
Piristyminen jne. :
Rikollisuus : *suru*
Yliannostusriskit jne. :
Aivovaurio tms. :
Masentumisen poistuminen :
Aineisiin tottuminen :

Eli siis... huumeethan olis ihan ok, jos niillä ei olisi mitään negatiivisia vaikutuksia ja ne olisi laillisia.

Ns. 'hyvät' ja 'huonot' puolet ovat ainekohtaisia, ja esim.
rikollisuutta taas ei mielestäni voida pitää aineisiin liittyvänä
ensisijaisena ominaisuutena, koska mikään ainehan
ei itsessään johda rikollisuuteen tai aiheuta sitä.
Kaikki aineet eivät piristä, kaikki eivät poista masennusta
eivätkä kaikki aiheuta aivovauriota (muita vaurioita ehkä).
Eikä edes yliannostusriskiä voida pitää kovin
todennäköisenä kaikilla aineilla.

ja toi loppukaneettihan voidaan tiivistää fiksusti vaikka:
'kaikki olis hyvin jos mikään ei olis huonosti'

Toi edellinen oli mun.

[Nuclear]:

Itse en ole ottanut asiasta perinpohjaisesti selvää miten em. aineet vaikuttavat ihmisessä, mutta uutisissa olen enemmän nähnyt amfetamiinin kuolemantuottamuksia kuin kofeiinin/tauriinin. En sano että uutisissa kerrotaan kaikki mitä maailmalla tapahtuu ja kaikki sieltä tuleva informaatio on 100% totta.

Alkuperäisellä energiajuomaesimerkilläni pyrin tuomaan
esille sitä, että laillisen ja laittoman aineen ero ei välttämättä
ole kovin suuri. Amfetamiinista välittömästi johtuvien
kuolemien määrä verrattuna kofeiinista välittömästi
johtuneisiin kuolemiin selittynee pitkälti sillä, että
suurin osa kofeiinista nautitaan pieninä kerta-annoksina
esim. kahvin seassa, kun taas amfetamiini sellaisenaan
ilman sen kummempia blandiksia (aivan puhdasta sekään
ei luonnollisesti ole) jo siitäkin syystä että puhtaan aineen
kuljetus ja varastointi laittoman aineen ollessa kyseessä
on kustannustehokkaampaa, jne. Laillistamisen ja arki-
päiväistymisen myötä myös amfetamiinista saattaisi
tulla vain yksi aine muiden joukossa, ja sitä saatettaisiin
käyttää esim. energiajuomissa kofeiinin asemesta tai
sen kanssa.

Lähes kaikkia ihmisen toimia ohjaa dopamiini. Sillä aivot palkitsevat meidät, kun teemme jotain lajin säilymisen kannalta hyödyllistä, kuten syömme tai harjoitamme seksiä. Kekseliäänä eläimenä ihminen tosin osaa huijata palkinnon ilman vastinettakin. Joskus palkkion metsästys johtaa riippuvuuteen.
- Tieteen kuvalehti 16/2002
Ainahan niitä on otettu piristeenä varsinkin mutta, sittenpä joku keksi että niitä voi käyttää huumaavanakin, ja sittenpä vasta kiva alkoi. kaipa se on kaikkien oma asiansa mitä niillä tekee jos mitään.. ja kaikkeehan pitää kokeilla vai pitääkö?

Tres:

Alkuperäisellä energiajuomaesimerkilläni pyrin tuomaan
esille sitä, että laillisen ja laittoman aineen ero ei välttämättä
ole kovin suuri. Amfetamiinista välittömästi johtuvien
kuolemien määrä verrattuna kofeiinista välittömästi
johtuneisiin kuolemiin selittynee pitkälti sillä, että
suurin osa kofeiinista nautitaan pieninä kerta-annoksina
esim. kahvin seassa, kun taas amfetamiini sellaisenaan
ilman sen kummempia blandiksia (aivan puhdasta sekään
ei luonnollisesti ole) jo siitäkin syystä että puhtaan aineen
kuljetus ja varastointi laittoman aineen ollessa kyseessä
on kustannustehokkaampaa, jne. Laillistamisen ja arki-
päiväistymisen myötä myös amfetamiinista saattaisi
tulla vain yksi aine muiden joukossa, ja sitä saatettaisiin
käyttää esim. energiajuomissa kofeiinin asemesta tai
sen kanssa.

Joo toi kuolemavertailu oli kyllä huono, mutta pointtina mulla oli se, että kun nautitaan jotain substanssia mikä aiheuttaa riippuvuutta ja näin ollen "yliannostuksia", niin itelläni on sellainen mielikuva, että kofeiini yliannostuksena ei ole niin vaarallinen kuin amfetamiini. Ja sen takia ei voitais tujauttaa energiajuomaan amfetamiinia kofeiinin sijaan.

Jos joku tietää jonkun vertailun kofeiinin ja amfetamiinin yliannostuksien vaikutuksista, niin olisi ihan kiva tutustua.

Olliboy:Juu paremmin taas, kiitos. Eiväthän nämä aineet itsessään ole pahoja, ihmiset tekevät niistä pahoja. Maailmassa kuitenkin täytyy olla hyvää ja pahaa ja huumeet ovat niiden yhteydessä esiintyvän rikollisuuden voimalla tulleet pahoiksi. Myös ihmiset, jotka vetävät övereitä ja tappavat itseään näillä aineilla, tuovat tätä varsin huonoa mainetta. Mielestäni tämä huomio on aiheellista (en puhu nyt kannabistuotteista).

Minä kun taas mieluummin syytän yhteiskuntaa aineisiin liittyvästä rikollisuudesta jos asialle joku syntipukki pitää löytää. Se nyt yksinkertaisesti johtuu siitä, että yhteiskunta on tehnyt huumeiden laittomasta ja myynnistä niin kannattavaa, ettei tuota rikollisuutta ei varmaan koskaan saada katoamaan tällä mallilla. Myös överit sun muut johtuvat pitkälti samoista syistä. Erivahvuisista aineista, puutteellisesta valistuksesta ja muusta vastaavasta joka suurelta osin voitaisiin välttää jos aineet olisivat kunnolla valvottuja ja laillisia.

En kiellä etteivätkö ne olisi. En vain mitenkään saa niitä pienessä päässäni väännettyä luonnolliseksi vaihtoehdoksi. Päihteiden (mm. alkoholi) ”kohtuukäyttäjät” ovat tietääkseni aika vähissä tässä maailmassa. Övereitä vedetään oli päihde sitten mikä tahansa, lähes.

Itse olen tainnut onnistua sen 7-8 vuoden aikana, jona olen alkoholia käyttänyt, onnistua saamaan itseni "övereihin"/oksennuskuntoon pari-kolme kertaa. Riippuu nyt sitten mitä kohtuukäytöllä tarkoitetaan.

Mielestäni aivokemian niin kutsuttu ”normaali” olotila on olemassa, itse kullekkin oma likiarvonsa. Tämän jokainen itse kykenee jotenkin huomaamaan tuntemuksissaan. Esim. olet kuukauden käyttämättä päihteitä ja syöt miten nyt tavallisesti syöt. olosi pitäisi olla ”normaali”. Vedät päihteitä pään täyteen, olosi on ”epänormaali”, eli ei luonnollinen.

Minusta on vain aika mahdotonta määritellä että mikä on päihdettä ja mikä ei tässä tapauksessa, koska aivokemiaan vaikuttaa lähes kaikki. Mielestäni on aika heikko perustelu sanoa että "nämä ja nämä ovat ja nämä ja nämä eivät" vain jonkun oman kulttuurimme ajatusmallin mukaan, tai koska "näitä ihmiset normaalisti vetävät ja näitä eivät". Esim. viikon valvominen stressin takia ei mielestäni ole välttämättä kovin normaalia toimintaa yhteiskunna normien mukaan, mutta aivokemiallisena tilana se mielestäni on täysin normaali ja luonnollinen jos kerran tarve sitä vaatii.

[muokattu 22.12.2002 18:56]

Olliboy:

Ei aivan niinkään. Luulenpa, että heroinistit eivät ole pienestä pitäen kayttäneet kamaa. Oletan (huom. tyhmänä oletan) että olet joskus aikoinaan pienenä naperona popsinut nauravia nakkeja varsin innoissasi, ja vasta myöhemmässä elämänvaiheessa olet päättänyt jättää lihatuotteet pois.Mutta tosiaan aika offtopic jo...henk.koht mieltymyksiä varten voi perustaa oman topicin jos huvittaa. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole mollata kenenkään elämäntapoja yms.

Ja tästä minun pitäisi käsittää että tuo loppuelämän kestävä "normaalin" määritys määritellään siis jotakuinkin syntyhetkellä? Vai vuoden, kahden, kolmen ikäisenä?

Entäs jos lapselle annettaisiin heroiinia pienestä pitäen ja fyysinen riippuvuus kehittyisi jo lapsena? Tai vanhemmat eivät syöttäisi lapselle lihatuotteita ja lapsi ei saisi tuota B12-vitamiinia? Entä missä vaiheessa evoluutiota esim kehon ravintotarpeiden muutoksen ansiosta vitamiinit muuttuisivat päihteiksi jos keho ei niitä enää luontaisesti kaipaisi?

Hiustenhalkomista, mutta haluan nyt päästä selville että millä ihmeen tavalla pystyt määrittelemään tuon rajan noin tarkasti.

Olliboy:
Se on jokin "normaali" aivokemiallinen reaktio, joka on laukaistu jollakin laittomalla substanssilla. Se eroaa siten, että se ei ole mielestäni luonnollinen, kuten aiemmin jo perustelin. Serotoniinitason lasku ei ole mielestäni normaali, jos olet nauttinut mdma:ta. Jos se taas tapahtuu luonnollisesti ilman mitään katalyyttejä, se on normaalia.

Lopputulos on kuitenkin sama ja efekti on sama. Joten mitä merkitystä? Jos jokin ruoka tai vaikkapa vitamiini aiheuttaisi saman reaktion, olisiko se silloin mielestäsi luonnollista?

Molemmat ovat huumeita. Piristyminen ei ole outo reaktio jos olet juonut kahvia tai jotain muuta energiajuomaa esim. Tämä oli pointti. Mutta jos taas vedät piriä oääntäyteen, se on "outo" reaktio...

Miksi? Koska kofeiini on laillista ja piri ei? Entäs jos laki olisi toinen, olisitko silloin eri mieltä? Ja jos, niin mitä järkeä tuossa logiikassa on koska itse aine ei ole muuttunut mihinkään? Jokatapauksessa molemmat ovat piristäviä kemikaaleja, piste. Niiden vahvuudella tai hieman erilaisella vaikutustavalla ei voida perustella mitään järkevästi. Kumpikaan ei mielestäni ole yhtään sen enempää tai vähempää "luonnollisempi" toiseen verrattuna, eikä tuota luonnollisuutta mielestäni mitenkään järkevästi voitaisi perustellakaan.

Mielihyvää ilmeisesti tuntee jokaista nautitoainetta tai päihdettä käyttäessä. Tarkoitin että suklaan syöminen ja mda:n popsiminen on hiukan eri asia käsittääkseni. En tosin tiedä kun en ole kokeillut. Perustelin nyt sitten lisää.....

Entäpä vaikka mdma:n ja masennuslääkkeiden syöminen? Eri asia? Tai 5-htp:n (serotoniin esiaste ja laiton Suomessa, esim jenkeissä saa supermarketeista) ja suklaan/banaanin(muistaakseni sisältävät 5-htp:ta)?

J-Tone:
Minä ymmärrän luonnolliseksi jokapäiväiset olotilat kuten ihastumisen, masentuneisuuden, iloisuuden jne. En ymmärrä miten kadulta tai apteekista 'kerättävä' pilleri olisi luonnollinen. Se on kemiallisesti tehty valmiste ja korvike, ei puusta kerättävä vitamiinipommi. Se voi korvata jotain tarpeellista, kuten jokin muukin vaikuttaja, mutta jos sitä ei olisi kukaan valmistanut, olisi sitä tarvitseva jossakin muussa luonnollisessa tilassa. Esimerkiksi väsynyt, kun ei saa kaipaamaansa piristettä. Toinen tila, joka on aiheutunut jonkin luonnollisen puutteen seurauksena, on luonnollisempi kuin keinotekoisesti muutettu tila.

Vitamiineja saa kemiallisesta valmistettuna. Samoin kofeiinia. Ovatko nämä vähemmät luonnollisia aineita kuin kahvi tai omena koska ne on nimenomaan valmistettu eikä kasvatettu puussa, vaikka yhdiste on sama? Kannabis kasvaa luonnossa, Simpsoineissakin on nähty näitä kuuluisia sammakkoja joiden selkää nuolemalla voi saada halluja, jne. Ovatko nämä "kemiallisten päihteiden" kanssa samankaltaisia olotiloja aiheuttavat yhdisteet "luonnollisempia" kuin ne, joiden molekyylit sekoittuvat tehtaissa ulkoilman sijaan? Ja jälleen kerran voisin kysyä että onko stressin aiheuttama piristystila luonnollisempi kuin se väsymystila jossa olisit ilman tuota stressiä?

PHaze on hienosti selventänyt, että esimerkiksi vaikkapa toinen ihminen (ulkoinen vaikuttaja) voi vaikuttaa toisen ihmisen välittäjäaineisiin. Sekin on mielestäni luonnollista (kuten jo sanoinkin mainitessani ihastumisen). Jos esimerkiksi ihmisten keskenään keskusteleminen itsessään ei ole mielestäsi luonnollista, niin en varmasti ala väittelemäänkään asiasta kanssasi. Silloin termi "luonnollisuus" merkitsee minulle eri asioita kuin sinulle.

Mielestäni se on täysin luonnollista. Kuten kaikki muukin. Yhtä luonnollista tai luonnotonta tuo on kaikki. Minusta on vain naurettavaa tehdä tuollaisia rajavetoja ylipäätänsäkään, koska sekä teidän määrittelemillänne luonnollisilla että luonnottomilla asioilla on mahdollista manipuloida omaa olotilaansa samanlaisilla tavoilla. Kemiallisesti mikään ei eroa (reaktiotasolla toki kyllä jokaisen aiheuttajan kohdalla, mutta ei lopputuloksessa), tunnetasolla mikään ei eroa.

Tässäkin keskustelussa muutaman kerran on saanut lukea surullisia arviointeja toisen kirjoittajan älykkyydestä tai muista ominaisuuksista. Ei niitä tietenkään kannata ottaa vakavasti, mutta varmasti joku sellaisestakin loukkaantuu. Keskustelun muodoista ei todellakaan mikään tervein. Se on typerää ja kertoo samalla omasta älykkyydestä jotain. Itsestäänselvyys monelle, mutta ei valitettavasti tunnu menevän jokaiselle latvaan asti.

Heh, muokkasit sitten sentään sitä alkuperästä tekstiäsi. Ihmettelinkin että aika outoa logiikkaa perustella henkilökohtaisuuksilla sitä ettei nyt sorruta henkilökohtaisuuksiin ;) Mielestäni tässä keskustelussa on lähinnä ihmetelty, että miksi joku hakkaa päätään seinään siinä vaiheessa kun tämän teoria on jo ammuttu alas liekeissä ja haettu takaa sitä että siinä vaiheessa pitäisi pystyä myöntämään olevansa väärässä ja vaihtamaan mielipidettään. Toisen arvostelu pätevien pointtien tukemana ei kerro vielä arvostelijan älykkyydestä yhtään mitään, eikä myöskään ole typerää.

[muokattu 22.12.2002 19:02]

J-Tone:[Sinustako on yhtä luonnollista kemiallinen valkoinen ja symmetrinen tabletti sekä luonnossa iloisesti pomppiva ja kurnuttava sammakko? Ymmärrän pointtisi ja myönnän, että on jossain määrin vaikea vetää rajaa luonnollisen ja luonnottoman välille puhuttaessa nyt päihteistä, mutta ei minusta heroiinin tykittäminen tai bensiinin imppaaminen ole mitenkään luonnollista. Kannabiksesta sellaisenaan en menisi sanomaan samaa, erona nimenomaan että se saattaa olla huomattavasti tarpeellisempi (luonnossa kasvava) lääke kuin bensiinin haistelu.

Ensi kerralla kehotan lukemaan tekstin ennen siihen vastaamista. En tainnut verrata sammakkoa ja tablettia keskenään? Taisin kysyä että tekeekö pelkkä kemiallinen valmistustapa jostain yhdisteestä luonnotonta jos samaa yhdistettä löytyy luonnosta, mutta vain eri muodossa. Tähän et vieläkään vastannut. Ja minkä logiikan ja faktojen mukaan asian luonnossa esiintyminen (tai edes kasvaminen) tekee siitä automaattisesti tarpeellista ja hyödyllistä, lääkkeenä tai muuten?

En mielestäni edes mennyt henkilökohtaisuuksiin alkuperäisessä tekstissäni. En sanonut ketään idiootiksi (tmv) millaiseksi mm minua on lähiaikoina kuvailtu.

"Koska satuin juuri pHazen tulilinjalle" jne vai miten se nyt menikään. Tuo ja se loppuosuus viittaa suoraan henkilökohtaisiin ominaisuuksiini, jotka kuvittelet tietäväsi ja koko asian esiintuomisen on puoleltasi vain yritystä päästä näpäyttämään minua. Itse kun en näitä henkilökohtaisuuksia tässä missään vaiheessa ole esiin tuonut ja olen pitänyt keskustelun kanssasi asialinjalla. Jos sinulla on henkilökohtaisesti hampaankolossa jotain aiemmista keskusteluistamme, niin hillitsethän tästä lähin itsesi ja pidetään tämä keskustelu täällä asialinjalla, kiitos.

Samaa minäkin ihmettelen, jos joku ei suostu myöntämään olevansa väärässä kun sen itsekin tajuaa. Silti ei tarvitse keskittää turhautumistaan tämän älykkyyden puntaroimiseen varsinkaan julkisesti.

Selän takanako olisi parempi? Kyllä minä ainakin yleensä sanon ihmisille suoraan mitä mieltä olen. Ihminen voi tämän jälkeen joko A) olla välittämättä jos huomautukseni on aiheeton, B) ottaa opikseen tai C) käyttäytyä kuin kakara.

Siitä en toista kertaa viitsisi riidellä kanssasi kuinka järkevää/typerää on toisen ihmisen arvostelu loukkaaviksi helposti ymmärrettävillä kommenteilla. Tuli varsin selväksi, että se on sinun mielestäsi tarpeellista, edelleen koomisilta vaikuttavien perustelujen kera.

Miksi siis otat asian esiin? Järkevä ja kypsä ihminen pystyy ottamaan aiheelliset arvostelut vastaan järkevästi ja jättämään aiheettomat arvostelut omaan arvoonsa. Jos toista ihmistä kritisoi millään tavalla, niin jotkut ihmiset kokevat sen loukkaavana, toiset taas pystyvät käsittelemään asian järkevästi. Siihen, kuka on tarpeeksi kypsä mhinkin, ei taas arvostelija voi vaikuttaa muuten kuin ehkä verhoamalla saman pointin eri sanoihin, joka taas ei muuta asiaa miksikään.

Toisen arvostelu tätä loukkaamalla kertoo sen verran arvostelijan älykkyydestä, että sen käyttö perustuu itsekeskeisyyteen, ts. tältä puuttuu ominaisuus arvioida toisen ihmisen tunteita.

Tähän tuo äskeinen kirjoitukseni jo pitkälti vastasikin. Minä kun tapaan luottaa sen verran ihmisten fiksuuteen ja kypsyyteen, että nämä pystyvät käsittelemään esitetyn kritiikin. Sinulla sen sijaan selvästi on jäänyt jotain hampaankoloon ottaen huomioon että tämä huume-topicci on yhtäkkiä henkilökohtaisten kaunojesi ansiosta muuttunut aivan joksikin muuksi.

Niin ikävää kuin se onkin, niin joskus ihmisten potkimisella saa huomattavista parempia tuloksia kuin ymmärtäväisellä ja kiltillä toiminnalla. Yleensä minulla kyllä on tapana kokeilla jälkimmäistä ensin ja turvautua ensimmäiseen vain jos muu ei auta.

J-Tone:
Et verrannutkaan. Väitinkö? Esitit sarjan kysymyksiä ja minä vastakysymyksen, joka rivien välistä voidaan myös tulkita vastaukseksi kysymykseesi. Kiitos muuten tuosta loistavasta vinkistä!

Eli minun pitäisi nyt uskoa, että kun keskustellaan siitä, mikä on ihmiskehon kannalta luonnollista, niin olet vakavalla naamalla väittämässä että kehon tai minkään muunkaan kannalta on olemassa mitään merkitystä sillä, nautitaanko sama vitamiini tablettina tai hedelmässä? Tai vastaavasti kofeiini tablettina tai kahvissa?

En minä tiedä. En ole mitään sellaisesta puhunutkaan, joten oletettavasti kysyit nyt joltain muulta, eikä minun tarvitse alkaa etsimään tuohon vastausta. Edelleen antamasi vinkki vaikuttaa mainiolta!

Omaa tekstiäsi taas lainaten:"mutta ei minusta heroiinin tykittäminen tai bensiinin imppaaminen ole mitenkään luonnollista. Kannabiksesta sellaisenaan en menisi sanomaan samaa, erona nimenomaan että se saattaa olla huomattavasti tarpeellisempi (luonnossa kasvava) lääke"
Käsittääkseni käytät tuossa kannabiksen luonnollisuuden perusteluna A) kannabiksen lääketieteellistä käyttöä ja/tai B) sitä että se kasvaa luonnossa? Myös heroiinia on käytetty lääkkeenä, samoin kuin monia muita päihteitä on käytetty/käytetään lääkkeinä, ja suurin osa markkinoiden lääkkeistä on luettavissa noihin "kemiallisesti valmistettuihin" ja siten "luonnottomiin" valmisteisiin, joten otaksun että tarkoitit vaihtoehtoa B.

Mainitsemasi kirjoittamani lauseen poistin, koska se oli typerä eikä olisi edistänyt mitään asiaa. Pahoittelen, että se oli kaikkien näkyvillä arviolta kaksi tuntia ja toivoinkin ettet olisi sitä nähnyt siinä missä kukaan muukaan. Kuitenkaan en pidä lausetta verrattavissa esimerkiksi juuri idiootiksi kutsumiseen, sillä sen tarkoitus oli ennemminkin antaa vinkki, että tapasi käydä väittelyitä kulkee välillä mielestäni vääriä polkuja.

Eli puutut henkilökohtaisiin tapoihini ja ominaisuuksiini aivan samalla tavalla, mutta erilaiseen pakettiin puettuna. Minusta kun noiden kahden asian sisältö on jotakuinkin sama jos niitä ei irroteta alkuperäisestä kontekstistaan.

Nyt on pysytty asiallisina, hyvä niin. Ja se minkä kuvittelen tietäväni perustuu kokemuksiini, ei arvailuihin.

Myöntänet kuitenkin, että melko kapea-alaiseen kokemuspohjaan? Siksi en kamalasti arvostanutkaan että toit asian esiin tuolla tavalla yhtäkkiä tähän keskusteluun, olkoonkin että poistit sen myöhemmin. "Innocent until proven guilty".

Ei. Paras tapa olisi pitää asia omana tietonaan.

Omasta mielestäni taas on lähes velvollisuus sanoa ihmisille, jos heidän käytöksensä, toimintansa tai mikä tahansa mukaan on huomauttamisen arvoista. Ihmiset oppivat siitä, ja ymmärtävät ehkä paremmin korjata asioita, eikä samaa ongelmaa enää tulevaisuudessa ole. Ontuva vertaus, mutta parempi kai huomauttaa jollekin että tällä on vetskari auki, vaikka tätä hieman nolottaisikin, kuin antaa tämän jatkaa kävelyä kadulla kaikkien nauraessa hiljaa itsekseen.

Koska sanoit, ettei se ole typerää.

Et halua aloittaa keskustelu aiheesta, mutta aloitat sen silti, koska minä sanon ettei se ole typerää? Kiitos, tuonhan voisi jo melkein ottaa aikamoisena kunnianosoituksena *nauraa*

Öh.. Viihdytä minua ja kerro mihin tuo väite henkilökohtaisista kaunoistani perustuu? Minulla EI ole henkilökohtaisia kaunoja vaan mielipiteitä käyttäytymisestäsi.

Lukisin ne ennemmin kaunoiksi, jos sinun täytyy tuoda ne esiin omia aikojasi aivan toisessa keskustelussa ilman että siinä keskustelussa olen antanut sinulle siihen mitään aihetta, tai ilman että se mitenkään liittyy keskusteluun tai tukee sitä. Mutta miten kukakin mitkäkin sanat tulkitsee.

J-Tone, pHaze...tehdäänkö niin, että jutellaan tässä topicissa niistä huumeista (tai päihteistä, ihan miten ite haluatte asian ilmaista, katsoin vain topiccia ja viittaan siihen) ja jätetään nämä "Sinä sanoit näin ja siihen vastasin noin. Sitten kysyin..."-keskustelut tuosta toisen arvostelemisesta Yksityisalueelle... Molemmat vaikuttaa ihan fiksuilta ihmisiltä, mutta kokemukseeni perustuen lähes kaikilta palaa joskus käpy ja sillon yleensä ajetaan omaa asiaa loppuun asti. En tiiä onko kyseessä nyt sellaista, mutta pyydän silti.

J-Tone:
Silloin kun keskustellaan siitä, niin ei sillä ole varmaankaan mitään merkitystä. Nyt keskustelin siitä onko tabletti luonnoton vai luonnollinen. Minusta se on luonnoton.

Ok, eli jos tässä keskustelussa ei enää keskustella mielestäsi asiasta mihinkään alkuperäiseen aiheeseen liittyen, vaan väitellään vain siitä ett kutsutaanko jotakin luonnottomaksi vai luonnolliseksi ilman että asia edes vaikuttaa mihinkään, niin koko keskustelulla ei ole enää mitään merkitystä ja sen voinee lopettaa.

Jos joku on oikeasti idiootti, niin miten 'parannat' tämän vittumaisilla kommenteillasi?

Saamalla tämän ajattelemaan omaa käytöstään vetämällä ärsytyskertoimen niin ylös, että tämä miettii asiaa vielä jälkikäteenkin, ja joutuu tällöin analysoimaan asiaa.

Jotenkin sitä vaan on jo alkanut tottua siihen, että tietyiltä ihmisiltä saa ikäviä kommentteja ja olethan toki itsekin sanonut näin tekeväsi. Miksen siis odottaisi vastaavaa jatkossakin tapahtuvan oli keskustelu sitten mistä tahansa? Samoja ihmisiä olemme silloinkin.

Eli annat omien ennakkoluulojesi vaikuttaa asiaan. Olisi mielenkiintoista jos länsimainen oikeusjärjestelmä toimisi samalla tavalla... Kaikki vaan kiinni jotka ovat ennen tehneet jotakin, tai saattavat tulla tekemään jotakin. Mieluummin käytän sekä puheissani että muiden arvosteluissa periaatetta "Jokaiselle ansionsa mukaan", hyvässä tai pahassa.

Mutta [Nuclear] on aivan oikeassa. Tämä keskustelu ei enää liity tähän topicciin, se ei etene mihinkään, eikä minua juuri ylipäätään kiinnosta keskustella enää asiasta, koska olen jo aikoja sitten havainnut ettei se tässä tapauksessa johda mihinkään ja sama näköjään toistuu tälläkin kertaa.

[muokattu 23.12.2002 14:17]

[muokattu 23.12.2002 14:17]

If you wont a bee ok
Smoke a HASIS every DAy

J-Tone:

Kannabis kasvaa luonnossa, se on luonnollinen. Burana valmistetaan lääketehtaassa, se on luonnoton. Kannabiksen käytön luonnollisuudesta en uskalla väitellä, mutta ainakin se on luonnollisempaa kuin bensiinin imppaaminen. Jos nyt esimerkiksi joku tyttö käyttää sitä kuukautiskipuihin niityltä kukinnon poimittuaan, on se mielestäni luonnollinen tarve ja luonnollinen tarpeen tyydytys. Toisin kuin vaikkapa pari tölkillistä Redbullia väsymykseen. Luonnollinen ratkaisu väsymykseen on nukkuminen.

luonnollinen ratkaisu palelemiseen on mennä etelään jossa ei palele. ei laittaa päälle vaatteita, joka on luonnotonta.

luonnollinen ratkaisu avata säilykepurkki on hakata sitä esim seinään kunnes se avautuu, ei avata sitä purkinavaajalla. se olisi luonnotonta.

SO FUCKIN' WHAT?

mitä ihmeen väliä sillä on onko jokin luonnotonta vai ei. sä saat palella pihalla, itse laitan takin päälle jos siltä tuntuu. eli "vedän perskännit" silloin kun musta tuntuu siltä. eikä se taida tehdä musta yhtään sen luonnottomampaa kuin kenestäkään muusta.

vaan mitenkäs nää nyt liittyivät taas aiheeseen?

[muokattu 23.12.2002 16:32]

J-Tone
Kuten sanottu, olet itsekin sanonut näin tekeväsi. Se kuuluu tapoihisi. Miksi muuten sinulle pitää selittää 'kaikki' kahteen kertaan?

Ja miksi sun täytyy irrottaa lauseita niiden asiayhteydestä, yrittää perustella siitä syntyneellä uudella käsityksellä jotain, ja pakottaa mut toistamaan kaikki kahteen kertaan sen takia? Mutta vastaan nyt tuohon vielä vaikkei se pointtiini enää mitenkään liitykään, että olen myös aina valmis muuttamaan mielipiteitäni enkä tuomitse ihmisiä ennalta kuten sinä nyt olet tehnyt.

Minun tapaustaniko tarkoitit? Jos sitä tarkoitit ja niissä mittapuissa pidänkö omasta kannastani kiinni loppuun asti, niin olet kyllä väärässä. Sen voit itsekin lukea. Sitä kuitenkaan tuskin tarkoitit, joten olen samaa mieltä, että tämä keskustelu ei johda mihinkään.

Tarkoitin sitä, että tämä on jo keskusteltu aiemmin, ja joskus on aivan täysin sallittua ja mahdollista olla samaa mieltä siitä että ollaan eri mieltä. End of discussion.

pitäähän munkin tunkea oma nokka tänne mukaan..

*SENSUROITU*

pitkällisen mietinnän tuloksena päätinkin sensuroida tekstiä..kjäh..

[muokattu 27.2.2003 22:27]