[muokattu 31.7.2003 13:35]
[muokattu 31.7.2003 13:35]
3,602 posts, 181 pages, 1,915,312 views
Epailija:
Esim. jos bilejärkkärinä sanoisin, että huumeet ovat ehdottomasti kiellettyjä minun kekkereissäni, koska ne ovat laittomia, ei kyseessä olisi kehäpäätelmä. Korkeintaan tautologia, sillä oletusarvoisesti kaikki, mikä on laitonta, on yleisissä tapahtumissa kiellettyä. Tämä ei tosin sinulle tule varmaan minään yllätyksenä, mutta keskiverto-Eemeleistä en menisi takuuseen.
Toki maineessa on kyse muun yhteisön suhtautumisessa bilekulttuuriin ja sen lieveilmiöihin, _mutta_ ei ensinnäkään ole mitenkään merkityksetöntä, että laittomuuksia yleisesti pidetään huonona juttuna. Toki moni meistä voisi nimetä useammankin lain, jonka mielellään heittäisi romukoppaan, mutta yleinen järjestyshän siinä kaikkoaa, jos kaikki yht'äkkiä alkaisivat pitää laittomuuksia ihan yhdentekevinä asioina. Tähän se moralisoinnin paikka perustuu. Laittomuuksia kuuluu paheksua.
Ensiksi pitäisi yrittää muuttaa asenteita siihen suuntaan, että huumepolitiikkaan saadaan jotain järkeä (tämä ei sitten ole sama asia kuin kaiken laillistaminen) ja sitten vasta, kun / jos lakipuoli on kunnossa, mennä bileisiin trippailemaan. Näin siis jos pelattaisiin yhteiskunnan sääntöjen mukaan, joita on periaatteessa sitouduttu noudattamaan.
toma:
Ei olekaan. Tarkoitin lähinnä yhteiskunnallista huumausainekeskustelua.
Toki lakeja tarvitaan, mutta jos kukaan ei rikkoisi esimerkiksi huumausainelainsäädäntöä, niin päättäjät voisivat aina asian noustessa esille sanoa Sehän on vain pienen rikollisosan toimintaa. Jos taas yhä isompi ja isompi osa kansasta rikkoo jotain lakia, siltä menee pohja, ja sitä on ehkä joskus mahdollista muuttaakin. Vai luuletko että käyttörikoslakia olisi muutettu jossei käyttö olisi lisääntynyt niin paljon?
Ja kuten Individual tuossa sanoikin, tietyn klubikansan keskuudessa esiintyy aika rankkaa jeesustelua ja tilanteen kieltämistä. Mielestäni esimerkiksi Koneiston linja ja Nyt-liitteessä julkaistu artikkeli ovat oikea lähestymistapa. Halusi sitä tai ei, klubiskene on jo leimautunut, eikä hiljaisuudella ja kielloilla saavuteta enää mitään.
Epailija:
Se, mikä järkevää huumausainekeskustelua eniten haittaa, on että keskustelua käydään astenteiden, eikä tiedon pohjalta - eikä sitä tietoakaan ole minun mielestäni tarjolla yhtään liikaa. Sen sijaan niiden aineiden suhteen, joiden terveysvaikutukset ovat tulleet melkein kivuliaan selviksi (alkoholi hyvänä esimerkkinä), ei voida toimia järkevästi, koska ne lasketaan jo melkeinpä kansalliseen kulttuuriperintöön kuuluvaksi. Noh, jos huumeet jatkavat suosionsa lisäämistä, niin eiköhän lainsäädäntö ennemmin tai myöhemmin muutu. Enkä nyt sano pitäväni sitä välttämättä mitenkään positiivisena asiana.
Ehkä näinkin. Voihan sitä ryhtyä myös kyyniseksi ja ajatella, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat. Ne, jotka eivät osaa käyttää aineita oikein, hoitavat itsensä varmaan lopulta pois päiväjärjestyksestä - joten no problem. Alkoholistien paapomisenkin voisi saman tien lopettaa. Kukin saa mitä tilaa.
Karu totuus on kuitenkin se, että kaikki eivät ole kypsiä tekemään päätöksiä huumausaineiden käytön, tai monen muunkaan asian, suhteen. Siksi yhteiskunnissa tarvitaan myös rajoituksia, eikä kaikkea pidä sallia yksilönvapauden, tai puhtaasti kiellon hyödyttömyyden, perusteella.
toma:
---
Ja miten asenteet muodostuvat? Jokapäiväisessä elämässä kokemusten ja tuttujen kautta, opetuksen ja valistuksen kautta, myös väärinkäsitysten ja erehdysten kautta. Lienee aivan turha odottaa että yht'äkkiä ihmiset alkaisivat tekemään päätöksiä rationaalisesti, joten asenteisiin vaikuttaminen on ainoa tapa. Ja vaikka se joskus onkin vaikea uskoa, myös poliitikot ovat joskus olleet nuoria. Jos he kasvavat sellaisessa ympäristössä, jossa tiettyjen päihteiden käyttö ei ole enää vaiettu ja kauhisteltu tabu, niin totta kai se vaikuttaa myös heidän asenteisiinsa myöhemmin elämässä.
Se mitä tietoinen ja laajamittainen lakien rikkominen tekee yhteiskunnan moraalille ja lainkuuliaisuudelle, onkin sitten ihan toinen juttu...
Mielestäni oikempi lähestymistapa on se, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat, koska kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta päättää heidän henkilökohtaisista asioistaan. Se, että huumausaineet ovat laittomia, tietenkin tavallaan antaa yhteiskunnalle oikeuden puuttua asiaan; valvoohan se vain lakejaan. Lain oikeutus on sitten toinen juttu.
Mutta joo... Karu totuus on mullakin tiedossa, eikä se ole edes mustavalkoinen tai pysyvä totuus. Asiat eivät ole helppoja. Älyfasisti minussa haluaisi huutaa: älykkyystestit vaatimukseksi päihteitä haluaville. Mukaanlukien alkoholi.
Epailija:
---
toma:
---
Turha lähteä mitään työkyvyttömyyseläkettä tai korvauksia myöntämään sellaiselle, joka on vapaaehtoisesti amputoinut sormensa, tuhonnut aivonsa kemikaaleilla tai tukkinut keuhkonsa tervalla. Turha on yhteiskunnan varoilla vieroittaa narkkareita aineista tai hoitaa näiden psyykkisiä ongelmia. Ongelmatapaukset eristettäköön, mutta miksi tuhlata rahaa hoitoon? Itsepähän ovat polkunsa valinneet. Sanon ihan suoraan, että minua ei tippaakaan kiinnosta maksella verorahoilla pois niitä kuluja, mitä alkoholistit ja muut koukkuun jääneet aiheuttavat yhteiskunnalle. Ja sitten tupakoitsijatkin kehtaavat kitistä Kelalta korvauksia nikotiinilaastareihin. Tämä pätee siis siitä huolimatta, onko aine kielletty, vaiko ei. Ehkä enemmän kuitenkin silloin, kun käytetään kiellettyjä aineita. Sallimalla jokin huumausaine annetaan ymmärtää, että sen käyttö on varsin turvallista ja tässä mielessä yhteiskunta kantaa vastuun alkoholin, tupakoinnin ja kofeiinin tuomista ongelmista.
---
Suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu ns väärien elämäntapojen aiheuttamista sairauksista -(esim keuhkosyöpä, sydän- ja verenkiertosairaudet ym). Näihin myös kuolee määrällisesti eniten ihmisiä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Onko mielestäsi oikein että nämäkin maksetaan samoista verorahoista? ja millä tavalla edellä mainittujen aiheuttamat kustannukset sitten eroavat päihteiden aiheuttamista kustannuksista?
Extremelajeissa onnettomuusriskit ovat huomattavan korkeita - ja ne otetaan vähintäänkin yhtä tietoisesti kuin huumeiden aiheuttamat. Pitäisikö nämä sitten maksaa itse lajien harrastajien vai veronmaksajien?
Merkittävä osa huumausaineiden aiiheuttamista terveydellisistä haitoista johtuvat epäpuhtauksista, pitoisuuksien vaihtelusta ym seikoista jotka johtuvat aineiden statuksesta yhteiskunnassa eikä aineesta itsestään. On minun mielestäni hieman kohtuutonta vaatia nämäkin käyttäjien maksettaviksi.
antacid:
Suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu ns väärien elämäntapojen aiheuttamista sairauksista -(esim keuhkosyöpä, sydän- ja verenkiertosairaudet ym). Näihin myös kuolee määrällisesti eniten ihmisiä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Onko mielestäsi oikein että nämäkin maksetaan samoista verorahoista? ja millä tavalla edellä mainittujen aiheuttamat kustannukset sitten eroavat päihteiden aiheuttamista kustannuksista?
Extremelajeissa onnettomuusriskit ovat huomattavan korkeita - ja ne otetaan vähintäänkin yhtä tietoisesti kuin huumeiden aiheuttamat. Pitäisikö nämä sitten maksaa itse lajien harrastajien vai veronmaksajien?
Merkittävä osa huumausaineiden aiiheuttamista terveydellisistä haitoista johtuvat epäpuhtauksista, pitoisuuksien vaihtelusta ym seikoista jotka johtuvat aineiden statuksesta yhteiskunnassa eikä aineesta itsestään. On minun mielestäni hieman kohtuutonta vaatia nämäkin käyttäjien maksettaviksi.
Tres:
Tosta jäi viel puuttuun, että sivuefekteihin kuuluu
myös ainakin B-vitamiinin, kromin, magnesiumin ja sinkin
vajausta elimistössä, niitä kun kuluu suuria määriä
elimistön muuttaessa sokeria energiaksi. Suuri
määrä sokeria verenkierrossa aiheuttaa myös tilapäisen
serotoniinipiikin elimistössä.
Ja tez, hedelmäsokeri on fruktoosia, ei glukoosia.
[muokattu 10.9.2003 16:22]