Huumeista

3,602 posts, 181 pages, 1,915,865 views

Individual

Posts: 10,942

#581 • • Individual HYPNO!
Ja sitä jeesustelun määrää mitä klubikansan saiteilla harrastetaan, kun on näistä asioista kysymys ei voi sanoin kuvata...

[muokattu 31.7.2003 13:35]

[muokattu 31.7.2003 13:35]
Sallakat

Posts: 2,220

#582 • • Sallakat jungle, baby !

cheat:

mutta esim. diilerit jotka päivystää koulujen liepeillä...*dissaa**dissaa*



Voi voi ja voi. Tämähän on sitä tosi elämää, right! *justjoo*

Niin munkin on joskus tosi vaikee lähteä koulusta himaan kun niitä diilereitä notkuu siellä koulun portilla läjäpäin, niin ettei meinaa ohi mahtua *nyyh*
hallucinogen

Posts: 8,190

#583 • • hallucinogen Edain
Mulle ei oo kukaan tullu myymään tai tarjoo, mä näytän niin *enkeli*:tä *iloinen*

--
pikku-*possu*

toma

Posts: 2,009

#584 • • toma Tototoototo

Epailija:
Esim. jos bilejärkkärinä sanoisin, että huumeet ovat ehdottomasti kiellettyjä minun kekkereissäni, koska ne ovat laittomia, ei kyseessä olisi kehäpäätelmä. Korkeintaan tautologia, sillä oletusarvoisesti kaikki, mikä on laitonta, on yleisissä tapahtumissa kiellettyä. Tämä ei tosin sinulle tule varmaan minään yllätyksenä, mutta keskiverto-Eemeleistä en menisi takuuseen.



Ei olekaan. Tarkoitin lähinnä yhteiskunnallista huumausainekeskustelua.

Toki maineessa on kyse muun yhteisön suhtautumisessa bilekulttuuriin ja sen lieveilmiöihin, _mutta_ ei ensinnäkään ole mitenkään merkityksetöntä, että laittomuuksia yleisesti pidetään huonona juttuna. Toki moni meistä voisi nimetä useammankin lain, jonka mielellään heittäisi romukoppaan, mutta yleinen järjestyshän siinä kaikkoaa, jos kaikki yht'äkkiä alkaisivat pitää laittomuuksia ihan yhdentekevinä asioina. Tähän se moralisoinnin paikka perustuu. Laittomuuksia ”kuuluu” paheksua.

Ensiksi pitäisi yrittää muuttaa asenteita siihen suuntaan, että huumepolitiikkaan saadaan jotain järkeä (tämä ei sitten ole sama asia kuin kaiken laillistaminen) ja sitten vasta, kun / jos lakipuoli on kunnossa, mennä bileisiin trippailemaan. Näin siis jos pelattaisiin yhteiskunnan sääntöjen mukaan, joita on periaatteessa sitouduttu noudattamaan.



Toki lakeja tarvitaan, mutta jos kukaan ei rikkoisi esimerkiksi huumausainelainsäädäntöä, niin päättäjät voisivat aina asian noustessa esille sanoa ”Sehän on vain pienen rikollisosan toimintaa”. Jos taas yhä isompi ja isompi osa kansasta rikkoo jotain lakia, siltä menee pohja, ja sitä on ehkä joskus mahdollista muuttaakin. Vai luuletko että käyttörikoslakia olisi muutettu jossei käyttö olisi lisääntynyt niin paljon?

Ja kuten Individual tuossa sanoikin, tietyn klubikansan keskuudessa esiintyy aika rankkaa jeesustelua ja tilanteen kieltämistä. Mielestäni esimerkiksi Koneiston linja ja Nyt-liitteessä julkaistu artikkeli ovat oikea lähestymistapa. Halusi sitä tai ei, klubiskene on jo leimautunut, eikä hiljaisuudella ja kielloilla saavuteta enää mitään.

--
In science one tries to tell people, in such a way as to be understood by everyone, something that no one ever knew before. But in poetry, its the exact opposite. -P.A.M. Dirac

Epailija

Posts: 5,636

#585 • • Epailija Physicist, 2nd class.

toma:

Ei olekaan. Tarkoitin lähinnä yhteiskunnallista huumausainekeskustelua.



Näin oletinkin. Tapanani on vain pelata varman päälle, mikä saattaa välillä johtaa siihen, että lauon itsestäänselvyyksiä.


Toki lakeja tarvitaan, mutta jos kukaan ei rikkoisi esimerkiksi huumausainelainsäädäntöä, niin päättäjät voisivat aina asian noustessa esille sanoa ”Sehän on vain pienen rikollisosan toimintaa”. Jos taas yhä isompi ja isompi osa kansasta rikkoo jotain lakia, siltä menee pohja, ja sitä on ehkä joskus mahdollista muuttaakin. Vai luuletko että käyttörikoslakia olisi muutettu jossei käyttö olisi lisääntynyt niin paljon?



Jaa-a. Paha sanoa. Ehkä pitäisi ensin pyrkiä vaikuttamaan päättäjien asenteisiin (ja siihen, ketkä pääsevät päättäjiksi) ja sitä kautta pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä ”oikeaan” suuntaan. Toki lailta menee pohja, jos kukaan ei sitä noudata tai kykene valvomaan, mutta ei se ole mikään oikeutus sille, että päämääriin pyritään ikään kuin takaovesta. Se, mikä järkevää huumausainekeskustelua eniten haittaa, on että keskustelua käydään astenteiden, eikä tiedon pohjalta - eikä sitä tietoakaan ole minun mielestäni tarjolla yhtään liikaa. Sen sijaan niiden aineiden suhteen, joiden terveysvaikutukset ovat tulleet melkein kivuliaan selviksi (alkoholi hyvänä esimerkkinä), ei voida toimia järkevästi, koska ne lasketaan jo melkeinpä kansalliseen kulttuuriperintöön kuuluvaksi. Noh, jos huumeet jatkavat suosionsa lisäämistä, niin eiköhän lainsäädäntö ennemmin tai myöhemmin muutu. Enkä nyt sano pitäväni sitä välttämättä mitenkään positiivisena asiana.


Ja kuten Individual tuossa sanoikin, tietyn klubikansan keskuudessa esiintyy aika rankkaa jeesustelua ja tilanteen kieltämistä. Mielestäni esimerkiksi Koneiston linja ja Nyt-liitteessä julkaistu artikkeli ovat oikea lähestymistapa. Halusi sitä tai ei, klubiskene on jo leimautunut, eikä hiljaisuudella ja kielloilla saavuteta enää mitään.



Ehkä näinkin. Voihan sitä ryhtyä myös kyyniseksi ja ajatella, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat. Ne, jotka eivät osaa käyttää aineita oikein, hoitavat itsensä varmaan lopulta pois päiväjärjestyksestä - joten no problem. Alkoholistien paapomisenkin voisi saman tien lopettaa. Kukin saa mitä tilaa.

Karu totuus on kuitenkin se, että kaikki eivät ole kypsiä tekemään päätöksiä huumausaineiden käytön, tai monen muunkaan asian, suhteen. Siksi yhteiskunnissa tarvitaan myös rajoituksia, eikä kaikkea pidä sallia yksilönvapauden, tai puhtaasti kiellon hyödyttömyyden, perusteella.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

toma

Posts: 2,009

#586 • • toma Tototoototo

Epailija:
Se, mikä järkevää huumausainekeskustelua eniten haittaa, on että keskustelua käydään astenteiden, eikä tiedon pohjalta - eikä sitä tietoakaan ole minun mielestäni tarjolla yhtään liikaa. Sen sijaan niiden aineiden suhteen, joiden terveysvaikutukset ovat tulleet melkein kivuliaan selviksi (alkoholi hyvänä esimerkkinä), ei voida toimia järkevästi, koska ne lasketaan jo melkeinpä kansalliseen kulttuuriperintöön kuuluvaksi. Noh, jos huumeet jatkavat suosionsa lisäämistä, niin eiköhän lainsäädäntö ennemmin tai myöhemmin muutu. Enkä nyt sano pitäväni sitä välttämättä mitenkään positiivisena asiana.



Ja miten asenteet muodostuvat? Jokapäiväisessä elämässä kokemusten ja tuttujen kautta, opetuksen ja valistuksen kautta, myös väärinkäsitysten ja erehdysten kautta. Lienee aivan turha odottaa että yht'äkkiä ihmiset alkaisivat tekemään päätöksiä rationaalisesti, joten asenteisiin vaikuttaminen on ainoa tapa. Ja vaikka se joskus onkin vaikea uskoa, myös poliitikot ovat joskus olleet nuoria. Jos he kasvavat sellaisessa ympäristössä, jossa tiettyjen päihteiden käyttö ei ole enää vaiettu ja kauhisteltu tabu, niin totta kai se vaikuttaa myös heidän asenteisiinsa myöhemmin elämässä.

Se mitä tietoinen ja laajamittainen lakien rikkominen tekee yhteiskunnan ”moraalille” ja lainkuuliaisuudelle, onkin sitten ihan toinen juttu...

Ehkä näinkin. Voihan sitä ryhtyä myös kyyniseksi ja ajatella, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat. Ne, jotka eivät osaa käyttää aineita oikein, hoitavat itsensä varmaan lopulta pois päiväjärjestyksestä - joten no problem. Alkoholistien paapomisenkin voisi saman tien lopettaa. Kukin saa mitä tilaa.

Karu totuus on kuitenkin se, että kaikki eivät ole kypsiä tekemään päätöksiä huumausaineiden käytön, tai monen muunkaan asian, suhteen. Siksi yhteiskunnissa tarvitaan myös rajoituksia, eikä kaikkea pidä sallia yksilönvapauden, tai puhtaasti kiellon hyödyttömyyden, perusteella.



Mielestäni oikempi lähestymistapa on se, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat, koska kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta päättää heidän henkilökohtaisista asioistaan. Se, että huumausaineet ovat laittomia, tietenkin tavallaan antaa yhteiskunnalle oikeuden puuttua asiaan; valvoohan se vain lakejaan. Lain oikeutus on sitten toinen juttu.

Mutta joo... Karu totuus on mullakin tiedossa, eikä se ole edes mustavalkoinen tai pysyvä totuus. Asiat eivät ole helppoja. Älyfasisti minussa haluaisi huutaa: älykkyystestit vaatimukseksi päihteitä haluaville. Mukaanlukien alkoholi.

--
In science one tries to tell people, in such a way as to be understood by everyone, something that no one ever knew before. But in poetry, its the exact opposite. -P.A.M. Dirac

Epailija

Posts: 5,636

#587 • • Epailija Physicist, 2nd class.

toma:
---

Ja miten asenteet muodostuvat? Jokapäiväisessä elämässä kokemusten ja tuttujen kautta, opetuksen ja valistuksen kautta, myös väärinkäsitysten ja erehdysten kautta. Lienee aivan turha odottaa että yht'äkkiä ihmiset alkaisivat tekemään päätöksiä rationaalisesti, joten asenteisiin vaikuttaminen on ainoa tapa. Ja vaikka se joskus onkin vaikea uskoa, myös poliitikot ovat joskus olleet nuoria. Jos he kasvavat sellaisessa ympäristössä, jossa tiettyjen päihteiden käyttö ei ole enää vaiettu ja kauhisteltu tabu, niin totta kai se vaikuttaa myös heidän asenteisiinsa myöhemmin elämässä.

Se mitä tietoinen ja laajamittainen lakien rikkominen tekee yhteiskunnan ”moraalille” ja lainkuuliaisuudelle, onkin sitten ihan toinen juttu...



Aivan totta.


Mielestäni oikempi lähestymistapa on se, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat, koska kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta päättää heidän henkilökohtaisista asioistaan. Se, että huumausaineet ovat laittomia, tietenkin tavallaan antaa yhteiskunnalle oikeuden puuttua asiaan; valvoohan se vain lakejaan. Lain oikeutus on sitten toinen juttu.



Niinpä niin. Kaikkea saa tehdä, mistä ei ole muille haittaa (tosin tämän mukaan tupakointi ja pilven poltto yleisilä paikoilla pitäisi mahdollisesti myös kieltää / pitää kiellettynä). Eihän tuo mikään sinällään huono idea mielestäni ole, olen itsekin ihan sen kannalla, että aikuiselle ihmiselle pitäisi antaa ottaa vastuu omista tekemisistään, eikä holhota. Ainakin noin pääosin. Tällöin olen kuitenkin sitä mieltä, että silloin se vastuu täytyy kantaa ja seuraukset kärsiä. Turha lähteä mitään työkyvyttömyyseläkettä tai korvauksia myöntämään sellaiselle, joka on vapaaehtoisesti amputoinut sormensa, tuhonnut aivonsa kemikaaleilla tai tukkinut keuhkonsa tervalla. Turha on yhteiskunnan varoilla vieroittaa narkkareita aineista tai hoitaa näiden psyykkisiä ongelmia. Ongelmatapaukset eristettäköön, mutta miksi tuhlata rahaa hoitoon? Itsepähän ovat polkunsa valinneet. Sanon ihan suoraan, että minua ei tippaakaan kiinnosta maksella verorahoilla pois niitä kuluja, mitä alkoholistit ja muut koukkuun jääneet aiheuttavat yhteiskunnalle. Ja sitten tupakoitsijatkin kehtaavat kitistä Kelalta korvauksia nikotiinilaastareihin. Tämä pätee siis siitä huolimatta, onko aine kielletty, vaiko ei. Ehkä enemmän kuitenkin silloin, kun käytetään kiellettyjä aineita. Sallimalla jokin huumausaine annetaan ymmärtää, että sen käyttö on varsin turvallista ja tässä mielessä yhteiskunta kantaa vastuun alkoholin, tupakoinnin ja kofeiinin tuomista ongelmista.


Mutta joo... Karu totuus on mullakin tiedossa, eikä se ole edes mustavalkoinen tai pysyvä totuus. Asiat eivät ole helppoja. Älyfasisti minussa haluaisi huutaa: älykkyystestit vaatimukseksi päihteitä haluaville. Mukaanlukien alkoholi.



Totta tämäkin. Viina on viisasten juoma, kuten sanonta kuuluu, ja sama periaate pätee muihinkin nautintoaineisiin. Harmi, ettei sitä viisautta oikein pysty luotettavasti mittaamaan taikka rajoittamaan käyttäjäkuntaa niihin viisaisiin.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

antacid

Posts: 100

#588 • • antacid

Epailija:
---
toma:
---

Turha lähteä mitään työkyvyttömyyseläkettä tai korvauksia myöntämään sellaiselle, joka on vapaaehtoisesti amputoinut sormensa, tuhonnut aivonsa kemikaaleilla tai tukkinut keuhkonsa tervalla. Turha on yhteiskunnan varoilla vieroittaa narkkareita aineista tai hoitaa näiden psyykkisiä ongelmia. Ongelmatapaukset eristettäköön, mutta miksi tuhlata rahaa hoitoon? Itsepähän ovat polkunsa valinneet. Sanon ihan suoraan, että minua ei tippaakaan kiinnosta maksella verorahoilla pois niitä kuluja, mitä alkoholistit ja muut koukkuun jääneet aiheuttavat yhteiskunnalle. Ja sitten tupakoitsijatkin kehtaavat kitistä Kelalta korvauksia nikotiinilaastareihin. Tämä pätee siis siitä huolimatta, onko aine kielletty, vaiko ei. Ehkä enemmän kuitenkin silloin, kun käytetään kiellettyjä aineita. Sallimalla jokin huumausaine annetaan ymmärtää, että sen käyttö on varsin turvallista ja tässä mielessä yhteiskunta kantaa vastuun alkoholin, tupakoinnin ja kofeiinin tuomista ongelmista.


---

Suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu ns väärien elämäntapojen aiheuttamista sairauksista -(esim keuhkosyöpä, sydän- ja verenkiertosairaudet ym). Näihin myös kuolee määrällisesti eniten ihmisiä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Onko mielestäsi oikein että nämäkin maksetaan samoista verorahoista? ja millä tavalla edellä mainittujen aiheuttamat kustannukset sitten eroavat päihteiden aiheuttamista kustannuksista?
Extremelajeissa onnettomuusriskit ovat huomattavan korkeita - ja ne otetaan vähintäänkin yhtä tietoisesti kuin huumeiden aiheuttamat. Pitäisikö nämä sitten maksaa itse lajien harrastajien vai veronmaksajien?
Merkittävä osa huumausaineiden aiiheuttamista terveydellisistä haitoista johtuvat epäpuhtauksista, pitoisuuksien vaihtelusta ym seikoista jotka johtuvat aineiden statuksesta yhteiskunnassa eikä aineesta itsestään. On minun mielestäni hieman kohtuutonta vaatia nämäkin käyttäjien maksettaviksi.

Epailija

Posts: 5,636

#589 • • Epailija Physicist, 2nd class.

antacid:

Suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu ns väärien elämäntapojen aiheuttamista sairauksista -(esim keuhkosyöpä, sydän- ja verenkiertosairaudet ym). Näihin myös kuolee määrällisesti eniten ihmisiä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Onko mielestäsi oikein että nämäkin maksetaan samoista verorahoista? ja millä tavalla edellä mainittujen aiheuttamat kustannukset sitten eroavat päihteiden aiheuttamista kustannuksista?
Extremelajeissa onnettomuusriskit ovat huomattavan korkeita - ja ne otetaan vähintäänkin yhtä tietoisesti kuin huumeiden aiheuttamat. Pitäisikö nämä sitten maksaa itse lajien harrastajien vai veronmaksajien?
Merkittävä osa huumausaineiden aiiheuttamista terveydellisistä haitoista johtuvat epäpuhtauksista, pitoisuuksien vaihtelusta ym seikoista jotka johtuvat aineiden statuksesta yhteiskunnassa eikä aineesta itsestään. On minun mielestäni hieman kohtuutonta vaatia nämäkin käyttäjien maksettaviksi.



Olet ihan oikeassa. Myös elintasosairauksien osalta pitäisi vähän katsoa ketä verorahoilla avitetaan. Kaikki elintasosairauksiksi luokiteltavat vaivat eivät kuitenkaan suoraan johdu ”uhrin” elämäntavasta, vaan saattavat olla ihan synnynnäisiäkin. Mutta jos esimerkiksi otetaan esimerkki jenkkilästä, niin omasta ylipainosta on kyllä ihan turha mennä esim. mitään McDonaldsia syyttämään. Kukaan ei varmasti sitä ruokaa ole kurkusta alas tunkemassa. Aivan kuten kukaan ei myöskään pakota syömään epäterveellisesti.

Extremelajeissa on ihan sama juttu kuin itsensä amputoimisessa. Hankkikoot kunnon vakuutukset. Veronmaksajien rahoilla on ihan turha mitään Seppäsen jalkaa kuntouttaa. Jos tosiaan tietää riskit, niin on oltava valmis myös kantamaan seuraukset. Pätee myös esim. nyrkkeilyyn.

Yhteiskunnassa, jossa jotkin huumausaineet on luokiteltu laittomiksi, on nimenomaan kohtuullista vaatia käyttäjien kantavan täysi vastuu laittoman toiminnan harjoittamisesta. Vai pitäisikö meidän veronmaksajien alkaa maksaa murtovarkaiden sairaalalaskut, jos sattuvat itsensä rikoksen aikana loukkaamaan? Pitäisikö meidän maksaa autovarkaille bensat, että varmasti pääsevät autoineen rajalle asti? Ehkä yhteiskunnalta pitäisi ihan suoraan pystyä pyytämään rahallista avustusta laittoman toiminnan tukemiseen? Pihkat. Laittomuuksiin ryhtyvien kuuluukin olla omillaan.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

Naiman

Posts: 44

#590 • • Naiman mieli½
Lol! kyllä ne poliisitkin osaa.

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1036530,00.html

”The government is under pressure to act after a television documentary revealed that senior officers in Amsterdam regularly used hard drugs and even dealt ecstasy and cocaine to colleagues.

The documentary, the work of investigative crime journalist Peter de Vries, led to the sacking of 12 officers.

Based on a leaked report from the police's internal affairs department, two of the 12 claimed that a quarter of the Beursstraat station's personnel (in central Amsterdam) used hard drugs.

The investigation was launched after a detective saw a police brigadier popping ecstasy while on a stakeout.

Witnesses described occasions when officers were so high on ecstasy that they could not even find Amsterdam's main shopping street, Kalverstraat, just two minutes away from the station.”

[muokattu 7.9.2003 10:03]
Avatar
#591 • • Relic Guest
lähinnä huvittavaa...
Naiman

Posts: 44

#592 • • Naiman mieli½
koska ovat vetäneet hUUUUUmeita. ?
nojoo vähä eri asia tietenkin kun noi on kyttiä niin ehkä ei oo nii hyvä pärinöis mennä selvittelee asioita, vois vaimonhakkaajakin saada korkeintaan halin poliisi-sedältä. :)
Karski

Posts: 6,049

#593 • • Karski Pomon kätyri

alien:
kyl mä pistäisin vaihtoon samantien!!



Tottis. Duunissa douppailu on jo
ihan eri asia kuin vapaa-ajalla
harrastaminen. Laittomilla tai laillisilla.

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

Naiman

Posts: 44

#594 • • Naiman mieli½
Lisää vettä myllyyn. tietenkin kaikki netissä kirjotettu on totta *joo*. Tää ei kummiskaan oo mistään jippiin forumeilta lainattu, eli en epäile ettei vois olla totta.

Lähetetty 07-09-2003 01:09
hengailin tuossa yks kesä poliisin kanssa, jolla oli hirveet pirtuvarastot himassa, ja sitten se käytti välistä vedettyä kamaa. nauttiiko poliisit jotain erityissuojelua, kun sekin tyyppi aikas avoimesti ja huoletta toitotti käyttöään?? onko noita ”huumepoliiseja” enemmänkin? mulle oli aika yllätys.. ja varsinkin kun sain käsityksen, että ei se nyt niin tavatonta ole. hieman kaksinaismoralistista, mutta niinhän se taitaa olla joka puolella.

´
Lähetetty 07-09-2003 12:40
Onhan noita juttuja kuultu, että erityisesti amfetamiini maistuu poliiseille. Sopii ilmeisesti luonteenlaatuun.

[muokattu 7.9.2003 14:41]
Karski

Posts: 6,049

#595 • • Karski Pomon kätyri
Kannabiksen laillistamista koskevassa topikissa
tuli taas sokeri puheeksi, ja aiheesta on minulta
kysytty jo aiemmin sokerin vaarallisuuteen viitatessani,
joten tässä tiivistettynä - ette voi vedota siihen
ettei teitä olisi varoitettu: sokeri tuhoaa aivot!

Aivot tarvitsevat glukoosia toimiakseen, mutta
valkoiseksi jalostettu sokeri (josta on siis poistettu
90% kaikista kuiduista, proteiineista ja mineraaleista
joita raakasokeri sisältää) ja itse asiassa suurin osa
muistakin makeutusaineista sisältää elimistön kannalta
liian suuria määriä monosakkaridia ja disakkaridia, jotka
eivät hajoa verenkiertoon normaalisti ruoansulatuksen
kautta (kuten esim. hedelmäsokerit) vaan imeytyvät
sellaisinaan. Tämä puolestaan johtaa veren glukoosiarvojen
nopeaan nousuun luonnottoman korkealle tasolle
jo paria sokerinpalaa vastaavilla määrillä (vertailun
vuoksi: yksi litra coca colaa sisältää n. 22 sokeripalaa
vastaavan määrän sokeria...) Tätä tilaa (hyperglykemia)
elimistö kompensoi haiman tuottamalla insuliinillaa
ylimääräisen glukoosin poistamiseksi.

Valitettavasti insuliini itse ei häviä elimistöstä samaan
tahtiin kuin sinne keinotekoisesti ja suurina määrinä
imeytetty glukoosi, vaan se häviää elimistöstä
huomattavasti hitaammin. Tämä johtaa tilaan,
jossa jäljelle jäävä insuliini hävittää glukoosia
enemmän kuin sitä ehtii elimistöön imeytymään,
ja keskushermostolle tärkeää glukoosia ei enää
yksinkertaisesti ole verenkierrossa (hypoglykemia)
Tämä käynnistää elimistössä uuden reaktion, jossa
elimistö toisaalta pyrkii hajottamaan glysogeeniä
mm. lihaksista ja maksasta, ja toisaalta
yrittää synteettisesti saada glukoosia elimistössä
olevista proteiineista. Käytännössä henkilön alkaa
tehdä mieli lisää sokeria.

Täten runsaasti sokeria sisältävä ruokavalio
rappeuttaa elimistön kykyä imeyttää glukoosia,
insuliinin tuotanto kasvaa heikentäen entisestään
glukoosivarantoja, jotka ylipäätään tulevat
korostuneina yliannostuspiikkeinä elimistöön ja
häpyvät insuliinin ansiosta yhtä nopeasti hyödyntämättä
keskushermoston toimintaa käytännössä lainkaan.
Luonnollisessa, jalostamatonta sokeria tai
makeutusaineita sisältämättömässä ruokavaliossa
glukoosi saadaan hedelmistä ja vihanneksista
ruoansulatusprosessin kautta tasaisesti.

Eli: runsaasti jalostettua sokeria sisältävä ruokavalio
rappeuttaa keskushermostoa pakottamalla sen jatkuvaan
rasitukseen ensin liiallisella glukoosilla ja heti
perään glukoosivajeella. Tämä sahaava liike
johtaa myös immuniteettijärjestelmän toiminnan
häiriintymiseen rasittaessaan haimaa ja keskushermostoa,
joten liiallinen sokeri edesauttaa myös erilaisten
viruspohjaisten tautien tartuntariskiä, jne.

Teitä on varoitettu. *dissaa*

[muokattu 10.9.2003 14:01]

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

Karski

Posts: 6,049

#596 • • Karski Pomon kätyri
Ai niin, suomessa syödään keskimäärin
50 - 60 kiloa jalostettua sokeria ja muita
makeutusaineita per henkilö per vuosi.

Terveellinen maksimimäärä olisi korkeintaan
15 kiloa esim. hitaasti liukenevina hedelmäsokereina,
ja esim. vielä 1880-luvulla suomessa kulutus
oli n. 3,5 kiloa per henkilö per vuosi, joka
sekin on jo riittävä määrä.

Jenkeissä tilastollinen keskimääräiskulutus per
henkilö on jo yli sata kiloa per henkilö per vuosi.

Edit. lukuja tarkistettu eri lähteistä.

[muokattu 10.9.2003 14:18]

[muokattu 10.9.2003 14:59]

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

tez

Posts: 188

#597 • • tez hottie
Ehkä hieman ohi aiheen mutta liittyen Tresin tuomaan sokeriasiaan...

On tutkittu myös että hedelmäsokeri (glugoosi) parantaa aivojen suorituskykyä, ja auttaa aivoja tiedon taltioinnissa. Esim kannattaisi syödä hedelmäsokeri”tabletteja” (siripiri), kun lukee tenttiin. Ja hedelmäsokerihan siis ei ole se haitallinen sokjeri vaan valkoinen kuten Tres mainitsi...


...että semmosta...

--
...do you fuck as well as you dance?

Karski

Posts: 6,049

#598 • • Karski Pomon kätyri
Tosta jäi viel puuttuun, että sivuefekteihin kuuluu
myös ainakin B-vitamiinin, kromin, magnesiumin ja sinkin
vajausta elimistössä, niitä kun kuluu suuria määriä
elimistön muuttaessa sokeria energiaksi. Suuri
määrä sokeria verenkierrossa aiheuttaa myös tilapäisen
serotoniinipiikin elimistössä.

Ja tez, hedelmäsokeri on fruktoosia, ei glukoosia.

[muokattu 10.9.2003 16:22]

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

tez

Posts: 188

#599 • • tez hottie

Tres:
Tosta jäi viel puuttuun, että sivuefekteihin kuuluu
myös ainakin B-vitamiinin, kromin, magnesiumin ja sinkin
vajausta elimistössä, niitä kun kuluu suuria määriä
elimistön muuttaessa sokeria energiaksi. Suuri
määrä sokeria verenkierrossa aiheuttaa myös tilapäisen
serotoniinipiikin elimistössä.

Ja tez, hedelmäsokeri on fruktoosia, ei glukoosia.

[muokattu 10.9.2003 16:22]



Sormivirhe, eli puhe oli fruktoosista aka hedelmäsokerista.

--
...do you fuck as well as you dance?

tez

Posts: 188

#600 • • tez hottie
Ainiin ja sokerin himoa aiheuttaa myös magnesiumin puute (magnesiumia saa helposti esim. banaaneista), magnesiumin puute on yleistä koska sitä ei monet ruuat/ruokaaineet sisällä. Eli magnesiumia napaan ja loppuu karkinsyönti tai sitten ei.

*ding*

[muokattu 10.9.2003 19:06]

--
...do you fuck as well as you dance?