Posts: 5,636
hallucinogen, 5.5.2007 17:59:
Eihän voittajien koskaan tarvitse :).
Ei siinä tapauksessa, että voittajat ovat kirjoittaneet muidenkin historiankirjat. Tässä tapauksessa Venäjä ei ole kuitenkaan kirjoittanut kuin korkeintaan omansa.
Ei siinä tapauksessa, että voittajat ovat kirjoittaneet muidenkin historiankirjat. Tässä tapauksessa Venäjä ei ole kuitenkaan kirjoittanut kuin korkeintaan omansa.
Posts: 1,405
Posts: 3,494
Posts: 4,338
mku, 8.5.2007 09:50:
Joo.. vähän ikävää tämä nykyinen suuntaus kun kaikkialla valtaan tuntuu nousevan just noita uus-konservatiiveja, jotka pitäis oikeasti lukita jonnekin.
No Sarkozylla on mielestäni ihan oikea linjaus rikollisuuden ja laittoman siirtolaisuuden kitkemisessä, sekä tällaisen "hyvinvointivaltion" väärinkäytön estämisessä. Mä itse näen suurimpana ongelmana Sarkozyn päälinjauksissa USA myönteisyyden.
Kantsii myös muistaa että Ranskan presidentti vaikuttaa meidän tekemisiimme täällä suomessa enemmän kuin oma presidenttimme ikinä pystyisi.
Totta, Ranskan presidentin laajat ulkopoliittiset valtaoikeudet näkyvät esim. EU:n kautta hyvin vahvasti täällä meilläkin.
Mielenkiinnolla (ja ehkä hieman kauhunsekaisin tunteinkin) jään odottamaan, mitä tulevaisuus tuo tämän tiimoilta tullessaan.
Posts: 8,190
mku, 8.5.2007 09:50:
Joo.. vähän ikävää tämä nykyinen suuntaus kun kaikkialla valtaan tuntuu nousevan just noita uus-konservatiiveja, jotka pitäis oikeasti lukita jonnekin. Kantsii myös muistaa että Ranskan presidentti vaikuttaa meidän tekemisiimme täällä suomessa enemmän kuin oma presidenttimme ikinä pystyisi.
Itse olen ainakin tyytyväinen siitä, että Sarkozy voitti ja aika pitkälti samoilla perusteluilla kuin keksi aiempana.
Posts: 1,982
KooKie, 8.5.2007 10:49:
--
No Sarkozylla on mielestäni ihan oikea linjaus rikollisuuden ja laittoman siirtolaisuuden kitkemisessä, sekä tällaisen "hyvinvointivaltion" väärinkäytön estämisessä.
Mun mielestä taas on naurettavaa väittää esimerkiksi, ettei nuorisorikollisuudella olisi mitään tekemistä köyhyyden kanssa. Vain oikeistopopulisti yhtäkkiä ummistaa silmänsä lukemattomilta tutkimuksilta, joiden mukaan esimerkiksi lapsiperheiden köyhyys ja sosiaalinen huono-osaisuus lisää rikollisuutta. Että nuoret poseen vaan, kyllä ne siitä tavoille oppii!
Posts: 4,338
josbe, 8.5.2007 11:06:
Mun mielestä taas on naurettavaa väittää esimerkiksi, ettei nuorisorikollisuudella olisi mitään tekemistä köyhyyden kanssa.
Kuka näin on väittänyt? Url, plz.
Vain oikeistopopulisti yhtäkkiä ummistaa silmänsä lukemattomilta tutkimuksilta, joiden mukaan esimerkiksi lapsiperheiden köyhyys ja sosiaalinen huono-osaisuus lisää rikollisuutta.
Länsimaisessa oikeuskäsityksessä rikollisuus on rikollisuutta riippumatta suuremmin siitä, mitkä ovat syy-suhteet. (Esimerkiksi islamilaisten lakien mukaanhan nälkäänsä varastaminen on hyväksyttävämpää...) Mä en tiedä ranskalaisesta koulutussysteemistä, mutta esim. Suomessa mun mielestä ei ole järkeä paapoa köyhiä ja varsinkaan ajatuksella "köyhyys aiheuttaa köyhyyttä" (siis vanhemmalta lapselle), koska jokaisella on mahdollisuus koulutukseen ja sitä kautta ainakin nimellisesti työhön. Hyvinvointivaltion väärinkäytöksen estämiseksi Sarkozy on esim. esittänyt työttömyystuen vetämistä pois niiltä, jotka torjuvat kaksi työtarjousta. Mun mielestä tämä kuulostaa suht oikeudenmukaiselta, olettaen tietenkin, että työtarjoukset edes sivuavat ihmisen opiskelemia ammatteja. (On tosin myönnettävä, etten itse tiedä, miten työvoimatoimisto näitä hoitaa.)
Että nuoret poseen vaan, kyllä ne siitä tavoille oppii!
Mitä sä ehdottaisit? "Annetaan niiden hei mellakoida ja ryöstellä, ne on köyhiä ja voi pahoin."[/provo]
Posts: 2,578
KooKie, 8.5.2007 11:25:
(Esimerkiksi islamilaisten lakien mukaanhan nälkäänsä varastaminen on hyväksyttävämpää...)
Onko? Tai siis kun itse oon aina saanut kuvan et siellä (siis Islamilaisissa maissa) katkotaan käsiä varastamisesta ja nälkä ei ole mikään puolustus. Mut voi olla et mulle on puhuttu palturia*ding*
Posts: 4,338
Anselmi, 8.5.2007 11:29:
---
KooKie, 8.5.2007 11:25:
(Esimerkiksi islamilaisten lakien mukaanhan nälkäänsä varastaminen on hyväksyttävämpää...)
---
Onko? Tai siis kun itse oon aina saanut kuvan et siellä (siis Islamilaisissa maissa) katkotaan käsiä varastamisesta ja nälkä ei ole mikään puolustus. Mut voi olla et mulle on puhuttu palturia*ding*
Hudud
aria jaottelee rikoslaissa myös ihmisen ja Jumalan oikeuden. Jumalan oikeutena pidetään niitä rikoksia, jotka erityisesti mainitaan Koraanissa ja niistä mahdollisesti määrättyjä rangaistuksia. Näitä rikoksia pidetään Jumalan asettamina rajoina (hudud) ja niiden rikkominen on Jumalan oikeuden loukkaamista. Islamilaisella tuomarilla ei ole oikeutta olla tuomitsematta hudud-rikokseen syyllistynyttä henkilöä vaikka muissa rikosasioissa tuomarilla tai rikoksen uhreilla on oikeus antaa syylliselle anteeksi. Hudud-rikoksia ovat aviorikos ja väärä syyte aviorikoksesta, varkaus, maantierosvous, viinin juominen ja islamista luopuminen. Eri lakikoulukuntien tulkinnat eroavat tässä asiassa hieman ja kaikki eivät esimerkiksi laske islamista luopumista tai alkoholin juomista hudud-rikoksina. Hudud-rikosten rangaistukset ovat ruumiillisia ja vaihtelevat raipaniskuista kuolemantuomioon. Koska rangaistukset ovat ankaria on hudud-rikosten määrittely ja todistustaakka myös tiukkoja. Tuomitseminen vaatii joko syyllisen tunnustuksen tai selkeää silminnäköijden todistusta. Rangaistusta ei myöskään langeteta, jos syyllinen oli pakotettu tekemään rikoksen: esimerkiksi ruuan varastaminen nälkäisenä ei täytä hudud-rikoksen tunnusmerkkejä.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ari'a
Posts: 2,578
KooKie, 8.5.2007 11:41:
---
Anselmi, 8.5.2007 11:29:
---
KooKie, 8.5.2007 11:25:
(Esimerkiksi islamilaisten lakien mukaanhan nälkäänsä varastaminen on hyväksyttävämpää...)
---
Onko? Tai siis kun itse oon aina saanut kuvan et siellä (siis Islamilaisissa maissa) katkotaan käsiä varastamisesta ja nälkä ei ole mikään puolustus. Mut voi olla et mulle on puhuttu palturia*ding*
---
Erittäin informatiivinen ja kattava Hudud-juttu (kiitos siitä)
Mutta eiks tuo oo vähän kuin vertais siihen et saahan meilläkin lapsiinsekaantumisesta kovemman tuomion kuin leivän varastamisesta nälkään, mut ei meillä siltikään suosita leivän varastajia. Siis tarkoitan et eiks tuolla leivän pölliminen nälkään oo rikos kuitenkin ja varmaan jopa kovemmin rangaistu kun jos täällä lähtee Alepasta lähtee omin luvin leipää hakeen?
Posts: 4,338
Anselmi, 8.5.2007 11:46:
Mutta eiks tuo oo vähän kuin vertais siihen et saahan meilläkin lapsiinsekaantumisesta kovemman tuomion kuin leivän varastamisesta nälkään, mut ei meillä siltikään suosita leivän varastajia. [-]
Annakins, 8.5.2007 11:48:
Keksi, hududin kohdalla avainasia on Jumalan loukkaaminen ja mun mielestä sitä ei voi mitenkään verrata "tavalliseen" rikollisuuteen.
Joo saatatte olla oikeassa. Meidän historian oppikirjassa (Aikakirja - Kulttuurit kohtaavat) toi vain mielestäni esitettiin juuri siten, että koska varastaa nimenomaan nälkäänsä, niin se ei ole jumalaa (eli ennemminkin kai Koraanin määräyksiä) loukkaavaa siinä, missä varastaminen muuten.
Mutta mun sisälukutaito on ennenkin pettänyt. :)
Posts: 1,249
KooKie, 8.5.2007 11:25:
Suomessa mun mielestä ei ole järkeä paapoa köyhiä
Mitä tarkoittaa käytännössä "köyhien paapominen"?
KooKie, 8.5.2007 11:25:
esittänyt työttömyystuen vetämistä pois niiltä, jotka torjuvat kaksi työtarjousta. Mun mielestä tämä kuulostaa suht oikeudenmukaiselta, olettaen tietenkin, että työtarjoukset edes sivuavat ihmisen opiskelemia ammatteja. (On tosin myönnettävä, etten itse tiedä, miten työvoimatoimisto näitä hoitaa.)
"Työttömyysetuuden saajalla on velvollisuus
(työttömyysetuus saattaa katketa määräajaksi tai toistaiseksi, mikäli velvoitteita ei noudateta)
* hakea aktiivisesti työtä, olla valmis vastaanottamaan työtä tai koulutusta sekä parantaa osaamistaan työvoimatoimiston kanssa sovitulla tavalla
* saapua työvoimatoimiston kutsusta työnhakuhaastatteluun
* laatia yhdessä työvoimatoimiston kanssa työnhakusuunnitelma, jossa sovitaan siitä, miten työnhakija etsii työtä tai parantaa osaamistaan sijoittuakseen työmarkkinoille
* toimia yhteisesti laaditussa työnhakusuunnitelmassa sovitulla tavalla ja ilmoittaa työvoimatoimistolle, miten työnhakija on toteuttanut työnhakusuunnitelmaa
* osallistua työvoimatoimiston tarjoamiin työvoimapoliittisiin aktiivitoimiin, esimerkiksi ottaa vastaan työharjoittelupaikka
* pitää työvoimatoimistoon ilmoitetut yhteystiedot sekä työhakutiedot ajan tasalla"
(mol)
Ymmärrän tosta niin, että jos kieltäydyt työharjoittelupaikasta tai jostain koulutuksesta (mikäli niitä ehdotellaan), niin se työttömyysetuus saattaa jo siitäkin lakata. Eli ei tarvita paljoa ku rahat lakkaa tulemasta. Työtön ihminen ei ihan kamalasti voi työtarjouksista kieltäytyä ja ikävä kyllä monille niitä tarjouksia ei mistään edes tule. (jos nyt siis olen oikein tajunnut)
Onko siinä esityksessä meinattu nyt niin, että ne kaksi tarjousta voi olla mitä tahansa työtä vaiko niin, että ne ovat oman alan töitä?
Posts: 4,338
satumetsä, 8.5.2007 12:03:
---
KooKie, 8.5.2007 11:25:
Suomessa mun mielestä ei ole järkeä paapoa köyhiä
---
Mitä tarkoittaa käytännössä "köyhien paapominen"?
Siis tarkoitan just sitä oletusta, ettei ihminen pystyisi omaan asemaansa merkittävästi vaikuttamaan - varsinkin meillä Suomessa, jossa koulutus on lähes ilmaista. Karsastan näitä "yhteiskunnan tuilla" eläviä, jotka tekevät sen siis pelkkää laiskuuttaan. Mä olen kaikin puolin sellaista yhteiskuntamallia vastaan, jossa ihmisiä lähes kannustetaan elämään tuilla, siksi esimerkiksi nyt Ranskassa muutos on ehkä hyvästä. ("Ehkä" siksi, etten ole perehtynyt Ranskan aiempiin oloihin.) Ikävä kyllä, on myös niitä, jotka pakosta joutuvat tuilla elämään, en mä näiden tapausten tukemista yhteiskunnallisin varoin todellakaan paheksu.
KooKie, 8.5.2007 11:25:
esittänyt työttömyystuen vetämistä pois niiltä, jotka torjuvat kaksi työtarjousta. Mun mielestä tämä kuulostaa suht oikeudenmukaiselta, olettaen tietenkin, että työtarjoukset edes sivuavat ihmisen opiskelemia ammatteja. (On tosin myönnettävä, etten itse tiedä, miten työvoimatoimisto näitä hoitaa.)
---
Onko siinä esityksessä meinattu nyt niin, että ne kaksi tarjousta voi olla mitä tahansa työtä vaiko niin, että ne ovat oman alan töitä?
Siis itsehän en tätä tiennyt ja siksi lisäsin omaan postaukseeni tuon kursvioidun kohdan. Tietenkin on mielestäni jossain määrin ymmärrettävää, ettei korkeakoulutettu henkilö halua vessoja puunaamaan.
Posts: 2,578
KooKie, 8.5.2007 12:12:
Tietenkin on mielestäni jossain määrin ymmärrettävää, ettei korkeakoulutettu henkilö halua vessoja puunaamaan.
Tässä tuleekin se ero Suomalaisiin ja moniin muualta tänne saapuneisiin. Kun suomalainen ei saa oman alansa töitä se lyö hanskat tiskiin ja rupeaa itkemään kuinka epäreilu maailma on. Moni tänne muualta saapunut on valmiiksi jo koulutuksen saanut, osa korkeakoulutuksen, siltikin siivoavat vessoja, päämäränä se että jonain päivänä oman alansa töitä saavat. Osa saa, osa ei, onneksi nykyään entistä useampi saa.
Ei ole oikein ja hyvä asia että jonkun tietyn (muun kuin siivous) alan koulutuksen saanut siivoaa vessoja, mutta vielä enemmän on väärin että elää muiden kustannuksella. En usko että mikään koulutus on niin erikoinen, että se vie kyvyn tehdä normaalitöitä.
Posts: 4,338
Anselmi, 8.5.2007 12:22:
---
KooKie, 8.5.2007 12:12:
Tietenkin on mielestäni jossain määrin ymmärrettävää, ettei korkeakoulutettu henkilö halua vessoja puunaamaan.
---
Ei ole oikein ja hyvä asia että jonkun tietyn (muun kuin siivous) alan koulutuksen saanut siivoaa vessoja, mutta vielä enemmän on väärin että elää muiden kustannuksella.
Oikein.
Posts: 1,982
KooKie, 8.5.2007 11:25:
---
Kuka näin on väittänyt? Url, plz.
En nyt tähän hätään löytänyt lukemaani urlia, mutta editoin sen tänne heti, kunhan tulee vastaan.
Länsimaisessa oikeuskäsityksessä rikollisuus on rikollisuutta riippumatta suuremmin siitä, mitkä ovat syy-suhteet. (Esimerkiksi islamilaisten lakien mukaanhan nälkäänsä varastaminen on hyväksyttävämpää...)
Ymmärsit väärin, mitä ajoin takaa. Tarkoitukseni ei ollut oikeuttaa rikollisten tekosia vaan kiinnittää huomiota siihen, miten rikoksia voitaisiin ehkäistä paremmin kuin vankeusrangausten avulla, jotka yleensä vain edistävät rikosten uusintaa.
Mä en tiedä ranskalaisesta koulutussysteemistä, mutta esim. Suomessa mun mielestä ei ole järkeä paapoa köyhiä ja varsinkaan ajatuksella "köyhyys aiheuttaa köyhyyttä" (siis vanhemmalta lapselle), koska jokaisella on mahdollisuus koulutukseen ja sitä kautta ainakin nimellisesti työhön. Hyvinvointivaltion väärinkäytöksen estämiseksi Sarkozy on esim. esittänyt työttömyystuen vetämistä pois niiltä, jotka torjuvat kaksi työtarjousta. Mun mielestä tämä kuulostaa suht oikeudenmukaiselta, olettaen tietenkin, että työtarjoukset edes sivuavat ihmisen opiskelemia ammatteja. (On tosin myönnettävä, etten itse tiedä, miten työvoimatoimisto näitä hoitaa.)
Ei ole kysymys "paapomisesta", kuten asian haluat ilmaista. Eikä edes siitä, että "köyhyys aiheuttaa köyhyyttä", vaikka se totta onkin. (Vaikka täytyykin huomauttaa, että se, että jokaisella on oikeus koulutukseen ei vielä tarkoita, että jokaisella on todelliset mahdollisuudet. Kuulostaa erittäin naiivilta sanoa niin.)
Pointtini oli vain se, että köyhyys, huono kohtelu ja epäoikeudenmukaisuuden kokemukset aiheuttavat rikollisuutta, enkä voi ymmärtää, miten Sarkozy voi väittää toisin. Ottamatta edes eettistä kantaa asiaan, niin eikö sinustakin olisi järkevämpää ehkäistä rikollisuutta kuin lisätä sitä?
Mitä sä ehdottaisit? "Annetaan niiden hei mellakoida ja ryöstellä, ne on köyhiä ja voi pahoin."[/provo]
Ehdottaisin, että aletaan hakea muitakin vaihtoehtoja kuin vankilarangaistuksia yhä nuoremmille. Tutkitaan vaikkapa Jenkkien tilastoja rikosten uusijoista ja vankeusrangaistuksien määrästä! Otetaan oppia siitä mitä on tehty onnistuneesti tai vähemmän onnistuneesti, eikä kuljeta laput silmillä.
Ja eniten ehkä toivoisin, ettei lähdettäisi näissä asioissa äärioikeistolaiselle tielle... Kuten sanottu:
"Sarkozyn on katsottu ryövänneen kovilla puheillaan kansallisesta identiteetistä ja rikollisuuden vastaisesta taistelusta äänestäjiä nimenomaan äärioikeiston Jean-Marie Le Peniltä, jonka äänisaalis romahti runsaaseen 10,5 prosenttiin vuonna 2002 haalitusta vajaasta 17 prosentista."
Ja tässä lupaamani EDIT: "Sisäministeri Nicolas Sarkozy julisti, että ranskalaiset 'hylkäävät virallisen totuuden, sosiaalidemokraattiset nuhdesaarnat, jotka selittävät rikollisuuden köyhyydellä' (Helsingin Sanomat 10.12.2005)". Artikkelista "Nuorten rikollisuuden ja sen kontrollin kehityssuuntia" (Kivivuori ja Hokatukia)
Posts: 1,249
KooKie, 8.5.2007 12:12:
Siis tarkoitan just sitä oletusta, ettei ihminen pystyisi omaan asemaansa merkittävästi vaikuttamaan - varsinkin meillä Suomessa, jossa koulutus on lähes ilmaista. Karsastan näitä "yhteiskunnan tuilla" eläviä, jotka tekevät sen siis pelkkää laiskuuttaan. Mä olen kaikin puolin sellaista yhteiskuntamallia vastaan, jossa ihmisiä lähes kannustetaan elämään tuilla, siksi esimerkiksi nyt Ranskassa muutos on ehkä hyvästä. ("Ehkä" siksi, etten ole perehtynyt Ranskan aiempiin oloihin.) Ikävä kyllä, on myös niitä, jotka pakosta joutuvat tuilla elämään, en mä näiden tapausten tukemista yhteiskunnallisin varoin todellakaan paheksu.
Mä en vaan oikein usko, että paljoakaan löytyy näitä pelkästään "laiskoja" tuilla eläviä. Suurin osa on tosiaan sairaita, päihdeongelmaisia, yksinhuoltajia ym.
Se laiskottelu ei nimittäin onnistu niinku monesti kuvitellaan. Työkkäri pistää sut johonkin hommaan, esim. just kurssille, jos ei löydy töitä. Alkoholistit ja narkomaanit käy sossussa ja ne pääsevät eläkkeelle jossain vaiheessa, jos tilanne ei muutu eli ovat työkyvyttömiä ja ovat työnhaun ulkopuolisessa työnhaussa (vai mikä nyt nimeltään olikaan) työkkärissä. Eli tällöin heille ei edes tarjota työtä. Sairaat ihmiset pääsevät eläkkeelle, jos ovat työkyvyttömiä.
Työkykyinen ihminen ei voi elää loputtomiin (kauaa) sossun ja kelan rahoilla. Heidän on "pakko" olla työnhakijoina tai mennä opiskelemaan/kurssille/harjoitteluun tms. Jos ei mene, kieltäytyy siis, niin sosiaalitoimisto vähentää vähintään 25% toimeentulotuesta, voi ilmeisesti lakata kokonaan myöntämästä sitä.
Nämä kaikkihan; eläke, opintotuki, asumistuki, tt-tuki, työttömyysetuus, lapsilisä ym. ovat tukia ja onko se sitten laiskuutta elää noilla? Mikä katsotaan laiskuudeksi? Ja tosiaan kun se laiskottelu ei kovin helposti onnistu.
Mua on kiinnostanu aina miten ihmiset diagnosoi kuka on laiska ja kuka ei. Mun mielestä ihminen, jolla on kaikki asiat suht ok, ei laiskottele pelkillä tuilla. Pelkillä tuilla elävän taloudellinen tilanne ei ole kovin hyvä (ei tietysti monilla työssä käyvilläkään). Voitais kysyä, että onko sellainen ihminen ihan "terve", joka on niiiin laiska, että sillä hikisellä rahalla elää mukavasti lepäillen ja nauttien. Jos ajatellaan, että näin voimakas laiskuus ja voimattomuus ei ole tervettä (mun mielestä ei ole), niin sittenhän se tuilla eläminen on ihan ymmärrettävää.
Tulee mieleen esimerkki, joka kyllä kuulostaa silkalta laiskuudelta; ihminen (ei koulutusta tms) asuu toisen ihmisen kanssa, joka elättää hänet täysin ja nämä ovat muka kämppiksiä (pariskunta) ja tämä ihminen hakee tuet, vaikka siis toinen elättää täydellisesti ja maksaa lomat ym. Sitäkään ei kyllä voi harjoittaa pitkään, koska sossu haluaa nähdä passin. Mutta edelleen mun mielestä sellainen laiskuus voitais katsoa jotenkin "ei terveeksi".
Mua itseäni vituttaa enemmän sellaiset, joille isi maksaa kaiken, mitään ei tarvitse tehdä vaan isi maksaa kaiken-->ehkä olen vaan kateellinen, koska eroaako tuo nyt sitten juurikaan siitä tuilla huvikseen elävistä. Ei kai. Jotenkin vaan tuntuu, että persoonassa täytyy olla jotain häikkää, jos on niiiiin laiska. Sellaista mielenterveyshäiriötäkään ei tosiaan kyllä taida olla olemassa, minkä pääpiirre on laiskuus.
Posts: 4,338
josbe, 8.5.2007 12:35:
Ymmärsit väärin, mitä ajoin takaa. Tarkoitukseni ei ollut oikeuttaa rikollisten tekosia vaan kiinnittää huomiota siihen, miten rikoksia voitaisiin ehkäistä paremmin kuin vankeusrangausten avulla, jotka yleensä vain edistävät rikosten uusintaa.
Niin, miten? Varmasti, kun pätevä keino keksitään, niin onhan se kiva elää maailmassa, missä lampaat leikkivät susien kanssa jne. Mä en missään nimessä vähättele sitä, että rikoksia yritetään ehkäistä, mutta kyllä niille hieman paremmat keinot pitäisi keksiä, ennen kuin tuloksia nähdään.
KooKie
Mä en tiedä ranskalaisesta koulutussysteemistä, mutta esim. Suomessa mun mielestä ei ole järkeä paapoa köyhiä ja varsinkaan ajatuksella "köyhyys aiheuttaa köyhyyttä" (siis vanhemmalta lapselle), koska jokaisella on mahdollisuus koulutukseen ja sitä kautta ainakin nimellisesti työhön.
---
se, että jokaisella on oikeus koulutukseen ei vielä tarkoita, että jokaisella on todelliset mahdollisuudet. Kuulostaa erittäin naiivilta sanoa niin.
Siksipä määritin kursivoidussa kohdassa, että ainakin nimellisesti olisi työkin (ja täten köyhyydestä "nouseminen") käden ulottuvilla. Mutta ihan oikeasti, kuinka suuren osan sä näistä nuorisorikollisistakin oletat keskittyvät opiskelemaan? Ja samat ihmiset elävät sitten vanhemmiten muiden rahoilla (joko työttömyyskassasta tai vaikkapa vankilassa). Ja kyllä, tajuan veteleväni tätä keskustelua vähän suuntaan jos toiseen, mutta faktat on kohdattava, että noidanpyörässähän tässä ollaan asiassa jos toisessa.
Pointtini oli vain se, että köyhyys, huono kohtelu ja epäoikeudenmukaisuuden kokemukset aiheuttavat rikollisuutta, enkä voi ymmärtää, miten Sarkozy voi väittää toisin. Ottamatta edes eettistä kantaa asiaan, niin eikö sinustakin olisi järkevämpää ehkäistä rikollisuutta kuin lisätä sitä?
Edelleen odotellen sitä url:ia, missä Sarkozy väittää "toisin", itsehän kyllä olen samaa mieltä, että tämä varmasti pitää suurimmissa osin paikkaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ko. tilanne toimisi mielestäni syynä teolle (vaikkapa ryöstölle) siten, ettei siitä rankaistaisi siinä, missä "parempiosaistakin" kansalaista.
Ehdottaisin, että aletaan hakea muitakin vaihtoehtoja kuin vankilarangaistuksia yhä nuoremmille. Tutkitaan vaikkapa Jenkkien tilastoja rikosten uusijoista ja vankeusrangaistuksien määrästä! Otetaan oppia siitä mitä on tehty onnistuneesti tai vähemmän onnistuneesti, eikä kuljeta laput silmillä.
Tässä mä olen samaa mieltä. Ei vankeusrangaistukset asiaan välttämättä auta, mutta niin kauan, kuin ei auta mikään muukaan pätevästi, niin on imo hyvä pitää nää mustat lampaat poissa valkoisten joukosta.
Posts: 1,982
KooKie, 8.5.2007 12:54:
---
Huoh. Koen vaikeaksi keskustelun kanssasi, kun teet koko ajan olettamuksia. Vastaat tavallaan kysymyksiin, joita en ole kysynyt ja kysyt taas viittaamalla johonkin, mitä en ole sanonut :D
Kiinnostava aihe, mutta aika moniulotteinen. Joten nyt täytyy sanoa, että mun on parasta jatkaa vasta työajan ulkopuolella
Edit: Ja se lähde on jo tuossa edellisessä viestissä.
Posts: 4,338
josbe, 8.5.2007 13:01:
Huoh. Koen vaikeaksi keskustelun kanssasi, kun teet koko ajan olettamuksia. Vastaat tavallaan kysymyksiin, joita en ole kysynyt ja kysyt taas viittaamalla johonkin, mitä en ole sanonut :D
Kiinnostava aihe, mutta aika moniulotteinen. Joten nyt täytyy sanoa, että mun on parasta jatkaa vasta työajan ulkopuolella
Mjoo, vetelyä aiheen ohi puolin jos toisin, kuten edellisessä viestissäni mainitsin. Mä taidan olla tahattomasti mestari siinä. :D Lisäksi tämä menee hiljalleen, mutta varmasti OT:n puolelle...