Dorka, 20.2.2008 15:19:
Kyllä maallikkokin näkee eroja eri kuvaajien kesken, se on sitten eri asia onko valmis maksamaan. Mitä maksukykyisempi asiakas niin sen tarkempi se on tyylin ja laadun suhteen - tämä pätee kaikissa asioissa.
Tässä nyt imo menee pari asiaa sekaisin
1) Mikä on oma tyyli
2) Mikä on kivan näköistä
3) Mikä on asia, jota tavallinen pulliainen osaa kuvista katsoa
1) IMO oma tyyli löytyy ajan kanssa ja sitä ihan oikeasti ei synny vuodessa tai kahdessa. Se joka näin väittää taitaa kusettaa sekä itseään, että muita. Oma tyyli ei ole sitä, että napsitaan aina samasta kulmasta sama kuva (jota esim me vaavun kanssa tehtiin), tehdään mielenkiinnottomasta kuvasta mielenkiintoinen vääntämällä photarin napit kaakkoon (jota oli sun viimeisin setti), otetaan 1000 kuvaa ja valitaan niistä "paras" (insert uusi kuvaaja) tai kikkaillaan eri kuvaustekniikoiden välillä (insert laiterunkkaaja).
Oma tyyli on sitä, kun joku pystyy sanomaan kuvasetin perusteella että "tämä näyttää x:n duunilta". Tämä vaatii imo vuosien pohjatyön, tietynlaista kurinalaisuutta ja ennenkaikkea tulkintaa. Kun kuvaa lähtee ottamaan, pitää tietää mitä hakee, ei niin, että ottaa kuvan ja toivoo, että siitä tulee jotain. Jos nyt ajattelee niinkin arkista asiaa kun bilekuvaus, niin en oikeasti pysty sanomaan, onko yhdelläkään mun tuntemalla bilekuvaajalla omaa "tyyliä".
2) Sen sijaan heti ensimmäisestä kuvasta asti voi ottaa kuvia, jotka on kivan näköisiä. Kuva voi olla kivan näköinen monesta syystä: mielenkiintoinen kohde, kiva ilme henkilöllä, ainutlaatuinen paikka, ainutlaatuinen hetki tai loistava käsittely. Toisilla ihmisillä on heti alusta asti enemmän silmää ottaa kuvia, jotka miellyttää enemmän silmää kuin toisten kuvat. Nämä ihmiset taitaa olla keskimäärin visuaalisella tavalla jotenkin muita lahjakaampia. Se että kuva on kivan näköinen, ei tarkoita, että sen kuvaajalla olisi oma tyyli.
3) Ja sitten on olemassa tuo, mitä normaalit ihmiset pitää miellyttävinä ts mitä ne osaa katsoa. Esim ihan tutkimusten mukaan jossain nostalgisisssa kuvissa (=esim häät) ihmiset diggaa enemmän kuvista, jotka on mustavalkoisia. Se luo vanhaa fiilistä, joka sopii häihin. Lisäksi ihmissilmä kiinnittää huomiota kontrastikkaisiin kohtiin ja pitää saturoituneista kuvista: esim valkoinen morsian mustaa taustaa vasten kerää kaiken huomion ja taivas on tyylikkäämpi sinisenä kuin valkoisena. Edelleen: sulla ei tarvitse olla minkäänlaista tyyliä ja siltikin jengi pitää sun kuvia "älyttömän upeina"
Hääkuvaus on siitä mielenkiintoinen asia, että kuvia yleensä ostavat täysin amatöörit. Jos vertaa esim. muotikuvaukseen niin kyseessä on täysin eri asia: muotikuvissa kuvat ostaa esim joku lehti, joka elää muodista ja näyttää yhdessä lehdessä monta settiä. Ostaja osaa vaatia hyvin laajasti asioita ja ostaja saattaa esim edellellyttää, että muotikuvaajalla on jokin ominainen tyyli, jota ostaja hakee.
Sitten taas jos katsoo hääkuvausta: siinä ostaja on usein amatööri, joka ei tiedä kuvauksesta mitään. Sen sijaan ostajalla on tosi tarkka käsitys siitä, millainen päivän tulisi olla. Lisäksi ostajalla on usein aika perusnäkemys siitä, mikä on hyvä kuva. Tästä syystä hääkuvaajan homma on imo poikittain ja hanurista: hääkuvaajan velvollisuus on tehdä hääparin näköisiä kuvia ja ikuistaa tasan tarkkaan tiedetyt yksityiskohdat: pusu, sormus, puheet, kivat pienet yksityiskohdat, muutama hymy, malja jne jne. Tällaisessa tilanteessa se oma panos jää aika pieneksi ja tässä tullaan imo siihen perussasiaan, joka hääkuvausta leimaa: kuvaajilla ei hirveästi ole omaa tyyliä, koska siihen ei yksinkertaisesti ole hirveästi tilaa. Tällaista hääkuvausta on 99,99%....
Se, että kuvaa hääkuvia työkseen, ei tee kenestäkään vielä kovin ihmeellistä kuvaajaa. Tällainen kuvaaja tuntee varmasti laitteet, osaa ottaa visuaalisesti kivoja kuvia ja todennäköisesti osaa markkinoida itseään aika hyvin. Tällaiselle henkilölle nostan hattua todella paljon, koska tiedän, että homma on aika epämiellyttävää kaavamaista puurtamista, pitkiä päiviä ja stressaatunteita hääpareja ihmeellisine toiveineen.
Noin ylipäätään dorkaa täytyy kyllä kehua siitä, että todella harva suhautuu samanlaisella antaumuksella siihen mitä tekee. Dorkan kuvat on myöskin vuodessa kehittyneet uskomattomalla tavalla ja tällähetkellä jos vaikka bilekuvia katsoo, niin se joka väittää, että dorka ei kykene tekemään teknisesti hyvää jälkeä, tuskin puhuu ihan puhtaat jauhot pussissa. Sen sijaan dorka voisi ainakin toistaiseksi laskeutua puusta alas. Vaikka joku onkin valmis maksamaan varsin ok tason päiväkorvausta hääkuvauksesta, se ei vielä tarkoita sitä, että olet huippulahjakkuus, jolla hommat on jo täysin hallussa. Samanlaista tulosta kykenee kuitenkin tuottamaan tuhannet valokuvaajat tässä maassa, erona vaan on se, että kaikkia ei kiinnosta kuvaus niin paljon, että siitä tekisi duunia ja osa jotka tekee valokuvausta duunina, ei halua tehdä hääkuvia. Voihan olla, että parin vuodesta päästä sä olet maailman huippujen joukossa, joka oli helvetin hyvä juttu, mutta sitä ennen pieni nöyryys ei ehkä tekisi pahaa....
