*nix- ja Windows-ympäristöjen eroista..

Jaahas, tytöt ja pojat... Pitää nyt vähän ammentaa tätä soppaa, kun selvästi threadistä on vähän puhtipoissa.

Tässä nyt on moni valittanu siitä, että XP on epävakaa ja Linux:ssa taas laitteisto ongelmat ei hetkauta sitä lainkaan. Totta kyllä, mutta XP kummiskin on taustaltaan DOS ajoilta missä laitteet käyttävät tietokoneen resursseja suoraan. Tämähän ongelma on vieläkin laajasti, minkä takia erillaisten rauta kombinaatioiden ja huonojen ajureiden takia XP:n saaminen stabiiliks on omaa tähtitiedettä. Tämähän on tiedetty ongelma minkä takia lanseerattiin .NET Framework (tai tarkennettuna yksi näistä syistä, muihin syihin en mene kun ne ei nyt tähän liity mistä nyt on threadissä keskusteltu). *nix maailmahan on ollu rakenteeltaan alusta-alkaen moniajoinen jolloin myös niiden tuomat ongelmat on otettu huomioon koko käyttöjärjestelmän rakenteessa - täysin toisinpäin, kun Windows.

.NET Frameworkissa ohjelmat pyörivät CLR:n päällä eli siis, kun koodaat ohjelmat .NET:llä millä kielellä tahansa niin loppujenlopuksi se käännetään CLR:n ymmärtämään muotoon ja pyörii sen PÄÄLLÄ jolloin voit koodata yhtä ohjelmaa eri objekteja eri kielillä ja silti homma toimii saumattomasti sekä mikä nyt tulee tähän vakausongelmaan, että ohjelmat ovat paljon stabiilempia. .NET ohjelmat eivät varaa itse koneesta muistia ja hallitse sitä, jolloin erinäiset muisti / puskuri jne. ongelmat on historiaa (periaatteessa .NET:ssä Garbage Collector hoitaa täysin muistin hallinan joka automaattisesti tietää mitkä objektit eivät ole enää käytössä ja vapauttaa muistia jne). Samoin turvallisuus ja kaikki "low-level" kutsut hallitsevat CLR. Tosin... ongelma vain, et ajurithan kirjoitetaan wintoosalle niin, että ne käskevät suoraan laitteistoja rautatasolla joskin vaikka on olemassa näitä pieniä välitasoja ACPI / DirectX jne. mutta loppujenlopuksi ajurit käsittelevät rautaa suoraan jolloin saadaan XP tosi epästabiiliksi helposti... MUTTA. Ihanaa... Mikkisoftalla on ratkaisu tähän ongelmaan nimeltä tuleva Longhorn. (periaatteessa wintoosassa kaiken hallitsee Windows API, mutta ... tämä antaa tehdä koneelle aivan mitä tahansa ilman mitään tarkistuksia kontrollia joten käytännössä ohjelmat käsittelevät resursseja ja muita aivan mielivaltaisesti)

.NET Framework on periaatteessa "emulaatio" joka toimii nykyisten käyttisten päällä, mutta Longhornissa tämä muuttuu toisinpäin eli CLR toimii natiivisena, mutta kaikki vanhat muut ei .NET ohjelmat toimivat "emulaation" alla - luulevat, että ohjelma käskee suoraan jotain laitteiston komponenttia vaikka käytännössä Longhorn "emuloi" käskyjä yhteensopivuuden takaamiseksi.

Ajurit ja KAIKKI kirjoitetaan samalla periaatteella, kuin nykyään .NET ohjelmat jolloin Longhornin ydin on suojattu jonka ympärillä pyörii CLR:n vastaava moottori (Longhornissa näillä välikerroksilla on niin hienot lyhenteet, että ei niitä muista hullukaan enkä jaksa kaivaa Longhown powerpoint esityksiä koneelta - mutta siis sama periaate) eli ajurit kirjoitetaan, mutta ajetaan turvallisesti omalla tasolla ja hyvin samaan tyyliin *nix käyttisten kanssa.

Tosin nyt tullaan siihen, et tietysti kumpi on nopeampaa... et ohjelma juttelee suoraan laitteiston kanssa vaiko et siinä on välissä eri kerroksia ja vaikka saisit ohjelmat optimoitua niin miten saat sen alla olevat kerrokset optimoitua? Et mitenkään, siinä pitää vain luottaa mikkisoftaan et ne saa ton moottorin toimimaan todella nopeasti. Joskin minulla ei ole mitään epäilystä, että ei sais kun ne on saanu .NET:n pyörimään teholtaan ohi jo *nix järjestelmien. Tottakait tämä on aina hitaampaa, mutta taas pitää muistaa minkälaisiin koneisiin Longhown on speksattu. Jos nyt 2006 julkaisuaikataulu pitää niin gigoja on niin paljon koneissa et on oikeastaan aivan sama minkälaisten tasojen päällä ohjelmat rupeavat pyörimään (Avalon).

Mitä tullaan nykyiseen tilanteeseen, niin kyllä minusta edelleen XP on vakaa - jos vain on hyvin valitut komponentit koneessa. Mitä tulee kannettavien virransäästöön niin *nix järjestelmiä on turha tässä edes verrata, kun XP puolella virransäästö tai sen kulutus on huomattavasti paljon pienempää, kuin *nix puolella joka ei ymmärrä puoliakaan virransäästöfeatureista mitä rauta osaa tehdä.

Ne joita kiinnostaa kuunnella pitkään ja hartaasti Longhornin arkkitehtuuria niin:
http://www.microsoft.com/seminar/shared/asp/view.asp?url=/seminar/en/20040213solarch05/manifest.xml&rate=1

Ai niin, ne joita innostaa komentotulkki niin praise the lord. Mikkisofta on kuunnellut teitä, se tuo sen takaisin entistä enemmän laajennettuna tai itseasiassa sillä voi tehdä aivan mitä vain. Windows 2000:ssa näitä karsittiin aikalailla pois, mutta Windows 2003:ssa näitä tuotiin todellapaljon taas takaisin. Sama trendi jatkuu eli käytännössä featuret mitä voit tehdä klikkaamalla voit tehdä typottamalla. Tämä täyskäännös tuli mikkisoftaan tulleiden palautteiden takia, joten kyllä se kuuntelee samoin Windows 2003:ssa scriptaus on aivan sairasta, missä voi asentaa printtereitä, ajureita jne. GPO:n kautta minkälaisten kriteereiden kanssa. (asenna hotfix1 jos koneessa ei ole tätä päivitystä, jos koneen nimessä on tämä niin asenna tämä printteri ja näillä konffauksilla yms.).

Dorka:
Tämä täyskäännös tuli mikkisoftaan tulleiden palautteiden takia, joten kyllä se kuuntelee samoin Windows 2003:ssa scriptaus on aivan sairasta, missä voi asentaa printtereitä, ajureita jne. GPO:n kautta minkälaisten kriteereiden kanssa. (asenna hotfix1 jos koneessa ei ole tätä päivitystä, jos koneen nimessä on tämä niin asenna tämä printteri ja näillä konffauksilla yms.).

Group Policyn ideanahan on jakaa koneet ja käyttäjät eri ryhmiin, jolla juuri päästään pois tästä koneen nimestä tms. johdetusta asentelusta. Tähän tietenkin suuremmissa kokonaisuuksissa osaamista ja huolellista suunnittelemista. Päivitysten apuna taas voidaan käyttää WUSia (lienee vielä beta, entinen SUS), jonka avulla voidaan tarkastella keskitetysti eri koneisiin asennettuja päivityksiä ja lisätä tarpeelliset.

andi--:
Group Policyn ideanahan on jakaa koneet ja käyttäjät eri ryhmiin, jolla juuri päästään pois tästä koneen nimestä tms. johdetusta asentelusta. Tähän tietenkin suuremmissa kokonaisuuksissa osaamista ja huolellista suunnittelemista. Päivitysten apuna taas voidaan käyttää WUSia (lienee vielä beta, entinen SUS), jonka avulla voidaan tarkastella keskitetysti eri koneisiin asennettuja päivityksiä ja lisätä tarpeelliset.

GPO idea on vain keskitetysti hallita suurempia kokonaisuuksia. Itse loogisten ryhmien asettelussa tullaan OU:n (Organisation Unit) ja aladomainista. Itse GPO:lla ei jaeta mitään, se on vain tekniikka millä hallitaan koneita ja sitten on eri tekniikoita millä ryhmitellään koneita ja käyttäjiä eri loogisiin isompiin kokonaisuuksiin minne GPO ajetaan. Scripteissä ideana nyt vain oli se et pystyt niillä tekemään käytännössä mitä vain. Vaikka ajamaan jotain koneissa jonka rekisteröinti nimessä on oka tai koneissa missä on soundblaster äänikortti.

Dorka:
GPO idea on vain keskitetysti hallita suurempia kokonaisuuksia. Itse loogisten ryhmien asettelussa tullaan OU:n (Organisation Unit) ja aladomainista. Itse GPO:lla ei jaeta mitään, se on vain tekniikka millä hallitaan koneita ja sitten on eri tekniikoita millä ryhmitellään koneita ja käyttäjiä eri loogisiin isompiin kokonaisuuksiin minne GPO ajetaan. Scripteissä ideana nyt vain oli se et pystyt niillä tekemään käytännössä mitä vain. Vaikka ajamaan jotain koneissa jonka rekisteröinti nimessä on oka tai koneissa missä on soundblaster äänikortti.

Muotoilimpa tekstin huonosti. Eli eli.. GPO:n tarkoituksena on _hyödyntää_ niitä esim. AD:hen määriteltyjä ryhmiä and so on... Näköjään ollu liian raskas päivä, kun kielellinen ilmaisu on ihan metsässä

Sinänsä ihan näppärä kyllä käyttää noita, säästää paljon aikaa ja vaivaa, kunhan ensin saa alulle...

andi--:
Muotoilimpa tekstin huonosti. Eli eli.. GPO:n tarkoituksena on _hyödyntää_ niitä esim. AD:hen määriteltyjä ryhmiä and so on... Näköjään ollu liian raskas päivä, kun kielellinen ilmaisu on ihan metsässä

No nyt meni oikein (pilkunviilaaja). Mut siis WMI scriptaus on sairasta, mutta tehokasta... ostin itse asiassa yhden tiiliskiven joka pelkästään käsittelee scriptien luomista eli jos:

digine.com -> japan.digine.com jossa OU:lla jaettu Sales ja Manufacturing. Sitten OU Sales:n voidaan ajaa GPO:lla asetukset kaikkiin työasemiin, mutta WMI filtterillä että se ajaa sen pelkästään Windows XP koneisiin ja toinen scripti missä se asentaa esim. uuden jaetun printterin kaikkiin koneisiin ja oikeilla asetuksilla.

Scriptausta kannattaa opetella jos ei oo aikasemmin sitä hyödyntäny, kun se Windows 2003:ssa on aivan loistava - vaikka mä en nyt ymmärrä siitä mitään vielä kunnolla, mutta jos on verkkoadmin niin se on must know työkalu.

Dorka:
Scriptausta kannattaa opetella jos ei oo aikasemmin sitä hyödyntäny, kun se Windows 2003:ssa on aivan loistava

Ja kun tämä nyt kerran oli topikki, jonka piti käsitellä *nix- ja Windows ympäristöjen eroja niin todettakoon tähän loppukaneetiksi, että koska kaikki hallinta on aina tehty ja tullaan todennäköisesti tekemäänkin plain text tiedostoilla *nix maailmassa on scriptaus ollut *nix maailmassa aina "helppoa ja yksinkertaista" ja "aivan loistava" keino ylläpitää isoa määrää koneita.

Annettakoon tässä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin yliopiston tietojenkäsittelytieteen laitos, jossa on kaksi täyspäiväistä Windows adminia ja yksi täyspäiväinen Linux admini. Lähes kaikki opiskelijat ja työntekijät käyttävät Linuxia, mutta koska joitakin yksilöitä ja legacy softia varten koneissa on dual boottina Windows on henkilökunta täytynyt kolminkertaistaa.

Toivottavasti Windowskin on tulevaisuudessa yhtä helppo ylläpitää massoittain.

siveys:
Toivottavasti Windowskin on tulevaisuudessa yhtä helppo ylläpitää massoittain.

No sanoppas muuta, mutta kertokaas, onko vika BOFHin MCSE-sertifikaatin puutteessa vai eikö Windowsissa ihan oikeasti ole *nixin su:ta vastaavaa toimintoa?

nuance:
No sanoppas muuta, mutta kertokaas, onko vika BOFHin MCSE-sertifikaatin puutteessa vai eikö Windowsissa ihan oikeasti ole *nixin su:ta vastaavaa toimintoa?

On. Joku 'runas' tms, ainakin uudemmissa Windowseissa. Näin olen kuullut. Olen kai jossain demossa omin silmin todistanutkin

GoA:
[...]Ja niin, nuo down2 ja 3 pitäisi saada jotenkin muodostetua pikakuvakkeiksi koska sijaitsevat eri kovalevyllä ja eri osioissa.

Symbolinen linkki ei kaikissa tilanteissa toimi, joten toinen vaihtoehto on asettaa (mount) tietty hakemisto osoittamaan toiseen hakemistoon.

mount --bind kohdehakemisto hakemistojonkahaluatsiihenviittaavan

toni:
---
GoA:
[...]Ja niin, nuo down2 ja 3 pitäisi saada jotenkin muodostetua pikakuvakkeiksi koska sijaitsevat eri kovalevyllä ja eri osioissa.

---


Symbolinen linkki ei kaikissa tilanteissa toimi, joten toinen vaihtoehto on asettaa (mount) tietty hakemisto osoittamaan toiseen hakemistoon.

mount --bind kohdehakemisto hakemistojonkahaluatsiihenviittaavan

Eli kun levyt on mountattu nyt juuri/media/down2 ja down3 niin vaihtaa tuon polun osoittamaan home/harri/kotihakemisto tjsp?

Lukaisin tuon dorkan tarinan ja ainakin pari kohtaa jäi hiukan avoimeksi. Mikäli innostusta riittää, niin lukisin mielelläni vielä perusteluita.

Dorka:
Tosin nyt tullaan siihen, et tietysti kumpi on nopeampaa... et ohjelma juttelee suoraan laitteiston kanssa vaiko et siinä on välissä eri kerroksia ja vaikka saisit ohjelmat optimoitua niin miten saat sen alla olevat kerrokset optimoitua? Et mitenkään, siinä pitää vain luottaa mikkisoftaan et ne saa ton moottorin toimimaan todella nopeasti. Joskin minulla ei ole mitään epäilystä, että ei sais kun ne on saanu .NET:n pyörimään teholtaan ohi jo *nix järjestelmien.

Mikä menee ja minkä unix-järjestelmän ohi tehoiltaan?

[...]Mitä tulee kannettavien virransäästöön niin *nix järjestelmiä on turha tässä edes verrata, kun XP puolella virransäästö tai sen kulutus on huomattavasti paljon pienempää, kuin *nix puolella joka ei ymmärrä puoliakaan virransäästöfeatureista mitä rauta osaa tehdä.

Onko siis joku tietty unix-käyttöjärjestelmä, joka ei ymmärrä virransäästötoiminnoista puoliakaan?

GoA:
Eli kun levyt on mountattu nyt juuri/media/down2 ja down3 niin vaihtaa tuon polun osoittamaan home/harri/kotihakemisto tjsp?

mount --bind kelpaa jos riittää, että tiettyyn hakemistoon tulee _koko_ levypartitio. Jos taas haluat jonkun tietyn hakemiston partitiolta niin sitten pitänee toivoa, että ftp serverisi ymmärtää linkkejä. man ln ja man mount kertoo varmaan lisää.. googleltakin voinee kysyä.. en tosiaan hirveästi tiedä ftp palvelimista..

siveys:
Annettakoon tässä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin yliopiston tietojenkäsittelytieteen laitos, jossa on kaksi täyspäiväistä Windows adminia ja yksi täyspäiväinen Linux admini. Lähes kaikki opiskelijat ja työntekijät käyttävät Linuxia, mutta koska joitakin yksilöitä ja legacy softia varten koneissa on dual boottina Windows on henkilökunta täytynyt kolminkertaistaa.

Toivottavasti Windowskin on tulevaisuudessa yhtä helppo ylläpitää massoittain.

...itse asiassa juuri Windows 2003:ssa yhdistettynä Windows XP käyttöjärjestelmillä admin hallinnointi on PALJON helpompaa, kuin Linux:ssa. Tästä on tehty monta tutkimusta ja juuri tämän takia monta firmaa on heittäny Linux mirigraation roskikseen - säästät lisensseissä, mutta hallinnassa hävitään ne säästetyt rahat ja enemmänkin.

Tosin nyt puhun siis uusista käyttöjärjestelmistä eli Windows 2000 ja Windows XP jotka tukevat AD:ta ja serveri puolella vähintään Windows Server 2000:sta

Jos käytössä on Windows NT niin ymmärän argumentit tai Windows 9x / ME joita ei voi mitenkään käytännössä hallinoida keskitetysti.

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/casestudies/CaseStudy.aspx?CaseStudyID=13938

Toisaalta tällaisia asioita et miten hallitaan isoja työryhmiä ei ole se olennainen asia mikä nykyään kiinnostaa yrityksiä vaan ne teknologiat jotka mahdollistavat uusien tuotteiden ja työkalujen tuominen tuotantokäyttöön ja niiden tuomat kustannussäästöt. Edelleen .NET Framework on monille isoille yrityksille yksi pääsyitä vaihtaa pois NetWare, Linux ja vanhat Windows NT / 9x alustoista pois.

Mutta ihan perus hallinnassa Windows 2003 kyllä hakkaa Unix työryhmät mennen tullen. Jos ei hakkaa niin verkkoadmineissa on jotain vikaa, tosin ei tässäkään ole mitään uutta. Juuri yliopistopuoella tuntuu olevan kaikki aivan sekaisin mitä nyt itse olen kuullu sukulaisilta jotka joko käyttävät yliopiston palveluita tai sitten ovat mukana jotenkin ylläpitämässä sitä.

Myös pitää muistaa et Mikkisofta ympäristö ei toimi kunnolla eikä siitä pääse ottamaan puoliakaan featureita irti jos ei käytännössä siirrytä täysin Mikkisoftan leiriin - kaikista pahin tilanne on juuri se missä on Linux:a ja Mikkisoftaa sekaisin niin palvelin, kuin työasema käytössä jolloin mitään Mikkisoftan vahvuuksia ei pystytä hyödyntämään.

...mutta juuri siis Windows 2003 on ollut monille se kulmakivi Mikkisoftan maailmaan, vielä Windows 2000:ssa ei AD ja ryhmien hallinta ollut niin hiottua, kun se on nyt sekä ei ollut Mikkisoftalla vielä .NET:ä tai muitakaan sellaisia niin isoja argumentteja miksi yritysten olisi kannattanut siirtyä Mikkisofta leiriin. Mut niin, kuin olen aikasemmin sanonut niin nyt eletään murrosaikaa juuri mikkisofta leirissä.

GoA:
Eli kun levyt on mountattu nyt juuri/media/down2 ja down3 niin vaihtaa tuon polun osoittamaan home/harri/kotihakemisto tjsp?

Hmmm.. Jos ymmärsin oikein, niin esimerkiksi näin:
mount --bind /media/down2 /home/harri/kotihakemisto

Harrin logatessa sisään, voi hän siirtyä kotihakemistoon, jolloin hän joutuukin tuonne hakemistoon /media/down2.

siveys:
---
GoA:
Eli kun levyt on mountattu nyt juuri/media/down2 ja down3 niin vaihtaa tuon polun osoittamaan home/harri/kotihakemisto tjsp?

---

mount --bind kelpaa jos riittää, että tiettyyn hakemistoon tulee _koko_ levypartitio. Jos taas haluat jonkun tietyn hakemiston partitiolta niin sitten pitänee toivoa, että ftp serverisi ymmärtää linkkejä. man ln ja man mount kertoo varmaan lisää.. googleltakin voinee kysyä.. en tosiaan hirveästi tiedä ftp palvelimista..

Juuri tietyn hakemiston haluasin. Perhana. :( Ja linkkiä ei suotunut edes tekemään, mahdollisesti tuo ntfs levyformaatti haittaa?

siveys:
mount --bind kelpaa jos riittää, että tiettyyn hakemistoon tulee _koko_ levypartitio. [...]

Mitä? Kyllä --bindilla voi pelkkiä hakemistojakin mountata:

toni:
Mitä? Kyllä --bindilla voi pelkkiä hakemistojakin mountata:

Ohoh.. Näytät olevan ihan oikeassa. 2.4 kernelin jälkeen sillä on voinut bindata jopa yksittäisiä tiedostoja.. Aina sitä oppii kaikkea uutta

Dorka:
...itse asiassa juuri Windows 2003:ssa yhdistettynä Windows XP käyttöjärjestelmillä admin hallinnointi on PALJON helpompaa, kuin Linux:ssa. Tästä on tehty monta tutkimusta ja juuri tämän takia monta firmaa on heittäny Linux mirigraation roskikseen - säästät lisensseissä, mutta hallinnassa hävitään ne säästetyt rahat ja enemmänkin.

Saatat olla aivan oikeassa, mutta itse en kyllä välttämättä ihan suoralta kädeltä uskoisi Microsoftin sponsoroimien case studyjen tuloksiin, jotka osoittavat, että Microsoftin tuotteet ovat ylivertaisia. Mun näkemykseni mukaan sä et ole yhtään sen parempi puhumaan tästä asiasta kuin Microsoftin markkinointimiehetkään kun et ole pahemmin koskaan Linuxia ylläpitänyt isoissa ympäristöissä.

Lisäksi varmasti on niin, että joihinkin ympäristöihin Linux soveltuu paremmin kuin Windows ja toisiin taas Windows sopii paremmin. Mun mielestäni on aika naivia lähteä vaan toitottamaan, että hallinnointi on jossain järjestelmässä paljon helpompaa jos ei edes tiedetä millaisesta järjestelmästä puhutaan.

Aika näyttää. Ehkä sillä pikkuisella rahatukulla, jonka Microsoft käyttää tuotekehitykseensä voi kuitenkin lopulta jotain saada aikaan

Toisaalta tällaisia asioita et miten hallitaan isoja työryhmiä ei ole se olennainen asia mikä nykyään kiinnostaa yrityksiä vaan ne teknologiat jotka mahdollistavat uusien tuotteiden ja työkalujen tuominen tuotantokäyttöön ja niiden tuomat kustannussäästöt. Edelleen .NET Framework on monille isoille yrityksille yksi pääsyitä vaihtaa pois NetWare, Linux ja vanhat Windows NT / 9x alustoista pois.

Onhan se varmaan yksi syy, mutta onko se tarpeeksi hyvä syy? En nyt oikein heti näe, että miksi .NET olisi niin merkittävä edistysaskel, että se syrjäyttäisi esim. kaikki web-palvelut mennentullen niin, että kannattaisi vaihtaa tuskalla ja vaivalla toimimaan saatu tietotekniikkainfrastruktuuri uuteen ja uusiin ongelmiin. Yhtä hyvin voitaisiin tyytyä nykyiseen infraan ja vain ostaa uudet kustannussäästöjä tuovat ohjelmistot ulkoiselta palveluntarjoajalta. Ei vaivaa softapäivityksistä, vähemmän liikkuvia osia (softia) ylläpidettävänä, pidemmät hardware upgrade cyclet kun koneen tarvitsee vain jaksaa pyörittää selainta, helpot etäkäyttömahdollisuudet.. Kyllä varmaan .NET vastaisi näihin kaikkiin jollakin tavalla, mutta onko se päivittämisen vaivan arvoista on lopulta se kysymys kun Longhorn tulee markkinoille.

Esimerkiksi javascript pohjaiset rmi teknologiat ovat nyt kovassa huudossa, koska niiden avulla kyetään ratkaisemaan useita ongelmia, jotka aiemmin ovat tehneet hyvien html käyttöliittymien tekemisestä vaikeata. Näillä teknologioilla on vielä hyvin aikaa kypsyä ja todistaa voimansa ennen kuin Longhorn tulee kaupan hyllyille ja yritysten seuraavaa upgrade cycleä aletaan suunnittelemaan.

Mutta ihan perus hallinnassa Windows 2003 kyllä hakkaa Unix työryhmät mennen tullen.

Mitä on perus hallinta? Haluaisinko minä, että minun toiminnalleni kriittistä ympäristöä hallitsee admin, jonka mielestä järjestelmä pitäisi valita sen perusteella kuinka helppoa "perus hallinta" siinä ympäristössä on?

Juuri yliopistopuoella tuntuu olevan kaikki aivan sekaisin mitä nyt itse olen kuullu sukulaisilta jotka joko käyttävät yliopiston palveluita tai sitten ovat mukana jotenkin ylläpitämässä sitä.

Yliopiston koneilla on aika laaja-alainen käyttäjäkunta ja käyttäjäkunnan tarpeet, maantieteellisesti useaan paikkaan hajautetut järjestelmät ja hyvin iso vaihtuvuus käyttäjäkannassa. Mielestäni on aika ymmärrettävää, että Windowsin aikaisemmille versioille pohjautuvia verkkoja ei ole hirveän triviaalia saada toimimaan tällaisessa ympäristössä. Tällaisen verkon päivittäminen "uusimpaan ja hienoimpaan" käyttöjärjstelmään, jossa hallinan luvattaisiin olevan huomattavasti helpompaa ei ole mikään yksinkertainen homma kun päivityksen yhteydessä pitäisi varmistaa kaikkien niiden eksoottisimpienkin ohjelmistojen toimiminen vielä päivityksen jälkeenkin. En siis menisi välttämättä heti ensimmäiseksi moittimaan ylläpitoa siitä, että asiat eivät aina toimi niin täydellisesti kuin ne voisivat

Meillä tietojenkäsittelytieteen laitoksella ongelma-alue on huomattavasti suppeampi ja ratkaisu on mielestäni erinomainen ja helppo ylläpitää, jonka todistaa jo ylläpidon vähäinen henkilöstömäärä ja siitä huolimatta äärimmäisen korkea toimivuusprosentti.

Pitäisi ehkä joskus tutustua vastaavanlaisen instanssin Windows verkkoon ja sen nykyaikaisiin hallintamenetelmiin, jotta voisi tehdä ihan oikeata vertailua, mutta ainakaan toistaiseksi tällaista mahdollisuutta ei ole minulle siunaantunut.

Myös pitää muistaa et Mikkisofta ympäristö ei toimi kunnolla eikä siitä pääse ottamaan puoliakaan featureita irti jos ei käytännössä siirrytä täysin Mikkisoftan leiriin - kaikista pahin tilanne on juuri se missä on Linux:a ja Mikkisoftaa sekaisin niin palvelin, kuin työasema käytössä jolloin mitään Mikkisoftan vahvuuksia ei pystytä hyödyntämään.

Mun mielestäni tämä on yksi äärimmäisen hyvä syy nimenomaan olla tukematta Microsoftia. Tällainen liiketoiminta ei ole mielestäni missään mielessä tervettä, eikä asiakkaan näkökulmasta edullista.

siveys:
---
Dorka:
...itse asiassa juuri Windows 2003:ssa yhdistettynä Windows XP käyttöjärjestelmillä admin hallinnointi on PALJON helpompaa, kuin Linux:ssa. Tästä on tehty monta tutkimusta ja juuri tämän takia monta firmaa on heittäny Linux mirigraation roskikseen - säästät lisensseissä, mutta hallinnassa hävitään ne säästetyt rahat ja enemmänkin.

---

Saatat olla aivan oikeassa, mutta itse en kyllä välttämättä ihan suoralta kädeltä uskoisi Microsoftin sponsoroimien case studyjen tuloksiin, jotka osoittavat, että Microsoftin tuotteet ovat ylivertaisia. Mun näkemykseni mukaan sä et ole yhtään sen parempi puhumaan tästä asiasta kuin Microsoftin markkinointimiehetkään kun et ole pahemmin koskaan Linuxia ylläpitänyt isoissa ympäristöissä.

Huvittaa kyllä nämä Dorkan linkit ja selitykset Windowsin paremmuudesta. Välillä Windows on parempi kuin Linux, toisinaan parempi kuin Unix ja käytetään vielä Microsoftin omia tutkimuksia muka faktana. Vähän sama kuin sanoisi, että Volvo on parempi kuin moottoripyörä ja referenssinä käytetään Volvon mainoslehtistä. (Tuohon olisi tehnyt mieli laittaa merkiksi Skoda, koska Volvo nyt sentään on hyvä auto :) )

Debianin hallinta on erilaista kuin RedHat:in. Sun Solariksen erilaista kuin SGI Irixen. Jokaisella noista on erilaiset keskitetyt asennusratkaisut, päivitysohjelmistot yms. Yhtälailla voidaan tunnuksia keskitetysti ylläpitää LDAP-kannassa tms. Jokaiseen noista voidaan rakentaa itse, käyttää vapaita tai ostaa kaupallisia ratkaisuja hallinnoimiseen.

Toisekseen jos puhutaan isoista ympäristöistä, niin Digitodayssa oli hyvä maininta uutisessa, joka koski SSH:n saamista IBM:n mainframeihin:
Markkinaraporttien mukaan yli 90 prosenttia Fortune 1000 -yrityksistä käyttää mainframe-ympäristöjä yrityssovelluksiinsa ja yli 70 prosenttia yritystiedosta on tallennettu mainframe-koneille.

No ei sillä, että 100% luotan Digitoday sisältöön, ja olisi kiva itsekkin tuo tutkimus nähdä, mutten nyt jaksa ruveta etsimään sitä.

Tahdon vain sano, että olisi hyvä, jos kuitenkin pitäydyttäisiin hieman puoleettomimmissa urleissa, eikä sorruta mainostamiseen (voi vielä syntyä joku flamewar :) ).

Ihan mielenkiinnolla noin muuten kyllä luen Dorkan selityksiä uudesta Longhornista yms., kun en jaksa niin aktiivisesti seurata Windows-maailmaa noin muuten.

messis:
Huvittaa kyllä nämä Dorkan linkit ja selitykset Windowsin paremmuudesta. Välillä Windows on parempi kuin Linux, toisinaan parempi kuin Unix ja käytetään vielä Microsoftin omia tutkimuksia muka faktana.

Toi oli äkkiquottaus, huono selvästi sellainen mutta mun pointti on se et Windows 2003 AD ympäristö Office ja vastaavassa käytössä on helpompi hallita kuin vastaavia *nix järjestelmiä mihin koko Mikkisoftan mainostaminen kohdentuu jos olette huomanneet IT alan lehdissä...

Toisekseen jos puhutaan isoista ympäristöistä, niin Digitodayssa oli hyvä maininta uutisessa, joka koski SSH:n saamista IBM:n mainframeihin:
Markkinaraporttien mukaan yli 90 prosenttia Fortune 1000 -yrityksistä käyttää mainframe-ympäristöjä yrityssovelluksiinsa ja yli 70 prosenttia yritystiedosta on tallennettu mainframe-koneille.

No ei sillä, että 100% luotan Digitoday sisältöön, ja olisi kiva itsekkin tuo tutkimus nähdä, mutten nyt jaksa ruveta etsimään sitä.

Tahdon vain sano, että olisi hyvä, jos kuitenkin pitäydyttäisiin hieman puoleettomimmissa urleissa, eikä sorruta mainostamiseen (voi vielä syntyä joku flamewar :) ).

Toi oli aika huono tutkimus, nimittäin mainframe ja high-end *nix puoelle ei mikksoftalta ole mitään kunnon kilpailijaa kun nyt vasta julkistettu Windows 2003 Server Datacenter Edition ja tämmöisille asiakkaille mikkisoftaan siirtyminen on erittäin iso ja vaikea päätös. Puhutaan usein miljoonien koneista ja firman erittäin keskeisessä asemassa olevista infrakoneista.

...nyt tässä on paljon linkkejä eri tutkimukseen ja siitä voi itse vetää omat johtopäätökset. Lyhyesti siis, IIS on kovassa nousussa - riippuen tutkimuksesta ohittanu kaikki muut. Linux myynti on tuplaantunu, mutta markkina-arvollisesti erittäin kaukana Mikkisoftaan nähden. Mikkisoftalla ~30% markkinaosuus kolmanne vuosineljänneksellä viimevuonna.

Microsoft Extending Windows Competition Against Mainframes And High-End Unix
http://www.internetweek.com/story/showArticle.jhtmlarticleID=6600008&ls=TW_030403_fea&fb=20030304_software

IIS Owns the Fortune 1000 Web Server Market
http://www.winnetmag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=37841

NetCraft: Windows 2003 usage doubles
http://www.itfacts.biz/index.php?id=P98

OS Market Share: Microsoft Stomps the Competition
http://www.winnetmag.com/Article/ArticleID/40481/40481.html

Worldwide Server Market Shows Second Consecutive Quarter of Revenue Growth
http://www.rednova.com/news/display/?id=38399

Linux Servers Lead Market in Worldwide Growth
http://www.technewsworld.com/story/32259.html

What Doesn't Windows Server 2003 Do?
http://www.techweb.com/tech/software/20030304_software

Windows Server 2003 doubles active sites since July; 5% were previously running Linux
http://news.netcraft.com/archives/2003/09/

Is Windows 2003 Server really faster than Linux/Samba?
http://www.linuxworld.com/story/32673.htm?DE=1

Server Market Grows For Second Consecutive Quarter
http://www.techweb.com/wire/26802919