Asiakas on aina väärässä.

Freja, 17.8.2007 20:58:
---
Chatte, 17.8.2007 10:52:
---
Norb, 15.8.2007 14:47:
Tarjoilija kysyy- Miten maistui?

Minä- Pihvi oli liian kypsä vaikka pyysin medium-.. Muuten oli kyllä ihan hyvää :)

Tarjoilija- (Ei osannu ottaa vastaan palautetta) Lähti loukkaantuneena mumisten.

---

Meille on myös muutaman kerran tuotu kypsät pihvit, vaikka on pyydetty medium. Olen aina kohteliaasti maininnut siitä tarjoilijalle, kun ovat kysyneet, maistuiko. Eivät ole tarjoilijat suuttuneet - tai ainakaan näyttäneet sitä - vaan ovat luvanneet viedä terveiset kokille, ja ollaan yleensä saatu alennusta laskusta tai alennuskupongit seuraavaa kertaa varten tms.

---


Itelläni tapana tehdä pihvin eteen saadessani - leikkaan sen keskeltä poikki ja katson, onko se sopivan kypsää/raakaa. Jos ei, kerron siitä heti, että saan sellaisen pihvin kuin alunperin pyysinkin.

tätä oon kans ystävällisesti yrittänyt asiakkaille sanoa että jos ruuassa on vikaa tai se ei ole sellainen kun tilasitte niin siitä kannattaa heti sanoa niin annos vaihdetaan hetimiten ja asiakas saa uuden tilalle.

Nelli, 16.8.2007 17:26:
Ja KATSEKONTAKTI. Mikään ei oo ärsyttävämpää kun se, ettei asiakas kato mua silmiin missään vaiheessa kassatapahtumaa.

On ihmisiä jotka eivät vaan pysty katsoon ihmisiä silmiin.

crissy, 19.8.2007 23:15:
tätä oon kans ystävällisesti yrittänyt asiakkaille sanoa että jos ruuassa on vikaa tai se ei ole sellainen kun tilasitte niin siitä kannattaa heti sanoa niin annos vaihdetaan hetimiten ja asiakas saa uuden tilalle.

ei sit tarvi myöhemmin valittaa, ja jää hyvä mieli käynnistä kun saa sen uuden annoksen ja sellaisena kuin sen tilasikin.

Parker, 20.8.2007 00:09:
---
Nelli, 16.8.2007 17:26:
Ja KATSEKONTAKTI. Mikään ei oo ärsyttävämpää kun se, ettei asiakas kato mua silmiin missään vaiheessa kassatapahtumaa.

---


On ihmisiä jotka eivät vaan pysty katsoon ihmisiä silmiin.

Kyllä mä toki ymmärrän jos on joku syy (tosin mä en voi tietää jos jollain semmonen on), mutta mun mielestä hyviin tapoihin noin yleensä kuuluu kattoa silmiin kun tervehtii toista. Siitä jää muuten semmonen olo, et asiakas on välinpitämätön jossei ees viitti silmiin kattoa. Tuntuu että oisin pelkkää ilmaa.

Zenni, 17.8.2007 22:19:

Toinen kans mikä vituttaa ehkä eniten on kuluttajavirastoon vetoaminen.

Voiko tommosessa tilanteessa muka vetoo laillisesti kuluttajavirastoon?

Kai kuluttajavirastoon saa vedota ihan koska tahtoo, ja missä tilanteessa hyvänsä. Se ei ole laitonta. Se, onko siitä mitään hyötyä, on eri kysymys. (Kysymys, johon vastaus on "ei".)

Itse oon joutunut useemman kerran vastaamaan esim. urpoille yrittäjille, jotka huutaa pää punasena, että "mä vien tän kyllä kuluttajaviraston käsiteltäväks". Reppanat ei ymmärrä, että yritysten välinen kauppa ei vois kuluttajavirastoa vähempää kiinnostaa.

Lisäksi, kuluttajaviraston puhelinneuvonnasta saa kai aina jonkun pikaisen suosituksen. Se, että ne ottavat jonkun ihan oikean riitatapauksen käsittelyyn, vievät sen lautakuntaan, ja tekevät päätöksen, kestää vuosia. Eikä oo mitään takuita, että se päätöskään olis kuluttajalle mieluinen.

Nelli, 20.8.2007 12:55:
---
On ihmisiä jotka eivät vaan pysty katsoon ihmisiä silmiin.
---
Kyllä mä toki ymmärrän jos on joku syy (tosin mä en voi tietää jos jollain semmonen on), mutta mun mielestä hyviin tapoihin noin yleensä kuuluu kattoa silmiin kun tervehtii toista. Siitä jää muuten semmonen olo, et asiakas on välinpitämätön jossei ees viitti silmiin kattoa. Tuntuu että oisin pelkkää ilmaa.

No se on ihan oma häpeäs jos haluat välttämättä tulkita sen niin jokaisen ujon asiakkaan kohdalla.

"Hyviin tapoihin kuuluu", pfft, jos joku on tosiaan niin arka ettei pysty katsomaan myyjää silmiin ni onko se sit hyvän tavan mukaista olettaa että "pitäis sen silti katsoa"?

Tuikkari, 20.8.2007 13:39:
---
Zenni, 17.8.2007 22:19:

Toinen kans mikä vituttaa ehkä eniten on kuluttajavirastoon vetoaminen.

---


Voiko tommosessa tilanteessa muka vetoo laillisesti kuluttajavirastoon?

devisss sen jo tossa sanoikin. Asiakkaat vaan luulee, että niille mieluisia päätöksiä syntyy nopeesti ja että me jotenkin pelättäis, jos asia viedään kuluttajavirastoon. Eikä tuu mieleen yhtään tilannetta missä virastoon oltais oikeasti otettu yhteyttä, kuhan ne idiootit puhuu paskaa lämpimikseen.

Zenni, 20.8.2007 14:57:
---

devisss sen jo tossa sanoikin. Asiakkaat vaan luulee, että niille mieluisia päätöksiä syntyy nopeesti ja että me jotenkin pelättäis, jos asia viedään kuluttajavirastoon. Eikä tuu mieleen yhtään tilannetta missä virastoon oltais oikeasti otettu yhteyttä, kuhan ne idiootit puhuu paskaa lämpimikseen.

Hankalia asiakkaita varten, CM suosittelee:

:P

Zenni, 20.8.2007 14:57:
---
Tuikkari, 20.8.2007 13:39:
---
Zenni, 17.8.2007 22:19:

Toinen kans mikä vituttaa ehkä eniten on kuluttajavirastoon vetoaminen.

---


Voiko tommosessa tilanteessa muka vetoo laillisesti kuluttajavirastoon?

---


devisss sen jo tossa sanoikin. Asiakkaat vaan luulee, että niille mieluisia päätöksiä syntyy nopeesti ja että me jotenkin pelättäis, jos asia viedään kuluttajavirastoon. Eikä tuu mieleen yhtään tilannetta missä virastoon oltais oikeasti otettu yhteyttä, kuhan ne idiootit puhuu paskaa lämpimikseen.

Hauskinta on kun yritysasiakkaat uhka vedota kuluttajaviranomaiseen :D

Juhgu, 20.8.2007 13:45:
---
Nelli, 20.8.2007 12:55:
---
On ihmisiä jotka eivät vaan pysty katsoon ihmisiä silmiin.
---
Kyllä mä toki ymmärrän jos on joku syy (tosin mä en voi tietää jos jollain semmonen on), mutta mun mielestä hyviin tapoihin noin yleensä kuuluu kattoa silmiin kun tervehtii toista. Siitä jää muuten semmonen olo, et asiakas on välinpitämätön jossei ees viitti silmiin kattoa. Tuntuu että oisin pelkkää ilmaa.
---


No se on ihan oma häpeäs jos haluat välttämättä tulkita sen niin jokaisen ujon asiakkaan kohdalla.

"Hyviin tapoihin kuuluu", pfft, jos joku on tosiaan niin arka ettei pysty katsomaan myyjää silmiin ni onko se sit hyvän tavan mukaista olettaa että "pitäis sen silti katsoa"?

Enhän mä nyt ketään pakota kattomaan silmiin. Kerroin vaan miltä se musta tuntuu. Jos kaikki ei pysty kattomaan silmiin, ni ookoo. Mutta mulle tulee SILTI parempi fiilis tilanteesta, jossa mua katotaan silmiin, ku tilanteesta jossa ei.
Ja kyllä noi arat ja välinpitämättömät ihmiset yleensä myös erottaa, sori etten maininnu siitä aikasemmin.. En mä ketään ala tuomitsemaan.

devisss, 20.8.2007 13:45:
Kai kuluttajavirastoon saa vedota ihan koska tahtoo, ja missä tilanteessa hyvänsä. Se ei ole laitonta. Se, onko siitä mitään hyötyä, on eri kysymys. (Kysymys, johon vastaus on "ei".)

Väärin.

Kerronpa oman tarinani, vaikkakin väärään topikkiin tää sinänsä meneekin.

Itse paloi käämi tuossa taannoin paikalliseen kaapelitelevisiofirmaan, jonka kautta himassa on myös nettiyhteydet. Sen tarkemmin asiaa erittelemättä firma lupasi himaan jaetuissa mainoksissaan jotain sellaista, mikä ei sitten lopulta asiaa tiedustellessani pitänytkään paikkaansa.

Asiakaspalvelijalta face to face asiaa tiedustellessani sain tylyn tuomion, ettei tarjouksessa mainittu asia todellakaan koske minua. Lisäksi sain toimistotiloista tiskille haetun ko mainoksen tekijän henkilökohtaiset terveiset, jotka sisälsivät vittuilua ja haistattelua. Oli kuulemma rankka päivä takanaan, ei ollut ehtinyt edes lounaalla käydä, eikä enää jaksa kuunnella kenenkään vittuilua.

Jepjep. Mikäs siinä, hoidetaan asia sitten toisin.

Lähetin tämän jälkeen ko lafkan toimitusjohtajalle ja parille muulle hefelle asiallisen meilin tapahtumista ja pyysin piakkoin yhteydenottoa asian tiimoilta. Reilun viikon odoteltuani yhteydenottoa (jota ei koskaan keneltäkään tullut) marssin täysin vittuuntuneena kuluttaja-asiamiehen byrooseen selittämään asian. Toimistossa kummasteltiin kovasti tilannetta, sekä pyydettiin tekemään virallinen lappu jotta keissi voitaisiin ottaa ennakkotapaukseksi käsittelyyn.

Tämän jälkeen päätin vielä kokeilla kerran onneani ja lähetin uuden meilin kaapelitöllöfirman toimarille. Meilissä kertoilin asian tämän hetkisen tolan ja myös kuluttaja-asiamiehen kiinnostuksen asiaa kohtaan.

Kas kummaa.

Eipä tainnut mennä montaakaan tuntia kun toimarilta kolahti s-posti, jossa pahoitteli asiaa sekä pyysi ystävällisesti pyörähtämään asiakaspalvelupisteessä hoitamassa asia kaikin puolin kuntoon - asiaankuuluvin hyvityksin höystettynä tietenkin. Lisäksi joku asiakkuuspomo tms jeppe soitteli vielä perään ja pahoitteli kovasti asiaa.

Eli kummasti siis tuo taikasana "kuluttaja-asiamies" sai ainakin mun tapauksessani puhtia asian käsittelyyn.

Asiakkailla tuntuu kyllä olevan tapana "uhkailla" kuluttaja-asiamiehellä... Se on ihan heidän täysi oikeus ja olen muutamalle jopa antanut nettiosoitteen ja puhelinnumeron sinne =]

Eipä oo koskaan niistä sen enempää kuulunut... Harhaluulo on se että yleiset käytännöt jotenkin tuosta muuttuisivat, eli eiköhän kuluttaja-asiamies oo kertonu saman asiakkaalle kun minäkin kaupan tiskillä...

Välillä tulee ihan aiheesta valitusta mutta usein asiakaspalvelijana saa kuulla vittuilua, uhkailua ja yleistä huutamista asioista joihin mulla ei ole osaa eikä arpaa ja joihinka en pysty juurikaan vaikuttamaan.

Esimerkiksi tuossa yksi asiakas uhkaili reklamaatiolla ja kuinka tulee mulle henkilökohtaisesti sanktiota kun olin hänen kanssaan asioinut. Itse olin tehnyt työni täysin oikein mutta minä sain tietenkin paskan niskaan siitä kun toimituksessa on hirveät jonot. Myyjänä mun olisi pitänyt sitten soitella yksittäisille asentajille ja käskeä näitä pistämään vauhtia koska asiakkaalla nyt on kiire asian suhteen :D.

Ja lopuksi tuli sitten haistattelua ja luuria korvaan :).

bates, 20.8.2007 15:58:
---
devisss, 20.8.2007 13:45:
Kai kuluttajavirastoon saa vedota ihan koska tahtoo, ja missä tilanteessa hyvänsä. Se ei ole laitonta. Se, onko siitä mitään hyötyä, on eri kysymys. (Kysymys, johon vastaus on "ei".)
---
Kerronpa oman tarinani, vaikkakin väärään topikkiin tää sinänsä meneekin.

Jep, on itsellänikin kuluttajavirasto pelastuksena tässä keississä, kun Molly Malonesin narikka hukkasi reppuni ja yrityksen johto vain viivytti ja viivytti asiaa, ilmeisesti toivoen että unohtaisin koko jutun, ja lopulta kun en antanut periksi, korvasi pienen murto-osan tavaroiden arvosta. Kuluttajavirasto on tässä puolellani, ja jos heiltä tuleva kirje ei saa yrityksen johtoa suostuvaisemmaksi (uskon kyllä että saa), auttaa kuluttajavirasto myös asian viemisessä oikeuteen.

Tämä siis tosin siinä tilanteessa kun laki on selvästi puolellani. Toki monet asiakkaat uhkailevat myös katteettomasti kuluttajavirastolla, eikä virastosta silloin ole mitään hyötyä.

kid bionic, 20.8.2007 16:03:
Asiakkailla tuntuu kyllä olevan tapana "uhkailla" kuluttaja-asiamiehellä... Se on ihan heidän täysi oikeus ja olen muutamalle jopa antanut nettiosoitteen ja puhelinnumeron sinne =]

...ja tämähän on kertakaikkiaan mainio tapa käsitellä sellaisia tyyppejä

CM, 20.8.2007 15:06:
Hankalia asiakkaita varten, CM suosittelee:

:P

Ois kyl kätevää jos tiskin alla vois säilyttää asetta ja uhkailla ärsyttäviä asiakkaita :P

bates, 20.8.2007 15:58:
Eli kummasti siis tuo taikasana "kuluttaja-asiamies" sai ainakin mun tapauksessani puhtia asian käsittelyyn.

Juu no tossa tilanteessa on ihan oikeutettua ottaa yhteyttä sinne virastoon, koska tossa tapauksessa firma oli ryssiny kaiken ja antanut väärää infoa. Täällä vain törmää esim. huoltotapauksissa sellasiin asiakkaisiin, jotka ei suostu myöntämään itse aiheutettua vahinkoa eivätkä näin ollen suostu maksamaan huollosta tullutta laskua. Siinä vaiheessa ei enää kannata vedota kuluttajavirastoon, vaikka laitteen eliniän olisikin pitänyt olla enemmän kuin vuoden.

bates, 20.8.2007 15:58:
---
devisss, 20.8.2007 13:45:
Kai kuluttajavirastoon saa vedota ihan koska tahtoo, ja missä tilanteessa hyvänsä. Se ei ole laitonta. Se, onko siitä mitään hyötyä, on eri kysymys. (Kysymys, johon vastaus on "ei".)

---


Väärin.
...

Eli kummasti siis tuo taikasana "kuluttaja-asiamies" sai ainakin mun tapauksessani puhtia asian käsittelyyn.

Joo, missasit pointin. Viittasin tohon Zennin kirjoitukseen, jossa asiakkaalla ei ollut mitään aihetta eikä perustetta keuhkoamiseensa. En suinkaan tarkoittanut, etteikö kuluttaja-asiamiehestä tai siihen vetoamisesta ole mitään hyötyä missään ikinä . Tarkoitin vain, että jos kuluttaja vaatii kohtuuttomia tyyliin "muutu mulle porakoneeks vidun huara tai haen kuluttaja-asiamiehen paikalle", niin se asiakaspalvelussa laitetaan tasan samaan kategoriaan kuin "soitan mun juristille jos sä et nyt just tee niinku mä haluan", eli sinne "minimipalvelua" -osastoon.

Varsinkin, jos jollain lafkalla on aiemminkin ollut ongelmia asiakkaiden kanssa, mahdollisesti eteenpäin vietyjä juttuja tai aiempia kontakteja kuluttaja-asiamieheen tms., niin varmasti siihen tahoon vetoaminen tehoaa. Mutta se edellyttää, että ko. lafka on oikeasti väärässä.

Tämä nyt ei täysin liity tähän, mut kyl noi whinettäjät vituttaa muutenkin. Sain lapun et oon parkkeerannu jotenkin päin vittua omalle paikalle ja en oikeesti tiedä et miten. Jos saan lisää lappuja niin pitää kysyy et monta milliä siirtää minnekin. Onneks on (ihme kyllä) muitakin vapaita paikkoja niin pyydän uuden jos tulee lisää ongelmia, en jaksa alkaa tappelee tämmösien asioiden (ihmisten) kanssa.

Tosiaan puuhamaassa töissä ollessa siellä oli sellasia henkilöitä, jotka kirjotti vaan palaute listaa joka asiasta. Varmaan sama homma muissakin huvipuistoissa. Narsistit kun ei tee itte ikinä mitään virheitä niin on vara valittaa muista, ainakaan omasta mielestään. Jos kuvitellaan et luetteloidut asiat on edes virheitä, niin jos niitten merkitys on olematon niin palaute on täysin yhdentekevä.

Nyt täytyy kysyä arvon asiakaspalvelijoilta, voitteko selvittää miulle minkä takia en tänään saanut alkosta juotavaa.

Olin ostamassa seuraavaa:

5plo Smirnoff Ice (tai vastaava, breezer, jne)
1plo Helmi kermalikööri (0.35l / 17%)
1plo jotaintoista kermalikööriä (0.35l / 17%)

Kaikki ostamani juomat menevät kategoriaan "Saa myydä alle 20vuotiaalle".

Olen 194cm pitkä, 145kg, enkä vahingossakaan näytä alaikäiseltä - ikääkin on vasta 27vuotta.

Myyjä kysyi papereita, joita sopivasti ei miulla siinä ollut - mutta oli viranomaisen myöntämä järjestyksenvalvojan kortti, josta näkyy syntymäaika ja miun naama. Kuitenkin kieltäytyi myymästä.

Tokihan ymmärrän sen, että ikää pitää pystyä todistamaan JOTTEI myydä alaikäiselle. Mutta täytyy kyllä olla helvetin sokea ja typerä myyjä, jos kuvittelee näinkin pienen ja ruman miehen olevan alle 18vuotias. Totesin vielä, että käynkö pyytämässä tädin autosta ostamaan nämä juomat, ettet vahingossakaan myy "alaikäiselle". Luulisi tässä vaiheessa jo sytyttävän tyhmemmälläkin myyjällä, etten varmaan ole menossa jakamaan juomia pennuille, jos olen liikenteessä 65vuotiaan tätini kanssa...

Joskus täytyy kyllä ihmetellä myyjien maalaisjärkeä.

Ainiin, olenko jo kertonut, että vituttaa ihmiset jotka nussii millitarkasti ohjekirjan mukaan vaikka tilanne on kaikin puolin selvä.