Vituttaako paviaanit?

greenie:
On surullista, että ihan oikeat epäkohdat saavat vähemmän huomiota ja kansaa liikkeelle kuin muutama vanha paviaani tai 80 -luvun lopussa tapettu kissa. On ilo elää kanssanne.

Ehkä yksi syy tuohon on se että kuvitellaan että esim. kodittomuus ja huumeongelma vieläkin nähdään vapaana valintanta ja että ihmiset jotka näistä kärsii syyttäkööt itseään. "Miksi menit vetää niitä huumeita", "miksi et hanki töitä ja asuntoa" jne. Sitäopaitsi asioista uutisointikin vaikuttaa aikalailla. Tuskinpa kukaan olisi regoinut tähän paviaani-ilmiöön ellei niistä olisi uutisoitu niin näyttävästi valtamedioissa.

T0mbstone:
Every time you masturbate, God kills a baboon!

Your mom has been lying, God kills a pussycat!

Android:
Mutta ajatus siitä että kodittomien pitäisi saada minulta enemmän sympatiaa kuin paviaanit pitäisi lähtökohtaisesti lähteä siitä oletuksesta että ihmisellä on enemmän arvoa kuin eläimillä, eikö vain?

Absoluuttisesta arvosta voidaan kiistellä, mutta kyllä minä suojelen ennemmin vaikkapa sinun henkeäsi kuin kärpäsen. Harvalle myöskään tuottaa vaikeuksia lehmän syöminen, mutta naapurinsedän reisi uunissa ei nosta vettä kielelle.

Lene:
Olisi mielenkiintoista kuulla, että jos se ei ole ollut vapaa valinta alkaa käyttää huumeita niin mikä se on ollut? Jos se ei ole ollut vapaa valinta sijoittaa sossusta saamansa rahat viinaan tms. eikä muuhun niin mikä se on ollut?

Jos nyt ylipäänsä uskotaan "vapaan tahdon" olemassaoloon, niin tietenkin jokaisessa tilanteessa ihminen on ollut vapaa valitsemaan, mutta missä määrin hän on pystynyt ennustamaan valintojensa seuraukset, ja kuinkan paljon valintoihin on vaikuttanut ihmisestä riippumaton ympäristö. Kodittomat ja narkkarit ovat tehneet yhteiskunnan normien mukaan vääriä valintoja ja mielestäni sivistyneen yhteiskunnan tulisi sallia "väärin" valitseminen, ainakin jossain määrin.

Lene:
Olisi mielenkiintoista kuulla, että jos se ei ole ollut vapaa valinta alkaa käyttää huumeita niin mikä se on ollut? Jos se ei ole ollut vapaa valinta sijoittaa sossusta saamansa rahat viinaan tms. eikä muuhun niin mikä se on ollut?

oma kasvatus tuskin on "vapaa valinta", minkä takia ihmiset voivat helpommin sortua

Lene:
---
Android:
Ehkä yksi syy tuohon on se että kuvitellaan että esim. kodittomuus ja huumeongelma vieläkin nähdään vapaana valintanta ja että ihmiset jotka näistä kärsii syyttäkööt itseään. "Miksi menit vetää niitä huumeita", "miksi et hanki töitä ja asuntoa" jne. Sitäopaitsi asioista uutisointikin vaikuttaa aikalailla. Tuskinpa kukaan olisi regoinut tähän paviaani-ilmiöön ellei niistä olisi uutisoitu niin näyttävästi valtamedioissa.

---


Olisi mielenkiintoista kuulla, että jos se ei ole ollut vapaa valinta alkaa käyttää huumeita niin mikä se on ollut? Jos se ei ole ollut vapaa valinta sijoittaa sossusta saamansa rahat viinaan tms. eikä muuhun niin mikä se on ollut?

En usko että kukaan huumeriippuvainen on valinnut tulla riippuvaiseksi. Huumeidenkäyttö voi siis olla vapaa valinta - riippuvuus ja sen tuomat ongemat ei. Jokaisesta huumeidenkäyttäjästä ei tule riippuvaista. Riippuvuuteen ajaudutaan.

Mistä repäisit tuon sossurahaesimerkin? En ymmärrä. Johtuuko kodittomuus ja syrjäytyminen mielestäsi siis aina siitä että sossurahoja on käytetty päihteisiin? Ja vaikka niitä käytettäisiinkin johonkin muuhun hyödylliseen (ruokaan ym), ne tuskin siltikään antaa kenellekään asunnon, työpaikan, ystäviä jne.

Lene:
Eli mitä nähtävämmin oma järki puuttunut, kun on alkanut valintoja tekemään. Anyway, ei voi mennä todellakaan sanomaan, etteikö tämä yhteiskunta tukisi vähempiosaisia. Nimenomaan tukee, ei tee kaikkea heidän puolestaan eikä tarjoa ilmaiseksi luxuselämää.

jep - järki ei taida aina olla mukana sullakaan. Se on ihan inhimillistä tehdä huonoja ratkaisuja.

Lene:
Anyway, ei voi mennä todellakaan sanomaan, etteikö tämä yhteiskunta tukisi vähempiosaisia. Nimenomaan tukee, ei tee kaikkea heidän puolestaan eikä tarjoa ilmaiseksi luxuselämää.

mut hei, sähän voisit mennä eduskuntaan tekee parannusta, kun oot niin oikeassa aina?!

Lene:
Olisi mielenkiintoista kuulla, että jos se ei ole ollut vapaa valinta alkaa käyttää huumeita niin mikä se on ollut? Jos se ei ole ollut vapaa valinta sijoittaa sossusta saamansa rahat viinaan tms. eikä muuhun niin mikä se on ollut?

Ääh, kuulostaa ihan kokoomuslaiselta populistiselta propagandapaskalta. Sitten kun olet itse kokenut niin pahan masennuksen ettet jaksa nousta sängystä ylös, tai että viinapullo on ainoa asia joka helpottaa oloasi, niin voit tulla aukomaan päätäsi vapaista valinnoista. Siihen asti, jos sinulla ei riitä ymmärrystä eikä myötätuntoa edes pyrkiä ymmärtämään ja asettumaan toisen asemaan, ole hiljaa kiitos.

kaksi myydyintä iltalehteä suomessa pistävät suurimmiksi otsikoiksi Mattia ja Merviä, sekä Laura Voutilaisen seksielämää, jos ei kiinnosta niin voe voe... kirjoittaahan muutkin lehdet britney spearsin kengistä. Eiköhän iltalehdet tiedä, mikä myy ja miksi. Onneksi on Helsinginsanomat Teitä varten tilatkaa sitä, ettei tarvitse lukea PASKAA!! ;)

Ana:
Niin, eli vituttaako paviaaniuutisointi?

Minua vituttaa. Tekopyhää olla sormet ristissä verta vuotava sydän hihassa paviaanien takia, vaikka päivälliseksi syödään hyvällä omallatunnolla lehmää, kanaa, kalaa, kaniinia ja ankkaa.

Miksei Iltalehti suojele maatalouseläimiä?

Mua taas välillä vituttaa ihmisten kyynisyys. Mistään "vähäpätöisemmästä" asiasta ei saisi välittää.

pHaze:
Tässä aiheessa täytyy kyllä yhtyä Anaan (takaapäin). Tekopyhää paskaa moinen jeesustelu. Eläimiä saa tappaa kunhan ihmiset hyötyvät siitä, mutta muuten ei... Ja vitut.

Ja pahinta jeesustelua on jeesustelusta syyttäminen. Minä en itse ainakaan pysty muuhun kuin tekopyhään toimintaan. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

hardikaveri:
kyllä luulis maapallolla tapahtuvan viikon aikana muutakin tärkeämpää kun paviaanejen elinolosuhteet voi venäjä!
afrikassakin porukkaa lakoo kokoajan kun viljaa ja pari paviaania saa kuitenkin kaiken palstatilan..

Aina löytyy joku tärkeämpi asia, jolla voi mitätöidä toisen huolenaiheen. Kaikkeen ei vaan kertakaikkiaan pysty vaikuttamaan. Jostain pitää kuitenkin aloittaa, vaikka sitten niinkin mitättömästä asiasta kuin muutamasta paviaaneista.

Lene:
Jostain syystä hiukan vaikea uskoa, että joku ei tietäisi, mihin huumeiden käyttö saattaa johtaa. Vaikka se ei aina johtaisikaan riippuvuuteen niin se valinta silti sisältää sen tietoisen riskin.

Ihminen ottaa tietoisen riskin ylittäessään katua - ihminen ottaa tietoisen riskin lähes kaikissa valinnoissaan.

Lene:
No ei tietenkään johdu aina siitä syystä, että rahat menevät päihteisiin, mutta eikös se sossu tue sitä asumistakin? Jos syy on se, ettei esim. pääkaupunkiseudulla ole soveltuvia kämppiä tms. niin onko se sitten mahdotonta muuttaa kirjansa jonnekin muualle? Miksi oi miksi asunto, työpaikka, ystävät jne. ihmisen pitäisi saada tarjoittimella?

Miksi työn pitää kahlita ihmistä? Miksi ihmisen tekemästä työstä suuri osa menee omistajan hyväksi? Kun kerran työpaikkoja siirtyy Kiinaan onko niin mahdotonta muuttaa perässä?

No tottakai ottaa päähän !
Jos lööpissä on Matti ja Mervi, niin silloin ei oo kuin yksi punainen perse.. kun on paviaaneja niin perseitä on joka nurkassa

mitkä helkkarin paviaanit?

onomatopoeia:
---

Ihminen ottaa tietoisen riskin ylittäessään katua - ihminen ottaa tietoisen riskin lähes kaikissa valinnoissaan.

Voitko enää kauempaa hakea? Joskus katuja on pakko ylittää. Kadun ylittäminen on loppupeleissä yksinkertainen varsin yksinkertainen prosessi joka on vielä hyvin pitkälti hallittavissa ja sen riskit ovat minimoitavissa.
Ero on siinä, että jossain vaiheessa se katu on pakko ylittää, ei ole valinnanvaraa.
Huumeet taasen on puhdas valinta, mikään ei pakota ihmistä käyttämään huumeita. Huumeet eivät ole elämän perusedellytys. Valinnat on vapautta ja vapaus tuo vastuuta. Vapautta haluaa kaikki, mutta vastuuta ei halua kukaan.
Kyllä mä ne vieroitukset maksan, ei se siitä. Mutta sympatiapisteitä ei tipu.

Lene:
Mä olen itse nimenomaan kärsinyt senkaltaisesta masennuksesta ja päässyt siitä omin voimin ylöskin. *kiitoskiitos* Ja ainakin 14 vuotta sivusta katsonut sellaista, joka mieluummin tarttuu siihen pulloon kuin nostaisi itseään niskasta ylös. Että voinko vai enkö voi aukoa päätäni täällä? Vai alkaako mennä vähän liian henkilökohtaiseksi julkiseksi retosteluksi?

Ehkä omien kokemusten takia nimenomaan on ankarampi, kun tietää sen itsesäälimisen ja tekosyyt olla tekemättä asioille mitään. Ja tietää myös, että siitä pääsee kyllä vielä helvetin pitkälle ja ylös. Life is what you make of it - vaikka ei helppoa olekaan.

Oletko ajatellut sitä, että kaikki ei välttämättä omin avuin pysty pääsemään esim. pahasta masennuksesta eroon? Pitäisikö siis nämä ihmiset jättää oman onnensa nojaan viitaten siihen että ei vahingossakaan anneta mitään tarjottimella? Tuskinpa jotkut "ota ittes niskasta kiinni"-heitot tuossa tilanteessa auttaa. Et voi soveltaa omia kokemuksiasi muihin ihmisiin. Se että sinä olet selviytynyt masennuksesta ei tarkoita sitä että kaikki selviää siitä samalla tavalla. Joissakin tapauksissa ulkopuolinen apu on ehkä välttämätöntä. Aina ei omat voimat riitä.

Lene:
Jostain syystä hiukan vaikea uskoa, että joku ei tietäisi, mihin huumeiden käyttö saattaa johtaa. Vaikka se ei aina johtaisikaan riippuvuuteen niin se valinta silti sisältää sen tietoisen riskin.

varmasti ihmiset tietävät, että huumeiden käyttö saattaa johtaa vaikka ja mihin. kuitenkin ihmiset tietää myös, että kadulla kävellessäsi saatat liukastua ja selkä voi mennä poikki.

otamme joka päivä enemmän tai vähemmän tietoisia riskejä, emmekä varmasti evaluoi niitä riskejä joka päivä samalla tavalla. jonain päivänä, jonain hetkenä, ihmisestä saattaa tuntua siltä, että huumeiden ottaminen on parempi vaihtoehto kuin niiden ottamatta jättäminen. huolimatta siitä, että he tietävät, että siinä on olemassa jonkinlainen riski. tähän näkemykseen riskin suuruudesta vaikuttavaa hyvin hyvin monet asiat, ja suurin osa niistä on täysin ihmisen "vapaan tahdon" ulottumattomissa. se, että itse rakentaisi oman arvo- ja ajatusmaailmansa loogisin perustein jättäen lopulta kaikki ympäristöstään saamat vaikutteet toissijaisiksi on sellainen duuni, että ainakaan minä en oleta kenenkään 15-vuotiaan kyenneen sitä tekemään. itse asiassa en odota tätä keneltäkään iästä riippumatta, vaikka olen todistanut joidenkin ihmisten osittain kykenevän tähän.

jonkun mielestä yhden naksun hotkaiseminen voi olla huomattavasti vaarattomampaa kuin talvella humalassa kadulla käveleminen - ja usko tai älä tällainen ihminen on saattanut elää sellaisen elämän, että sen maailmankuvaan on integroitunut paljon järjellisiä perusteita miksi sen olisi syytä uskoa näin. onko tämä ihminen lopullisesti pilalla? onko se tämän ihmisen oma vika?

mitä sinä siis yrität sanoa? että kaikilla pitäisi olla samanlainen näkemys huumeista kuin sulla, tilanteesta riippumatta, ja että sen takia kaikki, jotka päättää joskus kokeilla huumeita on heikkoja ottaessaan tämän riskin ja he ansaitsevat kaiken mitä heille tapahtuu?

millainen käsitys sinulla oikein on siitä miten ihminen toimii?

Lene:
Mä olen itse nimenomaan kärsinyt senkaltaisesta masennuksesta ja päässyt siitä omin voimin ylöskin. *kiitoskiitos* Ja ainakin 14 vuotta sivusta katsonut sellaista, joka mieluummin tarttuu siihen pulloon kuin nostaisi itseään niskasta ylös. Että voinko vai enkö voi aukoa päätäni täällä? Vai alkaako mennä vähän liian henkilökohtaiseksi julkiseksi retosteluksi?

Et, jos sinulla ei edelleenkään riitä ymmärrystä edes pyrkiä ymmärtämään niitä jotka eivät ole henkisesti siinä kunnossa että jaksaisivat omin avuin sieltä nousta. Jos sinä olet selvinnyt helpolla ja olet saanut kasvatuksen ja elämän, jonka ansiosta olet ollut tarpeeksi vahva päästäksesi tosta yli, se ei vielä tarkoita että sinulla on varaa arvostella muita sen perusteella, tai että se tekee sinusta niin paljon parempaa ihmistä että voit muita tuomita jos nämä eivät siihen kykene. Get over yourself, et sinä ole niin paljon muita parempi että voit tuota asennetta ottaa.

Ehkä omien kokemusten takia nimenomaan on ankarampi, kun tietää sen itsesäälimisen ja tekosyyt olla tekemättä asioille mitään. Ja tietää myös, että siitä pääsee kyllä vielä helvetin pitkälle ja ylös. Life is what you make of it - vaikka ei helppoa olekaan.

Ja mistä sinä tiedät kuinka paljon helpompaa tai vaikeampaa sinulla on ollut kuin muilla? Tuollainen asenne lähinnä kuulostaa seltä ettet ole mitään todellisia vaikeuksia kokenutkaan jos sieltä on ollut noin helppoa nousta.

ei vituta.. sama se mikä apina siel palstalla vie tilan. matti tai paviaani....

Lene:
Nimenomaan juuri näin. Tee väärä valinta ja kanna sen seuraukset. Itse olet itsestäsi loppupeleissä vastuussa - niin ikävää kuin se onkin.

Jos jäät suojatiellä auton alle ja syyllistä ei saada kiinni, niiin saat itse kantaa valintasi seuraukset. No tätähän varten kaikki, jotka ovat olleet huolellisia valinnoissaan, ovat vakuuttaneet itsensä. Yhteiskunnan ei siis tarvitse kantaa mitään huolta ja kaikki voivat hyvin... tai sitten ei.

Libertarismista ja liberalismista on keskusteltu paljon "Yhteiskunta ja yksilö" -threadissa:

Lene:
Millä tavalla kahlitsee? Ei minkään tarvitse kahlita, jos pystyy elämään elämäänsä muutenkin. Mutta ei pidä odottaa, että muut elättävät sut, jotta voit tehdä (tai olla tekemättä), mitä haluat, eikä sen takia, että juuri sillä hetkellä tarvitset tukea. Jos haluat olla oman itsesi herra, ryhdy yrittäjäksi - mutta voi apua, se se vasta sisältääkin riskejä.

Kyllä se mielestäni on kahlitsemista, jos elämä pitää elää sen mukaan. En tarkoita sitä, että työn tekeminen olisi väärin. Tietenkin jokaisen pitäisi pyrkiä elättämään itsensä, mutta kannattaa kuitenkin miettiä miksi ainoistaan yrittäjillä on oikeus olla "oman itsesi herroja" - siis vapaita. Mielestäni toimiva yhteiskunta perustuu juuri siihen, että ihminen voi olettaa, että muut elättävät hänet, jos hän ei itse pysty tai halua elättää itseään.

JustinSane:
Voitko enää kauempaa hakea? Joskus katuja on pakko ylittää. Kadun ylittäminen on loppupeleissä yksinkertainen varsin yksinkertainen prosessi joka on vielä hyvin pitkälti hallittavissa ja sen riskit ovat minimoitavissa.
Ero on siinä, että jossain vaiheessa se katu on pakko ylittää, ei ole valinnanvaraa.
Huumeet taasen on puhdas valinta, mikään ei pakota ihmistä käyttämään huumeita. Huumeet eivät ole elämän perusedellytys. Valinnat on vapautta ja vapaus tuo vastuuta. Vapautta haluaa kaikki, mutta vastuuta ei halua kukaan.
Kyllä mä ne vieroitukset maksan, ei se siitä. Mutta sympatiapisteitä ei tipu.

No eihän mikään katujen ylittäminenkään ole ihmiselämän perusedellytys. Tietenkin esimerkki oli kärjistetty, ideana oli se, että
a) ihminen ei voi tietää kaikkien valintojensa seurauksia
b) yhteiskunta ja muiden ihmisten valinnat vaikuttaa ihmisen valintoihin
c) ihminen ei ole aina kykenevä tekemään yhteiskunnan normien mukaisia valintoja
d) lait, jonka perusteella valintojen seuraukset määrittyvät eivät ole välttämättä legitiimejä