M: Unity lippuja 12.6.2004

a:
No mä ny unohdan noi pyynikkiläspilkunnussinat ku slangi ei mee herralle kaaliin, mut ihan aiheeseen liittyen esim. Yanaa ei vamaan kiinnosta sun ajatusten vajavaisuudet vitun vertaa, kuten itse asias ei muakaan, joten meidän keskustelutyyli sun suhteen on ihan puhdas vittuilu :)

Älä sano vittuilua keskusteluksi. Trollausta tuo on. Ja keskustelu tällaisista asioista ilman perusteita on älytöntä - en ymmärrä miten voit edes väittää muuta.

[muokattu 26.5.2004 12:14]

phanatic:
Kyllä mun toimintaa säätelee oma moraalini myös, mutta en vain osaa pitää muutaman lipun hamstraamista moraalittomampana kuin hamstraajalle fyysistä väkivaltaa toivovia ihmisiä. Bileet on kuitenkin vain bileet, ei kukaan ansaitse turpiinvetoa niiden takia. Mun mielestä ostamillaan lipuilla voi vaikka pyyhkiä perseensä eikä se kuulu mulle / harmita mua.

Ja kaks väärää tekee taas oikean? Ja kun se ei sua harmita, niin mitä vitun väliä? Tässäkin asiassa, se syy miksi jotain tekee, on paljon enemmän moraalin oikeutusta määrittelevä asia kuin mitä tekee.

pHaze:
Ja kaks väärää tekee taas oikean? Ja kun se ei sua harmita, niin mitä vitun väliä? Tässäkin asiassa, se syy miksi jotain tekee, on paljon enemmän moraalin oikeutusta määrittelevä asia kuin mitä tekee.

En ole sanonut lippukeinottelua oikeaksi. Minusta se on hölmöä tällaisten bileiden ollessa kyseessa. Se ei kuitenkaan ole väkivaltauhkauksiin oikeuttava teko.

phanatic:
En ole sanonut lippukeinottelua oikeaksi.

No sitten sain tästä toteamastasi väärän käsityksen:

Eikö tässä maassa ole oikeus tehdä ostamillaan hyödykkeillä mitä ikinä lystää kunhan se ei riko lakia?

Vaikka oikeus toki onkin eri asia kuin se mikä on oikein.

Se ei kuitenkaan ole väkivaltauhkauksiin oikeuttava teko.

Enkä väitä että se olisi, enkä usko että moni noista uhoajistakaan on tarkoittanut tuota kuin enintään kuvainnollisessa mielessä. Uhkailukaan ei sinänsä ole oikein, mutta puheilla ja teoilla on silti yleensä suuri ero.

phanatic:
Se ei kuitenkaan ole väkivaltauhkauksiin oikeuttava teko.

Mielestäni pienet uhkailut, vaikka olivatkin vitsi -mielessä heitettyjä ajatuksia ovat ihan OK tämmöistä häikäilemätöntä trollauksen harrastajaa vastaan. Jos oj-joj nyt otti ne nyt liian vakavasti ja paskoi housuihinsa niin OK -

Väkivalta on väärin ja niin on myös trollaus. Tässä ei ole tapahtunut, kuin jälkimmäistä - trollausta

[muokattu 26.5.2004 12:46]

kuilu:
---
serotonot:ei saa olla kateellinen toisen bisnesvainulle. Muuten pitäis ampua kaikki jotka tekee kannattavaa bisnestä.
---

Täs on selkeesti esillä yks tämän ajan vaikeimmistä määritelmä riidoista, sanat ”kateellinen” ja ”kannattava”. (toi bisnesvainuhan todettiin jo köykäiseksi refeksi tässä)

Jos kokee jonkin ominaisuutensa olevan hyvän, mutta toiset eivät sitä tajua ja sanovat huonoksi ja suorastaan halveksivat, sitä ymmärtämättömyyttä on helppo epäillä kateudeksi, koska se ilmenee helposti myös vihana. Helppo siksikin, kun varsinainen viha ja suuttumus oman itsen ominaisuutta kohtaan on näin helppo (väärin)ymmärtää, eikä tarvitse jatkotoimenpiteitä, koska kateus on vielä perisynti, kaiketi, vaikka ahneus ei enää sitä ole. Tässä muuten esimerkki kaikille ahneuden perisynti käsitteestä luopumisen agitaattoreille:”Onko kateus yhä huono asia? Eikö se saa taas yksilön yrittämään yhä enemmän?”

Tässä voitaisiin mennä taas aiheessa niin syvälle, että otettaisiin selvää oj-joj:n tuloista ja näin ollen saataisiin selville onko kyseessä ahneus vai esim huutava rahapula, jota hän yritti tällaisella toiminnallaan helpottaa. Tuo on kyllä totta että kateus saa ihmisen yrittämään enemmän, jos hänen ajattelumaailma on terveellä pohjalla, jolloin se aiheuttaa kilpailuhenkisyyttä kadehdittua kohtaan. Sen sijaan jos pyritään viemään kadehditulta hänen jo saamansa ansiot (rahalliset tai muut) on kyseessä mielestä asian negatiivinen puoli. Mutta tosiaan, kateuskin on eräänlainen kannuste

kuilu:
Kannattavaa... Eli mielestäsi on kannattavaa se, että saa näinkin monen ihmisen halveksunnan osakseen? Kannattava ei ole rahasidonnainen adverbi. Kyllä moni asia kannattaa, vaikkei rahaa ”tuottaisikaan”, esim avoimuus, rakkaus, ultrat, vene ja jäät sysitalvella. Tässä tapauksessa vain raha tuntuu olevan tärkeämpi referenssi kuin yhteisön hyväksyntä, ja SE on moraalin ja etiikan ongelma, jota tässä ruoditaan. Ja sekin kannattaa!

Pahoittelen epätarkkaa kielenkäyttöäni tuossa asiassa, mutta itse tarkoitin nimeomaan taloudellisesti kannattavaa bisnestä. Ja eikö maailmassa asiat mene aina vähän niin, että toiset kunnioittavat ja toiset halveksivat? Olemme kaikki yksilöitä, jolloin mielestäni omassa toiminnassaan tulisi nimenomaan ottaa huomioon oma moraali ja etiikka, eikä niinkään miettiä mitä muut ajattelevat. Toki erilaisten yhteisöjen piirissä on hyvä pyrkiä olemaan solidaarinen, mutta totuus vaan on se että kaikkia ei voi ikinä miellyttää.

kuilu:
Ja miksi muut palkitsisivat oj-joj\'ta ylimääräisellä rahalla, jos kokevat tämän tehneen vääryyttä. Itse uskon tosin oj-joj\'n olevan vain nykymenon hämäämä, ja hekilökohtaisella tasolla ainakin unohtaisin koko hässäkän, jos hän todella pyörtäisi päänsä ja myisi ne liput normihintaan Unityn ovella ja nimilappu rinnassa! Silloin taas saisivat kyllä kovimmat riitapukarit itseensä, jos vielä uhoaisivat. Mutta, oj-joj, se ei tule olemaan helppoa...

Miksi ihmiset yleensä palkitsevat jonkun tavaran myyjää \”ylimääräisellä\” rahalla? Minun käsitykseni mukaan siksi, että elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa, mikä on kaiken kaikkiaan \”nykymenon hämäämä\”. Itse taas en ymmärrä miksi noista lipuista pitäisi luopua normihintaan. Jos kys. henkilö oikeasti tarvitsee rahaa, on hän mielestäni oikeutettu ottamaan niistä haluaman hinnan. Ja on toki vaikkei rahaa erityisesti tarvitsisikaan.

kuilu:
Yleensäkin, kun on vaikeuksissa, ei ole helppoa tietä, se on vaikeuksien primääriominaisuus. Nykyisellään ei vain opita kohtaamaan ongelmia, suru on vain tauti ja jos oikein alkaa joku asia järkyttää, niin aina voi laittaa ignoreen. Pysytään neljän seinän sisällä, maataan hiljaa liikumatta ja säästetään energiaa.

En nyt ihan täysin ymmärrä mihin tämä liittyy?

kuilu:
- piishymiölaavhymiöjunitihymiörispekt -

Kuin myös sulle :)

phanatic:
---
yana:
PLUU vaan sullekin sinne

---


Jos on eri mieltä, voi myös kertoa miksi. Pelkkä ”sun mielipiteet on perseestä”-huutelut ei varmaan auta mua löytämään ajattelutapojeni vajavaisuuksia. Jos taas tarkoituksenasi on vain ilkkua, voit jättää koko viestin kirjoittamatta.

[muokattu 26.5.2004 09:35]

mun mielesta on hyvinkin ikavaa etta sun kaltaisia muita kohtaan noinkin kylmasti ja valinpitamattomasti kayttaytyvia ihmisia loytyy.
”jossei se ole laitonta se on sallittua” gsus. vittuillaan ja mulkoillaan vihamielisesti vaan kaikki toisiamme. sehan oli se kantava voima aikanaan minka pohjalle tama skene rakentui.


et piis lav ja kaikkee sullekin vaan

[muokattu 26.5.2004 12:46]

yana:
mun mielesta on hyvinkin ikavaa etta sun kaltaisia muita kohtaan noinkin kylmasti ja valinpitamattomasti kayttaytyvia ihmisia loytyy.
”jossei se ole laitonta se on sallittua” gsus. vittuillaan ja mulkoillaan vihamielisesti vaan kaikki toisiamme. sehan oli se kantava voima aikanaan minka pohjalle tama skene rakentui.

Siis miten mä suhtaudun kylmästi muita kohtaan? Nimen omaan puolustelin ihmistä jolle jaettiin täällä pahoinpitelyuhkauksia kylmästi. Ja taas sinulta olisin toivonut jotain muuta osallistumista keskusteluun kuin lakonista kommenttiasi. Yleensä jos on eri mieltä niin keskustelua auttaa perustelut. Ei se ole kylmää ja välinpitämätöntä.

Jos se ei ole erikseen kielletty se on sallittu. Yksi oikeusvaltion perusperiaatteista, jota toivottavasti et vastusta. Sen ei tarvitse tuntua kivalta, on monia juttuja jotka ei mustakaan tunnu kivalta mutta en mä halua hakata ihmisiä jotka niitä tekee. Se kun ei auta yhtään mitään. Sen sijaan pyrin rakentavaan ja perusteltuun keskusteluun että voisimme ymmärtää toisiamme ja sitä miksi olemme asioista eri mieltä.

Olen pahoillani jos olen vaikuttanut kylmäkiskoiselta sinua kohtaan.

yana:
---
phanatic:
---
yana:
PLUU vaan sullekin sinne

---


Jos on eri mieltä, voi myös kertoa miksi. Pelkkä ”sun mielipiteet on perseestä”-huutelut ei varmaan auta mua löytämään ajattelutapojeni vajavaisuuksia. Jos taas tarkoituksenasi on vain ilkkua, voit jättää koko viestin kirjoittamatta.

[muokattu 26.5.2004 09:35]

---


mun mielesta on hyvinkin ikavaa etta sun kaltaisia muita kohtaan noinkin kylmasti ja valinpitamattomasti kayttaytyvia ihmisia loytyy.
”jossei se oli laitonta se on sallittua” gsus. vittuillaan ja mulkoillaan vihamielisesti vaan kaikki toisiamme. sehan oli se kantava voima aikanaan minka pohjalle tama skene rakentui.


et piis lav ja kaikkee sullekin vaan

Eikös yana sun suhtautuminen ollut aluksi aika naurettava? Jos olisit esim ton ”PLUU vaan sullekin” viestin sijaan kertonut suoraan mielipiteesi. Mielestäni phanaticin mielipiteessä (sen enempää kuin omassani) ei ole kyse siitä että käyttäydytään kylmästi ja väliinpitämättömästi, vaan ymmärretään myyvää osapuoltakin. Elämme kylmän kapitalistisessa maailmassa ja jotkut ottavat siitä kaiken irti, toiset eivät. En tarkoita sitä että pitäisin tuota oj-joj:n toimintamallia mitenkään parhaana mahdollisena mutten myöskään ymmärrä miksi sinä suhtaudut tuolla tavalla niihin jotka sitä ymmärtävät. Sitä Understandingiä vähän sunkin puolelta hei...

Eikähän tuossa ole kyse mistään vittuilusta ja mulkoilusta? Vai mikä osa tuossa on mielestäsi sitä? Rakentuuko sun skene siitä että ymmärretään vain samaa mieltä olevia ihmisiä?

[muokattu 26.5.2004 12:55]

serotonot:
Eikös yana sun suhtautuminen ollut aluksi aika naurettava? Jos olisit esim ton ”PLUU vaan sullekin” viestin sijaan kertonut suoraan mielipiteesi. Mielestäni phanaticin mielipiteessä (sen enempää kuin omassani) ei ole kyse siitä että käyttäydytään kylmästi ja väliinpitämättömästi, vaan ymmärretään myyvää osapuoltakin. Elämme kylmän kapitalistisessa maailmassa ja jotkut ottavat siitä kaiken irti, toiset eivät. En tarkoita sitä että pitäisin tuota oj-joj:n toimintamallia mitenkään parhaana mahdollisena mutten myöskään ymmärrä miksi sinä suhtaudut tuolla tavalla niihin jotka sitä ymmärtävät. Sitä Understandingiä vähän sunkin puolelta hei...

Eikähän tuossa ole kyse mistään vittuilusta ja mulkoilusta? Vai mikä osa tuossa on mielestäsi sitä?

jep. sorry about that.
eihan phanaticaan loppujenlopuksi kuin tuonut vain esille faktat melko neutraalisti.

nyt hävettää, mars nurkkaan häpeämään siis

Oliskohan tää topikki nyt tässä...

serotonot:
Tuossa on yksi aika selkeä ero minkä huomaat varmaan itsekin jos viitsit aiheeseen yhtään perehtyä. Noi sun esimerkit ovat nimittäin lainvastaista toimintaa, kun taas topicin aloittaneen henkilön bisnes sotii ainoastaan sun moraalintajuas vastaan.

Jos laissa lukisi, että minulla olisi poikkeuksena muista rajaton oikeus tehdä mitä haluan niin sua ei varmasti yhtään haittaisi, että mä kävisin ampumassa sun mutsis ja raiskaamassa sun siskos - olisihan se lain puitteissa sallittua.

Sit jos sä avautuisit yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksista julkisesti niin kaikki vaan sanois sulle et ”stfu n00b, rtf law”.

Onnea vaan omaan kotiin ja lasten kasvatukseen jos sun mielestäsi lain kirjain toimiii ylimmäisenä tekojen moraalin ohjenuorana.

Kerrotkos muuten miten loppuunmyytyjen lippujen ylihintaan myyminen teknisesti eroaa kiristämisestä? Kummassakin kuitenkin on kyse siitä, että on olemassa kiristäjän toiminnallaan uhrille aiheuttama uhka (bileiden missaaminen), jonka välttämiseksi uhri joutuu maksamaan kohtuuttoman summan rahaa?

Sinun mielestäsi siis teidän mielipide voidaan sanoa ääneen, mutta minun pitää vaieta, koska olen kanssanne eri mieltä?

Minun mielestäni ne, joilla ei ole muuta sanottavaa kuin, että ”älkääs hei nyt PLUR pliis valittako” ilman, että perustelette loogisesti miksi meidän valituksemme olisi epäoikeudenmukaista tai väärin, eivät mitenkään kontribuoi keskusteluun ja siksi voisivat pitää päänsä kiinni.

Ymmärrän hyvin että monia ihmisiä sapettaa lippukauppiaan toiminta, mutta silti suurempaan rikokseen tässäkin topicissa syyllistyvät ihmiset jotka uhkailevat häntä väkivallalla. Siis ihan lainopillisestikin

Sä ilmeisesti selkeesti missasit sen viestin pointin johon sä vastasit. En mä ymmärrä miten selkeästi se pitää ilmaista, että ”maailmassa tapahtuu kauheampaakin” ei ole mikään peruste olla hiljaa. Se on nimenomaan teknisesti juuri sitä mitä tässä yrität taas meille syöttää.

Se on tietysti ikävää, että jotkut humoristisesti tai vähemmän humoristisesti uhkailevat väkivallalla, mutta ei se tee myyjän toiminnasta yhtään sen oikeutetumpaa.

Vaan mikä se hyvä syy on? Sekö että on asiasta samaa mieltä sun kanssa?

Hyvä syy on se, että on perusteltu mielipide keskustelun aiheena olevaan asiaan. Hyvä syy ei ole se, että etsitään keskustelun lomasta suurempia pahoja ja viedään ainoastaan niihin puuttumalla keskustelu sivuraiteille vaikeuttaen näin alkuperäisestä aiheesta keskustelua. Tällä tavalla tulet käytännössä puolustaneeksi keskustelun aiheena ollutta epäoikeudenmukaisuutta ja oikeuttaneeksi sen sillä perusteella, että maailmassa on olemassa suurempiakin pahoja.

serotonot:
ei saa olla kateellinen toisen bisnesvainulle. Muuten pitäis ampua kaikki jotka tekee kannattavaa bisnestä. Ja pahoittelut jos et ite saanu lippua.

”Bisesnesvainu” Joo kyl harmittaa kun en saa ehkä 20 euroo vatvomalla jotai lippuja kahdeksaa päivää ja kuuntelemalla ihmisten vittuilua.

edit: sitä paitsi jos noi liput polttais, ni silloinhan sitä vasta tyhmästi tekis. Silloin ei kukaan ainakaan pääsis niillä juhlimaan (ei, älä ota tätä liian tosissas)

Armeijassa: Yksi tekee, kaikki tekee. vrt. Yksi ei tee, kukaan ei tee.
Oon nyt ihan selkeesti sitä mieltä että koko Unityt pitäs peruuttaa, samoin kaikki loppuvuoden bileet.

It´s just a goddamn ticket.

paanos:
It´s just a goddamn ticket.

ticket to paradise ;)

alien:
ticket to paradise ;)

OH, didn´t know that*nauru*

siveys:
---
serotonot:
Tuossa on yksi aika selkeä ero minkä huomaat varmaan itsekin jos viitsit aiheeseen yhtään perehtyä. Noi sun esimerkit ovat nimittäin lainvastaista toimintaa, kun taas topicin aloittaneen henkilön bisnes sotii ainoastaan sun moraalintajuas vastaan.

---

Jos laissa lukisi, että minulla olisi poikkeuksena muista rajaton oikeus tehdä mitä haluan niin sua ei varmasti yhtään haittaisi, että mä kävisin ampumassa sun mutsis ja raiskaamassa sun siskos - olisihan se lain puitteissa sallittua.

Sit jos sä avautuisit yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksista julkisesti niin kaikki vaan sanois sulle et ”stfu n00b, rtf law”.

Ihan ekaks: en kyl puhu 1337:iä... Toisekseen jos laissa lukisi että sinulla on tuollainen oikeus, olisi sille varmasti syynsä ja siksi pyrkisin sitäkin lakia arvostamaan ja noudattamaan vaikka se ei ihan mieleiseni olisikaan. Tosin kyseinen spekulaatio on niin äärimmäisen kaukaa haettu, etten ymmärrä miten tuota voi pitää vertauskuvallisena lippujen myymiseen ylihinnalla. Sillä kun ei aiheuteta toisen kuolemaa tai pysyviä henkisiä ja mahdollisesti myös fyysisiä arpia.

siveys:
Onnea vaan omaan kotiin ja lasten kasvatukseen jos sun mielestäsi lain kirjain toimiii ylimmäisenä tekojen moraalin ohjenuorana.

Olenko missään vaiheessa väittänyt että laki on suora moraalinen ohjenuorani? Toisekseen en kyllä lapselleni opettaisi että ”jos joku myy jotain kalliimmalla kuin muut ni vedä sitä turpaan”

siveys:
Kerrotkos muuten miten loppuunmyytyjen lippujen ylihintaan myyminen teknisesti eroaa kiristämisestä? Kummassakin kuitenkin on kyse siitä, että on olemassa kiristäjän toiminnallaan uhrille aiheuttama uhka (bileiden missaaminen), jonka välttämiseksi uhri joutuu maksamaan kohtuuttoman summan rahaa?

Kiristys on rikos, missä rikoksentekijä pyrkii saamaan itselleen rahaa sillä verukkeella että pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta. Toisin sanoen tuo sinun vertauksesi menee taas metsään, koska lippujen myyjällä on lippuihin laillinen oikeus
(ylempi määritelmä siis suomen rikoslaista luvusta 31 § 3)

siveys:
---
serotonot:
Sinun mielestäsi siis teidän mielipide voidaan sanoa ääneen, mutta minun pitää vaieta, koska olen kanssanne eri mieltä?

---

Minun mielestäni ne, joilla ei ole muuta sanottavaa kuin, että ”älkääs hei nyt PLUR pliis valittako” ilman, että perustelette loogisesti miksi meidän valituksemme olisi epäoikeudenmukaista tai väärin, eivät mitenkään kontribuoi keskusteluun ja siksi voisivat pitää päänsä kiinni.

Mitä ihmettä? Minähän perustelen jatkuvasti loogisesti omaa mielipidettäni tässä keskustelussa. En pidä valitustanne vääränä, ymmärrän kyllä kantanne, mutta kuten aiemminkin sanoin, ymmärrän myös lippujen kauppaajaa. Mielestäni tuon tähän keskusteluun oman mielipiteeni, joka kyllä poikkeaa sinun mielipiteestäsi, enkä tajua että miten se olisi niin paljon vähempiarvoisempi kuin sinun, että minun pitäisi pitää ”pääni kiinni” Myöskään kyse ei ole mistään ”PLUR”-fiilistelystä vaan ihkaomasta mielipiteestä mikä ei näytä olevan oikeutettu, kun se on sinun mielipiteestä poikkeava

siveys:
---
serotonot:
Ymmärrän hyvin että monia ihmisiä sapettaa lippukauppiaan toiminta, mutta silti suurempaan rikokseen tässäkin topicissa syyllistyvät ihmiset jotka uhkailevat häntä väkivallalla. Siis ihan lainopillisestikin

---

Sä ilmeisesti selkeesti missasit sen viestin pointin johon sä vastasit. En mä ymmärrä miten selkeästi se pitää ilmaista, että ”maailmassa tapahtuu kauheampaakin” ei ole mikään peruste olla hiljaa. Se on nimenomaan teknisesti juuri sitä mitä tässä yrität taas meille syöttää.

Missä kohdassa mä olen sanonut että ”maailmassa tapahtuu kauheampaakin”? Se että ymmärrän lippujen myyjää ei tarkoita sitä että ”maailmassa on pahempia asioita” Totta kai maailmassa on pahempia asioita mutta millä tavalla ne liittyvät tähän keskusteluun? Ainoa mistä noin sanoin oli se että väkivallalla uhkailijat syyllistyivät mielestäni pahempaan asiaan kuin lipun myyjä, ja se kanta ei ole muuttunut minulla missään vaiheessa. Molemmat asiat vain ovat olleet tässä topicissa esillä ja nivoutuneet useammissakin postauksissa toisiinsa.

siveys:
Se on tietysti ikävää, että jotkut humoristisesti tai vähemmän humoristisesti uhkailevat väkivallalla, mutta ei se tee myyjän toiminnasta yhtään sen oikeutetumpaa.

Ainoana erona (jälleen kerran ) se että väkivallan teko on rikos. Sinun mielestäsi molemmat rikkeet ovat yhtä pahoja, mutta koita hyvä ihminen hyväksyä se, että kaikki ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi.

siveys:
---
serotonot:
---
Vaan mikä se hyvä syy on? Sekö että on asiasta samaa mieltä sun kanssa?

---

Hyvä syy on se, että on perusteltu mielipide keskustelun aiheena olevaan asiaan. Hyvä syy ei ole se, että etsitään keskustelun lomasta suurempia pahoja ja viedään ainoastaan niihin puuttumalla keskustelu sivuraiteille vaikeuttaen näin alkuperäisestä aiheesta keskustelua.

Se että mulla on eriävä mielipide esim sun kanssa tarkoittaa sitä että vien keskustelua sivuraiteille? Yhtä paljon keskustelu menee sivuraiteilee siitä kun joku sanoo ”toi jätkä pitäis hakata” Käsittääkseni alunperin topic oli tarkoitettu ainoastaan noiden lippujen myymiseen?

siveys:
Tällä tavalla tulet käytännössä puolustaneeksi keskustelun aiheena ollutta epäoikeudenmukaisuutta ja oikeuttaneeksi sen sillä perusteella, että maailmassa on olemassa suurempiakin pahoja.

Enhän. Äläpä lähde rakentamaan näennäisloogista päättelyketjua mikä ei pidä paikkaansa. Mä oikeutin sen sillä perusteella että siinä ei ole laillisesti mitään väärää. Väkivallan taas tuomitsin sillä perusteella että se on laitonta, mutta voin myös perustella tarvittaessa muutenkin pitkästi sen miksi väkivalta on paha asia. Jos todella tarvitset niitä perusteluja niin tipauta vaikkapa privaa

alek száhala:
---
serotonot:
ei saa olla kateellinen toisen bisnesvainulle. Muuten pitäis ampua kaikki jotka tekee kannattavaa bisnestä. Ja pahoittelut jos et ite saanu lippua.

---


”Bisesnesvainu” Joo kyl harmittaa kun en saa ehkä 20 euroo vatvomalla jotai lippuja kahdeksaa päivää ja kuuntelemalla ihmisten vittuilua.

No mikä oli sitten alkuperäinen syysi edelliseen postaukseesi, missä ehdotit kys. henkilön ampumista ja vieläpä niiden hänen ostamiensa lippujen tuhoamista?

alek száhala:

edit: sitä paitsi jos noi liput polttais, ni silloinhan sitä vasta tyhmästi tekis. Silloin ei kukaan ainakaan pääsis niillä juhlimaan (ei, älä ota tätä liian tosissas)

---


Armeijassa: Yksi tekee, kaikki tekee. vrt. Yksi ei tee, kukaan ei tee.
Oon nyt ihan selkeesti sitä mieltä että koko Unityt pitäs peruuttaa, samoin kaikki loppuvuoden bileet.

Tätä vertausta en ymmärtänyt nyt ollenkaan. Johtuneeko liian suppeasta käsityskyvystä vai siitä että olen sivari

[muokattu 26.5.2004 13:41]

[muokattu 26.5.2004 13:42]

NOTE: sisältöö runsaasti offtopic tavaraa aiheen lisäksi

serotonot:
Missä kohdassa mä olen sanonut että ”maailmassa tapahtuu kauheampaakin”?

Jos opettelisit lukemaan ne lauseet kokonaisina niin ei tarvitsisi raapia päätään olemattomilta syytöksiltä puolustautuakseen. Muutenkin voisit yrittää keskittyä ymmärtämään mitä mä yritän sulle viestiä, eikä löytämään lauseideni keskeltä osasia, jotka voisit irrottaa kontekstistaan löytääksesi jotain, jota osaat kritisoida todistellaksesi loistavia väittelytaitojasi

Ainoana erona (jälleen kerran ) se että väkivallan teko on rikos. Sinun mielestäsi molemmat rikkeet ovat yhtä pahoja, mutta koita hyvä ihminen hyväksyä se, että kaikki ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi.

No nyt sitä ruvetaan jo kertomaan mitä minä olen mieltä väkivallan vakavuudesta ilmeisesti lauseiden irrotteleminen kontekstistaankin alkoi vaikuttaa liian hankalalta ja oli pakko turvautua vanhaan kunnon mielikuvitukseen.

Se että mulla on eriävä mielipide esim sun kanssa tarkoittaa sitä että vien keskustelua sivuraiteille?

Terkkuja vaan sinne laa-laa-landiaan kun näytät sieltä hakevan näitä sun oletuksiasi useamminkin.

Yhtä paljon keskustelu menee sivuraiteilee siitä kun joku sanoo ”toi jätkä pitäis hakata” Käsittääkseni alunperin topic oli tarkoitettu ainoastaan noiden lippujen myymiseen?

Jos mä ilmaisen, että ”toi jätkä pitäisi hakata” on se silloin vahva kannanotto sille mitä kyseinen henkilö on asianomaisessa tilanteessa tekemässä. Minun näkemykseni mukaan kun topikkina on unity-lippujen myyminen niin silloin topikin alla voi ilmaista mielipiteensä lippujen myymisestä.

Se, että ruvetaan julistamaan samaisen topikin alla, että väkivalta on väärin ei enää minun näkemykseni mukaan liity topikkiin, joka oli lippujen myyminen - ei lippujen myyjän rankaiseminen.

Tällä tavalla tulet käytännössä puolustaneeksi keskustelun aiheena ollutta epäoikeudenmukaisuutta ja oikeuttaneeksi sen sillä perusteella, että maailmassa on olemassa suurempiakin pahoja.

---
Enhän.

”Äiti äiti enhän mä voi toiminnallani aiheuttaa mitään muuta kuin sen mitä sillä oli tarkoitus aiheuttaa?? Ja jos joku sanoo jotain muuta niin mä voin vaan kieltää sen ilman sen kummempia perusteluja, eiks niin??”

Niin.

Mä oikeutin sen sillä perusteella että siinä ei ole laillisesti mitään väärää.

Etkö sä ihan oikeasti ymmärrä mitä vikaa tässä ”perustelussasi” on? Esimerkiksi natsit eivät siis tehneet mitään väärää teurastaessaan juutalaisia, sillä lakihan ei sitä heitä kieltänyt?

tehkää jo oma topikkinne etiikalle, väittelytaidolle ym. Rupee olee jo aika offtopic täällä

-M