Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Tiedän, että kannabis kriminalisoitiin heittämällä arpaa. Tämä tehtiin kuitenkin täysin erilaisissa oloissa ja erilaisessa tilanteessa, missä nykyään olemme. Lailta katoaa sen legitimiteetti, jos lakia muutellaan sattumanvaraisesti tai kokeilun vuoksi edes takaisin.

Ai lailla on joku legimiteetti jos se alunperin tehdään sattumanvaraisesti, mutta se legimiteetti katoaa jos sitä pienen kelailun ja miettimisen jälkeen muutetaan? Tota noin nii.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Osallistuin muuten toissapäivänä SKY:n ja HPPRY:n järjestämään päihdepoliittiseen keskustelutilaisuuteen Piraattien edustajana. Paikalla oli persuja ja kokkareita lukuunottamatta kaikkien eduskuntapuolueiden edustaja.

Keskustelun voi katsoa tästä: http://bambuser.com/channel/Suomen+kannabisyhdistys/broadcast/1536291

Oli hauskaa.

Pirun hyvin toit asias esille, props! Jäin vaa vähän kaipaamaa järkevää kommentointia tuolta toiselta puolelta, kun jäi vähän puolvälii aina noi vastapuolen väitökset. Mielenkiintonen pätkä silti!

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---
Yhteiskunnan pitää tukea sellaista toimintaa, joka on hyödyllistä. Jos jokin toiminta aiheuttaa vain harmia ja kustannuksia, voi mielestäni jossain tilanteissa olla ok, että yhteisen hyvän nimissä puututaan hieman itsemääräämisoikeuteen.

---

kuka / mikä on sen hyödyllisyyden mittari? on jo todistettu, että liberaali huumepolitiikka ei aiheuta pelkästään harmia ja kustannuksia, vaan pikemminkin päinvastoin. miksi myymme kaljaa lätkämatseissa? mikä sen hyöty on?

Hyödyllisyyden mittari on yhteiskunnallinen tuottavuus ja hyvinvoinnin lisääminen. Ei sillä kaljan myymisellä mitään sen suurempaa hyötyä olekaan, se on vain välttämätön paha, kieltäminen aiheuttaisi enemmän harmia. Huumeiden osalta tästä ei ole varmuutta.

Kyllä mielestäni vähemmistön mielipiteen voi ohittaa tälläisessä tapauksessa. Elämme kuitenkin demokratiassa, jossa enemmistön kanta voittaa. Ei aina voi tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä, joskus on hyvä sopeutua ympäristöön.

---

amerikan orjat ja arabimaiden naiset saattaisivat olla kanssasi eri mieltä

Voi olla. Voi myös olla, että eivät olisi eri mieltä kanssani.

Ja mielestäni on ok pitää avioliitto naisen ja miehen välisenä, jos se tosiaan on vallitseva kanta yhteiskunnassa. Itse kannatan, että avioliitto olisi vain naisen ja miehen välilllä, mutta toisaalta jos vallitseva kanta olisi eri, hyväksyisin sen kyllä, ei ongelmaa.

---

mutta mikä järki on pitää lakia jolle ei löydy mitään perusteita ja jolla ei voi olla uhria? jos enemmistö olisi huomenna sitä mieltä, että vihreän värin käyttö vaatteissa pitäisi kieltää, niin olisiko siinä mielestäsi mitään järkeä?

jos enemmistö olisi sitä mieltä, että liberaali lainsäädäntö olisi parempi politiikka, niin hyväksyisitkö sen?

No voihan laille olla perusteita vaikka sillä ei ole uhria? Lailla luodaan yhteiskunnan pelisäännöt, se miten yhteiskunnassa toimitaan. Jos esim. tuolla vihreällä värillä olisi joku suuri kielteinen merkitys jossakin yhteiskunnassa, niin mielestäni olisi ok, jos sen käyttö kiellettäisiin.

Kyllä hyväksyisin liberaalin lainsäädännön, jos siitä päätettäisiin demokraattisesti. Mitä muita vaihtoehtoja minulla edes olisi? Toki, jos asia olisi minulle todella tärkeä olisin eri mieltä ja voisin kannattaa ja olla tukemassa toisenlaista mallia.

Toki Suomessakin voisi toimia liberaalimpi huumepolitiikka, mutta pointti oli se, että sitä ei voi tietää noiden tutkimusten ja kokeilujen perusteella.

---

luuletko että muut valtiot tiesivät satavarmasti heidän liberaalimman politiikkansa onnistumisesta? mitä tietoa heillä oli, mitä me emme tiedä?

he tekivät sen siitä huolimatta

Eivät varmasti. Kuitenkin päihteiden tulisi olla mielestäni aika suuri ja esim. jatkuvasti kasvava ja resursseja enemmän syövä ongelma, jota ei pystyttäisi enää hoitamaan käytössä olevilla menetelmillä, jotta alettaisiin hakemaan uusia ratkaisuja. Tällöinkin pitäisi huolellisesti kartoittaa eri vaihtoehdot ja tutkia tarkkaan mahdollisia vaikutuksia ennen kuin lakia alettaisi muuttamaan.

Omasta mielestäni pitäisi lisätä hoitomahdollisuuksia. Kaikilla, jotka haluaisivat hoitoa tulisi esim. olla siihen jonkinlainen subjektiivinen oikeus tms. että hoitopaikkoja varmasti riittäisi.

---

ja tämähän ei tapahdu juuri nimenomaan siksi, koska nykyinen lainsäädäntö syrjii ja tekee käyttäjistä rikollisia. miksi sitten tarvittavia hoitopaikkamääriä ei olla järjestetty, jos ratkaisu on noin yksinkertainen? eikö ole resursseja? mistäs niitä saataisiin? ;)

huumeiden väärinkäyttäjät eivät myöskään ole ainoa haittavaikutus. todellinen ongelma ovat huumekartellit, jotka par aikaa ammuskelevat toisiaan ympäri maailmaa kinastellen imperiumista, tappaen samalla tuhottomasti sivullisia, aiheuttaen laajalla taajamalla korruptiota ja pitäen huumemarkkinoita itselleen suotuisina. nämä samaiset veikot ovat myös osallisena isosti maailmanlaajuisessa ase- ja ihmiskaupassa ja huumekauppa on iso osa tämän koko skenaarion budjettia

No en nyt tuosta syrjimisestä tiedä. Eiköhän jokainen itse tee valintansa ja ryhdy rikolliseksi. Jotain vastuunottoa...

En kyllä ymmärrä, että miten kieltolain vaikutus alkoholin suhteen on sama kuin huumeiden?

---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholin_kieltolaki#Seuraukset

lue toi ja sano että nuo eivät ole juuri niitä ilmiöitä, joita tänä päivänä näemme laittomien huumeiden kanssa

No mielestäni alkoholilla on ja on ollut täällä niin erilainen asema kuin huumeilla, ettei niitä oikein voi rinnastaa.

Tiedän, että kannabis kriminalisoitiin heittämällä arpaa. Tämä tehtiin kuitenkin täysin erilaisissa oloissa ja erilaisessa tilanteessa, missä nykyään olemme. Lailta katoaa sen legitimiteetti, jos lakia muutellaan sattumanvaraisesti tai kokeilun vuoksi edes takaisin.

---

jos lain legitimiteetti häviää, niin eikö se kerro jo aika hyvin siitä miten hyvä se laki on? tilanteet nimenomaan muuttuvat ja nyt aletaan pikkuhiljaa olla menossa siihen pisteeseen, että ihmiset alkavat tajuamaan että heille on syötetty vuosikaupalla propagandaa ja pelottelua ja vanhat tabut eivät enää ole yhteiskunnan tukipilari. mitä jos tuohon oltaisiin vedottu puhuessa sinun sukupuolesi oikeudesta äänestää?

No jos näin käy, niin sittenhän huumeet laillistetaan...

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---

Tiedän, että kannabis kriminalisoitiin heittämällä arpaa. Tämä tehtiin kuitenkin täysin erilaisissa oloissa ja erilaisessa tilanteessa, missä nykyään olemme. Lailta katoaa sen legitimiteetti, jos lakia muutellaan sattumanvaraisesti tai kokeilun vuoksi edes takaisin.
---


Ai lailla on joku legimiteetti jos se alunperin tehdään sattumanvaraisesti, mutta se legimiteetti katoaa jos sitä pienen kelailun ja miettimisen jälkeen muutetaan? Tota noin nii.

Ei näin.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

amerikan orjat ja arabimaiden naiset saattaisivat olla kanssasi eri mieltä

Voi olla. Voi myös olla, että eivät olisi eri mieltä kanssani.

Nii, orjathan halus et ne ryöstetään himasta ja roudataan laivalla toiselle puolelle planeettaa, ja esimerkiks ne lapset jotka ompelee sulle Niken lenkkareita kahden euron päiväpalkalla diggaa siitäkin niin paljon et ne ei haluais sen kenkien väsäämisen sijasta esim. leikkiä tai käydä koulua.

ja niit tarvii mitää kuunnella kun ne on kerran vähemmistöö. Eikä myöskään homoja tai vammasia tai naisia tai köyhii tai mitä niit nyt onkaa jotka ei oo enemmistöä.

Ei näin.

No miten sitten? Miten laki, joka on kyhätty kasaan sen kuuluisan sattuman mukaan niin täysin kuin se on tässä maassa mahdollista, omaa legimiteettiä, mutta harkittu muutos siihen lakiin ei?

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---

---
amerikan orjat ja arabimaiden naiset saattaisivat olla kanssasi eri mieltä
---


Voi olla. Voi myös olla, että eivät olisi eri mieltä kanssani.
---


Nii, orjathan halus et ne ryöstetään himasta ja roudataan laivalla toiselle puolelle planeettaa, ja esimerkiks ne lapset jotka ompelee sulle Niken lenkkareita kahden euron päiväpalkalla diggaa siitäkin niin paljon et ne ei haluais sen kenkien väsäämisen sijasta esim. leikkiä tai käydä koulua.

ja niit tarvii mitää kuunnella kun ne on kerran vähemmistöö. Eikä myöskään homoja tai vammasia tai naisia tai köyhii tai mitä niit nyt onkaa jotka ei oo enemmistöä.


---


Ei näin.
---


No miten sitten? Miten laki, joka on kyhätty kasaan sen kuuluisan sattuman mukaan niin täysin kuin se on tässä maassa mahdollista, omaa legimiteettiä, mutta harkittu muutos siihen lakiin ei?

Joo. En oikein tiedä enää, että mitä näihin pitäisi vastata... :D

En sanonut missään vaiheessa, että sattuman kautta aikaansaatu laki automaattisesti omaisi legitimiteettiä. Enkä myöskään sanonut, etteikö harkittu muutos lakiin voisi parantaa lain uskottavuutta.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Joo. En oikein tiedä enää, että mitä näihin pitäisi vastata... :D

Näin voi käydä, jos ei ole kelaillu juttuja ja omia argumenttejaan ihan loppuun asti.

En sanonut missään vaiheessa, että sattuman kautta aikaansaatu laki automaattisesti omaisi legitimiteettiä. Enkä myöskään sanonut, etteikö harkittu muutos lakiin voisi parantaa lain uskottavuutta.

Sanoit kuiteski et ei niitä lakeja tostnoivvaa muutella, muuten niiltä menee uskottavuus. Nyt meillä on käsissä sellanen tilanne et meillä on laki joka on aluperin kasattu tostnoivvaa, ja johon on toivottu muutosta ainakin sen viimeset 18v jonka mä olen internetissä heilunu. Miten siis tämä pitkään toivottu ja ihan varmasti niin tuhannen monelta kantilta kelailtu muutos vaikuttais rikoslain 50. luvun uskottavuuteen? Mieti jos ne äänet olis menny tasan vaikka sellasessa tapauksessa että olis äänestettu lahjonnan laillisuudesta, ja sit olis kirjattu hintataulukko poliisin kynsistä livahtamiselle sen takia et kolikko tuli alas väärinpäin.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Hyödyllisyyden mittari on yhteiskunnallinen tuottavuus ja hyvinvoinnin lisääminen.

oliko alkoholin laillistaminen mielestäsi hyödyllistä?

Ei sillä kaljan myymisellä mitään sen suurempaa hyötyä olekaan, se on vain välttämätön paha, kieltäminen aiheuttaisi enemmän harmia.

edelleen miksi asia olisi toisin muiden päihteiden kanssa? tuo on minusta tekopyhä asenne

Huumeiden osalta tästä ei ole varmuutta.

mihin perustat tämän väitteen? oliko alkoholin osalta joku varmuus? monet päihteet ovat ihmisen käyttöhistoriassa tuhansia vuosia vanhempia, kuin tislattu alkoholi

Voi olla. Voi myös olla, että eivät olisi eri mieltä kanssani.

tbo tähän jo vastasikin, joten ei tarvitse toistaa

No voihan laille olla perusteita vaikka sillä ei ole uhria?

mitkä ovat perusteesi huumeiden kieltämiselle?

Lailla luodaan yhteiskunnan pelisäännöt, se miten yhteiskunnassa toimitaan.

http://www.dumblaws.com/

joskus ois hyvä vähän pohtia niitä pelisääntöjä uudestaan :D

Jos esim. tuolla vihreällä värillä olisi joku suuri kielteinen merkitys jossakin yhteiskunnassa, niin mielestäni olisi ok, jos sen käyttö kiellettäisiin.

miten vahvana ja järkevänä voit pitää yhteiskuntaa, joka horjuu jostain väristä? sellainen yhteiskunta on vain yksinkertaisesti tyhmä

Kyllä hyväksyisin liberaalin lainsäädännön, jos siitä päätettäisiin demokraattisesti. Mitä muita vaihtoehtoja minulla edes olisi?

tässä asenteessa piilee se syy miksi minusta monet asiat menevät päin metsää tässä yhteiskunnassa. ei osata olla mitään mieltä mistään ja mennään vaan massan mukana kyseenalaistamatta. saattaisiko se majoriteetti olla vaan todella pälliä porukkaa, jotka eivät muodosta mielipidettää millekään rationaaliselle pohjalle?

Toki, jos asia olisi minulle todella tärkeä olisin eri mieltä ja voisin kannattaa ja olla tukemassa toisenlaista mallia.

minusta on vain surullista että ihmiset alkavat välittämään asioista useimmiten vasta sitten kun oma perse on lankulla. "ei koske mua, ei kiinnosta"

Eivät varmasti. Kuitenkin päihteiden tulisi olla mielestäni aika suuri ja esim. jatkuvasti kasvava ja resursseja enemmän syövä ongelma, jota ei pystyttäisi enää hoitamaan käytössä olevilla menetelmillä, jotta alettaisiin hakemaan uusia ratkaisuja.

eli nykyinen tilanne ei mielestäsi vaadi mitään muutosta, koska meidän kaula on vielä kusirajan yläpuolella? ne ongelmat ovat edelleen siellä, ongelmat ovat sellaisia joita meidän pitää ratkaista

No en nyt tuosta syrjimisestä tiedä. Eiköhän jokainen itse tee valintansa ja ryhdy rikolliseksi. Jotain vastuunottoa...

millä perusteella itsekseen päihtyvä ihminen, joka ei aiheuta vaaraa ympäristölleen, on rikollinen? se EI ole oikea peruste, että koska laki sanoo niin

onko joku rikollinen jos tykkää syödä hiekkakakkuja pihan laatikolla?

No mielestäni alkoholilla on ja on ollut täällä niin erilainen asema kuin huumeilla, ettei niitä oikein voi rinnastaa.

"mielestäni valkoisilla on ja on ollut täällä niin erilainen asema kuin mustilla, ettei niitä oikein voi rinnastaa"

"mielestäni miehillä on ja on ollut täällä niin erilainen asema kuin naisilla, ettei niitä oikein voi rinnastaa"

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---


Joo. En oikein tiedä enää, että mitä näihin pitäisi vastata... :D
---


Näin voi käydä, jos ei ole kelaillu juttuja ja omia argumenttejaan ihan loppuun asti.


---
En sanonut missään vaiheessa, että sattuman kautta aikaansaatu laki automaattisesti omaisi legitimiteettiä. Enkä myöskään sanonut, etteikö harkittu muutos lakiin voisi parantaa lain uskottavuutta.
---


Sanoit kuiteski et ei niitä lakeja tostnoivvaa muutella, muuten niiltä menee uskottavuus. Nyt meillä on käsissä sellanen tilanne et meillä on laki joka on aluperin kasattu tostnoivvaa, ja johon on toivottu muutosta ainakin sen viimeset 18v jonka mä olen internetissä heilunu. Miten siis tämä pitkään toivottu ja ihan varmasti niin tuhannen monelta kantilta kelailtu muutos vaikuttais rikoslain 50. luvun uskottavuuteen? Mieti jos ne äänet olis menny tasan vaikka sellasessa tapauksessa että olis äänestettu lahjonnan laillisuudesta, ja sit olis kirjattu hintataulukko poliisin kynsistä livahtamiselle sen takia et kolikko tuli alas väärinpäin.

Ei vaan kun alkaa tulla niin absurdia juttua.

Kuinkahan moni tätä muutosta on toivonut tähän lakiin? Nämä yksittäiset internethörhöt ovat valitettavasti aika marginaalinen osa väestöstämme.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Kuinkahan moni tätä muutosta on toivonut tähän lakiin? Nämä yksittäiset internethörhöt ovat valitettavasti aika marginaalinen osa väestöstämme.

pari nettihörhöäkö vetää sen 200 miljoonan euron edestä rojua, joita edellä mainitun varovaisen arvion mukaan suomeen tuodaan vuosittain? luuletko että kaikki näitä aineita käyttävät tykkäävät ajatuksesta, että heidät voidaan tuomita rikollisina? hyvin moni pitää suunsa supussa, koska laki nimenomaan kohtelee heitä rikollisina ja heillä on jotain menetettävää (duuni, perhe, maine...)

http://www.ts.fi/online/kotimaa/58280.html

tietenkin voi olla, että kaikki kotikasvattajatkin haluavat leikkiä pablo escobaria - tai sitten he eivät halua tukea rikollisia markkinoita omalla päihdekäytöllään

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---
Kuinkahan moni tätä muutosta on toivonut tähän lakiin? Nämä yksittäiset internethörhöt ovat valitettavasti aika marginaalinen osa väestöstämme.

---

pari nettihörhöäkö vetää sen 200 miljoonan euron edestä rojua, joita edellä mainitun varovaisen arvion mukaan suomeen tuodaan vuosittain? luuletko että kaikki näitä aineita käyttävät tykkäävät ajatuksesta, että heidät voidaan tuomita rikollisina? hyvin moni pitää suunsa supussa, koska laki nimenomaan kohtelee heitä rikollisina ja heillä on jotain menetettävää (duuni, perhe, maine...)

http://www.ts.fi/online/kotimaa/58280.html

tietenkin voi olla, että kaikki kotikasvattajatkin haluavat leikkiä pablo escobaria - tai sitten he eivät halua tukea rikollisia markkinoita omalla päihdekäytöllään

Ei tietenkään nämä internethörhöt ole ainoita käyttäjiä, en niin sanonutkaan. Kaikki, jotka käyttävät, eivät kuitenkaan kannata huumeiden laillistamista.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---

Kuinkahan moni tätä muutosta on toivonut tähän lakiin? Nämä yksittäiset internethörhöt ovat valitettavasti aika marginaalinen osa väestöstämme.
---

Suomessa toki vielä pieni vähemmistö, mutta maailmalla yhä useampi.

Viimeisimpänä selontekona Portugalin tapahtumista:
British Medical Journal: What Can We Learn from the Portugese Decriminalization of Illicit Drugs?


---
the reform provides important evidence for the debate on the impacts of decriminalization. It demonstrates that—contrary to some predictions—decriminalization does not inevitably lead to rises in drug use. It can reduce the burden upon the criminal justice system. It can further contribute to social and health benefits. Moreover, such affects can be observed when decriminalizing all illicit drugs.
---



Meillä yksittäisillä internethörhöillä on siitä helppo tilanne, että käytännössä kaikki olemassaoleva tiede on puolellamme.

Ja sitten tietysti esim:

---
"There's a very strong consensus in the public health world that criminalizing people who use drugs is totally counterproductive,"
---

--Evan Wood, University of British Columbian AIDS-ekspertti.

Hyvin mahdollista, ei siinä mitään. Kuitenkin vaikka tiede sanoo yhtä, niin yhteiskunnassa aika hallitsevalla sijalla ovat kansalaisten asenteet. Toki tiede voi murtaa niitä ajan kanssa, mutta ei lakimuutoksia voi tehdä uusimpien tutkimustulosten mukaan.

Jonkun vähemmän haitallisen päihteen saisivat laillistaa alkoholin rinnalle. Sitten kehittää siitä sellasen tuotteen ettei sitä tarttis polttaa, koska polttaminen on perseestä ja mun neitsyt keuhkot ei siedä sellasta. Ehkä hiljalleen se sitten ainakin osittain korvais alkoholin.

Isossa mittakaavassa luulen et se on niin, et laillistaminen tois hyötyjä tappamalla järjestäynyttä rikollisuutta. En ole tarpeeks perehtyny asiaan, et voisin sanoo puolesta vaiko vastaan lukuunottamatta tota alkoholille rinnakkaispäihde mielipidettä.

Päihteistähän ihmiskunta ei luultavasti pääse koskaan eroon, et sellanen vaihtoehto ei ole vaihtoehto missä päihteitä ei muka olis. Ne on laittomina tai laillisina, siinä ne todelliset vaihtoehdot on. Luulen silti et parempi et osa on laittomia ja osa laillisia. Siinä pitäs olla vaan joku järki ja sen pitäs mennä haitallisuuden mukaan.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Hyvin mahdollista, ei siinä mitään. Kuitenkin vaikka tiede sanoo yhtä, niin yhteiskunnassa aika hallitsevalla sijalla ovat kansalaisten asenteet. Toki tiede voi murtaa niitä ajan kanssa, mutta ei lakimuutoksia voi tehdä uusimpien tutkimustulosten mukaan.

Mua vähän käy vihloo tollanen luokka-sotamainen asenteellisuus huumeita vastaan, mitä taas perustellaan nykyisillä asenteilla ja kulttuurilla, mikä vuorostaan perustuu suoranaiseen valehteluun, manipulointiin ja politiikkaan. Minkä vuoksi niitä historiankirjoja edes kirjoitellaan, mikäli kaltaisesi "uudet-maailmankansalaiset" (sarkasmia) eivät näitä kirjoituksia vaivaudu lukemaan. Nykyinen huumausainelainsäädäntö on pitkälti yhden miehen konservatiivisesta, sekä rasistisesta maailmanpolitikoinnista johtuvaa. Harry J. Anslingeri on tämä henkilö joka vaikutti Amerikassa vuosisatamme alussa: http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger

- Marihuana leads to pacifism and communist brainwashing.
- Reefer makes darkies think they're as good as white men.
- There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos and entertainers. Their Satanic music, jazz and swing, result from marijuana usage. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers and any others.

Harry J. Anslinger


Tässä on selvä kausaliteetti havaittavissa, kun siirrymme Suomessa kuuskytluvun lopussa suoritettuun äänestykseen. Yhdysvallat veivät taistelun YK:n kautta koko pallolle ja Harry poika johti YK:n huume-komissiota 60-luvulla.

Se mitä yritän tällä tiedolla tuoda esille on se, että väittämäsi ovat paskaa, perustuvat paskaan eikä moista paskaa tule suvaita, koska se on rasistista, lyhytnäköistä pelonlietsontaa, jolla ahdistetaan yhteiskunnan ulkopuolelle ihmisiä, jotka eivät eroa sinusta muuten kuin erilaisten päihdetottumustensa kautta. Tämän lisäksi meillä on se käsittämättömän suuri kieltolaista johtuva harmaantalouden / mafian keräämä verosatsi, joka valuu vuosittain yhteiskuntamme ulkopuolelle. Nämä seikat yksinään riittävät de-kriminalisointiin kaikkien aineiden osalta, sekä pidemmällä jaksolla kokonaisvaltaiseen laillistukseen, sekä myynnin aloittamiseen vaikkapa sitten valtion monopolin toimesta.

Aineita tulee saada käyttää, se on henkilökohtainen valinta, mikä ei kohdistu muihin. Negatiivisuudet johtuvat syrjäytyneisyydestä, sekä aineiden ympärillä pyörivästä rikollisuudesta. Oikein käyttö on mahdollista kaikkien aineiden kohdalta - lisätkäämmä valistusta tämän osalta. Nämä ovat faktoja.

edit: Pilkut ja pisteet.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Aineita tulee saada käyttää, se on henkilökohtainen valinta, mikä ei kohdistu muihin. Negatiivisuudet johtuvat syrjäytyneisyydestä, sekä aineiden ympärillä pyörivästä rikollisuudesta. Oikein käyttö on mahdollista kaikkien aineiden kohdalta - lisätkäämmä valistusta tämän osalta. Nämä ovat faktoja.

Mielestäni typerin osuus nykyisessä huumausainelainsäädännössä on juurikin se, ettei ihmisen itsemääräämisoikeutta kunnioiteta enää lainkaan vaan hyvinvointivaltio tahtoo ottaa roolia, joka määrittää mikä kansalaisilleen on muutenkin hyväksi ja täten kiellettyä. Paras ja samalla naurettavin esimerkki tästä on kirjattu tupakkalakiimme;
"Lain tavoitteena on ihmisille myrkyllisiä aineita sisältävien ja riippuvuutta aiheuttavien tupakkatuotteiden käytön loppuminen."

Minulle on aina ollut yksi ja sama mitä paskaa ihmiset tunkevat kurkustaan alas, mutta siitä en pidä yhtään, että tavallaan pitää suojella kansalaisia itse itseltään. Perkele jos on niin tyhmä, että haluaa hypätä sillalta alas niin sittempähän hyppää.
Huh.

Aineiden ympärillä pyörivä rikollisuus on myös itse aineiden kriminalisoinnilla luotu ongelma, josta muodostuu eräänlainen noidankehä; ts. rikollisuus synnyttää lisää rikollisuutta.

Henkilökohtaisesti uskon, että on olemassa tietty joukko ihmisiä, joiden tulee saada päänsä sekaisin, riippumatta siitä ovatko aineet laillisia tai eivät. En myöskään usko, että joukon koko kasvaisi missään määrin merkittävästi jos aineet laillistettaisiin. Korkeintaan tällä toimenpiteellä saataisiin apua helpommin sitä tarvitseville, kun ei enää esimerkiksi tarvitsisi piilotella käyttöään niinkään.
Ihmiset ovat tarpeeksi fiksuja yleensä ymmärtämään aineiden haitallisuuden ja sen ettei oikeasti kannata vetää päätä joka päivä sekaisin. Kuka tahansa nisti kadulta poimittuna toimii kyllä tarpeeksi varoittavana esimerkkinä. Sitten toisekseen esimerkiksi lapsille tapahtuva huumausainekauppa on asia ihan erikseen, koska bnuoret ihmiset eivät välttämättä ymmärrä mistään mitään.

Summa summarum; järjestäytyneen rikollisuuden vähentyessä saataisiin enemmän resursseja esimerkiksi juurikin päihdeongelmatapausten hoitoon ja näin maailma olisi ehkä vähän parempi paikka. Tässäkin threadissä aikaisemmin siteerattu Portugalin experimentaatio huumeiden käytön dekriminalisoinnista osoittaa myös hyvin, ettei aina paras väylä kaikkeen ole suinkaan kieltäminen ja rankaisu.

Ps. Toivottavasti tästä ei nyt tullut aivan kauhean sekava mössö tekstiä, piti kirjoittaa esseetä ja mulla oli tylsää.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Ps. Toivottavasti tästä ei nyt tullut aivan kauhean sekava mössö tekstiä, piti kirjoittaa esseetä ja mulla oli tylsää.

Ei suinkaan, vaan aika vahva kannanotto asiaan loogisin perustein ryyditettynä - kiitos.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

Henkilökohtaisesti uskon, että on olemassa tietty joukko ihmisiä, joiden tulee saada päänsä sekaisin, riippumatta siitä ovatko aineet laillisia tai eivät.

Amen to that!

Eikä se koske yhtä tai kahta ihmistä vaan koko ihmiskuntaa. Muutkin nisäkkäät on kovin innokkaita saamaan päänsä sekasin jos niille annetaan mahdollisuus siihen.

Ehkä se on joku geneettinen virhe joka seuraa sukupolvesta toiseen samaan tapaa kun joku homoseksuaalisuus. On kuitenkin ihmisiä jotka on vallan tyytyväisiä ilman päihteitä ja elelee onnellisesti ilman. En tiedä muista mut humalapäissään on kiva olla. älykkyydestä on puolet pois niin vaikeita asioita ei edes pysty miettii. On tyhmä olo ja se on hienoo se, arvostaa elämän perusasioita paremmin kun isommista asioista ei tajua sillä hetkellä hevon vittuakaan.

Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:

---
En tiedä muista mut humalapäissään on kiva olla. älykkyydestä on puolet pois niin vaikeita asioita ei edes pysty miettii. On tyhmä olo ja se on hienoo se, arvostaa elämän perusasioita paremmin kun isommista asioista ei tajua sillä hetkellä hevon vittuakaan.

Oon jo ikuisuuden miettiny et miks se kännissä oleminen on niin kivaa mut kaipa mä nyt löysin siihen ainakin yhen hyvän vastauksen *sopulinaivastus*