Replying to Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?:
Jotta ei jäisi epäselväksi: Minusta kaikki päihteet ovat potentiaalisen haitallisia.
Ei se liity mitenkään siihen haluanko itse käyttää muita päihteitä. Mielestäni on yhtaiskunnan kannalta ihan fiksua pitää kansalaisiaan vanhingoittavat aineet laittomina.
Se olisi fiksua, jos kieltolaki vähentäisi päihteiden haittoa. Kuitenkin, tilastotiedoista alkaa vähitellen käydä hyvinkin selväksi, että päihteiden haitat kasvavat kieltolain myötä. Tämä johtuu mm. siitä, että täyskiellot pakottavat monet käyttäjät salaamaan puuhansa, joka nostaa kynnystä hakea apua tarvittaessa. Lisäksi kieltolaki rohkaisee epäpuhtaiden huumeiden myymiseen, puhumattakaan siitä tosiasiasta, että järjestäytyneen rikollisuuden näkökulmasta on edullista pyrkiä koukuttamaan mahdollisimman monia käyttäjiä.
Mitä enemmän otteita kiristetään, sitä suuremmat voitot rikollisuudelle tarjoutuu. Huumekauppa kukoistaa myös maissa, joissa huumausainerikoksesta voi saada elinkautisen tai jopa kuolemantuomion. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat riittävän epätoivoisessa tilanteessa ottaakseen minkä tahansa riskin elämäänsä muuttaakseen.
Jos huumeet laillistettaisiin, ts. jos huumemarkkinat otettaisiin pois järjestäytyneen rikollisuuden käsistä ja siirrettäisiin valvottuun kontrolliin, näiden päihdeaineiden myyntihintoihin olisi laskettu haittaverot, jolla aiheutuneita haittoja voitaisiin korjata. Samoin nykyisellään huumerikollisuuden torjuntaan käytetyt resurssit voitaisiin ohjata haittojen vähentämiseen.
Ajatus siitä, ettemme tarvitse enää yhtään uutta päihdettä nykyisten tilalle, on ymmärrettävä. Laillistaminen ei kuitenkaan tarkoittaisi uusien päihteiden tuomista Suomeen, sillä huumeet ovat jo Suomessa, ja niitä käytetään, enkä näe mitään syytä olettaa etteikö niitä käytettäisi myös tulevaisuudessa - jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset pitävät päihtymisestä.
Huumeiden säännöstelyä vastustajien olisi hyvä pyrkiä tarjoamaan jotain näyttöä sille, mistä johtuu ettei huumepolitiikkaansa liberalisoineissa maissa ole tapahtunut pelättyä huumeongelman räjähtämistä käsiin: Miksi käyttömäärät eivät ole lisääntyneet tiukemman politiikan maita enemmän? Miksi huumeongelmien määrä on kääntynyt laskuun?
Tässäkin keskustelussa tulee esille ajatus siitä, ettei muiden maiden tutkimustuloksia voida suhteuttaa Suomeen. On toki mahdollista, että Suomi tosiaan on täysin erilainen kuin kaikki maailman muut maat. Kuitenkin, jos näin on, olisi säännöstelyn vastustajien osoitettava jotain näkökulmia, jotka tyrmäävät sen tosiasian, että myös Suomessa kieltolaki lisäsi alkoholin ongelmakäyttöä, ja että liberaalimpi päihdepolitiikka on auttanut päihdeongelmien suitsemisessa kaikkialla. Mikä tekee Suomesta niin perinpohjaisen erilaisen?
Kyllä mielestäni vähemmistön mielipiteen voi ohittaa tälläisessä tapauksessa. Elämme kuitenkin demokratiassa, jossa enemmistön kanta voittaa. Ei aina voi tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä, joskus on hyvä sopeutua ympäristöön.
Voin hyväksyä tämän näkemyksen, mutta koska todellisuus on joka tapauksessa se, että ihmiset käyttävät päihteitä, meidän on keskusteltava siitä, millä keinoin siitä seuraavat haitat saadaan minimoitua.
Kysehän ei ole siitä, että kannabis tai mikään muu päihde olisi vaaraton.
Toki Suomessakin voisi toimia liberaalimpi huumepolitiikka, mutta pointti oli se, että sitä ei voi tietää noiden tutkimusten ja kokeilujen perusteella.
Ei voikaan tietää - ei tulevaisuutta ikinä voi tietää. Kuitenkin on mahdollista tehdä arvioita - muutenhan mitään lakeja ei koskaan muutettaisi.
Onko olemassa jonkinlaista näyttöä siitä, että päihteiden käytöstä rankaiseminen vähentäisi huumeiden käyttöä tai niistä koituvia haittoja?
