otto, petri, media, kellopeli ja psyyke!

#1 • • 2002 • Edited ---[-]--- Guest

Taas tämä kahden vuoden takainen juttu nousi parrasvaloihin hovioikeuden päätöksellä. Tällä kertaa tuomio korotettiin nuorena henkilönä tehdyksi murhaksi. Vankilatuomiota lisättiin myös parilla vuodella. Ensiksi haluan todeta, että en tiedä kaikkia taustoja mitä oikeudessa on käsitelty. Asiaa on myös ilmeisesti puitu suljettujen ovien takana. Olen tietysti ainoastaan tietoinen asioista mitä lehdissä on käsitelty viimeisen kahden vuoden aikana. Nyt tämä viimeinen tieto sai kyllä kyyneleet valumaan Suomen TÄYSIN sieluttomasta oikeuslaitoksesta. En tiedä kumpaan hovioikeus tuomiollaan vetoaa. Joko moraaliseen arvomaailmaan tai motiivin puuttumiseen. Joka tapauksessa lakia tuo tuomio ei tunne. On naurettavaa väittää, että teko olisi ollut millään muotoa etukäteen harkittu. Osapuolethan menivät fillaroiden toistensa ohi, jolloin syytetty kääntyi ajamaan kohti Eveliinaa. Lisäksi tapahtumahetki oli puhdas vahinko, koska molemmat tulivat omilta tahoiltansa. En jaksa uskoa, että korkein oikeus millään muotoa tulee pitämään tuomiota murhana. Ennakkotapauksia kyllä murhista on ja monta suunnitelmallisempaa tekoa on tuomittu tapoksi. Tällaiset tuomiot tekevät koko oikeuslaitoksen turhaksi ja epäuskottavuus lainsäädännössä tuskin ajaa demokratiaa yhtään sen lähemmäksi sitä suomalaisten ihannoimaa hyvinvointiyhteiskuntaa.

OLKAA HYVÄ!

..... ja pidetään keskustelu asiasisällössä, jookos?:rolleyes:

#2 • • 2002 Tapi T Guest

En jaksa uskoa, että korkein oikeus millään muotoa tulee pitämään tuomiota murhana.

Toivottavasti korkein oikeus uskaltaa tehdä päätöksensä lukematta iltapäivälehtien kansia. ;)

Tämänkin asian vatvomisen julkisuudessa voitaisiin IMO lopettaa. En todella käsitä kenen etujen mukaista on pitää juttua vieläkin tapetilla. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

#3 • • 2002 clubculture Guest

Mun mielestä ois voinu pitää tuomion murhan sijasta tappona, mut silti pidentää tuomiota. Vitun sekopää, ei sillä enää mitään tulevaisuutta ole, elinkautisen se ansaitsee.

#4 • • 2002 ---[-]--- Guest

Toivottavasti korkein oikeus uskaltaa tehdä päätöksensä lukematta iltapäivälehtien kansia. ;)

Tämänkin asian vatvomisen julkisuudessa voitaisiin IMO lopettaa. En todella käsitä kenen etujen mukaista on pitää juttua vieläkin tapetilla. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Ei todellakaan. Ei se Eveliina takaisin tule, istuu syytetty 5 vuotta tai 12 vuotta. Lisäksi yksi asia minkä haluan kanssa ottaa osaksi keskustelua on syytetyn oikeudet. Monissa lehdissä monet arvovaltaiset ihmiset ovat laukoneet mielipiteitä syytetyn vastuunkannosta. Ei pelkästään tässä tapauksessa, vaan myös esim. Heinojen surmissa ja monissa muissa. Eli syytettyjen saapuminen oikeuden istuntoon huppu päässä yms. Ilmeisesti suurella enemmistöllä on halu ristiinnaulita syytetyt. He puolustavat sanojaan juuri moraalisilla väitteillä kuten syytettyjen vastuunkannolla. Vastuunkanto EI kuitenkaan demokratiassa vaadi sitä. Syytetyt kantavat vastuunsa juuri kärsimällään tuomiolla. On turhaa leimata heidät tuomionsa jälkeen koko kansan silmätikuiksi. Käytännössä vapautumisen jälkeen on todella vaikea työllistyä, on lähes mahdontonta päästä sosiaalisesti hyväksytyiksi ja todellakin mahdotonta sopeutua yhteiskuntaan sen jäseninä. Yksi asia kanssa on totaalisen väärin, on tahria Petri Gerdthin muisto massamurhaajana. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta kukaan ei ilmeisesti ole vielä todistanut, että hänen tarkoituksena olisi ollut tappaa ainuttakaan ihmistä. Hän oli mennyt Myyrmanniin lähes sulkemisaikana, oli asettanut kelloon ajastimen (tod.näköisesti tarkoitus oli vain räjäyttää mesta) ja sitten homma luisui kädestä. Missään ei myöskään ole tullut ilmi hänen itsemurha-ajatuksistaan. Mielestäni on silkkaa vääryyttä, että media pelleillee jutuillaan ihmisten oikeustajun kustannuksella. Haluaisinkin, että ihmiset otatte kantaa myös uhrin asemaan, sillä monissa tilanteissa uhri on myös syytetty.

Älkääkä nyt selittäkö et tää on off-topic. Tiedän sen muutenkin. Vois kuitenkin keskustella Suomen Oikeuslaitoksesta, suomalaisesta oikeustajusta, moraalin/uskon merkityksestä oikeuden päätöksiin, demokratian toimimisesta oikeudessa sekä lehdistön asenteesta ikäviin uutisiin.

#5 • • 2002 • Edited dixoff Guest

On naurettavaa väittää, että teko olisi ollut millään muotoa etukäteen harkittu. Osapuolethan menivät fillaroiden toistensa ohi, jolloin syytetty kääntyi ajamaan kohti Eveliinaa. Lisäksi tapahtumahetki oli puhdas vahinko, koska molemmat tulivat omilta tahoiltansa.

Tässä olet nyt tarttunut murhan määritelmässä vain suunnitelmallisuuteen. Taposta saa murhan myös, jos se on mm. erityisen raaka ja julma, tai teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä. Oikeudessa on ilmeisesti näitä asioita pyöritelty, kun tämänkertaiseen ratkaisuun on päädytty. Koska tästä tapauksesta en lehtitietoja enempää tiedä, on paha sanoa enempää.

edit: lakiaiheinen linkki

#6 • • 2002 ---[-]--- Guest

sekopää, .

Niinpä...eikä muka todettu mitään.

#7 • • 2002 ---[-]--- Guest

Tässä olet nyt tarttunut murhan määritelmässä vain suunnitelmallisuuteen. Taposta saa murhan myös, jos se on mm. erityisen raaka ja julma, tai teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä. Oikeudessa on ilmeisesti näitä asioita pyöritelty, kun tämänkertaiseen ratkaisuun on päädytty. Koska tästä tapauksesta en lehtitietoja enempää tiedä, on paha sanoa enempää.

edit: lakiaiheinen linkki

Todella pinnallista tekstiä, jossa ei tajuta hevonpaskaakaan;)
En oo sanonu ees puoltavani tappotuomiota. Mun mielestä sekin on liikaa. Ei syytetyn tarkoitus ollut tappaa Eveliinaa. Tarkoitus oli käsittääkseni antaa hänelle "opetus", joka koitui sitten syytetyn kohtaloksi. Eveliinahan kuoli hänen hengitettyä sitä kuraa. Kuitenkin julkisuudessa on ollut ristiriitaisia kommentteja, että oliko syytetty jo lähtenyt tapahtumapaikalta, kun Eveliina kuoli. Jos näin oli, se ei ole tappo eikä varsinkaan murha. Siinä yhdistyy törkeä pahoinpitely, kuolemantuottamus, heitteillejättö, surma ja varmasti muutama muukin rikos, mutta syytetyt pitäisi tuomita lain mukaan, vaikka kuinka suuri yleisö vaatii päätä vadille.Tää on siis todellakin vaan mun mielipide.

#8 • • 2002 ---[-]--- Guest

Tässä olet nyt tarttunut murhan määritelmässä vain suunnitelmallisuuteen. Taposta saa murhan myös, jos se on mm. erityisen raaka ja julma, tai teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä. Oikeudessa on ilmeisesti näitä asioita pyöritelty, kun tämänkertaiseen ratkaisuun on päädytty. Koska tästä tapauksesta en lehtitietoja enempää tiedä, on paha sanoa enempää.

edit: lakiaiheinen linkki

Luulisin, et Eveliinan auktoriteettinen isukki painaa oikeudessa enemmän, kuin kasvonsa menettänyt pikkupoika?

#9 • • 2002 dixoff Guest

En oo sanonu ees puoltavani tappotuomiota. Mun mielestä sekin on liikaa. Ei syytetyn tarkoitus ollut tappaa Eveliinaa. Tarkoitus oli käsittääkseni antaa hänelle "opetus", joka koitui sitten syytetyn kohtaloksi. Eveliinahan kuoli hänen hengitettyä sitä kuraa. Kuitenkin julkisuudessa on ollut ristiriitaisia kommentteja, että oliko syytetty jo lähtenyt tapahtumapaikalta, kun Eveliina kuoli.

Tuosta minä en tiedä mitään. En ollut paikalla.

#10 • • 2002 Mrrshan Guest

Todella pinnallista tekstiä, jossa ei tajuta hevonpaskaakaan;)
En oo sanonu ees puoltavani tappotuomiota. Mun mielestä sekin on liikaa. Ei syytetyn tarkoitus ollut tappaa Eveliinaa. Tarkoitus oli käsittääkseni antaa hänelle "opetus", joka koitui sitten syytetyn kohtaloksi. Eveliinahan kuoli hänen hengitettyä sitä kuraa. Kuitenkin julkisuudessa on ollut ristiriitaisia kommentteja, että oliko syytetty jo lähtenyt tapahtumapaikalta, kun Eveliina kuoli. Jos näin oli, se ei ole tappo eikä varsinkaan murha. Siinä yhdistyy törkeä pahoinpitely, kuolemantuottamus, heitteillejättö, surma ja varmasti muutama muukin rikos, mutta syytetyt pitäisi tuomita lain mukaan, vaikka kuinka suuri yleisö vaatii päätä vadille.Tää on siis todellakin vaan mun mielipide.

Allaolevan tekstin perusteella vaikuttaa siltä että syyllisen täytyi tietää mitä uhrille tulisi tapahtumaan, tajuttomana pää upotettuna mutaan. Siksi se on mielestäni vähintäänkin tappo.

Oli se millä nimellä hyvänsä, tuomio on helvetin lievä ottaen huomioon että sitä ei mahdollisen hyvän käytöksen ja ensikertalaisuuden vuoksi tarvitse istua kokonaan.

Huonolla tuulella ollut Martikainen oli päättänyt pahoinpidellä ulkonäöltä tuntemansa Lappalaisen. Martikainen on kertonut päätöksensä johtuneen Lappalaisen ja hänen ystäviensä välisestä riidasta Koskiksessa edellisenä päivänä.

Martikainen oli iskenyt Eveliina Lappalaista ensin nyrkillä kasvoihin useita kertoja, jolloin Lappalainen oli kaatunut maahan ja menettänyt tajuntansa. Martikainen oli siirtänyt tajuttoman uhrin ojan penkalle ja työntänyt hänet alas ojaan, jossa oli runsaasti mudansekaista vettä.

Martikainen oli oman kertomuksensa mukaan mennyt perässä ojan pohjalle.asettunut seisomaan uhrinsa päälle ja kuristanut häntä kaksin käsin kurkusta. Eveliina Lappalaisen pää oli teon aikana peittynyt mutaan ja jäänyt todennäköisesti upoksiin Martikaisen poistuessa tapahtumapaikalta.

Oikeuden mukaan Eveliina Lappalaisen pään asennosta ja poskessa olleesta jäljestä sekä rikkoontuneesta korvakorusta on pääteltävissä, että Martikainen on seissyt tapahtuman lopuksi osittain Eveliina Lappalaisen pään päällä.

Oikeuden mielestä Martikaisella ei ole ollut alunperin tarkoitus tappaa Eveliina Lappalaista. Käräjäoikeuden mielestä Otto Martikaisen tuli kuitenkin viimeistään tekonsa loppuvaiheessa käsittää, että hänen menettelystään seuraa varmuudella Eveliina Lappalaisen kuolema. Martikainen oli tiennyt Eveliina Lappalaisen hengitysteiden olleen mudansekaisen veden pinnan alapuolella. Tästä huolimatta hän oli jatkanut kuristamista ja vartalon päällä seisomista. Oikeuden mielestä Martikainen olikin tahallaan tappanut Eveliina Lappalaisen.

http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2002/06/20/alueuutiset/juttu1/sivu.html

#11 • • 2002 ---[-]--- Guest

Allaolevan tekstin perusteella vaikuttaa siltä että syyllisen täytyi tietää mitä uhrille tulisi tapahtumaan, tajuttomana pää upotettuna mutaan. Siksi se on mielestäni vähintäänkin tappo.

Oli se millä nimellä hyvänsä, tuomio on helvetin lievä ottaen huomioon että sitä ei mahdollisen hyvän käytöksen ja ensikertalaisuuden vuoksi tarvitse istua kokonaan.

Eks oo vähän veisteltyä toi teksti? Veikkaisin, että kiihtyneessä mielentilassa ollut Martikainen ei tajunnut tekonsa seurauksia missään vaiheessa. Eikä ole tietääkseni tullut ilmi, että syytetty olisi tiennyt uhrin olevan tajuton.

...no ton tappotuomion olinkin valmis ns. hyväksymään, mutta hovioikeuden päätös täs on enemmän "suurennuslasin" alla.

#12 • • 2002 • Edited Figure Guest

Yksi asia kanssa on totaalisen väärin, on tahria Petri Gerdthin muisto massamurhaajana. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta kukaan ei ilmeisesti ole vielä todistanut, että hänen tarkoituksena olisi ollut tappaa ainuttakaan ihmistä. Hän oli mennyt Myyrmanniin lähes sulkemisaikana, oli asettanut kelloon ajastimen (tod.näköisesti tarkoitus oli vain räjäyttää mesta) ja sitten homma luisui kädestä. Missään ei myöskään ole tullut ilmi hänen itsemurha-ajatuksistaan.

Kyseisessä pommissa oli hauleja, joten on aika ilmiselvää, että Petri Gerdt halusi tappaa. Useita. Mulle on jäänyt sellainen kuva että itse räjähdys oli niin pieni ettei se itsessään tappanut ketään, vaan ne haulit.

#13 • • 2002 Al Tapone Guest

Eks oo vähän veisteltyä toi teksti? Veikkaisin, että kiihtyneessä mielentilassa ollut Martikainen ei tajunnut tekonsa seurauksia missään vaiheessa. Eikä ole tietääkseni tullut ilmi, että syytetty olisi tiennyt uhrin olevan tajuton.

Jos yrität löytää yhdenkään lieventävän asianhaaran kummastakaan tapauksesta, oot kyllä tosi heikolla pohjalla.

#14 • • 2002 • Edited jUSSi Guest

Tahallisen hengenriiston tuomio on minusta harvoin tarpeeksi ankara (samoin eläinrääkkäyksen, raiskauksen, luonnon tuhoamisen ja talousrikosten tuomiot ovat turhan lieviä).

Tosin ankarat rangaistukset eivät ole ratkaisu, mutta kaikkia mätiä omenoita ei tästä korista, jota maapalloksi kutsutaan, saada mitenkään pois, joten jokainen vastatkoon teoistaan.

#15 • • 2002 ipe Guest

...Veikkaisin, että kiihtyneessä mielentilassa ollut Martikainen ei tajunnut tekonsa seurauksia missään vaiheessa. Eikä ole tietääkseni tullut ilmi, että syytetty olisi tiennyt uhrin olevan tajuton.

Häh!? Jos ei tajua tuollaisen pahoinpitelyn seurauksia niin joutaakin linnaan. :mad: Toiseksi luulis tajuavan että uhri on tajuton siinä vaiheessa kun ei enää vastustele.

Jostakin luin että tappajan isä oli jo jonkin aikaa ollut huolissaan poikansa käymisestä ylikierroksilla mm. urheilusuoritusten jälkeen. Turha tietty jossitella mutta olis voinu tietty tehdä asialle jotain ennen kuin jotain näin karmeaa pääsi tapahtumaan. :(

#16 • • 2002 l e b e u Guest

Tuota tuota.

Mixan letkaitus.
Eveliinahan kuoli hänen hengitettyä sitä kuraa

Itsemurha siis?

On ihan sama periaatteessa onko syyllinen ehtinyt lähteä pois paikalta ennen kuolinhetkeä vai ei. Jos se jättää mutaan naamapuoli alaspäin, ei se hyvää kerro sen pojan aikeista. Ja jää siihen liikkumattomana - liekö ajatellut sen jo kuolleen siihen. Mitä vasten edes raahas sen ojaan?

Sama jätkä
Veikkaisin, että kiihtyneessä mielentilassa ollut Martikainen ei tajunnut tekonsa seurauksia missään vaiheessa. Eikä ole tietääkseni tullut ilmi, että syytetty olisi tiennyt uhrin olevan tajuton.

Sehän se on aina raivontäyteisessä mielentilassa olemisen ongelmana: ei kykene ajattelemaan rationaalisesti pidemmälle. Itsellekin on - siis pienemmässä mittakaavassa - muutamat kerrat tullut fudismatsissa raivon hetki; kyl sen heti tilanteen jälkeen on käsittänyt, mitä ja kuinka väärin on tehnyt(tosin thät's jast mii). Nämä on näitä metafyysisiä ongelmia ja dilemmoja. Meidän päässämme olevan koodin pitäisi hallita meidän päässämme olevaa (virhe)koodia. Eli itse pitäisi hallita itseään, kun on itsensä vallassa tai jotain.

Varmasti on tiennyt uhrin olleen tajuton. "Katos, sähän rauhoituit kummasti", kun ääntä ei kuulu eikä muutenkaan sätki.

Oon täysin samaa mieltä kyllä syyllisen suojelemisesta siinä mielessä, että jos ja kun niille langetetaan syyte, niin se kärsitään, eikä sen jälkeen niille tarvitse antaa bonuksena yhteiskunnallinen rangaistus (pennalismi tai nolaaminen). Ottaen huomioon sen, että tämä poika - veikataan vaikka - menettää normaalista elämästään 7 vuotta. Ajan jakson joka käsittää siis ikävuodet 17-24. Siinäkin on jo korvaamatonta menetystä kerrakseen.

<offtopic>
On erittäin kiperä ongelma saada estettyä vankilakierre, siis noin niiku yleensä. Ja tähän tarvittaisiin jonkinlaisia ratkaisuja, miten jo rangaistuksensa kärsinyt ihminen saataisiin takaisin kaidalle tielle ja mukaan yhteiskuntaan.
</offtopic>

btw: Gertin tapauksessa mielestäni massamurhan nimitys on ihan sopiva ilmaus. Kuulostaa aika kivalta: tarkoitus oli vaan räjäyttää se mesta. Oli motiivi/tarkoitus mikä tahansa, ei tulos ollut kuitenkaan vähättelemisen arvoinen...voin sanoa: ei ollut kaunista ei.

#17 • • 2002 hpi Guest

Ex-kotikaupunkini tyttöä ei saa enää takaisin, ei. Hautapaikan ohi tulee käveltyä usein mennessäni isovanhempieni haudalle, tuttu koulu, tuttu pyörätie lapsuusvuosilta.

Hupparipää (hupparit jne.pipot narikkaan oikeuden edessä, looserit kiitos) sai mitä kylvi ja niitti. Jo lähtökohtana nuoreen tyttöön väkivaltaisella tavalla käsiksi käyminen on kummallista, outoa, ei missään oloissa hyväksyttävää, ja osoittaa täydellistä itsekontrollin ja kasvatuksen puutetta. Opetukseksi muille, sillä kaikkea ei pidä, eikä missään tapauksessa tarvitsekkaan ymmärtää. Rajansa kaikella. Tämä oma mielipiteeni, menemättä enää asian suhteen syvällisimpiin sfääreihin (kasvatus, motiivi, tyttö-poika, kateus, mustasukkaisuus, puhumattomuus tunteista jne.)..

ciao eve

#18 • • 2002 • Edited ---[-]--- Guest

Kyseisessä pommissa oli hauleja, joten on aika ilmiselvää, että Petri Gerdt halusi tappaa. Useita. Mulle on jäänyt sellainen kuva että itse räjähdys oli niin pieni ettei se itsessään tappanut ketään, vaan ne haulit.

Gerdt tuskin halusi tappaa.Hän halusi mahdollisimman suurta tuhoa. Oliko tarkoitus aiheuttaa ihmishenkien menetyksiä vaiko taloudellisia menetyksiä, siin on helvetinmoinen ero.

#19 • • 2002 ---[-]--- Guest

Jos yrität löytää yhdenkään lieventävän asianhaaran kummastakaan tapauksesta, oot kyllä tosi heikolla pohjalla.

En ole etsinytkään niitä. Muuten olisin vienyt jo keskustelun ihmisen psyykkeeseen ja mielenterveysongelmiin.Voin toki tehdä senkin, mutta mieluusti pysyisin tosiasioissa. Eli siinä miten lakia tulkitaan, miten tarkoitus pyhittää keinot, kun yhteiskunta ja sen päättävät elimet toimivat mielivaltaisesti lain yläpuolella....ja Gerdtin tapauksessa siitä, miten lehdistö runtelee ihmisten mielikuvaa tapahtuneesta.

#20 • • 2002 ---[-]--- Guest

Tahallisen hengenriiston tuomio on minusta harvoin tarpeeksi ankara

Mielipide on mielipide, mutta väitän edelleen, että tässä tapauksessa hengenriisto ei ollut tahallinen.