otto, petri, media, kellopeli ja psyyke!

On asiat sodan aikana minulle aivan erilailla. Sota syttyy, kun virkaansa hoitava maan johtaja on kykenemätön hoitamaan maansa tehtäviä oikealla tavalla. Sota on aina väärin. Vaikka hyökkääjä tekisi yllätyshyökkäyksen, on se myös maamme johtajan vika, sillä hän ei ole hoitanut maatamme siihen kuntoon, että kukaan ei halua hyökätä.

Kun siis maamme johtaja on epäpätevä, menetän luottamukseni häneen. Maamme johtajan on valinnut Suomen kansa. Petyn siis myös Suomen kansaan, johon itsekin kuulun. En halua puolustaa kansaa, johon minulla ei ole luottamusta ja haluankin eroon koko maasta ja kansasta siinä tapauksessa.

Haa, nyt siis tiedämme miksi sotia ylipäänsä syttyy ja miksi sä oot muuttanut sinne 4- ja 8-reiän väliin.
(Tosi tarskamainen[tm] postaus, btw. ;) )

Väitän siis, että näiden naamioituneiden "mielenosoittajien" tavoitteet ovat aivan jossain muualla kuin itse mielen osoittamisessa. Onko sun mielestäsi siis todella oikein, että he saisivat vapaasti naamioitua, jotteivät joutuisi hulinoistaan edesvastuuseen?

Väitä vaan, ihan vapaasti.:) Oikein on, että KAIKKI jotka haluavat naamioitua, saavat tehdä niin.

Edelleen; poliisi on viranomainen, joka on virkansa puolesta vastaa mm. yleisestä järjestyksestä.

Kyllä, mutta se ei ole ainoastaan sitä. Se on myös voittojen suojelemiseksi ylläpidettävä aseellinen väkivaltakoneisto. Se on myös deejii. Poliisi on paljon asioita, riippuu kuka sanoo ja analysoi. Poliisi on yhtä absoluuttinen kuin ylläpitämänsä laki.

Jos poliisi virkansa puolesta joutuu asioita tekemään, ei se saa haitata hänen henkilökohtaista elämäänsä millään tavalla.

Poliisin ei tulisi joutua tekemään mitään, mikä haittaisi hänen henkkoht elämäänsä. Btw, olen sitä mieltä että poliisiKIN saa naamioitua.

Tiedät varmasti tapauksia, että poliisia vastaan ollaan hyökätty hänen poliisina tekemiensä asioiden johdosta?

Totta kai. Esmes aikoinaan Kapteeninkadun tapahtumista veistelin:"Tapa poliisi päivässä, kaksi parhaassa." Vitsi toimi jotenkuten aina siihen asti, kunnes pamautin sen ihmiselle, joka tunsi toisen niistä kytistä. :001: Hupsistakeikkaa... Eli en ole tunteeton paskakaan, aina. Itsekin hyökkään poliisia, ketä vain, vastaan, jos selkeästi syyllistyisivät sortoon ja vääryyteen.

Minä uskon Raamattuun vasta sitten, kuin joku pitävästi todistaa sen tarinoiden olleiden tosia. Ennen sitä on Raamattu minulle lähinnä Kalevalaan verrattava satukirja.

Miksi sitten uskot lain absoluuttiin? Onko joku todistanut sinulle että Suomen Laki on oikein ja totta ja täydellinen?(provosointia)

Jos sota on politiikan jatke, niin kapina on kansalaisvelvollisuus!

- l'hommehymiörévolté -

Haa, nyt siis tiedämme miksi sotia ylipäänsä syttyy

Ehei. Eipä tuo ole sodan ainoa syy. Vaan tuo on minun mielipiteeni siitä, kenelle osoittaa syyttävää sormea, mikäli sota syttyy. Paitsi hyökkääjään, myös puolustavaan. Ja tämä on oma mielipide, kuten tekstissäni mainitsin. En kirjoittanut tuota faktana, vaan kuten kappaleen aivan ensimmäinen lause todentaa - mielipiteenäni.

miksi sä oot muuttanut sinne 4- ja 8-reiän väliin.

Minun elinaikanani ei ole Suomessa ollut sotaa. Syyni muuttaa golfkentälle olivatkin aivan muut.

Oikein on, että KAIKKI jotka haluavat naamioitua, saavat tehdä niin.

Ja mun kämppis _saa_ huutaa ja mesota liikenteessä autoilijoille, jotka eivät heti väistä häntä kun hän tulee, ja hän _saa_ huutaa kaistanvaihdoista ilman vilkkua, vaikkei itsekään käytä vilkkua. En silti katso, että se on oikein.

"Tapa poliisi päivässä, kaksi parhaassa."

Kun toimin vartijana (joka ei minulle toimi, sillä en nauti väkivallasta.) niin huomasin itse, että vaikka kuinka käveli niin, ettei edes pamppua näkynyt, ja muutenkin olin kohtelias ja ystävällinen kaikille, niin jotkut vaan haluaa nimenomaan auktoriteetille käydä aukomaan vain siitä auktoriteetilla aukomisen ilosta. Ilman mitään järkevää syytä. Poliisi kun menee pidättämään jotain rikollisjärjestön jäsentä, niin heillä on jo motiivi kostaa auktoriteetille. (Varsinkin jos esmes kiskonta kuuluu tämän rikollisjärjestön toimenkuvaan, niin kokemustakin varmasti löytyy kostotoimenpiteistä.)

Poliisin ei tulisi joutua tekemään mitään, mikä haittaisi hänen henkkoht elämäänsä.

Koko yhteiskunnan pitäisi olla sellainen, ettei mielenosoituksia tai poliisi tarvittaisi. ;)

Miksi sitten uskot lain absoluuttiin? Onko joku todistanut sinulle että Suomen Laki on oikein ja totta ja täydellinen?

Nyt sä tunget sanoja mun suuhun. Jos käytän lakia perusteena yhdelle argumentille, ei se tarkoita sitä, että siunaan koko lakikirjan pyhänä.

Mielestäni yhteiskunnan toimivuus perustuu aika pitkälle hyvään lainsäädäntöön ja siihen, että sitä noudatetaan. Mielestäni Suomen laki on tälläisenään hyvinkin toimiva, joten toivon sitä noudatettavan.
Toivottavasti ensivuonna pressanlinnassa saadaan juhlia rauhassa.:rolleyes:

(jatkot varmaan tuolla filosofia-topiikissa?)

Eikös se poliisi kuitenkin kisko ne kypärät päähän ja naamarit naamalle maksimoidakseen oman työturvallisuutensa, eikä suinkaan naamioituakseen kasvottomaksi massaksi?
Ja eikös rikoslaissa ole pykälä julkisella paikalla naamioitumisesta, kieltäen sen? Muistan nähneeni polemiikkia aiheesta kun liikenteenvalvontaan tulivat kamerat, ja jotkut valopäät ajelivat naamari päässä, jotta voisivat myöhemmin väittää olevansa syyttömiä -> josta virisi keskustelu onko auton sisätila julkista vai yksityisaluetta..

Kun on vähän aikaa poissa niin tämmöinenkin topik ehtii kasvaa nollasta täysin johonkin sfääreihin. Mixan alussa esittämä pointti on kuitenkin erittäin hyvä ja miettimisen arvoinen.

En ota kantaa tuomioiden yleisen lijan löysyyteen tai tiukkuuteen, mutta sen sijaan haluaisin kiinnittää huomion niiden keskinäiseen loogisuuteen (tämä asia on tuntunut jäävän useimmilta vaahtoajilta täällä aika vähälle huomiolle). Olipa rangaistustaso mikä vain, täytyisi oikeuslaitoksen kuitenkin olla tuomioissaan tasaisen johdonmukainen, eli antaa samankaltaisessa tilanteessa samanlainen tuomio.

Kun itse luin lehdestä hovioikeuden perusteluita murhatuomiolle, jäi niistä keinotekoinen ja keksimällä keksitty vaikutelma. Koska tuomiota haluttiin nostaa aiemmasta, täytyi jotenkin saada korotettua tappo murhaksi. Kuten Dixon aiemmin mainitsi, murhatuomio voidaan antaa, jos teko on toteutettu suunnitelmallisesti ja harkiten tai sitten erityisen julmalla ja törkeällä tavalla. Koska hovioikeus itsekin tiesi että teko ei täyttänyt suunnitelmallisuuden merkkejä, täytyi siis keksiä perusteluita miksi tekotapa oli erityisen törkeä. Törkeäksi katsottiin erityisesti tekotapa (kuristaminen vaatii voimaa ja päättäväisyyttä) ja se että tekijä vielä seisoi uhrinsa pään päällä lopuksi.

Ja ennenkuin joku alkaa vaahtoamaan että eikö tuollainen ole muka todella törkeää, kannattaa palauttaa mieliinsä kaikki ne muut tapaukset, joista oikeusasteet ovat tuominneet tappotuomioita viime aikoina. Vaimonsa kuristaminen on tappo, useita kertoja puukolla lyöminen on tappo, tyynyllä tukahduttaminen kunnes uhri ei enää liiku on tappo, kirveellä lyöminen päähän on tappo, nukkuvan ihmisen kurkun leikkaaminen auki veitsellä on tappo. Millä tavoin mutaan kuristaminen sitten ei ole rinnastettavissa näihin asioihin? Useimmissa tappotuomioissa tekijä on todellakin saanut täyden varmuuden siitä että uhri on varmasti kuollut, joskus jopa varmistellut itse asian.

Yksi asia kuitenkin erottaa nämä rivitappotuomiot Eveliinan tapauksesta, ja se on valtava, raivokas mediajulkisuus. Näyttääkin siltä että paras tapa saada vääryydelleen kostoa on tehdä siitä mahdollimman julkinen, tunteisiin vetoava ja traaginen asia.

Niinkuin CM totesi:" Kuka vaan voi vinksahtaa millon vaan" pätee...suurimmat väkivallanteot, tapot yms. tapahtuu lähes kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena. Eivät nämä "tappajat" ole pahoja ihmisiä.

Missä on silloin ongelma?
Kun juon alkoholia niin en lyö ketään, enkä todellakaan puukota ketään. Onko mielestäsi ok tappaa ihmisiä humalaspäissään? Loppuuko ihmisen vastuu teoistaan parin kaljan jälkeen?

Jos ampuu selvinpäin ihmisen saa elinkautisen, jos taas kännissä puukottaa jonkun pummin, niin saa 4 vuotta. Onko se mielestäsi oikein? kummassakin tapauksessa riistetään ihmisen elämä jota ei saa koskaan takaisin.

On järjetöntä antaa ihmisen taposta alle 25 vuoden tuomiota. Alle 10 vuoden tuomiot EIVÄT ole riittäviä rangaistuksia ihmisen hengen riistämisestä.

Et taida tuntea yhtään ihmistä joka on ollut vankilassa suomessa? Itse tunnen useammankin. Törmäsin juuri lapsuuden frendiin joka oli suoritttanut 4 vuoden tuomion. Kysyin kuinka meni, kaveri luetteli kaikki pelit jotka oli pelannut pleikkarilla läpi. Pilvikin oli ollut kuulemma halpaa ja ihmiset mukavia. Arvaa onko kaveri samoissa hommissa kun ennen linnaa?

Ota mixa selvää kuinka moni tappaja tappaa uudestaan linnasta päästyään, voit yllättyä. Varsinkin juuri noi känni "tappajat" on pahimpia rikoksen uusijoita.

Näyttääkin siltä että paras tapa saada vääryydelleen kostoa on tehdä siitä mahdollimman julkinen, tunteisiin vetoava ja traaginen asia.

Jenkeistä otetaan oppia niin hyvässä kuin pahassakin.

Tunnen paljon vankilakundeja ja tiedän itsekin, että paikkana se ei ole kovin mukava.

jos puhe on edelleen suomailaisista laitoksista, niin vähän ihmetyttää; itse kun en hirveesti ole valitusta suomen vankiloiden puitteista kuullut. lomillekkin pääsee kunhan hymyilee tarpeeksi... ainakin jos vähän karrikoidaan :002:

Mitäs mieltä ootte tästä miehestä joka levitti HIV:tä naisiin? Täytyy olla kyl aika röyhkee että tekee sen 14-vuotiaalle tytölle :( Tosin täytyy kyl sanoa että myös naiset ovat osittain itse syyllisiä kun eivät vaatineet ehkäisyä vieraan miehen kanssa.

täytyisi oikeuslaitoksen kuitenkin olla tuomioissaan tasaisen johdonmukainen,

Aplodit ja kunnianosoitus. Tuotapa pointtia ei tullut aikaisemmin esille, ainakaan näin selkeästi.

Näyttääkin siltä että paras tapa saada vääryydelleen kostoa on tehdä siitä mahdollimman julkinen, tunteisiin vetoava ja traaginen asia.

Vaan vielä jää avonaiseksi, mikä olisi paras tapa saada vääryydelleen oikeutta.

Loppuuko ihmisen vastuu teoistaan parin kaljan jälkeen?

Imho humalatila ei ole lieventävä, vaan raskauttava asianhaara. Aina, kun alkoholia ei olla väkipakolla saatettu verenkiertoosi. Jos juot, otat tietoisen riskin, ettet ole oma itsesi. Jos psyykkeesi on sellainen, että et ymmärrä tekemääsi, ei ole tarpeellista juoda. Itse törttöilin humalassa paljon ja vaikka humalassa on kivaa, niin sinne en nykyään paljon mene, kun ei mulla kontrolli pidä. Ja se on yhden ja vain yhden henkilön syy.

Pohjanmaalle, missä täysin terve isukki sekoaa ja ampuu vaimon, lapset ja lopuksi itsensä.

Viittaatko johonkin oikeaan tapaukseen? (Liippaa henkilökohtaisesti läheltä tuo kuvauksesi nimittäin.)

Tuskin sä kuitenkaan lomalle sinne haluat?

tuskin diggailisin ilmapiiristä hirveesti, mutten kyllä ilmapiiriä kommentoinutkaan, vaan lähinnä varustelutasoa ja tiloja noin yleensä.
viihtyisimmät sellit kun eivät hirveesti eroa heikohkosti varustellusta motellihuoneesta, niin voisin hyvinkin kuvitella majailevani samantasoisessa asumuksessa jonkin aikaa.
esim. jo lapinjärvellä asuvilla sivareilla on huonommat tilat kuin valtaosalla vangeista. totaalikieltäytyjät taasen pääsee avovangeiksi, mistä seuraa jokseenkin huvittava ristiriita. :rolleyes:

jotkut pitää vankilaa rangaistuksena, toiset ilmasena täyshoitona.


edit: vihre

Minä puhun luonnosta koko eliökunnan kattavana sanana ja ihminen on vain pieni osa maailmaa. Kaikki luonnonmullistukset yms. vaikuttavat moninkertaisesti yhteen pieneen yksilöön kuin hän ympäröivään maailmaansa. Sanotko sinä auto-onnettomuudessa menehtyneen pikkutytön vanhemmille, että "Jumala antaa, Jumala ottaa?" Mä luulen et toi ei mee läpi siinä tilanteessa. Mä sanon et:"väärä paikka, väärä aika" ....ei nää asiat oo kenenkään tahdonvoimasta kiinni.

No nyt alkaa mennä jo aika paksuksi. Niitä auto-onnettomuuksissa menehtyneitä pikkutyttöjä olisi moninkertainen määrä, ellei ihmisiä/yksilöitä pakotettaisi laein käyttäytymään liikenteessä tietyllä tavalla.

Ihminen on pieni osa luontoa, agreed, mutta ihmiselle on ainoana lajina annettu mahdollisuus toimia muutenkin kuin pelkkien viettiensä varassa. Tämän vuoksi ihmisellä (jokaisella yksilöllä) on vastuu omasta toiminnastaan. Leijona tappaa viettiensä varassa, ihmisen ei ole pakko. Siksi ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia ihmistä kantamaan teoistaan vastuun.

Yrität tehdä kaikkesi vierittääksesi vastuun kaikesta tapahtuvasta yksilötasolta luonnolle. Luonto on evoluution kautta muovannut ihmisestä sellaisen kuin se tänä päivänä on, kykenevä ymmärtämään tekojensa seuraukset. Tällöin teoistaan kantaa vastuun ihminen itse. Tuomioissa tätä vastuuta ei oteta kaikissa tapauksissa täysimääräisesti huomioon, mutta se on silti kiinteä osa ihmisyyttä. Ja sellaisena myös osa luontoa.

Mitä luonnonmullistuksiin tulee, niin ei niistäkään kaikki "vain tapahdu" (tjeu. kasvihuoneilmiö). Vastuuta on kannettava tässäkin, sillä asioihin voidaan vaikuttaa.

No toi tuskin on mun visio. Kerron sulle ensimmäisenä heti sen jälkeen, kun olen nostanut itseni Aristoteleen, Marxin ja muiden yläpuolelle.

Maailma ilman rangaistuksia on sinun visiosi. Älä piiloudu suurmiesten taakse tai vähättele ajatustesi arvoa, vaan osoita, miksi maailmankuvasi mukainen järjestelmä ei johtaisi täyteen kaaokseen.