Originally posted by jUSSi:
Miten ihminen voi olla oma itsensä nautittuaan jotain tajuntaa muuttavaa?? Naurattaa koko ajatus, että vedellään piriä ja viinaa sekaisin ja sanotaan sitten puolustukseksi "Mä en oo oma itseni ilman aineita".
Et tainnut tajuta Varvanan pointtia. Perustele, miksi ihminen ei ole "oma itsensä" käytettyään kannabista, ekstaasia, LSD:tä, amfetamiinia tai heroiinia (tai siis ollessaan jonkun em. substanssin vaikutuksen alaisena), mutta on oma itsensä vaikkapa juotuaan kuusi tuoppia tai pelattuaan 8 tuntia putkeen Counterstrikea tai juuri herättyään tai oksennustaudissa. Ja jos hän ei ole oma itsensä em. tapauksissa, koska hän sitten on?
Vastaus (minun mielestäni siis): ei ole olemassa mitään "omaa itseä". Se on subjektiivinen käsitys. Minun kuvani minusta itsestäni on erilainen kuin sinun, äitini, tyttöystäväni, pomoni tai naapurin sedän. On olemassa erilaisia olemisen tiloja, fyysisiä, henkisiä, sosiaalisia ja näiden yhdistelmiä. Miksi joku niistä olisi sen aidompi kuin joku toinen?
Minusta ihminen on syntymänsä jälkeen ehkä noin vuoden aito oma itsensä ennen kuin alkaa oppimaan muilta käytöstapoja ja muuta roipetta. Sen jälkeen olemme suurimmaksi osaksi kimppu muualta saatuja vaikutteita...
-> Eikö siis ole aivan sama käyttääkö ihminen huumeita, koska ei hän ole tuon mukaan "oma itsensä" muulloinkaan? Tai tarkemmin muotoiltuna: edellä sanotun perusteella et voi loogisesti vedota huumeiden "omaa itseyttä" peittävään/muuttavaan/hajottavaan/whatever vaikutukseen negatiivisena asiana.
Entä jos juon oluen viikossa sen maun takia? Käytänkö 'huumetta' kun tavoitteena ei ole tajunnantilan muuttaminen vaan kulinaristinen nautinto? Voiko kukaan, joka ottaa nokallisen, sanoa ottavansa koska se maistuu hyvältä? Maistuuko kannabistuotteet hyvältä? Vaikka leipoisi kakkuja, niin tuoko se möyhy siihen jotain uusia makuja?
1) Tuo on saivartelua. Tuomitsetko alkoholin juomisen päihtymistarkoituksessa. Tietääkseni et. Jos et, argumentti "mutta alkoholia voi käyttää muutenkin kuin päihtymistarkoituksessa" ei ole validi. Voihan amfetamiinijauhostakin vaikka rakentaa hiekkakakkuja jos lähdetään aivan absurdille linjalle.
2) Kyllä minä ainakin tiedän ihmisiä jotka polttavat kuituhamppua, joka on kannabispuolen vastine alkoholittomalle oluelle/viinille. Siis hamppua, joka ei sisällä THC:tä, mutta maistuu ja tuoksuu aivan samalle.
Kannabis voi antaa myös pikantin lisämaun leivonnaisiin tai esimerkiksi mustikkapirtelöön. Harvapa sitä tähän tarkoitukseen (yksinomaan) käyttää, mutta on se mahdollista.
Minusta alkoholia ei ihan suoraan voi rinnastaa 'kovempiin' huumeisiin, juuri yllä olevan näkökulman vuoksi. Alkoholilla kun on useampia käyttötarkoituksia kuin 'kovemmilla huumeilla'. Jotta alkoholi muuttaisi tajunnantilaa sitä täytyy yleensä nauttia suhteellisen suuri määrä toisin kuin kovemmissa 'huumeissa', joissa yleensä riittää esimerkiksi nuuhkaisu tai sisäänhengitys tajunnatilan muuttamiseen. (ja pliis, ei vastauksia tyyliin "pirillä ja kokkelilla on lääketieteellisiä käyttötarkoituksia")
Ensinnäkin, mikä on tajunnantilan muutos? Jos juon lasin siideriä, kyllä minun tajunnantilani mielestäni muuttuu. (Minulla on ns. huono viinapää.) Ylipäänsä on mielestäni absurdia verrata absoluuttisia määriä: tuolla perusteella heroiini on paljon vaarattomampi aine kuin LSD koska LSD vaikuttaa voimakkaasti jo 100-300 mikrogramman annoksissa, kun heroiinia tarvitsee helposti kymmenenkertaisen määrän. (En sano että LSD on vaaratonta: se on rankka juttu psyykelle mutta se ei ole myrkyllistä tai muutenkaan fyysisesti haitallista.)
Toisekseen, en kerta kaikkiaan näe, miksi alkoholia pitäisi kohdella eri tavoin siksi että sitä
voi käyttää eri tavoilla. Kyllähän useimpia muitakin päihteitä voi. Nykyinen lainsäädäntö vain johtaa tilanteeseen, jossa päihteiden käyttökulttuuri suosii voimakkaita konsentraatteja joiden salakuljetus on helpompaa, samoin kuin alkoholikieltolain aikaan pirtun (96% alkoholi) kulutus lisääntyi räjähdysmäisesti.