seksi

Mistä lähtien pornoelokuvat on tehty "miehille"? Mä näkisin ennemmin, et tällä hetkellä valtaosa pornoilusta on suunnattu tietyn tyyppisille miehille, eli pornon suurkuluttajille. Nämä taitavat tyypillisesti olla vähän vanhempia miehiä, joilla on luultavasti kovin erilainen seksuaalinen kokemustausta kuin vaikka 70-luvun puolivälin jälkeen kasvaneilla.

Tää vaikuttaa aika paljon siihen, millainen pumppu menee kaupaks. Mä nauttisin luultavasti paljon enemmän ton Varvanan listan mukaisesta matskusta kun perusbeetarynkytyksestä... luultavasti kaikkia hyvää aitoa seksiä maistaneita kiihottaa vastakkaisen sukupuolen nautinto ja sen näkeminen?

Hoikkia, hyväkroppasia miehiä näytetään luultavasti harvemmin siks, et keski-ikäsen kaljapökkelön on helpompi samaistua ittensä näköseen öllykkään... Isomunasuus onkin sitten mutkikkaampi juttu, musta tuntuu et leffoihin haalitaan hevosensukusia karjuja osittain visuaalisten arvojen takia, osittain taas siks et se taitaa kiihottaa suurkuluttajia.

Varvana :

"Ei niitä naurettavia feikattuja orgasmeja. Tai jos oikeita orgasmeja ei kuvauksessa saada aikaiseksi, on ne näyteltävä aidosti, ei siis sellaista "yes yes"-hihkumista aivan irrelevanteissa kohdissa."

Parhaat kohtaukset, mitä mä oon filmiltä nähny on just sellasia, missä näkee et nyt nainen saa kunnolla, ja niin et sen myös kuulee. Kyllä sillon se miesnäyttelijäkin itsetunnon puuskassaan on eroottisempi ku ähisevä karju vetämässä samaa in-outtiaan ilman sen kummempaa nautintoa.

Varvana :

"Miehen laukeaminen voi tapahtua vapaavalintaiseen paikkaan, mutta kuitenkin vältettävä kasvoja ja erityisesti silmiä."

Paitsi sillon kun nainen selvästi odottaa innolla purkausta kasvoilleen... jotkut tykkää siitä.

Varvana :

"Leffassa voi myös olla juoni, mutta se ei ole välttämätöntä. Jos juoni kuitenkin on, ei sellaista päälleliimattua kökköä kuten useimmissa on, vaan sitten jotain kunnon sisältöä kehiin.

Leffassa on pakko olla juoni. Kaikkein tylsimpiä pätkiä on gigantit sun muut koosteet. Missä on eroottinen lataus? Realismin luoma jännite?

P.S. Leffoista pitäville joutuu suosittelemaan pätkää nimeltä "Zazel"... visuaalisesti hämmentävän hieno, ja kohtauksetkin poikkeaa juoneltaan perustavarasta.

Mistä lähtien pornoelokuvat on tehty "miehille"? Mä näkisin ennemmin, et tällä hetkellä valtaosa pornoilusta on suunnattu tietyn tyyppisille miehille, eli pornon suurkuluttajille. Nämä taitavat tyypillisesti olla vähän vanhempia miehiä, joilla on luultavasti kovin erilainen seksuaalinen kokemustausta kuin vaikka 70-luvun puolivälin jälkeen kasvaneilla.

Mutta siltikin aika moni tänkin ikäinen miespuolinen katsoo pornoa? (Ehkä osittain siksi koska pornon katselua on teininä pidetty "miesten juttuna", jonka seurauksena sitä loppujen lopuksi mieltyykin sitten siihen malliin.) Onhan se totta että sellaista asiakassegmenttiä kuin "mies" ei voida yksikäsitteisesti määrittää, koska henkilökohtaiset mieltymykset eroavat toisistaan. (Samalla tavalla kuin on vaikeata määrittää mitä asiakassegmentti "nainen" haluaa!) On kuitenkin selkeästi havaittavissa, että pornoa ei ole tehty ainakaan naisen näkökulmasta, siksi on selvempää puhua sen olevan tarkoitettu miehille, vaikka ehkä kyseessä olisikin miesten joku alijoukko...

Tää vaikuttaa aika paljon siihen, millainen pumppu menee kaupaks. Mä nauttisin luultavasti paljon enemmän ton Varvanan listan mukaisesta matskusta kun perusbeetarynkytyksestä... luultavasti kaikkia hyvää aitoa seksiä maistaneita kiihottaa vastakkaisen sukupuolen nautinto ja sen näkeminen?

Niin mäkin todella sydämestäni toivoisin, mutta valitettavasti on olemassa miehiä jotka kiihottuvat myös siitä kun nainen joutuu alistumaan ja kokemaan kipua. Ja ehkä tässä on helposti sellainen muna-kana -tyyppinen dilemma, eli kun on ikänsä katsonut pornoa jossa naisia alistetaan, sitä helposti siirtää tätä ajattelumallia myös oikeaan elämään.

Paitsi sillon kun nainen selvästi odottaa innolla purkausta kasvoilleen... jotkut tykkää siitä.

Juu, ja tää onkin se ongelma jota en ehkä tarpeeksi alleviivannut: henkilökohtaiset mieltymykset vaihtelevat, ja em. lista oli laadittu puhtaasti omalta kannaltani... Onhan joitakin naisia jotka pitävät myös kivuliaista anaaliyhdynnöistä, joten kaipa he tykkäävät myös katsoa sellaista. Kuitenkin kun otetaan huomioon se osuus naisista joka pitää oikeastikin esimerkiksi naamalle laukeamisesta tai kivuliaasta anaaliyhdynnästä ja verrataan sitä näiden asioiden esiintymistiheyteen pornossa, on huomattavissa tiettyä epäsuhtaa näiden kahden asian välillä.

Tärkeintä kuitenkin olisi, että tälle epämääräiselle naissegmentille suunnatuissa pätkissä tehtäisiin sellaisia asioita joista naiset keskimäärin oikeastikin nauttivat, ja erityisesti tietenkin että myös ko. näyttelijä pitää touhusta.

Leffassa on pakko olla juoni. Kaikkein tylsimpiä pätkiä on gigantit sun muut koosteet. Missä on eroottinen lataus? Realismin luoma jännite?

Ehkä me sitten käsitetään "juoni" hieman eri tavalla, mutta ei seksifantasioissakaan ole usein mitään erityistä juonta, useinhan ne ovat tätä putkimies-tulee-taloon -tasoista tarinaa. Itse käsittäisin juonen koko elokuvan läpi kulkevaksi selväksi tarinaksi, ei siis pelkäksi johdatteluksi itse aktiin. Mutta totta on että nuo koosteet ovat usein helvetin tylsiä ja puuduttavia, sellaista suihinotto-penetraatio-anaali -kimaraa että vähemmästäkin tylsistyy.

Esimerkkinä erittäin hyvistä juonettomista pätkistä on nämä Jenna&girls-pätkät, joissa monissa ei ole mitään erityistä juonta, ei yhtään vuorosanaa, ja silti tyhmempikin tajuaa lavasteista ja puvuista mistä hommassa on kysymys.

• Filmien laatuun on satsattu - hyvät näyttelijät, hyvä valaistus, ääni, kuvaus, leikkaus, lavasteet - ei siis mitään käsivara-syntsamusiikki-pakettiauto -pätkiä.

Nyt en ole täysin varma puhunko oikesta henkilöstä, mutta eikös Stanley Kubrikilla ollut suunnitelma tehdä hollywoodbudjetin pornoelokuvan? joku filmifriikki jolla on enemmän tietoutta voi jatkaa tästä.

Varvana:

Mutta siltikin aika moni tänkin ikäinen miespuolinen katsoo pornoa?

...ja vielä useampi kattois jos se ois parempaa... ehkä. Porno on kuitenkin varma tapa nähdä kauniita, aikuisia naisia ilman rihmankiertämää, kiehnäämässä ja kehräämässä. Vaikka niitä nyt on tullut nähtyä livenäkin, ja joskus saanu jopa koskeakin, niin muutama pornotähtösistä on poikkeuksellinen... maukkaita. Sekä käytökseltään että ulkoMuodoiltaan. Eli en suinkaan siks et siellä karvanen ukko pörryyttää tuntutolkulla joka reikään. En tiedä oonko mikään erikoistapaus, kun tunnustan pitäväni playboy-tyyppisestä tavarasta enemmän, eli kun on vaan yks kaunis nainen viettelemässä kameraa, kuin itse aktin fysiikalla ja sukuelinten lähikuvilla mässäilystä?

Varvana:

Niin mäkin todella sydämestäni toivoisin, mutta valitettavasti on olemassa miehiä jotka kiihottuvat myös siitä kun nainen joutuu alistumaan ja kokemaan kipua. Ja ehkä tässä on helposti sellainen muna-kana -tyyppinen dilemma, eli kun on ikänsä katsonut pornoa jossa naisia alistetaan, sitä helposti siirtää tätä ajattelumallia myös oikeaan elämään.

Totta, mut en usko et nää edustais enemmistöä. Yhtä lailla on valitettavasti olemassa naisia, jotka tahtovat tulla alistetuiksi ja kokea kipua... ja niin on tällaisia miehiäkin.

Eikä kai peruspornossa toi alistaminen/kivun tuottaminen oo ees pääosassa, se on vaan niin mekaanista ja mielikuvituksetonta, et taitaa tarkkasilmäsen katsojan silmiin näyttää vaan itse aktilta, joka ei tosiaan välttämättä tuota seksuaalista nautintoa kummallekaan näyttelijäosapuolelle. Fysiologiseen, peniksen rynkyttämisestä aiheutuvaan siemensyöksyyn ei välttämättä liity mitään "sielua"ravistelevaa välittäjäainerushia... tätä muuten ei ehkä välttämättä kovinkaan moni nainen tajua? Vai tietääkö? Eli kun mies tulee, se ei välttämättä saa.

Varvana:

Juu, ja tää onkin se ongelma jota en ehkä tarpeeksi alleviivannut: henkilökohtaiset mieltymykset vaihtelevat, ja em. lista oli laadittu puhtaasti omalta kannaltani...

Täs onkin yks asia mikä pistää miettimään. Mitä pidemmälle fantasioiden puolelle mennään ihan tavallisesta rakastelusta, (siis esim parisuhteen alkuvaiheen superseksiä, jossa kumpikin saa suunnatonta nautintoa ihan konventionaalisin metodein ja ilman sen kummempia kikkailuja), sitä suuremmiksi erot miesten ja naisten mielihaluissa kasvavat. Ja yksilöiden välillä. Voi kuulostaa karulta esimerkiltä, mutta kun nainen vaikka unelmoi piiiitkästä, ihanasta suuseksisessiosta, niin harva mies unelmoi saavansa antaa sellaisen- ja sama tiestysti toistepäin. Vaikka sitten toinen nauttisikin sellaisen antamisesta täysin sydämin, niin yksilölliset mielihalut on usein niin itsekeskeisiä, että kumppani harvoin jakaa niitä.

Varvana:

Onhan joitakin naisia jotka pitävät myös kivuliaista anaaliyhdynnöistä, joten kaipa he tykkäävät myös katsoa sellaista. Kuitenkin kun otetaan huomioon se osuus naisista joka pitää oikeastikin esimerkiksi naamalle laukeamisesta tai kivuliaasta anaaliyhdynnästä ja verrataan sitä näiden asioiden esiintymistiheyteen pornossa, on huomattavissa tiettyä epäsuhtaa näiden kahden asian välillä.

Pornohan on täysin epäsuhtasta joka suhteessa. Vartalot, olosuhteet, tapahtumat äänet, kesto jne.... ja niin sen kuuluu mun mielestä ollakin. Oikeaa, realistista seksiä kai jokainen saa kotonakin, sen rakkaimman kanssa? Porno palvelee eri tarkotuksia, antaa epäsuhtien kukoistaa.

Nuorten miesten seksielämän vääristymistä vastaan noi ikärajat on kai tarkotettukin, porno on tehtu aikuisille visualisoimaan fantasioita ja olemaan... pornoa.

Mä oon aina luullut, että porno keksittiin siksi että saataisiin rahat pois miehiltä.. :p

Mä oon aina luullut, että porno keksittiin siksi että saataisiin rahat pois miehiltä.. :p

True... aikana ennen isoja näyttöjä, kiinteitä linjoja ja p2ptä :D

Viime Nytissä oli vikalla sivulla aika hyvä kolumni seksistä. Kannattaa lukea.

Täällähän on kunnon pornonharrastajia :p

Minulle porno on paljon enemmän kuin pelkkä harrastus. Se on myös elämäntapa.
(c) Studio Julmahuvi

Tää olis varmaan ihan hirveää katseltavaa:

:)

Miten niin muka pornon ostaminen olisi vähemmän siveellisempää naisille kuin miehille?

No reippaat sata vuotta sitten oli erittäin epäsiveellistä, jos naisella oli housut. Äpärälapset, irtosuhteet yms. kaikki mahdollinen ei-kristillisiä oppeja noudattava elämäntapa on aina ollut naisille epäsiveellistä. Minä en valitettavasti pysty suunnattomasta halustani huolimatta tätä, enkä myöskään historiaa muuttamaan. Itselleni on aivan sama kuka pornoelokuvan ostaa, kunhan kyseessä ei ole alle runkkausikäinen.

Ettei vaan nyt se pieni sovinistisika kolkuttele tämänkin ajatuksen sanojan sisällä?

Lainaan itseäni aikaisemmasta tekstistä: "Vaikka esitän, että porno on suunnattu vain ja ainoastaa miehelle ja miehen näkökulmaa silmälläpitäen, en ole sitten missään vaiheessa väittänyt, että se olisi oikein. Ihan vain sitä varten mainitsen, että joku kuitenkin kirjoittaa minun olevan sovinistisika. ...ehkä olenkin, mutta se onkin minun asia..."

No etsipä kuule juu, kovasti ainakin allekirjoittanutta kiinnostaisi tietää ne empiiriset menetelmät joilla tähän johtopäätökseen tultiin. Ettei vaan kyseessä olisi taas joku "naiset tykkäävät peiton alla ja pimeässä" -tasoinen päätelmä.

Ei ole. Muistaakseni Morrisia. Taitaa olla täällä minulla hänen kirjansa "Eläin nimeltä ihminen." jossa ko. päätelmä oli. ...vai oliko se "Alaston apina"? Jompsin kumpsin, etsin, luen ja quottaan. Jos netistä löydän, niin linkitän. En ole esittänyt hirveästi empiirisiä menetelmiäni tekstissäni, johon viittaat. Ja kun olen, olen sen maininnut.

Tämän kirjoituksen viimeinen kappale, jossa mainitsit "tutkimuksellisista totuuksista" oli muuten hyvin kirjoitettu, ja se aukaisi kyllä enemmän totuutta.

Viittaan tuossa yllä mainitsemaani kehäpäätelmään ...

No jepjep. Se tamponiheitto oli huono, mutta edelleen seison kommenttini takana, että syy on naisissa miksei elokuvia ja kauppoja ole naisille. Sin City tekee kyllä hyvää työtä, mutta lisää tarvitaan! Kuka sen kissan hännän nostaa, ellei eläimiinsekaantuja itse?

Käytin tänään puhelinta. Itäkeskuksen Hot Lips osasi kertoa minulle sellaista infoa, että nyrkkituntumalla noin neljä viidestä asiakkaasta, jotka pornoelokuvia ostavat ovat miehiä. Jos naiset kerran ostavat vähintään yhtä paljon elokuvia, niin ehkä ne on jotain niitä pienempiä kauppoja? Postimyynti ehkä? Tämä seuraavaksi mainitsemani kauppa kertoi surullisempaa tarinaa. Heillä ei kuulemma käy naisasiakkaita juurikaan.

Kun kävelee Kalevankatua sieltä steissin suunnalta, tai kun tulee Annankatua Kampista päin, niin siinä Pickwickin kulmalta kun kääntyy länteen (vai lounaaseen?) niin se eka pornoliike vasemmalla. Se on pieni ja hikinen, mutta tämä kauppias siellä, se nuorempi. Hän on erittäin ystävällinen ja avoin. Erittäin asiantunteva ja pätevän oloinen kaveri. Hän ei todellakaan tehnyt pornon ostamisesta likaista tai hikistä. Toisaalta omakin esiintyminen on vaikuttanut monissa asioissa näihin. Ystäväni asui Itiksessä ja hän valitteli Hot Lipsin palvelua, kun halusin käydä siellä. Hän kertoi, että tämä oli surkea mesta kun kerran ne myyjätkin on ihme kyyppareita. No itse menin sinne ja kaveri mukana ja siellä heti suoraan moikkasin ja jubailtiin myyjän kanssa ja hän osoittautui oikein mukavaksi kaveriksi myös. (Sori en muista kuka sieltä.) Kun tulimme ulos (Pari lelua ja Hawaii Vice III mukanani :) Kacha on ihana, vaikka todella huono näyttelijä, eikä tee kohtauksia kuin miehensä kanssa. :() niin kaverini kummasteli, että kyllä tuo oli ihan erilainen tällä kertaa. Myyjän asenteeseen valitettavasti vaikuttaa omakin asenne.

Cunnilingus. Siitäkin oikeastaan huomaa kuinka parjatussa asemassa tuo toiminto on kun sen sana on huomattavasti vähemmän tunnettu kuin fellaation. (:

Kiitoksia oikeinkirjoituksesta. ...Teot puhuu enemmän kuin sanat. ;)

Mistä ihmeestä näiden kahden yhteyden keksit?

En tiedä. Huono kommentti. Pahoittelen. Noh, kirjoitin vähän häirittynä, kuten nytkin, eli duunissa, (seli seli - huono kirjoittaja!) joten ajatuskatkot on harmillisia. Nytkin tätä tekstiä olen kirjoittanut kokoaikaisesti vartin, mutta aikaa kulunut aamu seitsemästä nyt tähän kello puoli yhteen.

Ideanani oli se, että klitoris ei ole näyttävän näköinen. Jyhmeä peenis näyttää ruudulla hienommalta, kuin pieni herneen kokoinen pallo. Lisäksi näyttävämpää on se the good old in-out in-out kuin pieni lipominen. Siksi sormi elokuvissa menee useammin sisään, kuin ympärille. Se mitä ehkä ajatushäiriössäni pyrin päättelemään oli se, että näyttävyys on juuri se ainoa asia mikä elokuvissa on se homman nimi. Ei Stallonekaan heitä oikeasti kymmentä litraa bensaa ensin vihulaisten sekaan ja sitten kranaattia. Eikä siitä kranaatista oikeasti tule yhtään liekkiä. Katsojia vedätetään ihan täysillä juuri sen takia, että katsoja olisi tyytyväinen. Realismi ei toimi valkokankaalla.

Ja edelleen. Puhuessani ...

No juu. Onhan tätä sisälukutaidottomuuttakin myös täällä. Tarkennamme. Virkeänä lukeminen auttaa.

Naamalle laukeamine ei minua kiihota itse. Eniten kiihottaa sisään laukeaminen. Joko emättimeen tahi suuhun. Ei käteen. Hyi, jos sänkyyn menee ja sitten joutuu runkkaamaan loppuun ja heiskauttamaan siihen pakaroille. Ja sitten joko lakanat vaihtoon tai samontein ettimään paperia. Voi olla ihmisiä, jotka pitävät spermaisissa ja märissä lakanoissa kääriskelystä, mutta minä en niihin kuulu. Kivampi on kun ruiskauttaa sisälle ja sieltä sitten vaikka pyyhkäisee suurimman osan ja suihkussa myöhemmin loput. Minusta nyt vain tuntuu mukavammalta tulla sisään. Ja jos nainen ilmaisee, että mieluummin vaikkapa siihen pillun päälle tahi pyllyn päälle, niin voin senkin kyllä tehdä, mutta en joka kerta. Seksissähän kyse ei ole kokonaisvaltaisesti uhrautumisesta. Kompromissejä joutuu tekemään, mutta ei niihin aina pidä suostua. Joskus on vaadittava itselleenkin jotain. ...no nyt menee takaisin seksiaiheeseen, pois tästä elokuva-aiheesta.

Kiitoksia Varvana erittäin hyvin perustelluista kommenteista edelleen. Hyvä, että edes jossain myös naisnäkökulmaa saadaan esiin. Itseänikin kiinnostaa tämä kovasti. Puhun ja harrastan mielelläni kaik(esta/kea) seksiin liittyvä(stä/ä). Miehissä löytyy aika paljon henkilöitä, jotka eivät halua puhua ja heille ainoastaan pehmovitseihin puetut lausahdukset menevät läpi. Naisissa ujoja on oman kokemukseni mukaan yli puolet. Harmi. Toisaalta minä syljen suustani sellaisia kummallisuuksia jatkuvalla syötöllä, että en ihmettele, vaikka puheenaiheisiini ei tartuttaisikaan... Eli siis loppujen lopuksi: Kiitoksia erittäin hyvästä vastuksesta, ja toivottavasti into jatkuu edelleen. Eräitä parhaita kirjoituksia mitä olen lukenut. (Tai no tämän viimeisimmän taso on verrattuna edellisiin kirjoituksiisi hieman heikkotasoisempi, johtunee sanakäänteistä päätellen adrenaliinista? Kuitenkin keskitasoa parempaa tekstiä.) :) Peace.

Jatkan tuota Pt2 lukua huomenna. Työaika loppuu...

Muistaakseni Morrisia. Taitaa olla täällä minulla hänen kirjansa "Eläin nimeltä ihminen." jossa ko. päätelmä oli. ...vai oliko se "Alaston apina"?

No jos näin on, niin kyseenalaistan tietolähteesi. Morris on etologi, ei antropologi, mikä välttämättä kutistaa näkökulman hieman yksipuolikseksi. Kuten jo moneen kertaan on todettu, ihminen on kääpiösimpanssin ohella ainoa laji, jolle seksi ei ole pelkää lisääntymistä, vaikka ei se kyllä ole huviakaan kuten yleensä väitetään (ylipäätään minkään asian harrastaminen vain huvin vuoksi ei ole eloonjäämisen kannalta kovin kannattavaa, noin niin kuin evoluution mittakaavassa). Sekä ihmiselle että bonobolle seksillä on sosiaalista merkitystä: bonobot sovittelevat riitojaan ja ihmiset..no..sovittelevat riitojaa, tiivistävät ihmissuhteita, käyttävät valtaa, luovat uusia suhteita ja niin edelleen. Seksillä on siis sosiaalisia funktioita, joita ei voida tarkastella pelkästään premissin "ihminen on eläin" pohjalta.

Kannattaa myös muistaa, että Alaston apina on kirjoitettu ensisijaisesti provosoimaan ja ravistelemaan aikansa uskonnollisia asenteita. Se on jo varsin vanha kirja, joten jos Morris sanoo jotain naisten seksuaalisuudesta niin rohkenen kyllä epäillä.

Seuraavaksi voidaankin suorittaa empiirinen tutkimus: kuinka moni naispuolinen lukija täällä ei myönnä lainkaan kiihottuvansa visuaalisesti?

No jos näin on, niin kyseenalaistan tietolähteesi. Morris on etologi, ei antropologi, mikä välttämättä kutistaa näkökulman hieman yksipuolikseksi.

<!-- clips -->

Seuraavaksi voidaankin suorittaa empiirinen tutkimus: kuinka moni naispuolinen lukija täällä ei myönnä lainkaan kiihottuvansa visuaalisesti?

Juu taitaa Desmondi olla se. Pitää vielä tarkistaa. En löytänyt kirjaa eilen. Mutta tässä valitettavasti käy niin hänen teksteissään, että minun ajatusmaailma on melkoisen lähellä hänen, joten hänen kirjoittamansa teksti menee pääkoppaani helpommin ja vähemmillä virheentarkistuksilla, kuin monen muun teksti.

Siksi hänen tekstinsä pystyvät muokkaamaan minun mielipiteitä erittäin voimakkaasti, sekä helposti. Olen suunnattomasti hämmästynyt hänen mielipiteidensä laitaa, sillä itsekin esmes graffiteista olin päätellyt niiden olevat reviirinmerkkausta, kuten koirilla. Sitten luen hänen kirjansa ja hän väittää samaa. Tämän tyyppiset asiat johtavat siihen, että oma kritiikkini laskee tämän miehen tekstejä kohtaan. Harmi.

Tuo viimeinen kysymyksesi oli kyllä imho aika absurdi.

Niin, se lista siitä lempipornoleffastanaisnäkökulmassa. Siihen jotain tuntojani haluaisin lisäillä. Eli ihan siis olemassa olevista leffoista plus sitten mitä voisi parantaa. Eli:

• Laatu - Usko jo! Max's Studios! Minä ainakin vannon tämän yhtiön nimeen. Best Seller on joo ihan ok, mutta MAX!!!
• Peniksen koko - Tämä on varmasti asia, joka naisia hirvittää välillä. Itse omaa empiiristä tutkimusta tehneenä olen saanut suoraan hevosen suusta infoa, että mieluummin paksu, kuin pitkä. Ja että pitkä hirvittää välillä. (Tai sitten ne on koittanu olla mulle kilttejä ja kehua kovasti. "On se suuri juu... oikee iso... On toikin ihan kiva... Jos mä kastelisin sitä?") Mutta ikävä asia on se, että miehet samaistuu helposti miesnäyttelijään, ja kun tällä on iso elin, niin itse pystyy kuvittelemaan siinä runkatessaan itselleen isomman mitä on. Tutkimuksissahan (perhana, varmaan halutaan taas linkki, jonka mä joudun joskus ettimään myöhemmin...) on huomattu, että pornoelokuvissa samaistutaan johonkin näyttelijään. Ja mies samaistuu mieheen helposti ja nainen naiseen. Tyttöelokuvissa mies samaistuu helposti tähän dominoivammassa osassa olevaan naiseen, mutta tämä ei ole niin yksinkertainen juttu. Lukemani mukaan nainen ei nauti samalla lailla homopornosta, kuin mies lesbopornosta. Nainen ei kuulemma voi samaistua passiivisessa osapuolessa olevaan mieheen. Juu juu, etsin ja linkkaan... tai sitten tämäkin oli Morriksen kirjoittamaa... muisti pätkii... pitää varmaa lopettaa dokaaminen - ja herkkäuskoisuus.
• Naisen näkökulma - Ihan hyvä idea. Miehellähän pelkkä mekaaninen, yksi ulotteinen liike on riittävä, mutta nainen vaatii muutakin. (Ainakin omien kokemusten mukaan.) Pelkkä hassu asento ei riitä. Ja kyllä se on ihan totta, että elokuvissa miehen vastaanottama suuseksi on aika usein melkoisestikin ylivedetty. Vie yleensä kohtauksesta aivan liikaa aikaa prosentuaalisesti. Mutta... suuseksi taitaapi olla se mitä nainen tekisi miehelle 24/7, mikäli mies saisi 100% päätäntävallan... On ne miehet sikoja.
• Suuseksi naiselle - No Max's Studioitten (suosittelen) leffoissa ainakin kyllä lähes kaikissa on naisille suuseksiä luvassa myös. No okei, miehen asema on tässä enemmän käsillä, mutta kumminkin on sitä olemassa naisillekkin... Mutta jos naisille tehdään pornoelokuvia, niin kyllä. Ehdottomasti suuseksi pitää tehdä paitsi näyttävän näköisesti, myös niin, että näkyy, että nautitaan. Haeppas jostain divarista sellainen saksalainen toimintapätkä, kuin Sexsuchtning. Siinä on naisnäkökulmaa omasta mielestäni liikaa. Juurikin niin, kuin Pan kuvasi. Esileikkiä lopputeksteihin saakka. Hyvin vähän itse penetraatiota ja keskitytään lähinnä leluihin ja klitoriksen kiihottamiseen. Ei näytä hyvältä kun nypykkää rassataan kaikella mahollisella ja koko ajan. Imho se on näyttävämmän näköistä, kun penetroidaan, kuin se että räplätään reunoja. Mutta todellisuushan on aivan muuta. Irl en jaksaisi työnnellä sormia sisään koko ajan. Ei tunnu musta kivalta, eikä varmaan naisestakaan juuri miltään.
• Kuvakulmat ja värit - Jup. Väritys ja ympäristö. Joissain leffoissa on eri teemoja, mutta erittäin mauttomasti tai halvalla tehdyt lavasteet. Joissain tulee nättiäkin taustaa. Penthouse ja Playboy on kyllä näissä aivan ehdottoman parhaita. Ne vaan tuottaa sellaista softcoree, että ei jaksa katsella leffoja. Kuvat käy ja on riittäviä. Porno on kuitenkin niin suuri ala ja niin paljon rahaa liikkuu, että ihmettelen, miksei taiteellisempia leffoja tehdä enemmänkin. Jokin ihan hyvällä näyttelijätyöllä ja vähän ympäristöön sijoittamalla saisi paljon näyttävämpiä leffoja. Mutta edelleen naisnäkökulma puuttuu. Kai joihinkin leffoihin on koitettu saada jotain naisnäkökulmaa, sillä huomannut olen, kuinka todella monissa leffoissa pitkitetään sitä miehen kasvojen ja rinnan kuvausta ylipitkäksi. Sitä en oikein ole ymmärtänyt. Jos tehdään elokuva nimenomaan miehen näkökulmaa ajatellen, niin miksi väliin yritetään tökerösti työntää tuollaista? Se pitäisi sitten kunnolla tehdä, jos kerran tekemään ryhdytään. Ja btw ne 5-senttiä-5-minuuttia kohtaukset on ihan sitä runkkausta silmälläpitäen sinne laitettu.
• Anaali - En ota kantaa. Ei kiihota. Kai se G-piste miehelläkin siellä sijaitsee, mutta ... noh ... minulla on varmaan vamma päässä.
• Laukeaminen - Jep. Silmille olen joskus nähnyt leiskautettavan, mutta nekin on olleet selviä vahinkolaukauksia. Kasvoille menee useamminkin kyllä. Ei kyllä imho mitenkään eroottisen näköistä, mutta kumminkin. Haastatteluja ja dokkareita seuranneena olen kuullut, jopa itsensä Petteri Pohjoisen suusta, että kasvoille lauetessa he pyrkivät tähtäämään kaulan yläpuolelle, mutta nenän alapuolelle.
• Juoni - Itse pidän enemmän niistä 4H mammuttileffoista, joissa kaikki juoneen viittaava on leikattu pois. Näytteljiät ovat huonoja näyttelijöitä, ja siksi jos haluan katsoa juonellisen elokuvan, katson vaikka Kubrickia. Tosin ihan jees juonia on: Hawaii Vice sarja, Passenger 69, Nymph, Who Shaved Aja - Tässä tuo Kovat Koppalakeissa (Thin Blue Line - Rowan Atkinsonkin näytteli siinä) sarjan pälvikalju ja viiksekäs kyttä (Gladstone vai Grim? eimuista) näyttelee dekkaria, jonka pitää ratkaista mysteeri, kun erään Ajan karvat on ajeltu hänen nukkuessaan ja nyt Aja ei voi esiintyä karvaisessa filmissä. Dekkarin pitää nussia tieto ulos, kuka olikaan syyllinen. Onhan sekin juoni. Nii ja aikaisemmissa viesteissähän mainitsin niitä juonellisia.

Noh, nämä ovat omia, miehen näkökulmasta katsottuja melko suppeita kuvauksia, mutta kumminkin.

Niin, tuo lähestulkoon ainoa varteenotettava Suomessa painettu pornolehti, EM, tarjoaa palstan, siellä viimeisillä sivuilla, joka on Backdoor to Hollywood. Siinä on esiteltynä kuumimmat juorut pornomaailmasta. Kaikkee kivaa löytyy. Ei itseäni oikee toi cosmo / anna / hymy / seiska tai mikään muu juorulehti kiinosta, niin tuosta saan oma juoruannokseni täyteen.

Ja onhan niitä kauniita miehiä ja naisia. Esmes Katja Keanilla on aivan uskomattoman kaunis vatsa. Omia suosikkeja on mm. Tabitha Stevens, Katja Kean, Chasey Lain, Jenna Jameson. Miehistä kannattaa kurkata esmes Michael J. Cox, Jeremy Steele, Nick Manning ja tietty veteraani, jo legendaksi muodostunut Peter North. Esmes Ian Daniels (muistaakseni mm. Bubblegum Fantasiesissa) on sitten vähän imo "kaunis poika". Melko tyttömäiset kasvot jotenkin. Vaikka ihan miehen näköinen, eikä siitä naista saisi, mutta kumminkin siinä on jotain outoa mielestäni... No onhan pornossa mukana melko paljon sitten Ron Jeremyjä.

Niin, se Kubrickin pornoelokuva. Itse olen kuullut myös huhua, että hän näin haluaisi tehdä. Ts. konditionaali pluskvanperfektimuodossa. Tosin katselin hänen dokkarin sen A Life At Pictures tms. niin siinä ei muistaakseni puhuttu aiheesta sanaakaan. Ja huhuna olen kuullut ja huhuna pidän, kunnes toisin todistetaan. Olisi se hyvä jos joku kunnon Sleepy Hollow budjetilla väsäisi leffan. Sam Raimi? Jörg Buttgreit?

Huvittaa tuo yleinen kommentti siitä, että kun teini katsoo pornoa, niin sitten kun pääsee itse pukille, niin heti matkii niitä. Itse katsoin pornoa jo pari vuotta ennen kuin itse pääsin edes käsikopelolla hameen helmaan kiinni. Silti koskaan en ole olettanut, että pornoelokuva olisi joku hyvä lähde asentoihin. Käsittämätöntä, miten joku edes ajattelee sellaista, että joku niin tekisi. Ja vielä käsittämättömämpää, että joku oikeasti kuvittelee pornon olevan hyvä opettaja. Koskaan en ole yrittänyt Ralph Maccion oppeja oikeassa elämässä. Minä en lähtisi Driven leffan katsomisen jälkeen kokeilemaan Indyihin ajamista. Rockyn katsottuani en ole halunnut kokeilla taitojani nyrkkeilykehässä. Heikkoja ihmisiä on, jotka ottaa jostain Van Dammen tai sitten Michael J. Coxin leffasta mallia. Enkä myöskään Drew Barrymoren tahi Dru Berrymoren oppeja. Silti en halua, että niin action, kuin pornoleffojakaan syytetään näiden dorkien virheistä. Tuomion Temppelin jälkeen kokeillaan, voidaanko elokuvakonstein valloittaa naisen sydän...

nainen vaikka unelmoi piiiitkästä, ihanasta suuseksisessiosta, niin harva mies unelmoi saavansa antaa sellaisen-

Poikkeus vahvistaa säännön? Itse pidän erittäin paljon cunin... suuseksin antamisesta naiselle. Tai mitä helkkarin antamista? Ei seksi ole jotain, jota voi antaa. Se koetaan. Esmes sen useampivuotisen exäni kanssa meni usein niin, että minun suuni kävi useammin pelipaikoilla, kuin hänen suunsa minun vastaavilla. Joskus minun kentällä ei pelattu lainkaan, kun ei sillai huvittanut. Lirputtelu on kivaa. Ja sitä voi harrastaa, vaikka itseään ei huvittaisi. En voisi kuvitellakkaan olevani sängyssä naisen kanssa ilman, että saan lipaista hieman. Ilman fellaatiota voin kyllä kuvitella harrastavani, mutta toivon mukaan se jää vain kuvitelmaksi. Ellei kyse ole parisuhteesta.

Kuten jo moneen kertaan on todettu, ihminen on kääpiösimpanssin ohella ainoa laji, jolle seksi ei ole pelkää lisääntymistä

minkä lähteen mukaan? kyllä muistaakseni ainakin pullonokkadelfiinit parittelevat huvikseen, ja harrastavat parinvaihtoakin...

taedium: "Poikkeus vahvistaa säännön? Itse pidän erittäin paljon cunin... suuseksin antamisesta naiselle. Tai mitä helkkarin antamista? Ei seksi ole jotain, jota voi antaa..."

Varmasti muutkin pitävät, puhdas nainen maistuu ja tuntuu ihanalta, mut nyt ei kyse ollutkaan siitä- mä esitin, että henkilökohtaiset seksuaalifantasiat koostuu pääasiassa omaan itseensä kohdistuvasta nautinnosta. Eli vaikka sun mielestä seksiä ei voikaan antaa, niin mä erottelen siitä yhteisen sukupuolisen nautinnon (yleisimmät yhdyntäasennot) lisäks seksin muodot, jossa vain toinen saa sukupuolielimiin kohdistuvaa kiihotusta ja toinen antaa sitä muilla kuin sukupuolielimillään.

-hei herranjestas sentään miten virallisesti mä pystyn kirjottamaan tästäkin aiheesta!!!! :p - sori

Niineli siis vaikka säkin pidät suuseksin antamisesta, niin montako kertaa oot runkannu se mielessäs, ja montako kertaa ot samalla ajatellu jonkun sulottaren törröttäviä huulia ittes ympärillä :D

Felis:

---

Kuten jo moneen kertaan on todettu, ihminen on kääpiösimpanssin ohella ainoa laji, jolle seksi ei ole pelkää lisääntymistä

---

Originally posted by Sniff


minkä lähteen mukaan? kyllä muistaakseni ainakin pullonokkadelfiinit parittelevat huvikseen, ja harrastavat parinvaihtoakin...

Joo ja tuon itsetyydytyksen parissa viihtyy aika monetkin eläinlajit, linnuista ja perhosista aina tuonne maan mönkijöihin. Eiköhän se eläinlajin sosiaalisuus ole se tekijä mikä määrää minkälainen 'suhde' niillä on keskenään.

Eli vaikka sun mielestä seksiä ei voikaan antaa,

No kyllä minä ymmärrän mitä tarkoitat, vaikka puhutkin antamisesta. Halusin vain tuoda ilmi sen, että omasta mielestäni antaminen on sitä, että 1907 naimisiin mennyt englantilaispari sängyssä toimii niin, että nainen antaa kukkasensa miehelle, jota tämän pitää sitten kunnioittaa. Nykyään minä haluaisin pitää sitä samassa kategoriassa linnanmäen ja elokuvateatterin kanssa. - Viihteenä.

montako kertaa oot runkannu se mielessäs,

Joskus. Minä olen harrastanut niinkin seksiä, että minä vain lirputin hetken ja sitten hommat loppui siihen. Itse en saanut kuin suudelman. (Siis loppui kun lopetettiin, ei siksi että keskeytettiin, jos joku miettii tuota kirjoitusasua.) Minä kiihotun siitä kovasti.

ja montako kertaa ot samalla ajatellu jonkun sulottaren törröttäviä huulia ittes ympärillä :D

Useammin. Minä kiihotun siitä myös. Jopa enemmän. Ja omalla erittäin rajallisella mielikuvituksella on helpompi miettiä juurikin sitä "saamista" kuin "antamista".

Tämäpä pisti muuten miettimään. Runkkaushan on joskus mukavaa niinkuin ihan harrasteena, ja joskus taas hyvä tehdä jos housuissa sattuu ja kiristää ja päässä ei liiku muuta. Ensimmäisessä tapauksessa useammin tulee mietittyä omaa kieltään naisessa, kuin jälkimmäisessä. Jälkimmäisessä tulee taas ajateltua rivompia asentoja, omaa etua ja enemmän juuri tuohon Varvanankin kuvaamaan alistamiskategoriaan liittyviä kuvia omissa päissään.

"As I slooshed, I knew such lovely pictures."

edit: Ai niin. Discoveryltä kun tulee niitä luontodokkareita, ja kun niitä tulee sunnuntaisin katsottua, niin sieltä näin dokkarisarjan apinoista. Eräs sunnuntai tuli pätkä juuri kääpiösimpansseista ja siinä mainittiin, että ihmisen lisäksi nämä ovat ainoita eläimiä koko maailmassa, jotka harrastavat seksiä seksuaalisen tyydytyksen vuoksi. Esmes kanit vain stressaantuvat, mikäli saavat vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan. He eivät nauti siitä samalla asteella, kuin me. He eivät saa seksuaalista tyydytystä. Koirillakin on refleksejä, jotka voisivat näyttää huvin vuoksi nainnilta, mutta naaraatkin näin tekevät?

Delffiinejä pidetään ylipäänsä aika suuressa arvossa. Eivät kyllä nauti seksistä seksin vuoksi, eivätkä ole niin fiksuja, kuin esitetään. Okei, planeetan yksi älykkäimpiä lajeja, mutta eivät yllä mihinkään ihmeellisyyksiin. Ja he ovat muuten siinäkin mielessä inhimillisiä, että hekin nauttivat tappamisesta vain toisen kärsimyksen vuoksi. Kissatkin leikkivät elävillä olennoilla, mutta se on enemmän refleksinomaista, kuin suunniteltua "oho, tuolla on valaanpoikanen, jesh, näykitään se verille, että kuolee hengiltä, kiva kiva." ... ja kuinka järkyttynyt olinkaan, kun näin sitten dokkarin simpansseista ...

Ummm, Taedieum wrote:

>...kääpiösimpansseista ja siinä mainittiin, että ihmisen lisäksi nämä ovat ainoita eläimiä koko maailmassa, jotka harrastavat seksiä seksuaalisen tyydytyksen vuoksi. Esmes kanit vain stressaantuvat, mikäli saavat vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan.

Taitaa olla niin että ennen pitkää ihminenkin stressaantuu jos saa harrastaa liikaa sukupuoliasioita. Jos kaikki saisivat toteuttaa halujaan kuin "siat pellossa", niin luultavasti oireena voisi olla turhautuminen LIIASTA TYYDYTTYMISESTÄ.

Tyydytysaspekti saattaa olla itse asiassa pienempi faktori yhdynnässä/seksissä kuin kuvitellaan.
Tyydytyshän on TUNNISTETTAVIN ilmiö seksiä harrastettaessa, olotila, jota jotkut pitävät jopa päämääränä, mutta ei välttämättä voimakkain tai olennaisin asia...the river runs deeper...

>Delffiinejä pidetään ylipäänsä aika suuressa arvossa. Eivät kyllä nauti seksistä seksin vuoksi, eivätkä ole niin fiksuja, kuin esitetään.

Ei ihminenkään ole niin fiksu kuin esitetään:rolleyes:

Taitaa olla niin että ennen pitkää ihminenkin stressaantuu jos saa harrastaa liikaa sukupuoliasioita.

Itsekin harrastan pilkunviilausta, kuten seuraavassa kommentissani:

Ei ihminenkään ole niin fiksu kuin esitetään:rolleyes:

Ei todellakaan ole, mutta ihmiselle on seksi aivan jotain muuta, kuin esmes kaloille. Meille se ei enää ole pelkästään lajin säilymistä, vaan ihan kiva harraste. Hyönteiset, esimerkiksi, eivät pysty käsittelemään hyvänolon tai pahanolon tunnetta. Ok, kipu löytyy, mutta ei sellainen, että "tämä on kivaa, tehdään näin." Heidän "aivot" eivät kykene tähän. Liian yksinkertaiset.

...olenkohan hyönteinen?

Ei todellakaan ole, mutta ihmiselle on seksi aivan jotain muuta, kuin esmes kaloille

nomuthei eihän kukaan oo kaloista puhutkaan... sori oli pakko ;) aina kun on vaan tilaisuus sanoo että (valas!=kala) nii se pitää sanoo :D
elämän pieniä käpyjä.

en kyllä itse usko tohon discoverydokkarin teesiin.

Originally posted by Taedium

...ihmiselle on seksi aivan jotain muuta, kuin esmes kaloille. Meille se ei enää ole pelkästään lajin säilymistä, vaan ihan kiva harraste.

Mistäs tiedät että se on vain "kiva harraste"?

Jospa motivaatio ja syyt siihen löytyy syvältä aikojen alusta, ne vain ovat naamioituneet kulttuurin ja sivistyksen kaapuun?

Tottakai on halu länsimaalaisena "ajattelevana" ihmisenä heti korostaa oman tahdon merkitystä ja valinnan vapautta, mutta kannattaisiko tarkastella pintaa syvemmälle motiivaatioitaan ja niiden todellisia juuria?

Kun mies vaikka näkee jotain häntä seksuaalisesti innostavaa, mikä häntä siinä innostaa? MIKSI jokin asia innostaa?

Vastaukseksi ei riitä että "himot on kovat".

Mistä himot tulevat?

Seksuaalinen tyydytys kestää ajallisesti vähemmän aikaa kuin esim. ruokailun jälkeinen kylläisyyden tunne, eikö ole aika ronskia väittää että tuo pieni hetki olisi jotenkin olennaisin syy harrastaa "sitä"?

Freudilaisten lapsuusajan patoutumien ja muiden psykohistoriallisten ratkaisujen antaminen ei mielestäni riitä selitykseksi, ne ovat ehkä pintakerrosta, mutta tuskin pitkällä tähtäimellä riittäisivät motivoimaan ketään kauan.

Tässä ei ole nyt tarkoitus mystifioida haluja, mutta uskon että alitajuisilla ja sitäkin syvemmillä tasoilla tapahtuvilla ajatuksilla, käyttäytymismalleilla on huomattavasti enemmän vaikutusta ihmisen sukupuolikäyttäytymiseen kuin millään vapaalla tahdolla tai mukavuudenhalulla.

nomuthei eihän kukaan oo kaloista puhutkaan...

No mut hei puhuipa. Minä. Vai väitätkö, että meidän seksuaalisuus on samalla asteella, kuin kaloilla? No kyllä mä oon joskus lahnaakin nainut, mutta...

Mistäs tiedät että se on vain "kiva harraste"?

Enhän minä väittänyt että se olisi "vain" harraste. Ehkä kirjoitin epäselvästi, ehkä käsitit väärin. Tarkoitukseni oli tuoda se asia esille, että meidän seksuaalisuus on muokkaantunut jo muualle, kuin pelkästään suvun jatkamiseen.

Kun mies vaikka näkee jotain häntä seksuaalisesti innostavaa, mikä häntä siinä innostaa? MIKSI jokin asia innostaa?

Ajjajjaj... nyt mennään sellaselle alueelle, että pitäiskö meidän avata uus topicci. Toi ei oo nimittäin mikään ihan kapee alue. Onhan se niin, että mies kun katsoo naista, niin alitajunnassa rupee raksuttamaan, että levee lantio = ei vaikeuksia synnytyksessä / punaiset huulet = elinvoimainen ja hedelmällinen yms. Ja samoin ku nainen kattoo miestä, niin näkee vahvat piirteet ja silmät syvällä päässä = Keskittynyt, voimakas eli hyvä metsästäjä = tarjoaa hyvän mahdollisuuden jälkikasvulle... Mutta tuosta kun edes suppeasti lähtee kirjoittamaan jotain järkevää, niin muusta ei sitten kerkee kirjoittamaankaan.