AL: Tampere ilmoittaa jokaisesta luvattomasta julisteesta poliisille

Lauri, 13.4.2009 23:42:
---
Kuka on puhunut palkatusta tahosta missään vaiheessa mitään?
Suurin osa suomessa liikkuvista julisteista liikkuu vapaaehtoisvoimin
street teamien toimesta.

Se, saako street team siitä rahaa ei ole olennaista. Olennaista on se, että on taho X joka on antanut toimeksiannon Y, josta koituu kaupungille kustannuksia N euroa. Kuka on vastuussa kustannuksista ja kuuluu maksumieheksi - Kaupunki, toimeksiannon antaja vai street team henkilökohtaisesti? Ajatusta voidaan jatkaa siten, että ilman toimeksiantoa julisteita ei liimailtaisi.

Siitä voi yrittää päätellä korvausvelvollisuuden äärimmäisen monimutkaisia syy-yhteyksiä ja syntymekanismeja.

Jep. Mieti mitä juuri kirjoitit ja mikä oli avautumisesi aihe.

Avautumiseni aihe on se, että minusta on käsittämätöntä että joku ei ymmärrä miten organisaatio X, joka lähettää kätyrinsä kaupungille levittelemään omia mainoksiaan ei olisi vastuussa näiden mainoksien aiheuttamista kuluista kolmannelle, ulkopuoliselle taholle.

Jep. Kalle on yksittäinen henkilö, joka toteuttaa "toimenpiteen".
Jos Kalle kuuluu vaikka johonkin "Ryhmään" jossa kollektiivisesti
tehdään pillunkuvia kaupungintalon oviin, ei tää "Ryhmä" joudu
korvausvelvolliseksi vaan Kalle.

Huoh. Jos Kallen palkkaa Nike maalaamaan Niken logoja seiniin, on Nike korvausvelvollinen silloin kun Kallea ei saada itse teosta kiinni.

Miten se kertoo yhtään mitään? Tietääkseni Suomessa vielä ollaan
syyttömiä kunnes on todistettu syylliseksi? Jos käyt hakkaamassa
säännöllisesti jengiä ja heität mun käyntikortin aina perään, niin
voiko polliisi sen perusteella todeta, että sä saat sakot ja mä maksan
viulut?

Täh :D

Valtakunnanperkele, 14.4.2009 00:08:
---
Se, saako street team siitä rahaa ei ole olennaista. Olennaista on se, että on taho X joka on antanut toimeksiannon Y, josta koituu kaupungille kustannuksia N euroa. Kuka on vastuussa kustannuksista ja kuuluu maksumieheksi - Kaupunki, toimeksiannon antaja vai street team henkilökohtaisesti? Ajatusta voidaan jatkaa siten, että ilman toimeksiantoa julisteita ei liimailtaisi.

Siitä voi yrittää päätellä korvausvelvollisuuden äärimmäisen monimutkaisia syy-yhteyksiä ja syntymekanismeja.

...

Avautumiseni aihe on se, että minusta on käsittämätöntä että joku ei ymmärrä miten organisaatio X, joka lähettää kätyrinsä kaupungille levittelemään omia mainoksiaan ei olisi vastuussa näiden mainoksien aiheuttamista kuluista kolmannelle, ulkopuoliselle taholle.

Ainiin. Unohdin että sulla on täydellinen maailma -missio. Jos
tapahtumajärjestäjillä olisi fyrkkaa, niin tuskinpa kukaan edes
teettäisi julisteita erikseen. Sitä varten voi ostaa vaikka forumin
lasikulman banderollit, niin ei tarvii ihmetellä. Se, että sä haluat
tapahtumajärjestäjät maksumiehiksi jo muutenkin olemattomilla
resursseilla tehtävistä tapahtumista, on imho vähän sama kuin
potkisi itseään nilkkaan vartijakengillä.

Huoh. Jos Kallen palkkaa Nike maalaamaan Niken logoja seiniin, on Nike korvausvelvollinen silloin kun Kallea ei saada itse teosta kiinni.

Tietysti jos on osoitettavissa suora rahallinen korvaus Niken ja Kallen
välillä niin joo. Mutta Nike tuskin moista lähtisi huutelemaan.

Näytä mulle se suomalainen oikeusaste, joka tuomitsee Niken maksamaan
Kallen maalaukset ilman todisteita. Mihin tää sun "on korvausvelvollinen"
juttu perustuu?
Mutuun?

Lauri, 14.4.2009 00:19:
Ainiin. Unohdin että sulla on täydellinen maailma -missio.

Mikä on "täydellinen maailma"-missio, ja jos sellainen minulla on, onko paha asia pyrkiä omilla teoillaan ja sanoillaan ns. täydelliseen maailmaan?

Jos käytät tuota jonkinlaisena solvauksena, kerrotko minulle, miten "täydellisen maailman" missiota tulisi muuttaa, jotta se ei loukkaisi sinua?

Jos tapahtumajärjestäjillä olisi fyrkkaa, niin tuskinpa kukaan edes
teettäisi julisteita erikseen. Sitä varten voi ostaa vaikka forumin
lasikulman banderollit, niin ei tarvii ihmetellä. Se, että sä haluat
tapahtumajärjestäjät maksumiehiksi jo muutenkin olemattomilla
resursseilla tehtävistä tapahtumista, on imho vähän sama kuin
potkisi itseään nilkkaan vartijakengillä.

Mielenkiintoista. Syy-seuraussuhteen selittämisestä postuloidaan a) intentio b) missio ilman mitään viitteitä kummankaan olemassaoloon. Minulle henkilökohtaisesti on aivan vitun yhdentekevää liimaileeko kukaan julkkia mihinkään, mutta ymmärrän miksi se ei sitä kaupungille ole, ja minun mielestäni korvausvelvollisuuden syntyketju on tässä asiassa ilmiselvä. Mutta kiitos kun kerroit minulle itselleni omat motiivini, sillä käsittääkseni totesin tuossa aikaisemmin että mainoksille pitää järjestää omat paikat jotta niitä voidaan liimailla ihan luvan kanssa jonnekin.

p.s. Millainen on vartijakenkä?

Tietysti jos on osoitettavissa suora rahallinen korvaus Niken ja Kallen
välillä niin joo. Mutta Nike tuskin moista lähtisi huutelemaan.

Kerrotko, millä tavalla rahan vaihtaminen tekee teosta enemmän moitittavaa? Mitä jos Nike antaa vastineeksi esim. lenkkareita tai vapareita tapahtumiin? En ihan usko, että striit tiimiläiset liimailevat tuntitolkulla julisteita kadulle ilman minkäänlaista korvausta. Nimi varmaan tulee tapahtuman listalle, eikö?

Näytä mulle se suomalainen oikeusaste, joka tuomitsee Niken maksamaan
Kallen maalaukset ilman todisteita. Mihin tää sun "on korvausvelvollinen"

No, se mainos itsessään on jo todiste siitä, että sen mainoksen liimauttaja on sen mainostuksen kohteena olevan tapahuman järjestäjä. Se on äärimmäisen ilmiselvää ja käy sinänsä todisteesta, sillä ei ole mitään perusteltua syytä väittää, että joku ulkopuolinen taho omalla kustannuksellaan mainostaisi jonkun toisen tapahtumaa.

juttu perustuu?
Mutuun?

Ala-asteikäisenkin jo saavuttamaan peruspäättelykykyyn, Suomen lakiin ja vallitseviin käytäntöihin.

ProgettoPaperino, 14.4.2009 00:06:
Sakkoja voi antaa ainoastaan silloin, jos poliisi nappaa julisteiden liimaajan "rysän päältä" tai on vahvaa kuvamateriaalia tapahtuneesta "rikoksesta".

Näinhän toimitaan esim. pysäköintivirhemaksujen kanssa..

Kaupunki on hyvin selkeästi ilmaissut mihin julisteita yms. saa liimata, joten mikä ongelma tässä on? Se että ei tiedä esim. jotain lakia, ei tarkoita ettei sitä pidä noudattaa..

Valtakunnanperkele, 14.4.2009 00:35:
Mielenkiintoista. Syy-seuraussuhteen selittämisestä postuloidaan a) intentio b) missio ilman mitään viitteitä kummankaan olemassaoloon. Minulle henkilökohtaisesti on aivan vitun yhdentekevää liimaileeko kukaan julkkia mihinkään, mutta ymmärrän miksi se ei sitä kaupungille ole, ja minun mielestäni korvausvelvollisuuden syntyketju on tässä asiassa ilmiselvä. Mutta kiitos kun kerroit minulle itselleni omat motiivini, sillä käsittääkseni totesin tuossa aikaisemmin että mainoksille pitää järjestää omat paikat jotta niitä voidaan liimailla ihan luvan kanssa jonnekin.

No mikä motiivi sulla tähän keskusteluun on?

p.s. Millainen on vartijakenkä?

Musta, julma ja kovalla kärjellä. ;)

Kerrotko, millä tavalla rahan vaihtaminen tekee teosta enemmän moitittavaa? Mitä jos Nike antaa vastineeksi esim. lenkkareita tai vapareita tapahtumiin? En ihan usko, että striit tiimiläiset liimailevat tuntitolkulla julisteita kadulle ilman minkäänlaista korvausta. Nimi varmaan tulee tapahtuman listalle, eikö?

Maailmassa on kymmeniä tuhansia Street teameja jotka tekevät
mainostusta bändien, festareiden, yms yms. asioiden/tapahtumien
eteen ilmaiseksi ilman mitään vastiketta, pelkästään hyvän
fiiliksen ja yhteisöön kuulumisen halusta.

No, se mainos itsessään on jo todiste siitä, että sen mainoksen liimauttaja on sen mainostuksen kohteena olevan tapahuman järjestäjä. Se on äärimmäisen ilmiselvää ja käy sinänsä todisteesta, sillä ei ole mitään perusteltua syytä väittää, että joku ulkopuolinen taho omalla kustannuksellaan mainostaisi jonkun toisen tapahtumaa.

Mainos itsessään todiste mistä ? Se on todiste siitä, että mainostaja on
ehkä teettänyt kyseisen mainoksen? Tai mainostoimisto on teettänyt
sen? Tai mainostoimiston alihankkija on teettänyt sen? Tai joku taho jossain
välissä. Mitään muuta lakiperusteista yhteyttä et tuon paperinpalan olemassaolosta
pysty määrittämään.

Ala-asteikäisenkin jo saavuttamaan peruspäättelykykyyn, Suomen lakiin ja vallitseviin käytäntöihin.

Mulla on mennyt tuo peruspäättelykyvyn oppimäärä ohi. Mikä lain kohta määrittää
korvausvelvollisen ja mikä on vallitseva käytäntö?

Yallu, 14.4.2009 09:06:
---
ProgettoPaperino, 14.4.2009 00:06:
Sakkoja voi antaa ainoastaan silloin, jos poliisi nappaa julisteiden liimaajan "rysän päältä" tai on vahvaa kuvamateriaalia tapahtuneesta "rikoksesta".

---

Näinhän toimitaan esim. pysäköintivirhemaksujen kanssa..

Niin kuin Lauri tuossa jo totesi:

Lauri, 13.4.2009 23:33:

Pysäköintivirhemaksut on määritelty laissa ja niille on määritelty
valvova instanssi. Julisteiden liimausta ei ole käsitelty laissa eikä
sille ole sakko-perustetta.

Ei Tampereen kaupunkikaan voi operoida Suomen lain ulkopuolella, vaikka miten haluaisi. En usko, että tuollainen julisteen kiinnittämisestä tullut "sakko" menee koskaan läpi oikeudessa. Toki sen näkee varmaksi vasta sitten, jos tulee ennakkotapaus aiheesta. Ehodottomasti tuollainen sakko kannattaa kuitenkin riitauttaa.

Lauri, 14.4.2009 11:17:
---
No mikä motiivi sulla tähän keskusteluun on?

Sen harhaisen käsityksen oikaiseminen, että laki suojelee julisteiden liimaajia tai julisteiden liimauttajia vahingonkorvausvelvollisuudelta. Ei suojele. Olisi kurjaa, jos joku joutuisi maksumieheksi vain siksi, ettei ymmärrä miten lainsäädäntö käytännössä toimii.

Maailmassa on kymmeniä tuhansia Street teameja jotka tekevät
mainostusta bändien, festareiden, yms yms. asioiden/tapahtumien
eteen ilmaiseksi ilman mitään vastiketta, pelkästään hyvän
fiiliksen ja yhteisöön kuulumisen halusta.

Jep, no, kuten totesin - se saako siitä liimailusta rahaa ei ole kovinkaan olennaista sen kannalta, kuka siitä on korvausvastuussa.

Siinä olet toki oikeassa, että siitä ei mitään ennakkotapausta ole, mutta asia on juridisesti paljon yksinkertaisempi kuin ParkComin tilanne, jossa maksuperusteena käytetty sopimus muka syntyi silloin, kun autoilija ajaa autonsa paikkaan X.

Mainos itsessään todiste mistä? Se on todiste siitä, että mainostaja on
ehkä teettänyt kyseisen mainoksen?

X( No kuka niitä mainoksia sitten teettää, ellei mainostuksen kohde itse?

Tai mainostoimisto on teettänyt sen?

Mainostavatko mainostoimistot omalla kustannuksellaan kolmansia tahoja ilman näiden pyyntöä?

Mitään muuta lakiperusteista yhteyttä et tuon paperinpalan olemassaolosta
pysty määrittämään.

No, tuota voi yrittää selitellä oikeudessa jos alkaa käymään jotain taisteluja tuulimyllyjä vastaan. Kuten totesin, minulle on aivan sama mihin te tai teidän kymmenet tuhannet striit tiimiläiset niitä julisteita liimaatte, mutta älkää sitten ihmetelkö, jos sieltä tulee laskua perään ja sitä vastutaessa joudutte käräjille korvailemaan kuluja (ja oikeudenkäyntikulut päälle).

Ennustan oikeusjutulle paljon ikävämpää päätöstä kuin ParkCom-tilanteessa, koska kyseessä on aivan eri asia.

Laki ei toki erikseen yksilöi julisteita, mutta ei se yksilöi ikkunoiden rikkomista tai graffitejakaan, pykälä vahingonteosta kuuluu näin:

Vahingonteosta
1 § (24.8.1990/769)
Vahingonteko

Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Vahingonteosta tuomitaan myös se, joka toista vahingoittaakseen oikeudettomasti hävittää, turmelee, kätkee tai salaa tietovälineelle tallennetun tiedon tai muun tallennuksen.

Edellä 2 momentissa tarkoitetun vahingonteon yritys on rangaistava. (11.5.2007/540)

3 § (24.8.1990/769)
Lievä vahingonteko

Jos vahingonteko, huomioon ottaen vahingon vähäisyys tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä vahingonteosta sakkoon.

Eli pahimmassa tapauksessa saa vielä sakot päälle.

Mulla on mennyt tuo peruspäättelykyvyn oppimäärä ohi. Mikä lain kohta määrittää
korvausvelvollisen ja mikä on vallitseva käytäntö?

Se, joka vahingon aiheuttaa, on korvausvelvollinen. Vahingon aiheuttajaksi voidaan katsoa myös esim. julistekampanjan tilaaja, ellei itse julisteiden liimaajaa saada kiinni.

No, eiköhän tämä vääntö nyt riitä tältä erää. Tuon selkeämmin en asiaa voi sanoa, jos joku näistä keisseistä menee käräjille ja siellä todetaan että julisteiden massaliimailun tilaajan ei voida katsoa olleen millään tavalla vastuussa siitä, että julisteita kaupungille liimailtiin, niin syön sanani ja pyydän nöyrästi anteeksi.

ProgettoPaperino, 14.4.2009 11:24:
Ei Tampereen kaupunkikaan voi operoida Suomen lain ulkopuolella, vaikka miten haluaisi. En usko, että tuollainen julisteen kiinnittämisestä tullut "sakko" menee koskaan läpi oikeudessa.

Ei se olekaan sakko, vaan lasku puhdistuskuluista. Maksaminen vapaaehtoista, mutta vahingonteko on asianomistajarikos. Mikäli laskua ei maksa, voi kaupunki tehdä rikosilmoituksen vahingonteosta ja periä saman summan vahingonkorvauksina, josta se voi osoittaa todisteena julisteiden poistamisesta syntyneet siivouskulut, jotka eivät ole luokkaa viisi euroa.

Toki sen näkee varmaksi vasta sitten, jos tulee ennakkotapaus aiheesta. Ehodottomasti tuollainen sakko kannattaa kuitenkin riitauttaa.

No, niin. Kannattaa tosin ottaa myös huomioon se tosiasia, että häviäjä maksaa oikeuskulut. Tuollaisen laskun riitauttaminen johtaa usein siihen, että joutuu maksamaan viisin-kuusinkertaisen summan kuin millä olisi alunperin selvinnyt. Se ei tarkoita sitä, etteikö sitä saisi riitauttaa, mutta taloudelliset riskit on syytä tiedostaa.

Itse ainakin olettaisin, että kun kaupungilla on osoittaa että bilejärjestäjän toiminnasta on koitunut kaupungille puhdistus- ja siivouskuluja X euroa ja bilejärjestäjän ainoa argumentti on se, ettei me niitä henkilökohtaisest siellä oltu liimaamassa ettekä te voi osoittaa että mun bileiden mainos on mun tilaama niin oikeuden nuija lyö aika nopeasti pöytään kaupungin puolesta.

Se onko tämä oikein ja oikeudenmukaista on sitten ihan eri asia. Kaupungilta pitäisi varata riittävät tilat niille julistemainoksille, myös niitä tekijöitä varten joilla on pienet budjetit. Itseäni tosin vituttaa ainakin helsingissä, että niitä julisteita tosiaan liisteröidään lähes jokaiseen tasaiseen pintaan mikä vastaan tulee, eikä toivoakaan että bilejärjestäjä keräyttäisi ne pois tapahtuman jälkeen.

Valtakunnanperkele, 14.4.2009 12:42:
---


Sen harhaisen käsityksen oikaiseminen, että laki suojelee julisteiden liimaajia tai julisteiden liimauttajia vahingonkorvausvelvollisuudelta. Ei suojele. Olisi kurjaa, jos joku joutuisi maksumieheksi vain siksi, ettei ymmärrä miten lainsäädäntö käytännössä toimii.

Kukaan ei oo varmaan missään vaiheessa väittänytkään mitään
muuta. Kaikille on selvää, että kiinni jäädessään siitä napsuu sakko.

Jep, no, kuten totesin - se saako siitä liimailusta rahaa ei ole kovinkaan olennaista sen kannalta, kuka siitä on korvausvastuussa.

Siinä olet toki oikeassa, että siitä ei mitään ennakkotapausta ole, mutta asia on juridisesti paljon yksinkertaisempi kuin ParkComin tilanne, jossa maksuperusteena käytetty sopimus muka syntyi silloin, kun autoilija ajaa autonsa paikkaan X.

Onhan se nyt oleellista. Joskus muinoin jossain tapahtumassani
vapaaehtoistyypit kävi laittamassa julisteita mun tietämättäni ja
niitä löytyi mm. jcdecauxin/maximedian jättimainosten päältä.
Ne onneksi saatiin pois, koska yksityinen taho olisi luultavasti
lähtenyt rosikseen eikä olisi ollut fyrkkaa maksaa oikeuskuluja.
Mutta ei ole mitään perustetta millä mut olisi tuomittu korvausvelvolliseksi.

Samaa perustettahan tuosta juridisesti käytetään kuin parkcomissa,
teippaamalla julisteen sähköboksiin teet sopimuksen kaupungin kanssa?

Mainostavatko mainostoimistot omalla kustannuksellaan kolmansia tahoja ilman näiden pyyntöä?

Hyvin usein juuri näin, tosin omalla kustannuksellaan = annetun
budjetin rajoissa.

No, tuota voi yrittää selitellä oikeudessa jos alkaa käymään jotain taisteluja tuulimyllyjä vastaan. Kuten totesin, minulle on aivan sama mihin te tai teidän kymmenet tuhannet striit tiimiläiset niitä julisteita liimaatte, mutta älkää sitten ihmetelkö, jos sieltä tulee laskua perään ja sitä vastutaessa joudutte käräjille korvailemaan kuluja (ja oikeudenkäyntikulut päälle).

Ennustan oikeusjutulle paljon ikävämpää päätöstä kuin ParkCom-tilanteessa, koska kyseessä on aivan eri asia.

Laki ei toki erikseen yksilöi julisteita, mutta ei se yksilöi ikkunoiden rikkomista tai graffitejakaan, pykälä vahingonteosta kuuluu näin:


Vahingonteosta
1 § (24.8.1990/769)
Vahingonteko

Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Vahingonteosta tuomitaan myös se, joka toista vahingoittaakseen oikeudettomasti hävittää, turmelee, kätkee tai salaa tietovälineelle tallennetun tiedon tai muun tallennuksen.

Edellä 2 momentissa tarkoitetun vahingonteon yritys on rangaistava. (11.5.2007/540)

3 § (24.8.1990/769)
Lievä vahingonteko

Jos vahingonteko, huomioon ottaen vahingon vähäisyys tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä vahingonteosta sakkoon.

Eli pahimmassa tapauksessa saa vielä sakot päälle.

Kysy mikä on ollut rikosnimikkeenä niiltä jotka ovat jääneet julisteiden
teippaamisesta kiinni.

Se, joka vahingon aiheuttaa, on korvausvelvollinen. Vahingon aiheuttajaksi voidaan katsoa myös esim. julistekampanjan tilaaja, ellei itse julisteiden liimaajaa saada kiinni.

No, eiköhän tämä vääntö nyt riitä tältä erää. Tuon selkeämmin en asiaa voi sanoa, jos joku näistä keisseistä menee käräjille ja siellä todetaan että julisteiden massaliimailun tilaajan ei voida katsoa olleen millään tavalla vastuussa siitä, että julisteita kaupungille liimailtiin, niin syön sanani ja pyydän nöyrästi anteeksi.

Eli kaikki sanomasi perustuu mutuun, niinkuin arvelinkin. :)

Valtakunnanperkele, 14.4.2009 12:42:
Mainostavatko mainostoimistot omalla kustannuksellaan kolmansia tahoja ilman näiden pyyntöä?

Harvemmin, mutta joskus. Mainostoimistot nostavat asiakkaitaan esille mm. työnäytteitään esitellessään.

Verrattain usein sit taas tapahtuu sellaista, että joku kamppis tai idea launchataan ilman hyväksyntää asiakkaalta tai hyväksyntä on olemassa ainoastaan sellaiselta henkilöltä, joka ei oikeastaan ole missään asemassa ko. hyväksyntää antamaan. "Sutatessa sattuu" vaikka mä en sitä minään tekosyynä pidäkään missään tapauksessa. Helsingin kaduillakin on viimeisten vuosien aikana nähty monta sissikamppista, joissa on syytä epäillä aika voimakkaasti ettei hommilla lopulta ollut asiakkaan hyväksyntää. Onko kamppiksen tuottaneen toimiston asiakasyritys siitä huolimatta sun mielestäsi todella automaattisesti se jota näistä tulisi laskulla rokottaa?

Yallu, 14.4.2009 09:06:
Kaupunki on hyvin selkeästi ilmaissut mihin julisteita yms. saa liimata, joten mikä ongelma tässä on? Se että ei tiedä esim. jotain lakia, ei tarkoita ettei sitä pidä noudattaa..

Ai on vai? Kerro toki minullekin.

Ongelma on se että niitä selviä sääntöjä ei ole. Vuosikaudet on ihan ilman kenenkään suurempia mutinoita julisteita pistetty niin sähkökaappeihin kuin valotolppiin. Kaupungin tarjoamat mainostaulut ovat lähinnä vitsi.

Ja tuon tulevan ehdotuksen ongelma on se että uudet taulut sijaitsevat paikoissa joissa niillä ei ole mitään virkaa. Itse kun pistämme tapahtuman X julisteita esimerkiksi 300kpl niin niistä n. 200 tulee olemaan Hämeenkadun varrella siitä yksinkertaisesta syystä että siinä liikkuu eniten ihmisiä. Tokihan kaikki 200 julistetta eivät ole siinä kerralla vaan pidemmän ajan jakson aikana. Niillä kun tahtoo olla kumma taipumus aina välillä kadota. Osa muiden järjestäjien toimesta (päälle laittamalla), osa ohikulkijoiden repimänä ja pieni osa kaupungin siivoamana.

UzU, 14.4.2009 18:19:
Kaupungin tarjoamat mainostaulut ovat lähinnä vitsi.

WORD!

Tässä(kään) tapauksessa mitää vitun järkee noudattaa lakeja imo..

..varsinkin kun laki on paska.

Kerätään julkat pois sen jälkeen ku tapahtuma on pidetty, niin homman pitäs olla selvä. Jos ei, niin suhtautuminen ei oo kaupungilta kyllä pätkääkään oikeudenmukanen.

Jos jotain mummoa siis haittaa toi, niin eiks me voitas tehdä galluppi siitä, et kuin monta nuorta vituttaa, et joku ilmottaa tapahtumista tolpissa?

Jos kyse on demokratiasta, niin tollanen laki kumotaan.. koska jonkun toisen mielestä se on perseestä.

..ja kyllä tähän ny joku järki pitää saada, siis mitä helvettiä et tällästä pitää ees miettiä! tapahtumailmotuksia lipputangoissa = korvausvaatimus.. Siis Whaat!!??? Aamulehti haistakoon paskan vaan ja kaikki jotka on tollasen lain laatimiseen vaikuttaneet.

Kansalaisadressia kehiin jos tilanne ei muutu sanon mää. Voin lähtee tekeen ton ite vaik.. (tai ainakin osallistun katutyöntekoon, jos laadittas ihan herjalla tollanen kysely: "Haittaako sinua mainokset tolpissa?", ja kysytään taatusti sit kans bilettäjiltä, ja nuorilta, ja kysellään muutenkin, et näätkö koskaan mitään tapahtumien julisteita missään - kyllä niiden pitäs olla sit sellasella paikalla kans missä ihmiset näkee ne, eikä missään matkalla hervantaan, jos sanotaan et ollaan tarjottu paikka mainostaa)

..kulttuurikaupunki..

Luulis, että kysymyksellä..

"onko sinusta mukava lukea mukavista tanssitapahtumista ilmoituksia kaupungilla, kun stressaantuneena tulet töistä tai koulusta, ja kävelet liikennetolpan ohi, ja sellaisen mukavan tanssitapahtumailmoituksen tolpassa näet?"

..saatais aikalailla suuntaa-antavia tuloksia.

heter029, 15.4.2009 02:07:
Jos jotain mummoa siis haittaa toi, niin eiks me voitas tehdä galluppi siitä, et kuin monta nuorta vituttaa, et joku ilmottaa tapahtumista tolpissa?

Jos kyse on demokratiasta, niin tollanen laki kumotaan.. koska jonkun toisen mielestä se on perseestä.

..ja kyllä tähän ny joku järki pitää saada, siis mitä helvettiä et tällästä pitää ees miettiä! tapahtumailmotuksia lipputangoissa = korvausvaatimus.. Siis Whaat!!??? Aamulehti haistakoon paskan vaan ja kaikki jotka on tollasen lain laatimiseen vaikuttaneet.

No, kaikessa yksinkertaisuudessaan kysehän on siitä, että niiden julisteiden poistaminen maksaa kaupungille selkeää seteliä.

Samantien voitais tehdä kysely et kuin montaa nuorta vituttaa myymälävarkaudet ja säätää laki tän mukaan am i rite?

Kansalaisadressia kehiin jos tilanne ei muutu sanon mää. Voin lähtee tekeen ton ite vaik.. (tai ainakin osallistun katutyöntekoon, jos laadittas ihan herjalla tollanen kysely: "Haittaako sinua mainokset tolpissa?", ja kysytään taatusti sit kans bilettäjiltä, ja nuorilta, ja kysellään muutenkin, et näätkö koskaan mitään tapahtumien julisteita missään - kyllä niiden pitäs olla sit sellasella paikalla kans missä ihmiset näkee ne, eikä missään matkalla hervantaan, jos sanotaan et ollaan tarjottu paikka mainostaa)

Nih. Kyse ei kai ookkaan siitä että haittaako ne ketään, vaan siitä, et kuinka paljon niiden viikottainen poistelu maksaa ja kelle se kulunki lankeaa. Se, onko tämä verovaroin kustannettaviin kuuluva asia on toki makuasia.

..kulttuurikaupunki..

...ei ole tekosyy maksattaa kaupungilla kaikkea, mitä kulttuurin edistäminen omasta mielestä edellyttää.


Luulis, että kysymyksellä..

"onko sinusta mukava lukea mukavista tanssitapahtumista ilmoituksia kaupungilla, kun stressaantuneena tulet töistä tai koulusta, ja kävelet liikennetolpan ohi, ja sellaisen mukavan tanssitapahtumailmoituksen tolpassa näet?"

..saatais aikalailla suuntaa-antavia tuloksia.

Suuntaa-antava on vähän väärä termi. Harhaanjohtava on paljon parempi, kun kyse ei ole siitä haluavatko nuoret nähdä mainoksia vaan siitä, että kenelle mainostuksesta aiheutuvat haittakulut lankeavat.

Jone, 14.4.2009 13:47:
---
Valtakunnanperkele, 14.4.2009 12:42:
Mainostavatko mainostoimistot omalla kustannuksellaan kolmansia tahoja ilman näiden pyyntöä?

---


Harvemmin, mutta joskus. Mainostoimistot nostavat asiakkaitaan esille mm. työnäytteitään esitellessään.

Verrattain usein sit taas tapahtuu sellaista, että joku kamppis tai idea launchataan ilman hyväksyntää asiakkaalta tai hyväksyntä on olemassa ainoastaan sellaiselta henkilöltä, joka ei oikeastaan ole missään asemassa ko. hyväksyntää antamaan. "Sutatessa sattuu" vaikka mä en sitä minään tekosyynä pidäkään missään tapauksessa. Helsingin kaduillakin on viimeisten vuosien aikana nähty monta sissikamppista, joissa on syytä epäillä aika voimakkaasti ettei hommilla lopulta ollut asiakkaan hyväksyntää. Onko kamppiksen tuottaneen toimiston asiakasyritys siitä huolimatta sun mielestäsi todella automaattisesti se jota näistä tulisi laskulla rokottaa?

Hmm. Mun on hirveän vaikea uskoa, että kovinkaan moni legitiimi mainostoimisto mainostaa ilman kolmannen osapuolen lupaa kolmannen osapuolen tuotteita tai palveluita selkeästi lainvastaisin keinoin.

Voin toki olla tässäkin hyvin väärässä.

Valtakunnanperkele, 15.4.2009 02:53:
---
heter029, 15.4.2009 02:07:
Jos jotain mummoa siis haittaa toi, niin eiks me voitas tehdä galluppi siitä, et kuin monta nuorta vituttaa, et joku ilmottaa tapahtumista tolpissa?

Jos kyse on demokratiasta, niin tollanen laki kumotaan.. koska jonkun toisen mielestä se on perseestä.

..ja kyllä tähän ny joku järki pitää saada, siis mitä helvettiä et tällästä pitää ees miettiä! tapahtumailmotuksia lipputangoissa = korvausvaatimus.. Siis Whaat!!??? Aamulehti haistakoon paskan vaan ja kaikki jotka on tollasen lain laatimiseen vaikuttaneet.

---


No, kaikessa yksinkertaisuudessaan kysehän on siitä, että niiden julisteiden poistaminen maksaa kaupungille selkeää seteliä.

Samantien voitais tehdä kysely et kuin montaa nuorta vituttaa myymälävarkaudet ja säätää laki tän mukaan am i rite?


---

Kansalaisadressia kehiin jos tilanne ei muutu sanon mää. Voin lähtee tekeen ton ite vaik.. (tai ainakin osallistun katutyöntekoon, jos laadittas ihan herjalla tollanen kysely: "Haittaako sinua mainokset tolpissa?", ja kysytään taatusti sit kans bilettäjiltä, ja nuorilta, ja kysellään muutenkin, et näätkö koskaan mitään tapahtumien julisteita missään - kyllä niiden pitäs olla sit sellasella paikalla kans missä ihmiset näkee ne, eikä missään matkalla hervantaan, jos sanotaan et ollaan tarjottu paikka mainostaa)

---


Nih. Kyse ei kai ookkaan siitä että haittaako ne ketään, vaan siitä, et kuinka paljon niiden viikottainen poistelu maksaa ja kelle se kulunki lankeaa. Se, onko tämä verovaroin kustannettaviin kuuluva asia on toki makuasia.


---

..kulttuurikaupunki..

---


...ei ole tekosyy maksattaa kaupungilla kaikkea, mitä kulttuurin edistäminen omasta mielestä edellyttää.


Luulis, että kysymyksellä..


---

"onko sinusta mukava lukea mukavista tanssitapahtumista ilmoituksia kaupungilla, kun stressaantuneena tulet töistä tai koulusta, ja kävelet liikennetolpan ohi, ja sellaisen mukavan tanssitapahtumailmoituksen tolpassa näet?"

..saatais aikalailla suuntaa-antavia tuloksia.

---


Suuntaa-antava on vähän väärä termi. Harhaanjohtava on paljon parempi, kun kyse ei ole siitä haluavatko nuoret nähdä mainoksia vaan siitä, että kenelle mainostuksesta aiheutuvat haittakulut lankeavat.

Nyt ei oo tarkotus nysvätä pilkkua, eikä dissata teikäläistä, mutta Quottasit kaikkee muuta, paitsi lausetta jossa sanoin, et:

"jos poistetaan ne julisteet tapahtuman jälkeen, niin kellään ei luulis olevan sen suhteen mitään ongelmaa"

Sitä mieltä oon edelleenkin, joten sun ja mun näkökannat yhtyy..

Laitetaan julkkia + poistetaan ne = kaikki OK.

Ongelmahan tässä on, et jos joku haluaa laskuttaa tapahtumanjärjestäjää julkasta, jossa tapahtuman päivämäärä ei oo vielä mennyt, niin se on perseestä, koska sen takia jengit ei uskalla liimata julisteita nyt tolppiin.

Tähän voitas sovitella esimerkiks 1-viikon julisteenpoistoaika aina tapahtuman jälkeen. Sen jälkeen sit, jos löytyy julkkii jossa päivämäärä vanhempi ku viikon, voi laskun laittaa..

..vai oonko missannut jotain? ottaaks tää laki noi päivämäärät huomioon, jos niin vedän paskanhaistatukset kaupunginvaltuustolle takasin.

edit: siitä ollaan muuten kyllä eri mieltä, ettei kyse ois siitä, onko ihmisistä kiva et niille tiedotetaan tapahtumista. Yhtälailla tässä on siitä kyse, kun siitä, et kuka maksaa ja mitä..

Valtakunnanperkele, 15.4.2009 02:56:
Hmm. Mun on hirveän vaikea uskoa, että kovinkaan moni legitiimi mainostoimisto mainostaa ilman kolmannen osapuolen lupaa kolmannen osapuolen tuotteita tai palveluita selkeästi lainvastaisin keinoin.

Voin toki olla tässäkin hyvin väärässä.

Et sä ole, mutta sitä tapahtuu.

(Edit: Jopa totakin siis tapahtuu vaikka tässä uusimmassa viestissäsi lisäsit asiaan vielä reunaehtoja lisää edelliseen versioon verrattuna. Hitsi kun nyt muistaisin esim. minkä lafkan kamppis se oli, jossa Stadissa sähkökaapit saivat uudet julistepinnat siihen pisteeseen että tapahtumajulisteista ei ollut hetkeen tietoakaan kun ne peittäviä isolla logolla varustettuja julisteita oli aivan kaikkialla ja lopulta selvisi, että tolle touhulle oli valtuutus suurinpiirtein homman toteuttaneen toimiston asiakasyrityksen respatytöltä. Pitääpä koittaa kaivaa esiin.)

Jone, 15.4.2009 08:47:
Hitsi kun nyt muistaisin esim. minkä lafkan kamppis se oli, jossa Stadissa sähkökaapit saivat uudet julistepinnat

Ainakin Pumalla oli joku tarrakamppis jossain vaiheessa.

heter029, 15.4.2009 03:08:
Nyt ei oo tarkotus nysvätä pilkkua, eikä dissata teikäläistä, mutta Quottasit kaikkee muuta, paitsi lausetta jossa sanoin, et:

"jos poistetaan ne julisteet tapahtuman jälkeen, niin kellään ei luulis olevan sen suhteen mitään ongelmaa"

Joo, koska siitä nyt olen ihan samaa mieltä. Muut perustelut oli mun mielestä vaan aika hataria.

Sitä mieltä oon edelleenkin, joten sun ja mun näkökannat yhtyy..

Laitetaan julkkia + poistetaan ne = kaikki OK.

Jep, siitä vaan sitten. Ne street teamit sais varmaan masinoitua poistelemaan niitä vanhojen tapahtumien julkkia ihan omaehtoisesti ja siitä vois tehdä sitten ison lehtijutun, niin kaupunki vaikuttaisi laskuja lähetellessään varsin pikkumaiselta.

Ongelma vaan on tosin sekin, että osa julkista vedetään vieläkin paikoilleen liisterillä, ja ne ei siitä lähde ilman painepesuria.

Ongelmahan tässä on, et jos joku haluaa laskuttaa tapahtumanjärjestäjää julkasta, jossa tapahtuman päivämäärä ei oo vielä mennyt, niin se on perseestä, koska sen takia jengit ei uskalla liimata julisteita nyt tolppiin.

Tähän voitas sovitella esimerkiks 1-viikon julisteenpoistoaika aina tapahtuman jälkeen. Sen jälkeen sit, jos löytyy julkkii jossa päivämäärä vanhempi ku viikon, voi laskun laittaa..

Kuulostaa sinänsä ihan järkevältä, mutta miten toimitaan yksityisten kiinteistönomistajien kanssa?

..vai oonko missannut jotain? ottaaks tää laki noi päivämäärät huomioon, jos niin vedän paskanhaistatukset kaupunginvaltuustolle takasin.

Ei ota, kun ei kukaan kai ole kaupungille edes ehdottanut, että ne julkat käytäisiin omaehtoisesti poistamassa, saatikka että kyseessä olisi vallitseva käytäntö jo nyt.

edit: siitä ollaan muuten kyllä eri mieltä, ettei kyse ois siitä, onko ihmisistä kiva et niille tiedotetaan tapahtumista. Yhtälailla tässä on siitä kyse, kun siitä, et kuka maksaa ja mitä..

No, mun mielestä lakeja ei lähtökohtaisesti voi oikein suunnitella sen mukaan, mikä on yleisön mielestä kivaa vai ei, vaan sen mukaan mikä on oikeudenmukaista ja kohtuullista.

Valtakunnanperkele, 15.4.2009 15:14:
---
<clip mutut>

Sä heität nyt kaiken mutun faktana. Tää asia ei liippaa
sua ees läheltä, se ei vaikuta sun veroprosenttiin, eikä
mitenkään muuten sun päivittäiseen arkielämään.

Joten miksi jaksat vääntää asiasta ihmisten kanssa,
joita se mahdollisesti koskettaa hyvinkin läheltä?

PS. Kuinka monta viikon vanhaa julistetta veikkaat
että esim. Helsingin katukuvaan jää, kun about päivittäin
menee 200-2000 julistetta ympäri ämpäri ja samoihin paikkoihin.
Liisteriä käyttää enää ne, jotka ei tajua että niiden päälle
teipataan.

Lauri, 15.4.2009 16:34:
---
Sä heität nyt kaiken mutun faktana. Tää asia ei liippaa
sua ees läheltä, se ei vaikuta sun veroprosenttiin, eikä
mitenkään muuten sun päivittäiseen arkielämään.

Paperiroskan täyttämä ja epäsiisti kaupunki ei liippaa mua "ees läheltä?" Mitenniin? Olenko mä jotenkin kyvytön nauttimaan siististä kaupunkiympäristöstä tai jotenkin jäävi keskustelemaan kaupungin politiikasta mitä tapahtumien omaehtoiseen mainostamiseen tulee?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa - on kiva mainostaa omia tapahtumia - mutta asiasta voi varmaan käydä ihan sivistynyttä keskusteluakin.

Joten miksi jaksat vääntää asiasta ihmisten kanssa,
joita se mahdollisesti koskettaa hyvinkin läheltä?

Anteeks. Luulin olevani keskustelufoorumilla.

PS. Kuinka monta viikon vanhaa julistetta veikkaat
että esim. Helsingin katukuvaan jää, kun about päivittäin
menee 200-2000 julistetta ympäri ämpäri ja samoihin paikkoihin.
Liisteriä käyttää enää ne, jotka ei tajua että niiden päälle
teipataan.

Onko sillä väliä, jos pointti on se, että vuositasolla Helsingin katukuvaa rumentaa 73.000 - 730.000 (200-2000*365) A3-kokoista julistetta, joista yksiäkään ei alkuperäinen liimaaja käy itse poistamassa ja joista valtaosa mainostaa jo menneitä tapahtumia? Se on aika monta kiloa paperiroskaa, suoraan kaduille.

Niitä jää tasan sen verran kun kaupunki jättää omin varoin siivoamatta.

Mut hei, kuten ehdotin: Järjestäjät sais varmasti hyvää peeärrää jos ne kävis poistamassa itse menneiden tapahtumiensa julkat kaduilta, niin koko tää keskustelu käy ihan turhaksi :)