Off-topicia :)
phanatic, 12.5.2009 08:24:
---
dep, 4.5.2009 14:58:
Ja sokerina pohjalla: "Julkisessa toiminnassa tasapuolisuus on kaikki kaikessa. Ketään ei voida vapauttaa laskuista, riippumatta siitä, onko toimija kaupallinen vai epäkaupallinen." 
Onneksi tässä tasa-arvon hengessä Hämeenkatua ollaan pyhittämässä yksinomaan voittoa tavoitteleville kaupallisille mainostoimistoille 
---
Ei. Vaan tasa-arvon nimissä kaikki maksavat kuvien esittämistilasta saman hinnan. Eiköhän niihin vitriineihin voi pistää vaikka epäkaupallisia maalauksia jos haluaa, hinta toki on sama kuin mainoksellakin.
Sanoinkin, että kaupunki suojelee
mainostoimistojen yksinoikeutta kaupunkinäkymän hallinnointiin. Toki tiedän, että mainostoimisto on kaupallinen toimija, joka ottaa hintaa ja tarjoaa palvelua.
Siis: jos 1) Kaupungilla näkyvistä julisteista päättää yksinomaan mainostoimisto, ja 2) Mainostoimisto on kaupallinen entiteetti, niin tällöin joudumme tilanteeseen, jossa voittoa tavoittelemattomalle (huom! kaupallisellekaan!) toiminnalle ei jää tilaa. Eli pointti on, että tasa-arvo jää toteutumatta tilanteessa, jossa kaupunki aktiivisesti toimii mainostoimistojen eduksi ja riippumattomia tahoja vastaan. Vaikka se periaatteessa mahdollista olisikin, niin olisipa uskomatonta, että joku maksaisi tähtitieteellisiä summia vain saadakseen tekemäänsä taidetta kaupungille ihmisten iloksi. On tietysti mielipiteistä kiinni, pitääkö suotavana tilannetta, jossa kaupungilla näkyy ainoastaan maksettuja mainoksia.
phanatic, 12.5.2009 08:24:
Korostan, että minusta tuo bilemainosten liimaamiskielto on typerä, mutta se ei vaikuta siihen, että ihan jokaisella on vapaus ostaa mainostauluista tilaa viesteilleen.
Hmm... ehkä teoriassa. Käytännössä monillekin maksukykyisille tahoille on kieltäydytty myymästä mainostilaa (esim: Project Billboard), milloin mistäkin syistä.
Pähkinänkuoressa: Jos mainostoimistot hallinnoivat kaupunkikuvaa yksinvaltiaina, niin ne viestit, joita kaupungilla nähdään, tulevat yksipuolistumaan todella paljon.
