Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Annakins, 5.4.2009 12:29:
Talebanin ruoskintavideo järkytti Pakistanissa

Mua ihmetytti tuossa uutisessa että minkä takia ton perään on pitäny laittaa ylimääräinen kappale joka ei liity itse uutiseen millään lailla

Eli kun uutisen otsikko on tuo ja aihe samoin niin miksi uutisen lopussa pitää olla "pikku-uutisena" että "Yhdysvaltain miehittämätön lennokki ampui jälleen lauantaina ohjuksen Afganistanin-vastaisella rajaseudulla Pohjois-Waziristanissa." ja että sai tapettua 13 henkilöä jotka viranomaislähteiden mukaan olisivat ulkomaisia taistelijoita..

Eniveis kohta ilmeisesti nähdään ollaanko sisäisen turvallisuuden takia uhraamassa koko maakunnan asukit keskiaikaisen terrorihallinnon alle Pakistanissa (johan se tapahtui mutta nyt kun nähdään minkälainen auvo siellä asuvilla on niin mikä on Pakistanin virallisemman hallinnon reaktio).

kuilun partaalla,
---
Annakins: Voisiko joku ystävällisesti kertoa mulle, että mitä muslimimaiden tavallisten kansalaisten tulisi tehdä, jotta he meidän mielestämme vastustaisivat fundamentalismia riittävästi?

Ana: Metsästää ja tappaa terroristit viimeiseen mieheen
---

Oletko yhä samaa mieltä?

Mikäli kyseessä on vihollistaistelija, jollaisena sissisotaa käyviä terroristeja pidän, niin joo.

Ku oot aiemmin väittäny vastustavas kuolemantuomioita, mut näköjää sellasen langettaminen sujuu vallan mainiosti. Kuolemantuomiota vaativa kritisoi shariaa ja fatwoja. =D Nyt on padat ja kattiat se8, kokeiles vaik dialogia sen tulevaisuus.orgin AbdullahYahya kanssa? Vois olla aika eeppistä!

Rikollisten kuolemantuomiota vastustan muista syistä, lähinnä sen perumattomuuden takia.

Loppuun suomalaisen muslimin ja juristin blogia:

http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/

Juu, tuossa on lisää Huseinista ja Chehabista: http://vasarahammer.blogspot.com/2009/04/monikulttuurin-mannekiini.html

Mikä se on nyt sitten se maltillinen muslimi, joka edustaa sen maltillisen valtaväestön mielipiteitä? Chehab? Husein? Hirsi Ali? Khomeini?

Vaikea sanoa.

Malthus, 4.4.2009 03:48:
plaa plaa plaa

Nih, mut toisaalta vois sit taas ajatella, et lasten nussiminen on näitä asioita, jotka on vaan yksiselitteisesti aina jotenkin väärin.

Valtakunnanperkele, 5.4.2009 14:31:
---
Malthus, 4.4.2009 03:48:
plaa plaa plaa

---


Nih, mut toisaalta vois sit taas ajatella, et lasten nussiminen on näitä asioita, jotka on vaan yksiselitteisesti aina jotenkin väärin.

Ok.

Seuraavaksi luodaan virtuaalitodellisuus jossa voimme turvallisesti analysoida tätä absoluuttista vakiota:

Mikä on lapsi? Kuka on lapsi? Mikä on aikuinen? Voimmeko hyväksyä poikkeuksia? Kelle voimme myöntää poikkeuksia? Saako tarpeeksi tyhmä panna muuten liian nuorta? Entä saatanan fiksu?

(tällä hetkellä oikeuden mukaan imbesilli saa panna alaikäistä tytärtäsi. Eikö olekkin hienoa! Vaan mites ratkaset sen kaikkien kannalta. Tähän asti kun olet ratkaissut ongelmia vain sun, tai kaltaistesi pussiin)

Käytännössä sun totuuden voi sijoittaa akselille 11-22 vuotta jo nyt ilman poikkeuslupia. Mihin sijoittaisit siis rajapyykin ja miksi?

Ana: Mikäli kyseessä on vihollistaistelija, jollaisena sissisotaa käyviä terroristeja pidän, niin joo.

Ok. Kyseessä ei kuitenkaan ole varsinainen sota, vaan terroristit ovat rikollisia, ja sellaisina heitä tulee kohdella. "Terrorismin vastainen sota" oli Bushin hallinnon retoriikkaa, eikä nykyinen USAn hallinto edes käytä sitä ilmaisua.

Ja vaikka he olisivat sotilaita/taistelijoita, niin edes sodassa vastustajaa ei tapeta "viimeiseen mieheen". JOS tekisit niin kuin toivot, joutuisit vastaamaan siitä Haagin sotarikostuomioistuimessa.

Tässä muuten jälleen kohta, jossa asenteesi on Suomen Perustuslain vastainen. Ja YKn ihmsoikeuksien julistuksen. Ja Geneven kv artikloiden.

Mikä se on nyt sitten se maltillinen muslimi, joka edustaa sen maltillisen valtaväestön mielipiteitä? Chehab? Husein? Hirsi Ali? Khomeini?

Vaikea sanoa.

Juu, se on huomattu, ettet erota maltillista muslimia fanaatikosta. Millähän sellaisen eron pystyisi tekemään? Miten erotan maltillisen moku-kriitikon fanaattisesta rasistista?

Ja loppuun uutisia "kauniista" maailmastamme:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomalainen-kansanpuolue

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/israelilaislehdet_sensuroivat_naisministerit_valokuvasta_661996.html

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/138664.shtml

(hyvä artikkeli islamista suomessa)

http://www.konsolifin.net/playstation/uutiset/6029/

http://www.tekniikkatalous.fi/ict/article267733.ece?s=r&wtm=-04042009

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904049356079_ul.shtml

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55899-turkki-raivostutti-tanskalaiset

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55897-soini-ojentaa-halla-ahoa-%E2%80%9Dno-nyt-jussi-horisee%E2%80%9D

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Poliisi+l%C3%B6ysi+Rooman+viem%C3%A4reist%C3%A4+maahanmuuttajalapsia/1135244964693

kuilun partaalla, 5.4.2009 19:27:
Ok. Kyseessä ei kuitenkaan ole varsinainen sota, vaan terroristit ovat rikollisia, ja sellaisina heitä tulee kohdella. "Terrorismin vastainen sota" oli Bushin hallinnon retoriikkaa, eikä nykyinen USAn hallinto edes käytä sitä ilmaisua.

Niin, tosin Irakissa ja Afghanistanissa käydään ihan oikeaa sotaa aseistautuneita joukkoja vastaan. Tietenkin jos on mahdollista niin mokomat pitää ottaa kiinni ja saattaa oikeuden eteen, mutta sotatoimialueella tavatut vihollistaistelijat saa, ja pitääkin, ampua.

Ja vaikka he olisivat sotilaita/taistelijoita, niin edes sodassa vastustajaa ei tapeta "viimeiseen mieheen". JOS tekisit niin kuin toivot, joutuisit vastaamaan siitä Haagin sotarikostuomioistuimessa.

Tässä muuten jälleen kohta, jossa asenteesi on Suomen Perustuslain vastainen. Ja YKn ihmsoikeuksien julistuksen. Ja Geneven kv artikloiden.

Justjoo, luet nyt vähän kuin piru raamattua. Oletatko oikeasti, että mun käsitykseni sotaoperaatiosta jää tasolle "tapakaa kaiki!!11". Huoh.

Miten helvetissä sulle pitää kirjoittaa, että toi jänkkääminen ja pilkkuihin ripustautuminen loppuu?

Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

Juu, se on huomattu, ettet erota maltillista muslimia fanaatikosta. Millähän sellaisen eron pystyisi tekemään? Miten erotan maltillisen moku-kriitikon fanaattisesta rasistista?

No, jos Chehab kutsutaan merkittävänä uskonnollisena vaikuttajana useasti mm. linnanjuhliin, voidaan varmaan varovasti arvioida, että kyseinen sankari edustaa edes jollain tasolla suomalaisten muslimien valtavirtaa? Ei sinne kai mitään oman yhteisönsä hyljeksimää änkyräwahhabistia kutsuttaisi.

Husein Mohammad vaikuttaa ihan skarpilta kaverilta.

Ja tässä omaan silmään osunut uutinen:

http://www.radionetherlands.nl/news/zijlijn/6244646/Automatic-asylum-for-Somalis-to-stop

http://www.radionetherlands.nl/currentaffairs/region/netherlands/080901-asylum-increase

Valtakunnanperkele, 6.4.2009 01:06:
Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

REivaaja, 6.4.2009 02:25:
---
Valtakunnanperkele, 6.4.2009 01:06:
Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

---


Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

(Vai oliko sulla niitä keskustelukumppaneita?)

Valtakunnanperkele, 6.4.2009 01:06: Niin, tosin Irakissa ja Afghanistanissa käydään ihan oikeaa sotaa aseistautuneita joukkoja vastaan.

No silloin ei ole enää kyse terroristeista, vaan vihollistaistelijoista, sisällissodasta. Esim Eugen Schaumann oli venäläisten mielestä terroristi, mut mun hissanmaikka sano, et se oli kansallissankari. Oisko Schaumann pitänyt "tappaa tavattaessa"?

"Terroristi on hän, jolla on pommi, mutta ei ilmavoimia."

mutta sotatoimialueella tavatut vihollistaistelijat saa, ja pitääkin, ampua.

Jaaha. No kertaapa noi kv sopimukset, ni huomaat, ettei noin ole. Esim Mannerheim antoi sisällissodassa "ammutaan paikalla" käskyn, joka nykysääntöjen mukaan on siis sotarikos.

ROA, ever heard? Ootsä oikeesti käyny intin, ku näit kyl opetettii ainaki mulle siellä, eli milloin ja missä saa toisen ampua? Se EI mene niin, että "tavattaessa"... Asenteesi on YHÄ kv sopimusten vastainen. Vai oliks toiki jotain salakieltä?

Justjoo, luet nyt vähän kuin piru raamattua. Oletatko oikeasti, että mun käsitykseni sotaoperaatiosta jää tasolle "tapakaa kaiki!!11". Huoh.

Sä et sanonut "tappakaa kaiki!!!11", josta olisin ymmärtänyt, että kyse oli sarkastisesta ylilyönnistä, vaan vastasit Annakinsin esittämään selkeään kysymykseen, mitä maltillisten muslimien tulisi tehdä terroristeille: "Metsästää ja tappaa terroristit viimeiseen mieheen". Ihmettelin sitä, ja ajattelin, että kyseessä oli sulta sellanen "hassu ja nokkela" liioittelu, jota harrastat joka postissa, ja kysyin siitä sinulta. Sanoit, että tarkoitit, mitä sanoit.

NYT sitten sanot, että luen sua ku "piru Raamattua". Miten helvetissä susta voi koskaan tietää, milloin olet tosissasi, kun et ole ilmeisesti tosissasi edes silloin, kun niin väität?

Miten helvetissä sulle pitää kirjoittaa, että toi jänkkääminen ja pilkkuihin ripustautuminen loppuu?

Selkeästi ja ristiriidattomasti. Vastaa suoraan kysymykseen suoraan. Ja lopeta tarkoituksellinen valehtelu.

Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

Just. Mä olen tästäkin asiasta sulle sanonu ihan tun monta kertaa, et jos sä jätät tän dialogin, niin ku olet tehnyt monta kertaa, ja teet yhä jättäessäsi kysymyksiä vastaamtta, me molemmat hävitään. Sanoin sen nyt taas kerran. Koita nyt muistaa tämä. On myös raskasta jubata sun kanssas, ku et kykene muistamaan aiempia sanomisia, tai sitten et vain halua muistaa niitä, kuten toi kysymykses osoittaa.

En ihmettele, että tietynlaiset "keskustelukumppanit", eli sokeat saarnamiehet ja epärehelliset onnenonkijat, "turhautuvat" selventäviin kysymyksiin ja siihen, että joku oikeasti ajattelee, mitä sanotte. Olen useasti huomannut tällaista. Sullehan "liian pitkät" tekstit on ylivoimasia, mut esim mun "manifestissa" totean:

"Jos koko yhteisön kielipeliin kuuluvat harhaluulot ja tabut, niin kuin nykyään tuntuu olevan vähän joka piirissä jollain osa-alueella aina valkoisesta harmaan kautta mustaan, niin niiden haastamiseen vastaamista ei tarvitse enää opetella; ja vaikeaa se olisikin, siis puolustaa tabua tai dogmia, ainakaan loogisella tasolla, saati sitten rakkauden. Ja kun näin käy oman piirin ulkopuolella, kun tuleekin joku, joka ei hyväksy ristiriitaa pyhäksi lehmäksi, niin mennään paniikkiin: olen nähnyt ihmisten tunkevan sormet korviinsa ja mölisevän siansaksaa, tuijottavan lasisin silmin ja kääntyvän jähmettyneenä pois, tai kuten niin usein, silmittömästi raivostuvan, kun heidät on haastettu vastaamaan epämääräisistä puheistaan tai selventämään kielipeliään, joistakin se tuntuu iskulta kasvoihin. Se on samaa raivoa kuin nistillä, jonka kerjäyskyltin sisältämät väitteet kyseenalaiseksi asettaessaan ei ainoastaan yritä paljastaa sitä yhtä siinä, vaan koko veljeskunnan, jolla on oma pelinsä kerjäämiselle ja elämälleen, ja nyt tuo tuossa yrittää selittää sen saman salaisen koodin virheiskut muillekin!"

Eli olen "ihmetellyt" aiemmin, ja "ihmettelen" yhä. Jotkut eivät yksinkertaisesti kestä omaa kognitiivista dissonanssiaan, vaan menevät siitä lukkoon, koska eivät osaa asialle tehdä mitään. Eli se on se nihkeä fiilis, joka jää, kun alitajuisesti ymmärtää esittävänsä ristiriitaisia argumentteja, tai argumentteja, jotka ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa, joillain menevät jopa yöunet sen takia.

No, jos Chehab kutsutaan merkittävänä uskonnollisena vaikuttajana useasti mm. linnanjuhliin, voidaan varmaan varovasti arvioida, että kyseinen sankari edustaa edes jollain tasolla suomalaisten muslimien valtavirtaa?

=D Ja se linnakutsu sitten on jokin osoitus? Kuule, siellä linnanjuhlissa on ollut kaikenlaista väkeä ja dikatuurien edustajia, jotka eivät ole kansalaisiaan edustaneet millään tavalla. Ainakaan itse en pidä sellaista minkäänlaisena osoituksena henkilön moraalista, jos hän saa kutsun itsenäisyyspäivän juhliin.

edit: Ymmärtääkseni sen Chehabia vastaan nostetun tutkintapyynnön takana on Suomen Islamilainen seurakunta, koitin tarkistaa sitä, mut en löytäny, eli en ole tästä varma.

Edustatko sinä Ana maltillisia moku-kriitikoita? Vaikka vaadit "fatwaa" kaikille "vihollistaistelijoille"? Vaikka ilmoitat käyttäväsi ilmaisua "mamu" halveksivassa mielessä? Vaikka suoraan väität, että "islam hyväksyy ja kannustaa pedofiliaan, islam on pedofiliauskonto", argumentti, josta jopa Halla-aho itse irtisanoutuu?

Ja sitten ne sun ohittamas kysymykset muutamasta viime postista:

No mitä Suomen pitäis tehdä lopettaakseen Iranin miehitys tai kauppa Kiinan kanssa?
Onko sun mielestä sellainen, joka pelkää lentämistä, ja sitten joutuukin lento-onnettomuuteen, "oikeassa" pelossaan?
JOs koet, että olet oikeutettu silti solvaamaan kyseisiä ihmsiä [eräitä poliitikkoja], niin miksi sulle ei sais tehdä samoin?
Mikäs sun nickis siel [homma.org] on, ni osaan moicata sit?
Mahdollistaako maltillinen kristitty sen fundamentalistisen sekoilun, mitä esim Jenkeissä välillä näkyy?
JOS me ollaan sodassa, miks tussa ne myy meille öljyä?
Ja mikä niissä ryssissä nyt sitten pelottaa?
Missä mä noin [maahanmuuttajien asuttamia köyhiä, levottomia lähiöitä ei ole edes olemassa] väitän? MISSÄ?
Onko se suomalainen arvo, ettei ketään saa nostaa puuhun vasten tämän tahtoa?
Suako ei sit voi pitää pellenä? Perkele, ymmärrän, et moniki pitää mua pellenä. Mitä sitten??? Tekeekö se pelleksi, että joku/jotkut niin sanovat?
Okei, mitä mulla olis pelättävää siinä, että Suomeen muuttais 10K uusnatseja joka vuosi?
Mitä jos pelkää stevareita tai kommunisteja, niin ettei uskalla bussiin mennä, koska jotkut stevarit ja jotkut kommunistit ovat silloin-ja-silloin tehneet sitä-ja-tätä?
Osoittaako se, että länsimaiden armeijat murhaavat tuhansia muslimeja sen, että terrorismi on tarpellista? Tulisiko muslimien suhtautua epäillen länsimaihin?
Ymmärrtäsä, et sellanen afgaani, jolle ei tulis mieleenkään raiskata ketään, loukkaantuu tollasesta yleistyksestä ja rasismista, jota se edustaa?
Nyt sä siis vetoat aiemmin tuomitsemiis mellakoihin??? Oliko se "meteli" siis hyvä vai huono asia?
Okei, no jos provosoi jotakuta, ja tämä provosoituu, niin onko se sen provosoituneen syy, vai sen joka provosoi?
Miten erotan maltillisen moku-kriitikon fanaattisesta rasistista?

PS. Ei muuten auttanu, ku sanoin mellakkapoliisille, et mun provokaatio oli "täky", niin vaan jouduin jouhatuks viime lauantaina... =D En valita, oli ihan kivaa hyppiä lasten kanssa narua ja tanssia poliisiringin sisällä. Oli turvallinen olo.

WiljamiDzay, 6.4.2009 07:50:Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

(Vai oliko sulla niitä keskustelukumppaneita?)

No voi jepulis, kyllä on. Arvasin että tää tulee vielä kolmannen kerran. Sulta vaan puuttuu varsinaisnen pointti, etkä sisäistänyt sitä tostakaan.

kuilun partaalla, 6.4.2009 10:55:
Vaikka ilmoitat käyttäväsi ilmaisua "mamu" halveksivassa mielessä?

X( Mä en viitsinyt tähän edes kommentoida, koska oletin, että heitit tuon jonkinlaisella vitsillä koska sen mitä sanoin käsittäminen noin vaatii jo aikamoista mentaaliakrobatiaa.

Tarkoitin sitä, että kun siinä viestissä puhuin yleistävästi "mamuista" tarkoitin mamulla sen viestin kontekstissa niitä maahanmuuttajaryhmiä, jotka aiheuttavat ongelmia ja kustannuksia, en jokaista maahanmuuttajaa.

Mä en nyt yhtään ymmärrä, miten sä sait tuosta jotenkin väännettyä sen, että "mamu" tarkoittaa rikollista maahanmuuttajaa.

On sitä toki kiva rummuttaa, näemmä.

Vaikka suoraan väität, että "islam hyväksyy ja kannustaa pedofiliaan, islam on pedofiliauskonto", argumentti, josta jopa Halla-aho itse irtisanoutuu?

Minulle on yhdentekevää "irtisanoutuuko" Halla-aho islamin myönteisestä suhtautumisesta lapsiavioliittoihin ja lapsiinsekaantumiseen, kun monikulttuurimannekiini Chodr Chehab itse kertoo vihkineensä 14-vuotiaita avioliittoon ja tietävänsä "satoja" alaikäisten tyttöjen ja aikuisten miesten liittoja. http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194616262126&p=1194596029422&pagename=KSAWrapper

Muhammed oli nykystandardien mukaan pedofiili. Hadithit vahvistavat tämän. Islamin perusoppeihin kuuluu Mohammedin esimerkin seuraaminen kaikilla elämän osa-alueilla - se tekee Islamista uskontojärjestelmän, jonka seuraajalle pedofilia on doktriinin mukaista toimintaa. Se tekee islamista pedofilian pyhittävän uskonnon. Halla-ahon tulkinnoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä - nämä ovat muslimien itse ääneen sanomia asioita.

Jännää muuten, miten 90-luvulla asioista sai vielä puhua suoraan:



Kiinnitä huomiota lopussa mainittuihin prosentteihin, aika samankaltaisia lukuja kuin Suomessa tänään.

Valtakunnanperkele, 6.4.2009 16:32:


Kiinnitä huomiota lopussa mainittuihin prosentteihin, aika samankaltaisia lukuja kuin Suomessa tänään.

Niimpä. Se mielestäni osoittaa että Suomen ''passiivinen'' suhtautuminen ongelmaan ei ole ainakaan lisännyt ongelmien suhteellista määrää. Missä on Islam? Kysympähän vaan.
Ja BTW: et sattunut näkemään hullun jutun jaksoa jossa tehtiin käytöskoulu mamuille tyyliin Ei saa koskea ja ei on EI!

Hajoo vainoihin.

Sä oletat että lukujen pitäisi muuttua kun tilanne maassa josta tullaan ei ole muuttunut. Sun logiikalla meidän pitäisi eka muuttaa mamujen kotimaan olosuhteita ennenkuin heitä voi päästää tänne. Hieman kyllä nyt kuihtuu koko turvapaikkasysteemi nyt kuules. Ei tossa ole lankaa josta lähteä puimaan. Oot solminu ittes niin pahasti että et enää keksi muita vaihtoehtoja kuin rajojen sulkemisen.

Sä sorrut totaalisen sosiopatiaan ja vastuun pakoiluun. Koettaisit nyt ymmärtää että eri kultuurien sulautuminen on niin voimavara kuin haaste. ilman ''monikulttuurisuutta'' Ei olisi Suomea, eikä kyllä länsimaitakaan. Kannattaa muistaa mistä se sivistys lähti. Sun viljelemä vastakkainasettelu korostaa ongelmia, eikä varsinaisia ratkaisuja aiheutten väistämättä vastareaktioita ja entistä etäisempää suhtautumista muita kulttuureja kohtaan, kun tavoitteen pitäisi olla suvaitsevaisuus ja ymmärtäminen. ymmärtämisellä en tarkoita (kuten ei kyllä vitun moni muukaan, vaikka sen niin tulkitsetkin) päänsilittelyä, vaan ongelmien kehityksen ja jälkipuinnin ymmärtämistä. Sä et ota vastuuta omasta käytäytymisestäs ja susta se on käsittämätöntä miten joku voi lyödä sua kun vittuilet.

siinä me ollan samaa mieltä että länsimainen kultuuri on ylivoimaisesti paras, mutta musta sä oot tuomassa siihen totalitäärisiä aineksia torjuaksesi sellaisia. Minusta sä siis näivetät kulttuuria sisältäpän kun lokeroit siihen ''kuulumattomia'' osia tarpeettomiksi.
Ikävä kyllä sä olet vain osa tätä kulttuuria, kuten on Abdikin. Abdi haluaa teokratiaa ja sinä kaikkea muuta. Se on sitä länsimaalaista liberalismia.
Saa haluta mitä tahtoo.

Valtakunnanperkele, 6.4.2009 16:32:
Jännää muuten, miten 90-luvulla asioista sai vielä puhua suoraan:

Aivan totta muuten. On ylipäätään todella huolestuttavaa että joku on niin pyhää ettei siitä saa keskustella, oli aihe mikä hyvänsä. Ja kyllä, maahanmuutosta koituu ongelmia, eikä asiasta vaikeneminen ratkaise mitään.

Kääntäen; suhtaudun varauksella avoimeen lyhyen tähtäimen maahanmuuttopolitiikkaan. Sen sijaan mua kiinnostaisi tietää miten Suomi voisi ottaa maahanmuuttajia seuraavan parinkymmenen vuoden ajan ilman että homma leviää käsiin. Tästä ei kuitenkaan puhuta, vaan keskustelun pääpaino pyörii puuduttavan puolesta/vastaan-kysymyksen ympärillä joka ei johda mihinkään =/

kilobitti, 6.4.2009 21:52:
---
Valtakunnanperkele, 6.4.2009 16:32:
Jännää muuten, miten 90-luvulla asioista sai vielä puhua suoraan:
---


Aivan totta muuten. On ylipäätään todella huolestuttavaa että joku on niin pyhää ettei siitä saa keskustella, oli aihe mikä hyvänsä. Ja kyllä, maahanmuutosta koituu ongelmia, eikä asiasta vaikeneminen ratkaise mitään.

Kääntäen; suhtaudun varauksella avoimeen lyhyen tähtäimen maahanmuuttopolitiikkaan. Sen sijaan mua kiinnostaisi tietää miten Suomi voisi ottaa maahanmuuttajia seuraavan parinkymmenen vuoden ajan ilman että homma leviää käsiin. Tästä ei kuitenkaan puhuta, vaan keskustelun pääpaino pyörii puuduttavan puolesta/vastaan-kysymyksen ympärillä joka ei johda mihinkään =/

*komp*

random, 7.4.2009 00:07:
Ranskalainen bussimatka:
http://www.dailymotion.com/video/x8w7gz_racaillesagressentdesfrancaisdansle_webcam

On noita Suomestakin. JA ihan valkoset niissä on.

random, 7.4.2009 00:07:
Ranskalainen bussimatka:

luoja että tollaset ihmiset pistää näkemään punasta

Ana: Mä en viitsinyt tähän edes kommentoida, koska oletin, että heitit tuon jonkinlaisella vitsillä koska sen mitä sanoin käsittäminen noin vaatii jo aikamoista mentaaliakrobatiaa.

Just. Sun SUORA lauseesi tulisi siis tulkita jostain kumman syystä eri tavoin, kuin sen SUORA merkitys on??? JOS kelaa, et sä tarkoitat sanomisillasi just sitä, mitä sanot, ni se vaatii "mentaaliakrobatiaa"???

Tarkoitin sitä, että kun siinä viestissä puhuin yleistävästi "mamuista" tarkoitin mamulla sen viestin kontekstissa niitä maahanmuuttajaryhmiä, jotka aiheuttavat ongelmia ja kustannuksia, en jokaista maahanmuuttajaa.

"Halp me internet, muna jäi vezkarin väliin! Monta kertaa! Miten peitän sen?!"

Ja "rummutusta" kolmannella:

pistepistepiste: Älä sitten hyvä mies puhu "mamuista". Kaikkihan vihaavat äärimuslimeja (kun ovat vain yksinkertaisesti niin sairaita) ja poliitikkoja.

Ana: No, minä oletan että kun minä puhun mamuista, lukija ymmärtää että tarkoitan nimenomaan sitä huonosti sopeutuvaa, kehitysmaista saapuvaa ainesta enkä esim. puolalaisia putkimiehiä tai englantilaisia lentokapteeneita - tai maahanmuuttajavanhempien suomalaisia lapsia.

IMO täytyy olla aika mentaaliakrobaatti, jos tosta hiffaa, et sä puhuit juuri nimenomaan edellisestä postista ja käyttämistäsi "mamu" ilmauksista siinä. JOS olisit tarkoittanut, kuten sanoit, olisit laittanut "puhun" tilalle "puhuin" ja "tarkoitan" tilalle "tarkoitin"*, ja muutenkin selventänyt sitä, "edellisessä postissa" tjsp. TUOSTA sitä ei voi edes implikoida, vaan nimenomaan pistepistepiste puhuu "mamu" ilmauksesta yleisellä tasolla. Suora merkitys on, että se on sinun normaali ilmauksen "mamu" merkintätapasi, eli halveksiva.

* jos kyseessä oli kirotusvirhe, niin a) miksi et heti siitä huomauttanut ja b) se ei tee lauseestasi yhtään sen enempää ymmärrettävää edes kontekstissa, päinvastoin.

Provosoituna olit huolimaton ja lipsautit seikan, jonka kaikki tiesi jo aiemin. Eli hysteerisyyttäsi verifioit seikan, jonka on yleisessä tiedossa. Olet perin kehno agitaattori, valehtelu ei sovi sulle.

Koko pisteistepisteen posti, johon vastatessasi tuo lipsahti:

http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=50463;hae=;pid=1225664#1225664

(siellä myös väität, että "pedofilia on yleisesti hyväksyttyä islamilaisissa maissa"... =D Muista ny, tyhmäkin on viisas, kun vaikenee!)

Mä en nyt yhtään ymmärrä, miten sä sait tuosta jotenkin väännettyä sen, että "mamu" tarkoittaa rikollista maahanmuuttajaa.

Häh, MISSÄ mä sanon mitään "rikollisesta"? Sä ja kaltaisesi käytätte sitä kuten aikoinaan ilmausta "neekeri" käytettiin. Sä nyt vaan sähläsit ja sanoit JÄLLEEN KERRAN, jotain, jota ei olisi saanut sanoa ääneen muualla kuin teidän kaljanjuontijuhlissa ja sisun foorumilla.

On sitä toki kiva rummuttaa, näemmä.

=D No oisit vastannu heti, ni ei ois tarvinu toistaa?! Katos, tälleen tää tuntuu vaa paljon pahemmalta. ^____________^

monikulttuurimannekiini Chodr Chehab itse kertoo vihkineensä 14-vuotiaita avioliittoon ja tietävänsä "satoja" alaikäisten tyttöjen ja aikuisten miesten liittoja.

Se korjas sen myöhemmin 16v. Ja siis mitä, jos sen tutkintapyynnön takana on Suomen islamilainen seurakunta?

Muhammed oli nykystandardien mukaan pedofiili. Hadithit vahvistavat tämän. Islamin perusoppeihin kuuluu Mohammedin esimerkin seuraaminen kaikilla elämän osa-alueilla - se tekee Islamista uskontojärjestelmän, jonka seuraajalle pedofilia on doktriinin mukaista toimintaa. Se tekee islamista pedofilian pyhittävän uskonnon. Halla-ahon tulkinnoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä - nämä ovat muslimien itse ääneen sanomia asioita.

Kukas se nyt on pikku-rumpalipoika? LOL @ Anan duracelkiihko, moneskohan kerta on, ku toistat tota? Sä olet nykystandardien mukaan fanaatikko. =D Tiesitkö, että suomalaiseen oikeusperiaatteeseen kuuluu, ettei ketään tule tuomita teosta, joka ei ollut tekohetkellä rikokseksi määritelty?

Sä et eroa fanaattisesta islamistista lainkaan. Sun vastustajas on epäinhimillinen pahuuden edustaja, joka tulee tappaa tavataessa. Too much junkculture, hommaisit jo viimein väritelkkarin? Nätisti on livahtanu jenkkipropaganda Tanskan kautta Suomeen. Hallis otti tilaisuudesta vaarin. Ana = klubbarin jackbauer!

Kiinnitä huomiota lopussa mainittuihin prosentteihin, aika samankaltaisia lukuja kuin Suomessa tänään.

Etsä vieläkään siis tajua, mikä matemaattinen argumentointivirhe tuossa on??? Mitä helvettiä? =D Niissä samoissa luvuissa lukee, että "49% väestöstä, eli miehet, syyllistyy 99% raiskauksista", MITÄ SITTEN, ovatko kaikki miehet epäilyttäviä raiskareita, joita on ihan "järkevää pelätä"?

Mut joo, nyt riitti. Meni viimeisetkin luottamuksen rippeet sun jutuistas, en usko, että koet velvollisuudeksesi puhua totta, vaan "tarkoitus", eli "isänmaan tulevaisuuden pelastaminen", "pyhittää keinot" , eli valheellisen propagandasi ja jopa suoran mustamaalauksen. Olet omaksunut oppi-isäsi periaatteen, että valehtelu on ok, jos se edistää omaa agendaa. Ja koska "vastapuolikin" tekee niin. Surullista. Valehtelu EI OLE suomalainen arvo. Koitapa sitoutua sihen. Siihen asti suhtaudun sinuun, kuin opportunistiseen poliitikkoon, joka saarnaa valheitaan ja pelkojaan fanaattisella innolla, eli me käydään tätä "keskustelua" liian erilaisilla säännöillä. Sulle ei totuus merkitse mitään, ainoastaan se, ettet ole koskaan väärässä, ja että opponentti on väärässä aina.

Nyt olen lähes varma, että sulla on tulevaisuus politiikassa, "puolue on aina oikeassa!" MUTTA toisaalta, olet jo täällä Klubbarissa mokaillut sen verran, että et kestäisi lämpöä, joten pysy poissa keittöstä. =)

kilobitti: Ja kyllä, maahanmuutosta koituu ongelmia, eikä asiasta vaikeneminen ratkaise mitään.

Täysin samaa mieltä.

Kääntäen; suhtaudun varauksella avoimeen lyhyen tähtäimen maahanmuuttopolitiikkaan.

Samoin, ja kaikkein lyhyin tähtäin on tällä hetkellä moku-kriitikoilla.

Sen sijaan mua kiinnostaisi tietää miten Suomi voisi ottaa maahanmuuttajia seuraavan parinkymmenen vuoden ajan ilman että homma leviää käsiin.

Seuraava parikyt vuotta on kyl viel suht iisii, mut mitä sit, ku alkaa massiiviset kansainvaellukset, ku ilmasto lämpiää ja maa-alaa katoaa maailman väkirikkaimmilta alueilta... Sit ku niit maahan pyrkiviä on tosiaan se 100K vuodessa.

Hyvä, ku puhuin aiheesta saksalaisten kanssa, ja kerroin Suomen siirtolaislukuja ja sen sellaista, ni kaikki nauroivat. "Alle 3% siirtolaisia!? Voi, voi." Eli olemme hyvissä ajoin "huolestuneita"! =) Sit kysyin, et no, "tääl Berliinis on 24% mamuja, mitä voimme odottaa Suomessa, kun prosentit ovat siinä suuruusluokassa?" Vastaus oli, et ihan samaa kuin nyt, täsmälleen samat ihmiset ovat peloissaan, kuin nyt. Mutta kuulema Suomi ei nyt kuitenkaan ole mikään "pakolaisten paratiisi" maailman ihmisten silmissä, on kaikenlaista väkivaltaa ja ammuskelua. Siihen sanoin, et niin on Saksassakin. "Totta, mut teit on vähemmän kuin suur-Berliinissä asukkaita, siel on kylmää ja pimeetä". Sanoin, et "höh, ette vaa tajuu". Vastaus oli, "nii, ei tajutakaa, sen takia sinne ei rynnitäkään".

Tästä ei kuitenkaan puhuta, vaan keskustelun pääpaino pyörii puuduttavan puolesta/vastaan-kysymyksen ympärillä joka ei johda mihinkään

Hmmm, mielestäni pääpaino pyörii moku-kriitikoiden harjoittamassa pelottelussa ja propagandassa. Pahiten voi jotain asiaa vahingoittaa perustelemalla sitä valhein. Itse ainakaan en ole tässä ollut "maahanmuuton puolesta", ainoastaan "pakolaisten* puolesta", ja ensisijaisesti valheellista ja ristiriitaista argumentointia vastaan.

* ja pakolaisella tarkoitan nimenomaan hädänalaista ihmistä

IMO maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunutta monessakin maassa. MUTTA se ei ole se tärkein polliittinen ongelma, jonka perusteella tulisi äänensä antaa, siis IMO. Talouden pito, terveydenhoito, koulutusjärjestelmä, nämä kaikki ovat vuosi vuodelta kurjemmassa ja kurjemmassa kunnossa.

Jopa paloturvallisuudessa on enemmän tekemistä, kuin "mamuissa".

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/tulipalot_tappoivat_alkuvuonna_liki_30_ihmista_665166.html

Tuolleko sitten ei voi mitään? Ja tosta "ranskalaisesta bussimatkasta", ni oli vähän aikaa sit Berskan metros säpinää, ku just tollaset diilerit alko mekastaa, ni vaunun posse yksinkertasesti poisti pojat seuraavalla asemalla. Mut siihen tarvitaan kykyä ajatella yhtenäisesti, joukossa on voimaa.

Ja muutama muu uutinen meltä ja maailmalta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1672242

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56086-halla-aholaiset-nousevat-kapinaan

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L6566682.htm

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/obama_turkissa_emme_ole_sodassa_islamilaista_maailmaa_vastaan_664108.html

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/avustustyontekijoita_surmattiin_ennatysmaara_666796.html

(olis hienoo, et länkkäreil olis perinteenä käydä törni avustustöissä, niinku musulmaaneil on perinteenä käydä Mekassa, näkis vähän, mitä se todellisuus siellä on ja tekis jotain selkeesti asian eteen, vähän niinku, et on hyvä insinöörinkin välillä käydä työmaalla...)

kuilun partaalla,

---
Sen sijaan mua kiinnostaisi tietää miten Suomi voisi ottaa maahanmuuttajia seuraavan parinkymmenen vuoden ajan ilman että homma leviää käsiin.
---

Seuraava parikyt vuotta on kyl viel suht iisii, mut mitä sit, ku alkaa massiiviset kansainvaellukset, ku ilmasto lämpiää ja maa-alaa katoaa maailman väkirikkaimmilta alueilta... Sit ku niit maahan pyrkiviä on tosiaan se 100K vuodessa.

Hyvä, ku puhuin aiheesta saksalaisten kanssa, ja kerroin Suomen siirtolaislukuja ja sen sellaista, ni kaikki nauroivat. "Alle 3% siirtolaisia!? Voi, voi." Eli olemme hyvissä ajoin "huolestuneita"! =) Sit kysyin, et no, "tääl Berliinis on 24% mamuja, mitä voimme odottaa Suomessa, kun prosentit ovat siinä suuruusluokassa?" Vastaus oli, et ihan samaa kuin nyt, täsmälleen samat ihmiset ovat peloissaan, kuin nyt. Mutta kuulema Suomi ei nyt kuitenkaan ole mikään "pakolaisten paratiisi" maailman ihmisten silmissä, on kaikenlaista väkivaltaa ja ammuskelua. Siihen sanoin, et niin on Saksassakin. "Totta, mut teit on vähemmän kuin suur-Berliinissä asukkaita, siel on kylmää ja pimeetä". Sanoin, et "höh, ette vaa tajuu". Vastaus oli, "nii, ei tajutakaa, sen takia sinne ei rynnitäkään".

Tässä esiintyy sellaista hyvää insight-infoa minkä tarjoamalla luot syvällistä sivistystä meihin kaikkiin Suomalaisiin ja vielä positiivisella varauksella, eli hjuumorilla höystettynä. Keep on, keeping on!

Mut toi Ana:lle vittuillu, saatsa siitä tyydytystä (?) - ku sellasenaan se sillä ei tunnu olevan seksuaalista merkitystä (ei oo moneen sivuun mennessä ollut=).

Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha, jengi ei vaan ymmärrä että ne ei ymmärrä ja toitottaa omaa torveaan siinä jäävämättömässä ymmärryksessään. Sun tykitys kyllä luo hauskoja vasta-reaktioita, sen verran syvällisesti sä Ana-lysoit ja tykität joka väliin pikku-piikkejä (ränniin=) - LOL drukz hýpotnosis LOL

Enivei, halusin vain kysyä että mitä sä saat tästä kaikesta? Asiat kun tuppaa menee suuntaansa omalla painollaan, oli Ana tai sinä siellä välissä huutelemassa - me kaikki livutaan kohti sitä vääjämätöntä. Vai toivotko kenties, että jonain päivänä nämä sinun antamasi syötteet saa esim. Ana:lle aikaan merkityksen?

Hvyätyö vai Hviua?

Damien, 7.4.2009 16:02:

Ei Ana ymmärrä että hän ei ymmärrä, eikä se tee siitä pahaa - tietämättömän ja jäävin kylläkin. Ei kukaan ole paha.

Mitä sitten on paha? Ton mukaan pahaa ei ole, ja eihän sitä nyt olekkaan jos ajatellaan ihmistä isommalla mittakaavalla, mutta mä oon vahvasti sitä mieltä että typeryys on pahaa, ja me kaikki siten ollaan pahoja. Ne on pahimpia jotka eivät pidä itseään pahoina. Ana kuuluu tähän kategoriaan.

Kyllä tää topicci ylittää ittensä päivä toisensa jälkeen, ei voi sanoa kun että lol. Ja melkein voi arvata että keille.