Ana-5000, 19.1.2009 16:52: Kuten totesin, minä en jaksa jänkätä siitä mitä minä olen tai en ole.
=? Ethän sä muuta tee ku jänkkää siitä, mitä sä olet tai et ole, siis esität omia mielipiteitäsi, sekö ei ole sinusta puhumista, sekö ei määrittele sinua, mitä mieltä olet eri asioista???? Vai etko siis siis enää esitäkään mielipiteitäsi???? Oletko astunut itsesi ulkopuolelle???? Ja samalla haukut ja solvaat yli miljardia ihmistä, jotka eivät ole täällä puolustamassa itseään. Olet halveksittava vihan kätyri ja valheen airut, mua hävettää, että me ollaan lähtöisin samasta kulttuurista, olet kasvanut sen verran vinoon. Itse et luota internet sivustoon, jos siellä näkyy naamioitunut henkilö. =D Sä puhut bautaa -> suhun ei voi luottaa. Näin se, mitä sinä olet tai et ole, vaikuttaa siihen, miten argumentointiisi tulisi suhtautua.
Ja huomaa, lauseesi "kuten totesin" on yksikön ensimmäisessä persoonassa, eli kerrot mitä SINÄ OLET ja mitä SINÄ TEET. Jos et halua puhua itsestäsi ja selvitellä sanomisiasi, niin stfu? TOISTAN, JOS ET HALUA PUHUA ITSESTÄSI JULKISESTI, ÄLÄ ESITÄ HENKILÖKOHTAISIA MIELIPITEITÄSI JULKISESTI. Sinun uskottavuutesi tietolähteenä perustuu täysin sinun persoonasi uskottavuuteen, joka on minun silmissäni pyöreä nolla.
KENELTÄ minun tulisi kysyä SINUN mielipiteittesi perusteita? Miksi luulet, että todistajan henkilökohtainen luotettavuus on tärkeä asia? JOs et ole vielä hiffannut, sinä
todistat islamia vastaan, olet asettanut koko uskonnon tuomiolle. Vielä kerran, SINÄ et ole tuomiolla tässä, vaan toimit itse todistajana, syyttäjänä ja tuomarina, ja
tuomiolla on islam. Kukaan ei ole sinua syyttäjäksi asettanut, tuomariksi valinnut tai todistajaksi kutsunut. JOS et olisi koskaan edes aloittanut tätä makaaberia* farssia, minulla ei olisi ollut mitään syytä ottaa puolustajan roolia tässä sinun myrkyllistä kieltäsi vastaan.
* "makaaberi" juontuu muuten arabiankielen sanasta "hautausmaa"
Oma argumentointisikin sisältää myös
ad hominem kritiikkiä yksittäisiä eri henkilöitä ja instansseja kohtaan: "Astrid Thors sitä-ja-tätä" ja "Hesari on sellainen-ja-sellainen" tai "no se on ihan mielisairasta". Miksi luulet, että kerrot meille, että "Hesari on punaviherlehti, johon ei voi luottaa"? Miksi lähteen luotettavuus tai muut seikat olisivat tärkeitä? Ja kaiken huipuksi itsekin olet esittäny MINUSTA
ad hominen argumentteja tässäkin "keskustelussa", eli kritisoinut sitä, että MINÄ olen "sellainen-ja-sellainen". Miksi SINÄ saat niin tehdä, mutta minä en? Sinä olet jotenkin lähdekritiikin yläpuolella, MIKSI IHMEESSÄ????
Teille moku-fasisteille* vastustajan henkilö ja lähteet ovat tiukan tarkkailun alla, ja solvaus- ja spämmäys offensiivi alkaa välittömästi, mutta kun joudutte itse samanlaisen linssin alle, teitä menee cacca housuun. Halla-aho itkee, että hänen tekstejään eikä häntä itseään koeta kokonaisuutena, ja hän itse silppuaa ja leikkelee uutisia ja sanomisia miten sattuu. Olet kyllä sen propagandaopin omaksunut hyvin. Lähdekritiikki on ok, jos te teette sen, ja se on no-no, jos se tehdään teille. Hah, mitä löysäpäitä.
* monokulttuurifasisti
Ja vielä se, että postini sisältävät aika paljon puolueetonta informaatiota islamista ja sen sellaisesta. Mut ku ne ei ole sun propagandatoimiston hyväksymiä, ni ethän sä edes näe niitä, sun mikroskoopinen itsetuntos näkee vain syytökseni ja käpertyy itseensä kuin siili. Sä ttu linkität valheita ja puolueellista videopropagandaa, mitä ne voi muka antaa tähän keskusteluun????
Eiköhän tässä ole jauhettu jo ihan tarpeeksi siitä, miten hurja nazzzi minä olen. Oletetaan että olet oikeassa. Nyt voit vastustaa tätä kauheaa nazzzia tarjoamalla jotain konkretiaan pelkän minun haukkumiseni lisäksi!
=D En ole sinua tässä kutsunut natsiksi? Puhut JÄLLEEN paskaa. Ja tollasen pelkurin ja valehtelijan niskaan ei oikein edes marttyyrin viitta sovi. Et ole hurja natsi, tai ainakaan Klubbarissa nähdyn perusteella.
Olet ksenofobi ja valehtelija, tärkeimmät kohdat keskustelun kannalta mainitakseni. Eikö mielestäsiole dialogin kannalta merkityksellistä, jos toinen tai molemmat keskustelijat ovat ksenofobeja ja valehtelijoita? En voi sille mitään, että kyseiset luonteenpiirteesi tekevät sinusta täysin epäuskottavan keskustelijan ja tietolähteen, mutta erinomaisen agitaattorin ja propagandistin mille tahansa huurupääsakille. Koska kuten on mahdollista, voit olla vilpittömästi sitä mieltä, mitä olet. Mutta vilpitön myös vastaisi kysymyksiin, eikä vaikenisi, tai ainakin yrittäisi vastata.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ksenofobia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valhe
Ja eikö mielestäsi lasta voi aivopestä pelottelulla? "Huvittavan hysteerinen analyysi"??? Ja sitten isäsi pelotellessa sinua lapsena linja-autoissa vaanivista kommareista EI OLLUT henkilökohtaisen hysteerisen pelon siirtämistä omaan lapseen? Se olisi ollut huvittavaa, jos se olisi ollut vizi, mutta kuten itsekin todistit, se ei sitä ollut. Vertaa vaikka siihen, että äärimuslimi pelottelee oman lapsensa länsimaalaisilla, ja vapaudella ja demokratialla? TAI anarkisti-isä pelottelee oman lapsensa metrossa vaanivilla stevareilla? TAI jos nyt saisit kuulla, että minut on kasvatettu muslimikoulussa muslimiopettajien toimesta, sellaisella ei sitten olisi mielestäsi mitään merkitystä sen kanssa, miten argumentoin? Just...
Toki mistään ei voi tehdä suoria kausaalipäätelmiä, joten tämäkin kaikki, on vain oletusta, varsinkin, kun et vastaa selventäviin kysymyksiin.
en tietenkään itse usko, että öylätti ja viini muuttuvat lihaksi ja vereksi, mutta kyseessä on tietenkin kannibalistinen rituaali, jossa syöjä vakaasti usko syövänsä ihmislihaa ja juovansa ihmisverta.
=D Ja kuten sanoin, sinulle on tärkeämpää se, mitä ihmiset uskovat, kuin se, mitä oikeasti tapahtuu. No tulisiko heitä kutsua kannibaaleiksi? Tulisiko heidät tuomita kannibalismista, sehän ON rikos? "IHMISlihaa.., IHMISverta"? Jeesuksen lihaa ja verta se on! =D No onko sellainen tilanne, jossa murhaaja murhatessaan uskoo vakaasti tekevänsä oikein ja hyvää, niin sitten oikeamielistä hyväntekeväisyyttä?
Jatkan vielä ihan tämän hetken
"Jatka" sitten, kun olet itse oppinut vastaamaan kysymyksiin. Tyypillistä maahanmuuttokriittisille: ensin pauhataan ja peräänkulutetaan "keskustelua" tärkeästä asiasta, mutta sitten kun keskustelua ei pystykään hallitsemaan valheillaan ja kaakhalinkeillään, niin teiltä menee pasmat sekaisin ja se keskustelu tyrehtyy onelinereiksi ja epätoivoiseksi "eiku säpäs" kikkailuksi.
Heti kun sut liittää johonkin ryhmään, ni sä huudat, "en ole sellainen!" tai "en ole tuollainen!", yhtäkkiä onkin tärkeätä puhua siitä, mitä sinä olet tai et ole... Eli jäljelle jää ainoastaan sinun kritisointisi. Dialogi ei ole yksisuuntainen tie. Tai noh, jos tämän kerran. Ni katsotaan kuinka valmis sinä olet vastailemaan kysymyksiin.
Kerro, kuilu, miten suomalainen maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikka pitäisi sinun mielestäsi toteuttaa?
Eos, mutta ei ainakaan siten, kuin se hoidetaan nyt, eikä siten, kuin sinä haluat, mielestäni kysymys ei ole ajankohtainen muuten kuin populistisessa mielessä. Helpottaisin työhönhakeutumista, kielikursseja, haja-asuttamista. Rikolliset maahanmuuttajat tulisi tietenkin palauttaa, varsinkin väkivalta- ja valkokaulusrikolliset, paitsi siinä tilanteessa, että he joutuisivat sen takia hengenvaaraan. Ja enemmän koulutusta myös sinne landelle erilaisuudesta ja sen kohtaamisesta. Jopa itsekin koen välillä ksenofobiaa, mutta mitä useammin sen tuntemattoman olen kohdannut, sitä vähemmän se fobia minua on määritellyt. Ja se tuntematon voi olla mitä tahansa, kyl mä tiedän stadilaisia joita kuumottaa lähteä kehä-3 ulkopuolelle. =)
Kerro myös, mikä olisi sopiva määrä pakolaisia Suomessa? Oletetaan, että kriisialueilla asuu kymmeniä miljoonia ihmisiä, ja näistä saat ottaa määrän X Suomeen.
Kuten olen jo aiemmin todennut, todellinen ongelma ei ole siinä, että kuinka monta olemme valmiita ottamaan vastaan, vaan siinä, että kuinka paljon niitä tulee, otimme vastaan tahi emme. Mut sanotaan nyt joku luku.., no se X, koska olen sitä mieltä, että jokaista hädässä olevaa ihmistä tulee auttaa huolimatta siitä, missä tämä on syntynyt! Niin kauan, kuin on yksikin orja, kukaan meistä ei ole täysin vapaa, ja jokaisella on oikeus paeta orjuudestaan. Mikä olisi sinun mielestäsi sopiva määrä pakolaisia Suomessa?
Keskustelua haittaa myös käyttämäsi eri ilmaisut, joskus puhut pakolaisista, joskus maahanmuuttajista, joskus toisista kulttuureista. Täsmennä omaa ilmaisuasi, niin saat täsmällisempiä vastauksia.
Millaisen siivun valtionbudjetista olisit halukas käyttämään tähän, ja mistä peruspalveluista tinkisit vapauttaaksesi rahat tähän projektiin?
Sellaisen siivun, että sillä selviää asiasta. Eli miten säästäisin tai lisäisin tuloja valtiontaloudessa? Olisin valmis luopumaan kaikista valtion palkkaamista stevareista, mainostoimistoista, brändääjistä ja erilaisista turhista töhry-, raittius- ja "eroa pirkosta"-kampanjoista, ja poliitikkojen ja virkamiesten määrää olisin valmis vähentämään puoleen. Kannatan puolustuksen muuttamista vastaamaan epäsymmetristä sodankäyntiä, ja keskittäisin aseostokset sissisodassa tarvittavaan halpaan materiaaliin ja unohtaisin hi-tech kaman, poislukien siis voguerilla-hitech kaman, joka on jees. Muuttaisin verotusta enemmän omaisuusveron suuntaan ja laittaisin kannabiksen verolle. =) Vaatisin myös EU-tukea pakolaisia varten, tosin uskon, että siinä vaiheessa, kun seuraava kansainvaellus alkaa, K- ja E-Eurooppa on pääkohde ja siellä on tekemistä ihan tarpeeksi.
Oletan, että puolustat vapaata maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta - nyt on hyvä tilaisuus kertoa käytännössä toimenpiteitä mitä tehdä.
Ei kyl o todellista, olen oman näkemykseni asiasta jo esittänyt. Kuinka monta kertaa mun... Noh okei. Suomi on jo monikulttuurinen yhteiskunta, ollut sellainen jo satoja vuosia. Ihmisten vapaa liikkuminen on ideaali, joka ei vielä toteudu, vaikka YK'n ihmisoikeuksien julistuksessa se taataan, ja jonka on allekirjoittanut useimmat YK'n jäsenvaltiot. Sitä ei saavuteta sulkemalla rajoja. Tämä tämänhetkinen maahanmuutto on pisara meressä, kun varsinaiset kansainvaellukset starttaavat. Jokainen kulttuuri on jossain vaiheessa tullut tiensä päähän ja sekoittunut toisiin, niin tulee käymään myös länsimaiselle kulttuurille. Voimme hyväksyä sen, tai itkeä ja hyväksyä. Sinä tarjoilet jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Mä olen näitä sun kysymiäs asioita vatvonut aiemmissa posteissa ihan tarpeeks, mut sä et sokeana urpona hiffaa edes sitä. Kaakatat menemään ku robokana, joka on löytäny uskon jyväsen. Ja mun pitäis vastata sulle sun uskomuksiisi perustuvista seikoista??? =D Miksi Ana luulet, että yhen mun kirjoittamani tarinan hahmo, Pertsa, on punatukkainen? Olisko se mielestäsi parempi tumma- tai vaaleatukkaisena?
Tässä vastaus miltei jokaiseen kysymykseesi ja huoleesi: olet väärässä, ei sinua eikä meitä uhkaa islam tai maahanmuutto, vaan äärimmäinen typeryys ja pelkuruus, joka sinua ympäröi moku-fasistien muodossa. Kohotat marginaali-ilmiön, fasistisen islamin, joka on tietenkin vakavasti otettava ilmiö, kuvaamaan koko muslimimaailmaa. Typeryydelle voit tehdä jotain, mutta rohkeuden puutteesta en voi sinua tuomita, koska sellaista ei voi keneltäkään vaatia.
MUTTA sentään yritin vastata JOKA kysymykseen, kuten yleensäkin. Sinun vuorosi. Ei kiirettä, ota vaik yks kysymys per päivä?
SUURI kysymys kuuluukin, nostatko SINÄ suomalaisen uusnatsismin osaksi kulttuuriperintöämme, jopa maahanmuuttajan ihmisoikeuksien yläpuolelle? Vai tuomitsetko sen yhtä jyrkästi?
Samana vuonna "juutalaisuus-kriitikko" ("JuKri"?), Hamas-johtaja Yassin murhattin. Muistatko itse sellaista tapausta?
Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?
Onko tosiaan niin, että olemme valmiita uhraamaan ihmiselämän ja jopa useita sen takia, että pelkäämme oman sekakulttuurimme puolesta???
Vai mihin viittaat han-suomalaisilla? Onko se argumentin trivialisointia?
Miksi hän [Ayaan Hirsi Ali] olisi kiusallinen tapaus? Samalla tavalla "kiusallinen" kuin suomalainen, joka sanoo ääneen eri pointit kuin sinä?
Oletko NYT siis sitä mieltä, etteivät maahanmuuttajat kykenekään fasismiin?
Oletko tullut ajatelleeksi, että komppaat Alia, jotta saisit sen "mahtavaa, en ole rasisti" viitan, jotta et joutuisi hankalaan asemaan väittelyissä?
"Täysin ainutlaatuisen"? Kaupankäynti ei onnistu ilman vieraan suvaitsemista, TJEU Kuuban saarto tai P-Korea.
Uskotko, että sinä ja kaltaisesi, voitte estää länsimaisen kulttuurin tuhoutumisen?
Mut sun on vaikeata tajuta, et sä olet jonkun mielestä "äärimmäisen sairas"?
Miten ne voisi tänne tulla siis duuniin, jos heidän yhteisöllisyytensä pyritään suitsemaan?
No kaiketi nyt ymmrrät, miksi kaikki eivät koe maahanmuuttoakaan yhtä isona ongelmana kuin sinä?
Mitä jos joku sanoo, että sä olet sairastunut mamuhysteriaan ja olet halla-aholaisten hännystelijä?
On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
Et ymmärrä, millaisen true beliver vaikutelman susta saa?
Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit?
Olisit siis valmis ampumaan siviilejä käskettäessä? Vai kuka sen tekisi puolestasi?
Olet ateisti, ja silti murhaan valmis..?
Toiset saa hyökkäillä, toiset ei, toiset saa murhata, toiset ei. Imperialismin ja nyt globalisaation aikana opetamme muulle maailmalle epäoikeudenmukaisuutta ja laittomuutta. Miten sellaiseen voisi sitoutua?
Miksi laitoit somalin attribuutiksi "sarjaryöstäjä"? Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???
Eikö asenne mielestäsi perustu todellisuuteen? Ja miten ihmeessä se on elitistinen? Vai meneekö se niin, että "tyhmiltä murjaaneilta" saa varastaa luonnonvaroja ihan noin vain?
Ymmärrätkö, kuinka ristiriitaiselta ja typerältä vaikutat naureskellessasi muiden linkeille???
Tajuat varmaan, et on olemassa myös fundismuslimeja, jotka linkittää foorumeilla vaa ikäviä uutisiä länsimaista?
Olen toki samaa mieltä, mutta eikö propagandistilla itsellään ole mitään velvollisuuksia?
=? Täh? Sähän vastasit siihen kysymykseen??? Etkä "vetäytynyt keskustelusta"?
Miltä sanoisit miehelle, joka sanoisi pojalleen, ettei käytä metroa, koska "siellä voi olla stevari"?
Miksi wikipedia ei tiedä, että islam on "väkivaltainen pedofiliauskonto"? Salaliitto?
