Posts: 3,815
Analla on missio. Levittää valheita, tehdä yleistyksiä ja lisätä vihaa, hän haluaisi, että muutkin pelkäisivät samoja asioita yhtä paljon kuin hän. Aika tun surullista, ja kun ottaa huomioon, et tyyppi on "turva-alan ammattilainen", niin tilanne on jopa vastenmielinen. Pysyisi viisauksinensa edes blogissaan. Vaan ei.
MUT on ymmärrettävää toki, että suurin osa ihmisistä haluaa, että heillä olisi jokin itseään suurempi tarkoitus, se on innoittajana ei ainoastaan suurille johtajille, taiteilijoille ja tiedemiehille, mutta myös kukkahattutädeille, hesarin toimittajille, saarnamiehille ja nyt siis "multikultikriittisille". Ana ei eroa kiihkeästä uskiksesta tai blackblokkilaisesta mitenkään, vastaukset ovat mustavalkoisia ja valmiina laukaistavaksi, linkit samoinajattelevien blogeihin seuraavat toistaan; äärikristitty viittaisi koko ajan Raamattuun, fundamentalisti muslimi Koraaniin, kommunisti lainaisi Marxia ja antifasisti linkkaisi Antifan sivuille. Ja tällaisen ihmisen oma asenne on vähintäänkin ristiriitainen, välillä ymmärretään relativismia ja välillä vastustetaan. Ajattelu on luovutettu ryhmälle ja auktoriteeteille, joita puolustetaan naurettavuksiin asti. Seuraaja uskoo vahvasti toimivansa pyyteettömästi paremman tulevaisuuden puolesta jopa vihaa agitoidessaan. Uskonto standard.
Ovatko "multikultikriittiset" rasisteja? "Rasistin intresseissä ei ole tunnustaa olevansa rasisti." Itse sanoisin: eivät ole, ainakaan kaikki. SILLÄ kriittisiä ääniä on ollut, halla-aholaiset eivät ole AINOITA asiaa kriittisesti analysoivia, he ovat niitä, jotka analyysinsä jälkeen ovat yhä hädissään. Jokainen, joka on vähänkään matkustellut, ymmärtää, että maahanmuutosta syntyy ongelmia. Se ei siis ole nyt "maahanmuuttokriitikoiksi" julistatuneen ksenofobiryhmän etuoikeus. Vaikka uskonkin, että jos ja kun valtapuolueet alkavat "kriittisiksi", eli ilmaisevat huolensa julkisesti, sekin on vain peesausta ja tehdään jotenkin väärin. Ehkä jopa PS'ää tarvitaan hallitukseen antamaan sille "mamukriittinen" leima, eikä mene aikaakaan, kun PS on "hohhoijaa"-puolue. Uskon, että PS saakin eduskunta vaaleissa 12% plusmiinus 2%, mut siihen se jää, koska ovat ideologisesti tosi hajanainen ja riitaisa ryhmä (Halla-aho on sitoutumaton, mutta Suomen Sisun jäsen), sekä salonkikelpoisten edustajien puuttuminen (TJEU Jiri Keronen). Mutta välillä se, mitä kutsutaan "maahanmuuttokriittisyydeksi" on valitettavasti piiloteltua rasismia. Natsit varmaan kutsuisivat itseään tänä päivänä "jutkukriittisiksi" ja stalinistit "revarikriittisiksi".
Toinen merkittävä seikka on se, että nämä ksenofobit taistelevat tuulimyllyjä vastaan. Ihmiskunnan historiassa on ollut ja tulee olemaan massiivisia muuttoliikkeitä. Kulttuurit syntyvät, nousevat, sekoittuvat ja tuhoutuvat. Yksikään kulttuuri ei ole ollut ikuinen. On jotenkin täysin omituista olettaa, että tämä meidän länsimainen vähemmistökulttuurimme poikkeaisi tässä suhteessa, että sen säilyminen olisi "kehitystä". Tämän seikan nämä "kriitikot" usein unohtavat tai kieltävät kokonaan, ja siten sortuvat pahaan virheeseen - tosiasioiden sivuuttamiseen. Ikäänkuin huutaisivat kovaan ääneen jotain, jonka kaikki ymmärtävät: "Sateessa kastuu!" Toki voi laittaa sadetakin tai avata sateenvarjon, mutta mitä he neuvovat? "Miksi muka tarvitsisi mukautua olosuhteisiin, estetään sade!"
"Työperäiset ok, pakolaiset ei." Tää se on surullista. Eli juuri he, jotka oikeasti kaipaavat turvaa maailman pahuudelta, pitäisi sulkea pois. On varmaa, että ihminen, joka vaatii tällaisia kylmiä suoritusehtoja ja ajaa oma etua jopa "hyvää tehdessään", ei ole koskaan kohdannut todellista kurjuutta, nälkää tai sotaa. Miksi meidän tulisi auttaa kaiken maailman pakolaisia? Miksi minä autan ihmistä, joka kaatuu edessäni kadulla? Koska olen aikuisiän saavuttanut ihminen? En tiedä? Typeryyttäni? Kummasti tämä ongelma ei tule mieleen, kun makaa itse maassa.
Ana, adoptoipa kehitysvammainen somalityttö? Vai onko hän ihmiskunnan arvoasteikossa liian kaukana sinun alapuolellasi?
Ja entäs se työn perässä muuttanut? Tulisko hänen assimiloituessaan* valita kulttuuristamme ateismi vai kristinusko? Kommunismi vai kapitalismi? Kun tämä meidänkään kulttuurimme ei ole kovinkaan homogeeninen, länsi- ja itäsuomalaisilla on enemmän geneettistä eroa kuin p-saksalaisella ja englantilaisella. On hienoa, että maalaiset suljettiin suurkaupungeissa lähiöihin, joissa syrjäytyminen ja kurjistuminen alkoi. Nyt juuri kun ne olisivat ehkä valmiita mellakoimaan, on ilmaantunut uusi vastustaja, joka on hierarkiassa jopa maalaisen kakaraa alempana - maahanmuuttaja. Näin ei edes redneck pulipään tarvitse tuntea olevansa pahnan pohjimmainen, vaan on joku häntäkin kurjempi, joku jota halveksia, "roskasakkia".
* "Maahanmuuttokriittiset" eivät halua integraatiota vaan assimilaatiota.
Usein vain se "roskasakki" ei ole pelkastään maahanmuuttajia, sakkiin mahtuvat milloin ituhipit, vasurit, vihreät, mannet, milloin mitkäkin. Ottaisin Ananki tehoilut vakavammain, ellen tietäisi, että jo mutkatukkien vappumarssi saa hänet ahdistumaan ja pelkäämään vallankumousta. Niin mitä voi hänenkaltaiselta pelkurilta odottaa, kun kyseessä on musta "kultamuna" murjaani joka nussii kaikki naiset? Vielä suurempaa ahdistusta ja tuntemattoman pelkoa tietenkin, ja näköjään myös seksuaalisen alemmuuden tunnetta. Ja kun pelolle ja ahdistukselle rakentaa, ei voi tulla muuta kuin tämänkaltaista hysteeristä kukkahattutäti-hyppelyä, kuin Ana tässäkin threadissä osoittaa.
Eli jopa suomalaisessa kulttuurissa on epäihmisiä, "roskasakkia", jo pelkästään mielipiteensä vuoksi. On Suomen kansalaisia, joita Anan ja kaltaistensa ei tarvitse ottaa huomioon, on mielipiteitä, joita heidän ei tarvitse kuulla eikä nähdä. Tämä tekee heistä antidemokraatteja. Puhumattakaan siitä, että Analle rikolliset ovat automattisesti "roskasakkia", asenne, joka varmasti siivittää hänet upeisiin suorituksiin ammatissaan. Ana on kertonut meille, että hänen isänsä ei käytänyt linja-autoa, koska "siellä voi olla kommunisti". Hän ei ole vieläkään vastannut minulle, että miten hän suhtautuisi isään, joka sanoo lapselleen, ettei käytä metroa, koska "siellä voi olla stevari". Yritin havainnollistaa relativismia hänelle, mutta se taitaa olla tuntematon käsitteenä, ei niinkään vaivana.
Relativismin mukaan erilaisista lähtökodista olevat ihmiset näkevät ja kokevat asiat eri tavoin, myös eettisellä ja esteettisellä tasolla. Millaisista oloista kumpuaa fundamentalistinen islam? Ensin vuosikymmeniä, ellei satoja, "mamut" riistävät kotimaan kaikki rikkaudet, pystyttävät nukkehallituksia ja lahjovat poliitikkoja, jotka tukahduttavat kaiken opposition väkivalloin. (ME olemme edustajiemme välityksellä liitossa suurimman osan kanssa näistä fasistisista arabimonarkioista.) Nyt myöhemmin ulkomaalaiset ovat jälleen osallistuneet kidutukseen ja murhaan suoraan. Ja tätä kaikkea ne kutsuvat vieläpä "vapaudeksi ja demokratiaksi". Sitä kautta kun Mahmoud kasvaa ja rakentaa käsityksensä länsimaisesta oikeudenmukaisuudesta, niin siitä syntyy aika rujo kuva, eikä kunnioitusta meidän oikeuskäsitystämme kohtaan juuri löydy. Samaa relativismia Ana peräänkuuluttaa puolustaessaan turva-alan ammattilaisia hyökkäyksiltä sanoessaan "siviilit eivät voi ymmärtää stevareita, sitä maailmaa, jossa joudumme työskentelemään". Mutta suhteessa monikulttuurisuuteen hän sitten painottaa anti-relativismia, asiat eivät olekaan suhteellisia, onkin vain yksi tapa nähdä ja tehä asioita kautta maailman.
"Ulkomailla asiat tehdään usein toisin kuin Suomessa. Karkeana nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että ulkomainen tapa tehdä asiat on useimmiten väärä."
Noin kirjoittaa itse Jussi Halla-aho ja tuohon se oikeastaan kiteytyy, "minun tapani on oikea, muut tavat ovat vääriä, piste". Eli Halla-aho tietää, miten asiat tulisi hoitaa myös Suomen rajojen ulkopuolella, hänellä on hallussaan Totuus ja Tie, "karkeana nyrkkisääntönä". Miten asiat tulisi hoitaa maailman toisella puolella. Miten ne tulisi hoitaa viidakossa, vuoristoissa ja autiomaissa. Asiat tulisi tehdä kuten Halla-ahon kotikaupungissa tai kuten Halla-aho saarnaa. Aikamoinen Mestari tämä Halla-aho, kuten fanit häntä kutsuvat, huhu kertoo, että tiukimmat uskonritarit opettelevat hänen tekstejään ulkoa. Oiskos peräti Jeesuksen toinen tuleminen? Yhden asian mies, kuten kuka tahansa minkä tahansa ideologian edustaja, abstraktio. Hän on yhtä varma asiastaan, kuin kirkasotsainen imaami Allahin olemassaolosta.
Jussi Halla-aho on ristiriitojen mies. Aseistakieltäytyjä aseharrastaja. Suvaitsevainen homo- ja ksenofobi. Pölyttynyt yliopistotutkija ja -opettaja, joka ponnahti netin kautta kuuluisuuteen ja esikuvaksi populistiselle kansanliikkeelle, joka halveksii yliopistoja ja niiden pölyttyneitä opettajia. Hän on yhden asian liike, joka ei käy vuoropuhelua, vaan sanelee, tulkitsee ja korjaa. Hän kritisoi lehdistön tapaa ottaa erillisiä lauseita hänen kirjoituksistaan suurennuslasin alle. Hän itse saa tosin tehdä niin muille, suuri osa häen kirjoituksistaan on yksittäisiin lauseisiin tarttumista (joka ei olisi niin räikeätä asenteellisesti, jos Halla-aho hallitsisi vähänkään logiikkaa). Hänelläkin on missio, 2500 sivua silkkaa ja yksisilmäistä maahanmuuttopolitiikkaa, joka vaihtelee pelonsekaisesta pilkasta uhkakuvien maalailuun suht keskinkertaisella tyylillä. JOS hän kirjoittaisi ajatuksistaan kirjan, se saisi tylyn vastaanoton, niin teknisesti kuin sisällöllisesti. Joka varmasti selittyisi salaliitoksi tai kaunakirjoitteluksi halla-aholaisten piirissä. (Tosin uskon, että sellainenkin kirja tulee, löysä raha pois tosiuskiksilta; saahan siten jotain kirjahyllyynkin Raamatun ja Tuntemattoman viereen.) He pyrkivät jakamaan kansan mustavalkoisella asenteellaan kahtia, "joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan". On vain oma totuudellinen blogiverkko, ja sitten on "vihervasemmistolainen" roskalehdistö, on tosiuskovaiset ja vääräuskoiset, viholliset ovat muuttuneet kaltaisikseen. Ikään kuin siinä välissä ei olisi mitään. Ikäänkuin meidän tulisi valita ääripäiden väliltä.
Tosin Halla-ahon aika tuntuu nykyään menevän vastineitten kirjoitteluun. Vastineitten, joiden yleisö on moniverroin pinempi, kuin artikkeleiden, joihin ne on vastineiksi tarkoitettu. Blogiin, joka ei ole dialogia, vaan julistusta.
Tasapainon vuoksi on sanottava, että esim Osmo Soininvaaran blogeista paistaa välillä sama ehdottomuus ja yksipuolinen Totuus, joka ilmenee samoin epäloogisina argumentteina ja toisenlaisen ajattelun vähättelynä.
Itse ainakin olen antifasisti, joten vastustan siis myös islamilaista fasismia. Mutta vastustan myös halla-aholaisten monokulttuurifasismia. Maailmassa on paljon hulluutta. Niin arabi- kuin länsimaissakin, niin Kiinassa kuin Venezuelassa, niin Somaliassa kuin Suomessa. Edes Suomi ei saa puhtaita papereita Amnestylta. JOS keskittyy vain yhden ryhmän tai kansan hulluuteen, saa sen helposti näyttämään juuri sellaiselta kuin haluaa.
Maahanmuuttaja veli venäläinen. Olivat Suomessa herroina sata vuotta. Sit Neukkuaikaan ne ensin meinas tulla väkisin. Sit itkettiin, että eivät pääse matkustamaan, kun on kommunismi, ja nyt toivotaan, et ne pysyis siellä. Ainakin Stadissa on aina ollu venäläisiä, ja ruattalaisia on pitkin rantaa. Sit on jotai jänkäjoonaita siel pohjoisessa jättiläisten maassa, joille me kaikki muut olla "mamujen kakaroita". Puhumattakaan viihteen pakkosyöttämästä jenkkikulttuurista. Suomi on jo monikulttuurinen maa.
"Hei, mun kaveri pitää tällasta blogia." Muistan vielä, kun Ana linkitti enimmäkseen wikiä ja muita puoluettomia lähteitä... Nyt sit viitteeksi kelpaa jonkun hattivatin blogi.
"Vähemmistöjä ei tule suvaita, koska jokainen on yksilö." Jaaha. Hieno blogi. Wau. Kandeis kuitenki kelata vähän, et tosta vinkkelistä ei myöskään enemmistöjä tule suvaita. Kaikkein naurettavinta on tietenkin se, että korostetaan jokaisen olevan yksilö, mutta kuitenkin jatkuvasti viitataan maahanmuuttajiin en bloc. Ja Nietzschen quottaaminen nationalistissävytteisessä ihmisarvokeskustelussa on vähintäänkin arveluuttavaa. Laumasielut saivat aina kyytiä Friedrich sedältä, oli kyseessä enemmistön (mm sosialisti/nyt: valtavirran poliitikot) tai vähemmistön (mm anti-semiitti/nyt: "maahanmuuttokriittiset") laumasielu. Tyypilline halla-aholaisen blogi, täynnä substantoitumatonta paskaa, epäloogisuuksia ja yksittäistapauksia, jotka yleistetään. Tossa pointiksi siis muodostuu se, että "maahanmuuttajakriittinen" on itseasiassa se Oikeasti Suvaitsevainen. Jollaisen tarve on jo kuitenkin kiistetty. =D Ja kaiken kukkuraksi ei taida Iines tajuta, että on itse vähemmistön edustaja! =DDD
Maahanmuutosta syntyy varmasti ongelmia ja ne tulevat talousvaikeuksien kanssa varmasti pahenemaan. Maahanmuuttajat on Euroopan neekereitä. MUTTA kenellekään ei tule mieleen syyttää Amerikan neekereitten kurjuudesta kulttuuria tai uskontoa. Olen itse ollut suuren osan elämästäni maahanmuuttaja. Olen asunut arabienemmistöisessä kaupunginosassa Amsterdamissa, aikana jolloin Israel salamurhasi Hamas-johtaja Yasinin ilmaiskussa ohjuksilla ja hollantilainen fundamentalisti muslimi salamurhasi elokuvaohjaaja Theo van Goghin ampumalla. Olen ollut töissä etelä-Espanjan plantaaseilla, just siellä Andalusiassa, pohjois-afrikkalaisten laittomien siirtolaisten kanssa. Nykyään asun Kreuzbergissä aka Kreuztanbul, jossa ei-syntyperäsiä o/ on yli kolmannes, alueella joka muistuttaa lähinnä Töölöötä. Saksassa suuri osa "maahanmuuttokriittisistä" asuu kuitenkin seuduilla, joilla "mamuja" ei edes ole. Turkkilaiset ovat integroituneet yhteiskuntaan lähes täysin, on totta että Neuköllnissä on suuri työttömyysaste turkkilaisten ja arabiväestön keskuudessa, mutta uskoisin prosenttien olevan samoja Marzahnissa tai osissa Brandenburgia syntyperäisten (itä)saksalaisten keskuudessa. Ongelmat kumpuavat samasta lähteestä kuin muuallakin maailmassa, myös Suomessa, köyhyydestä. Emme voi poimia globalisaatiosta vain sattumia, ja jättää paskat kolmansille maille, sehän on cartmanismia! =) Niin kauan kuin nautimme koko maailman hedelmistä, emme voi olla myös ottamatta vastuuta muista maailman kansoista.
JOS sä Ana agitoisit rauhaa ja saarnaisit köyhyyttä vastaan yhtäläisella kutsumuksella, kuin tässä, niin ajaisit jopa omaa agendaasi tehokkaammin. Toki sellainen vaatisi rohkeutta, sillä vihaa on helpompi nostattaa kuin rakkautta, joukosta ei ole helppo erottua ja vastassa on ylivoima. Teitä pelkureita ja luovuttajia riittää.
Onko ihmisuhri käypä hinta siitä, että me emme aio muuttaa tapojamme, jotka ovat perintöä useasta eri kulttuurista, tapahtui ympäröivässä todellisuudessa mitä tahansa?
"Jos hän, joka uskoo ihmisten hyvyyteen on tyhmä, niin sellainen, joka tosiasioiden edessä menettää toivonsa on raukka."
"Eri taustaiselta"? Hankamäki on oikeistopopulisti. "Libertaari".
1) Vaikka jokin asia on vaikeata sinulle, se ei tarkoita, että se olisi mahdotonta, tai edes vaikeata muille.
2) Utopia on saavuttamaton, se on sen ominaisuus.
3) "parhaita todennäköisesti sellaiset, jotka eivät edes pyri suoraan utopiaan", mihin tuo todennäköisyys perustuu? ja tietenkin "suoraan utopiaan pyrkiminen" on typerää, jolloin kaikki muut ratkaisut ovat ainakin parempia, jos eivät parhaita.
4) Minun on vaikeata nähdä, että sulla vois olla mitään rakentavaa sanottavaa mihinkään noinkin hämärän tekstin perusteella.
Jokaisella ihmisellä maan päällä on täsmälleen samat ihmisoikeudet, se lukee jo Suomen perustuslaissa. Niin kepulaisilla, neekereillä, stevareilla, kommareilla, natseilla, mutkatukilla, homoilla, genrepuristeilla kuin whatevö. Tämä ei ole utopiaa, niin on sovittu. Se on utopiaa, että ne oikeudet toteutuisivat absoluuttisesti. Mutta niiden oikeuksien saavuttamista ei edistä "toiseen suuntaan kulkeminen", eli yhteisön jakaminen "taviksiin" ja "roskasakkiin". Ja sellainen asenne, että joku olisi "roskasakkia", eli arvoasteikossa alempana, on Suomen perustuslain hengen vastainen, saman perustuslain, jota siis olen luvannut puolustaa kaikkia vihollisia vastaan, mukaanlukien vihan agitaattorit ja valheellisen propagandan esittäjät. Älkää vain alistuko yhdelle asenteelle, älkää uskoko edes minua noin vain, ottakaa itse selvää asioista puolueettomista lähteistä, tutustukaa myös "vastapuolen" mediaan. Havaitkaa valheellisen propagandan metodeja: valheiden ja yksipuolisten mielikuvien toistaminen, "mahmoud ampu raketilla poliisia", ja useiden ristikkäisten MUTTA yksipuolisten ja asenteellisten lähteiden verkko. Mielipide on mielipide on mielipide. Se, että niitä laittaa rimpsuun ei tee niistä faktaa.
Ja ajat tulevat, pelkään pahoin, huononemaan. Viittaan maailmalla vellovaan talouskriisiin, joka tulee aiheuttamaan lamaa ja työttömyyttä, joka taas aiheuttaa lisää sosiaalista ahdistusta ja pahoinvointia. Tämän kriisin salailu, vähättely ja nyt liioittelu (!) jää kokonaan tällaisten "mamu-salaliittojen" varjoon, vähän sama kuin olisi huolissaan kansituolien järjestyksestä Titanicin upotessa. Ja ihmisen ollessa haavoittuvimmillaan, pohjalla, hänet on helppo houkutella mukaan sekavaankin menoon, kunhan lupaa paremman huomisen, varman Totuuden ja osoittaa ryhmän, joka hyväksyy hänet yhteyteensä. Ääriliikkeet ja -uskonnot ovat aina menestyneet kriisiaikoina.
Olkaamme valppaina, ottakaamme selvää ja oppikaamme perusasiat! Sillä silloin meillä ei ole mitään pelättävää; välttämättömät asiat eivät voi meitä vahingoittaa, ja muille asioille voimme tehdä jotain.
MUT on ymmärrettävää toki, että suurin osa ihmisistä haluaa, että heillä olisi jokin itseään suurempi tarkoitus, se on innoittajana ei ainoastaan suurille johtajille, taiteilijoille ja tiedemiehille, mutta myös kukkahattutädeille, hesarin toimittajille, saarnamiehille ja nyt siis "multikultikriittisille". Ana ei eroa kiihkeästä uskiksesta tai blackblokkilaisesta mitenkään, vastaukset ovat mustavalkoisia ja valmiina laukaistavaksi, linkit samoinajattelevien blogeihin seuraavat toistaan; äärikristitty viittaisi koko ajan Raamattuun, fundamentalisti muslimi Koraaniin, kommunisti lainaisi Marxia ja antifasisti linkkaisi Antifan sivuille. Ja tällaisen ihmisen oma asenne on vähintäänkin ristiriitainen, välillä ymmärretään relativismia ja välillä vastustetaan. Ajattelu on luovutettu ryhmälle ja auktoriteeteille, joita puolustetaan naurettavuksiin asti. Seuraaja uskoo vahvasti toimivansa pyyteettömästi paremman tulevaisuuden puolesta jopa vihaa agitoidessaan. Uskonto standard.
Ovatko "multikultikriittiset" rasisteja? "Rasistin intresseissä ei ole tunnustaa olevansa rasisti." Itse sanoisin: eivät ole, ainakaan kaikki. SILLÄ kriittisiä ääniä on ollut, halla-aholaiset eivät ole AINOITA asiaa kriittisesti analysoivia, he ovat niitä, jotka analyysinsä jälkeen ovat yhä hädissään. Jokainen, joka on vähänkään matkustellut, ymmärtää, että maahanmuutosta syntyy ongelmia. Se ei siis ole nyt "maahanmuuttokriitikoiksi" julistatuneen ksenofobiryhmän etuoikeus. Vaikka uskonkin, että jos ja kun valtapuolueet alkavat "kriittisiksi", eli ilmaisevat huolensa julkisesti, sekin on vain peesausta ja tehdään jotenkin väärin. Ehkä jopa PS'ää tarvitaan hallitukseen antamaan sille "mamukriittinen" leima, eikä mene aikaakaan, kun PS on "hohhoijaa"-puolue. Uskon, että PS saakin eduskunta vaaleissa 12% plusmiinus 2%, mut siihen se jää, koska ovat ideologisesti tosi hajanainen ja riitaisa ryhmä (Halla-aho on sitoutumaton, mutta Suomen Sisun jäsen), sekä salonkikelpoisten edustajien puuttuminen (TJEU Jiri Keronen). Mutta välillä se, mitä kutsutaan "maahanmuuttokriittisyydeksi" on valitettavasti piiloteltua rasismia. Natsit varmaan kutsuisivat itseään tänä päivänä "jutkukriittisiksi" ja stalinistit "revarikriittisiksi".
Toinen merkittävä seikka on se, että nämä ksenofobit taistelevat tuulimyllyjä vastaan. Ihmiskunnan historiassa on ollut ja tulee olemaan massiivisia muuttoliikkeitä. Kulttuurit syntyvät, nousevat, sekoittuvat ja tuhoutuvat. Yksikään kulttuuri ei ole ollut ikuinen. On jotenkin täysin omituista olettaa, että tämä meidän länsimainen vähemmistökulttuurimme poikkeaisi tässä suhteessa, että sen säilyminen olisi "kehitystä". Tämän seikan nämä "kriitikot" usein unohtavat tai kieltävät kokonaan, ja siten sortuvat pahaan virheeseen - tosiasioiden sivuuttamiseen. Ikäänkuin huutaisivat kovaan ääneen jotain, jonka kaikki ymmärtävät: "Sateessa kastuu!" Toki voi laittaa sadetakin tai avata sateenvarjon, mutta mitä he neuvovat? "Miksi muka tarvitsisi mukautua olosuhteisiin, estetään sade!"
"Työperäiset ok, pakolaiset ei." Tää se on surullista. Eli juuri he, jotka oikeasti kaipaavat turvaa maailman pahuudelta, pitäisi sulkea pois. On varmaa, että ihminen, joka vaatii tällaisia kylmiä suoritusehtoja ja ajaa oma etua jopa "hyvää tehdessään", ei ole koskaan kohdannut todellista kurjuutta, nälkää tai sotaa. Miksi meidän tulisi auttaa kaiken maailman pakolaisia? Miksi minä autan ihmistä, joka kaatuu edessäni kadulla? Koska olen aikuisiän saavuttanut ihminen? En tiedä? Typeryyttäni? Kummasti tämä ongelma ei tule mieleen, kun makaa itse maassa.
Ana, adoptoipa kehitysvammainen somalityttö? Vai onko hän ihmiskunnan arvoasteikossa liian kaukana sinun alapuolellasi?
Ja entäs se työn perässä muuttanut? Tulisko hänen assimiloituessaan* valita kulttuuristamme ateismi vai kristinusko? Kommunismi vai kapitalismi? Kun tämä meidänkään kulttuurimme ei ole kovinkaan homogeeninen, länsi- ja itäsuomalaisilla on enemmän geneettistä eroa kuin p-saksalaisella ja englantilaisella. On hienoa, että maalaiset suljettiin suurkaupungeissa lähiöihin, joissa syrjäytyminen ja kurjistuminen alkoi. Nyt juuri kun ne olisivat ehkä valmiita mellakoimaan, on ilmaantunut uusi vastustaja, joka on hierarkiassa jopa maalaisen kakaraa alempana - maahanmuuttaja. Näin ei edes redneck pulipään tarvitse tuntea olevansa pahnan pohjimmainen, vaan on joku häntäkin kurjempi, joku jota halveksia, "roskasakkia".
* "Maahanmuuttokriittiset" eivät halua integraatiota vaan assimilaatiota.
Usein vain se "roskasakki" ei ole pelkastään maahanmuuttajia, sakkiin mahtuvat milloin ituhipit, vasurit, vihreät, mannet, milloin mitkäkin. Ottaisin Ananki tehoilut vakavammain, ellen tietäisi, että jo mutkatukkien vappumarssi saa hänet ahdistumaan ja pelkäämään vallankumousta. Niin mitä voi hänenkaltaiselta pelkurilta odottaa, kun kyseessä on musta "kultamuna" murjaani joka nussii kaikki naiset? Vielä suurempaa ahdistusta ja tuntemattoman pelkoa tietenkin, ja näköjään myös seksuaalisen alemmuuden tunnetta. Ja kun pelolle ja ahdistukselle rakentaa, ei voi tulla muuta kuin tämänkaltaista hysteeristä kukkahattutäti-hyppelyä, kuin Ana tässäkin threadissä osoittaa.
Eli jopa suomalaisessa kulttuurissa on epäihmisiä, "roskasakkia", jo pelkästään mielipiteensä vuoksi. On Suomen kansalaisia, joita Anan ja kaltaistensa ei tarvitse ottaa huomioon, on mielipiteitä, joita heidän ei tarvitse kuulla eikä nähdä. Tämä tekee heistä antidemokraatteja. Puhumattakaan siitä, että Analle rikolliset ovat automattisesti "roskasakkia", asenne, joka varmasti siivittää hänet upeisiin suorituksiin ammatissaan. Ana on kertonut meille, että hänen isänsä ei käytänyt linja-autoa, koska "siellä voi olla kommunisti". Hän ei ole vieläkään vastannut minulle, että miten hän suhtautuisi isään, joka sanoo lapselleen, ettei käytä metroa, koska "siellä voi olla stevari". Yritin havainnollistaa relativismia hänelle, mutta se taitaa olla tuntematon käsitteenä, ei niinkään vaivana.
Relativismin mukaan erilaisista lähtökodista olevat ihmiset näkevät ja kokevat asiat eri tavoin, myös eettisellä ja esteettisellä tasolla. Millaisista oloista kumpuaa fundamentalistinen islam? Ensin vuosikymmeniä, ellei satoja, "mamut" riistävät kotimaan kaikki rikkaudet, pystyttävät nukkehallituksia ja lahjovat poliitikkoja, jotka tukahduttavat kaiken opposition väkivalloin. (ME olemme edustajiemme välityksellä liitossa suurimman osan kanssa näistä fasistisista arabimonarkioista.) Nyt myöhemmin ulkomaalaiset ovat jälleen osallistuneet kidutukseen ja murhaan suoraan. Ja tätä kaikkea ne kutsuvat vieläpä "vapaudeksi ja demokratiaksi". Sitä kautta kun Mahmoud kasvaa ja rakentaa käsityksensä länsimaisesta oikeudenmukaisuudesta, niin siitä syntyy aika rujo kuva, eikä kunnioitusta meidän oikeuskäsitystämme kohtaan juuri löydy. Samaa relativismia Ana peräänkuuluttaa puolustaessaan turva-alan ammattilaisia hyökkäyksiltä sanoessaan "siviilit eivät voi ymmärtää stevareita, sitä maailmaa, jossa joudumme työskentelemään". Mutta suhteessa monikulttuurisuuteen hän sitten painottaa anti-relativismia, asiat eivät olekaan suhteellisia, onkin vain yksi tapa nähdä ja tehä asioita kautta maailman.
"Ulkomailla asiat tehdään usein toisin kuin Suomessa. Karkeana nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että ulkomainen tapa tehdä asiat on useimmiten väärä."
Noin kirjoittaa itse Jussi Halla-aho ja tuohon se oikeastaan kiteytyy, "minun tapani on oikea, muut tavat ovat vääriä, piste". Eli Halla-aho tietää, miten asiat tulisi hoitaa myös Suomen rajojen ulkopuolella, hänellä on hallussaan Totuus ja Tie, "karkeana nyrkkisääntönä". Miten asiat tulisi hoitaa maailman toisella puolella. Miten ne tulisi hoitaa viidakossa, vuoristoissa ja autiomaissa. Asiat tulisi tehdä kuten Halla-ahon kotikaupungissa tai kuten Halla-aho saarnaa. Aikamoinen Mestari tämä Halla-aho, kuten fanit häntä kutsuvat, huhu kertoo, että tiukimmat uskonritarit opettelevat hänen tekstejään ulkoa. Oiskos peräti Jeesuksen toinen tuleminen? Yhden asian mies, kuten kuka tahansa minkä tahansa ideologian edustaja, abstraktio. Hän on yhtä varma asiastaan, kuin kirkasotsainen imaami Allahin olemassaolosta.
Jussi Halla-aho on ristiriitojen mies. Aseistakieltäytyjä aseharrastaja. Suvaitsevainen homo- ja ksenofobi. Pölyttynyt yliopistotutkija ja -opettaja, joka ponnahti netin kautta kuuluisuuteen ja esikuvaksi populistiselle kansanliikkeelle, joka halveksii yliopistoja ja niiden pölyttyneitä opettajia. Hän on yhden asian liike, joka ei käy vuoropuhelua, vaan sanelee, tulkitsee ja korjaa. Hän kritisoi lehdistön tapaa ottaa erillisiä lauseita hänen kirjoituksistaan suurennuslasin alle. Hän itse saa tosin tehdä niin muille, suuri osa häen kirjoituksistaan on yksittäisiin lauseisiin tarttumista (joka ei olisi niin räikeätä asenteellisesti, jos Halla-aho hallitsisi vähänkään logiikkaa). Hänelläkin on missio, 2500 sivua silkkaa ja yksisilmäistä maahanmuuttopolitiikkaa, joka vaihtelee pelonsekaisesta pilkasta uhkakuvien maalailuun suht keskinkertaisella tyylillä. JOS hän kirjoittaisi ajatuksistaan kirjan, se saisi tylyn vastaanoton, niin teknisesti kuin sisällöllisesti. Joka varmasti selittyisi salaliitoksi tai kaunakirjoitteluksi halla-aholaisten piirissä. (Tosin uskon, että sellainenkin kirja tulee, löysä raha pois tosiuskiksilta; saahan siten jotain kirjahyllyynkin Raamatun ja Tuntemattoman viereen.) He pyrkivät jakamaan kansan mustavalkoisella asenteellaan kahtia, "joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan". On vain oma totuudellinen blogiverkko, ja sitten on "vihervasemmistolainen" roskalehdistö, on tosiuskovaiset ja vääräuskoiset, viholliset ovat muuttuneet kaltaisikseen. Ikään kuin siinä välissä ei olisi mitään. Ikäänkuin meidän tulisi valita ääripäiden väliltä.
Tosin Halla-ahon aika tuntuu nykyään menevän vastineitten kirjoitteluun. Vastineitten, joiden yleisö on moniverroin pinempi, kuin artikkeleiden, joihin ne on vastineiksi tarkoitettu. Blogiin, joka ei ole dialogia, vaan julistusta.
Tasapainon vuoksi on sanottava, että esim Osmo Soininvaaran blogeista paistaa välillä sama ehdottomuus ja yksipuolinen Totuus, joka ilmenee samoin epäloogisina argumentteina ja toisenlaisen ajattelun vähättelynä.
Itse ainakin olen antifasisti, joten vastustan siis myös islamilaista fasismia. Mutta vastustan myös halla-aholaisten monokulttuurifasismia. Maailmassa on paljon hulluutta. Niin arabi- kuin länsimaissakin, niin Kiinassa kuin Venezuelassa, niin Somaliassa kuin Suomessa. Edes Suomi ei saa puhtaita papereita Amnestylta. JOS keskittyy vain yhden ryhmän tai kansan hulluuteen, saa sen helposti näyttämään juuri sellaiselta kuin haluaa.
Maahanmuuttaja veli venäläinen. Olivat Suomessa herroina sata vuotta. Sit Neukkuaikaan ne ensin meinas tulla väkisin. Sit itkettiin, että eivät pääse matkustamaan, kun on kommunismi, ja nyt toivotaan, et ne pysyis siellä. Ainakin Stadissa on aina ollu venäläisiä, ja ruattalaisia on pitkin rantaa. Sit on jotai jänkäjoonaita siel pohjoisessa jättiläisten maassa, joille me kaikki muut olla "mamujen kakaroita". Puhumattakaan viihteen pakkosyöttämästä jenkkikulttuurista. Suomi on jo monikulttuurinen maa.
Ana-5000: Tässäpä muuten lyhyt ja ytimekäs kirjoitus suvaitsevaisuudesta: http://i-iines.blogspot.com/.../vhemmistj-ei-pid-suvaita.html
"Hei, mun kaveri pitää tällasta blogia." Muistan vielä, kun Ana linkitti enimmäkseen wikiä ja muita puoluettomia lähteitä... Nyt sit viitteeksi kelpaa jonkun hattivatin blogi.
"Vähemmistöjä ei tule suvaita, koska jokainen on yksilö." Jaaha. Hieno blogi. Wau. Kandeis kuitenki kelata vähän, et tosta vinkkelistä ei myöskään enemmistöjä tule suvaita. Kaikkein naurettavinta on tietenkin se, että korostetaan jokaisen olevan yksilö, mutta kuitenkin jatkuvasti viitataan maahanmuuttajiin en bloc. Ja Nietzschen quottaaminen nationalistissävytteisessä ihmisarvokeskustelussa on vähintäänkin arveluuttavaa. Laumasielut saivat aina kyytiä Friedrich sedältä, oli kyseessä enemmistön (mm sosialisti/nyt: valtavirran poliitikot) tai vähemmistön (mm anti-semiitti/nyt: "maahanmuuttokriittiset") laumasielu. Tyypilline halla-aholaisen blogi, täynnä substantoitumatonta paskaa, epäloogisuuksia ja yksittäistapauksia, jotka yleistetään. Tossa pointiksi siis muodostuu se, että "maahanmuuttajakriittinen" on itseasiassa se Oikeasti Suvaitsevainen. Jollaisen tarve on jo kuitenkin kiistetty. =D Ja kaiken kukkuraksi ei taida Iines tajuta, että on itse vähemmistön edustaja! =DDD
Maahanmuutosta syntyy varmasti ongelmia ja ne tulevat talousvaikeuksien kanssa varmasti pahenemaan. Maahanmuuttajat on Euroopan neekereitä. MUTTA kenellekään ei tule mieleen syyttää Amerikan neekereitten kurjuudesta kulttuuria tai uskontoa. Olen itse ollut suuren osan elämästäni maahanmuuttaja. Olen asunut arabienemmistöisessä kaupunginosassa Amsterdamissa, aikana jolloin Israel salamurhasi Hamas-johtaja Yasinin ilmaiskussa ohjuksilla ja hollantilainen fundamentalisti muslimi salamurhasi elokuvaohjaaja Theo van Goghin ampumalla. Olen ollut töissä etelä-Espanjan plantaaseilla, just siellä Andalusiassa, pohjois-afrikkalaisten laittomien siirtolaisten kanssa. Nykyään asun Kreuzbergissä aka Kreuztanbul, jossa ei-syntyperäsiä o/ on yli kolmannes, alueella joka muistuttaa lähinnä Töölöötä. Saksassa suuri osa "maahanmuuttokriittisistä" asuu kuitenkin seuduilla, joilla "mamuja" ei edes ole. Turkkilaiset ovat integroituneet yhteiskuntaan lähes täysin, on totta että Neuköllnissä on suuri työttömyysaste turkkilaisten ja arabiväestön keskuudessa, mutta uskoisin prosenttien olevan samoja Marzahnissa tai osissa Brandenburgia syntyperäisten (itä)saksalaisten keskuudessa. Ongelmat kumpuavat samasta lähteestä kuin muuallakin maailmassa, myös Suomessa, köyhyydestä. Emme voi poimia globalisaatiosta vain sattumia, ja jättää paskat kolmansille maille, sehän on cartmanismia! =) Niin kauan kuin nautimme koko maailman hedelmistä, emme voi olla myös ottamatta vastuuta muista maailman kansoista.
JOS sä Ana agitoisit rauhaa ja saarnaisit köyhyyttä vastaan yhtäläisella kutsumuksella, kuin tässä, niin ajaisit jopa omaa agendaasi tehokkaammin. Toki sellainen vaatisi rohkeutta, sillä vihaa on helpompi nostattaa kuin rakkautta, joukosta ei ole helppo erottua ja vastassa on ylivoima. Teitä pelkureita ja luovuttajia riittää.
Onko ihmisuhri käypä hinta siitä, että me emme aio muuttaa tapojamme, jotka ovat perintöä useasta eri kulttuurista, tapahtui ympäröivässä todellisuudessa mitä tahansa?
"Jos hän, joka uskoo ihmisten hyvyyteen on tyhmä, niin sellainen, joka tosiasioiden edessä menettää toivonsa on raukka."
Tomppeli: Törmäsin tollaseen blogiin http://jukkahankamaki.blogspot.com/. Vähän eri taustaselta henkilöltä mielenkiintosta luettavaa täällä keskustelluista asioista...
"Eri taustaiselta"? Hankamäki on oikeistopopulisti. "Libertaari".
siveys: minun on vaikeata nähdä huumoria siinä, että utopian ollessa saavuttamattomissa, on nykytilanteessa mahdollisista siirtymistä (utopian pohjalla olevien arvojenkin näkökulmasta) parhaita todennäköisesti sellaiset, jotka eivät edes pyri suoraan utopiaan.
1) Vaikka jokin asia on vaikeata sinulle, se ei tarkoita, että se olisi mahdotonta, tai edes vaikeata muille.
2) Utopia on saavuttamaton, se on sen ominaisuus.
3) "parhaita todennäköisesti sellaiset, jotka eivät edes pyri suoraan utopiaan", mihin tuo todennäköisyys perustuu? ja tietenkin "suoraan utopiaan pyrkiminen" on typerää, jolloin kaikki muut ratkaisut ovat ainakin parempia, jos eivät parhaita.
4) Minun on vaikeata nähdä, että sulla vois olla mitään rakentavaa sanottavaa mihinkään noinkin hämärän tekstin perusteella.
Jokaisella ihmisellä maan päällä on täsmälleen samat ihmisoikeudet, se lukee jo Suomen perustuslaissa. Niin kepulaisilla, neekereillä, stevareilla, kommareilla, natseilla, mutkatukilla, homoilla, genrepuristeilla kuin whatevö. Tämä ei ole utopiaa, niin on sovittu. Se on utopiaa, että ne oikeudet toteutuisivat absoluuttisesti. Mutta niiden oikeuksien saavuttamista ei edistä "toiseen suuntaan kulkeminen", eli yhteisön jakaminen "taviksiin" ja "roskasakkiin". Ja sellainen asenne, että joku olisi "roskasakkia", eli arvoasteikossa alempana, on Suomen perustuslain hengen vastainen, saman perustuslain, jota siis olen luvannut puolustaa kaikkia vihollisia vastaan, mukaanlukien vihan agitaattorit ja valheellisen propagandan esittäjät. Älkää vain alistuko yhdelle asenteelle, älkää uskoko edes minua noin vain, ottakaa itse selvää asioista puolueettomista lähteistä, tutustukaa myös "vastapuolen" mediaan. Havaitkaa valheellisen propagandan metodeja: valheiden ja yksipuolisten mielikuvien toistaminen, "mahmoud ampu raketilla poliisia", ja useiden ristikkäisten MUTTA yksipuolisten ja asenteellisten lähteiden verkko. Mielipide on mielipide on mielipide. Se, että niitä laittaa rimpsuun ei tee niistä faktaa.
Ja ajat tulevat, pelkään pahoin, huononemaan. Viittaan maailmalla vellovaan talouskriisiin, joka tulee aiheuttamaan lamaa ja työttömyyttä, joka taas aiheuttaa lisää sosiaalista ahdistusta ja pahoinvointia. Tämän kriisin salailu, vähättely ja nyt liioittelu (!) jää kokonaan tällaisten "mamu-salaliittojen" varjoon, vähän sama kuin olisi huolissaan kansituolien järjestyksestä Titanicin upotessa. Ja ihmisen ollessa haavoittuvimmillaan, pohjalla, hänet on helppo houkutella mukaan sekavaankin menoon, kunhan lupaa paremman huomisen, varman Totuuden ja osoittaa ryhmän, joka hyväksyy hänet yhteyteensä. Ääriliikkeet ja -uskonnot ovat aina menestyneet kriisiaikoina.
Olkaamme valppaina, ottakaamme selvää ja oppikaamme perusasiat! Sillä silloin meillä ei ole mitään pelättävää; välttämättömät asiat eivät voi meitä vahingoittaa, ja muille asioille voimme tehdä jotain.