Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Ana-5000, 16.9.2008 12:07:
---
Kon-tiki, 16.9.2008 12:04:
---
En edusta yhtä äärilinjoja ulkomaalaisasioissa kuin kumpikaan teistä quotatuista, mutta muistan valtio-opin tunneilla kuulleeni, ettei ketään voi karkottaa maasta, jonka kansalainen hän on. Tää on lakeihin kirjattu erittäin vakiintunut periaate, jota tietääkseni noudatetaan kaikissa maissa about yhtä tarkkaan kuin jotain diplomaattista koskemattomuutta. Eli tästäkin aiheesta voi kinata jos tahtoo, mutta laki on asiassa yksiselitteinen.

---


Missä mielessä minä edustan mielestäsi jonkinlaista äärilinjaa? En minä ole potkimassa jokaista maahanmuuttajaa pihalle ja sulkemassa rajoja, haluaisin vaan nähdä maahanmuuttoa toteutettavan enemmän Suomen hyvinvointi mielessä pitäen, ei niinkään tulijoiden ehdoilla ja vieraita nöyristellen niinkuin nyt on tapana.

"en edusta yhtä äärilinjaa kuin sinä" = en sano, että kukaan välttämättä edustaa erityisen äärimmäistä linjaa puheena olevassa asiassa, vaan olen sitä mieltä, että minä olen puheena olevan asian suhteen maltillisempi kuin sinä. Mä en esimerkiksi usko, että Suomeen useimmiten päästetään ihmisiä "tulijoiden ehdolla ja vieraita nöyristellen niinkuin nyt on tapana". Mun mielestä se ei ole maan tapa, vaikka sensuuntaisiakin ylilyöntejä on nähty, niinkuin jotkut uimavuorohölmöilyt osoittaa.

Ana-5000, 15.9.2008 14:47:
Siirtomaavaltojen toiment ja monikansallisten öljy-yhtiöiden toimet kehitysmaissa eivät ole suomen tekosia, joten en ihan hahmota, mistä kollektiivisesta syyllisyydentunnosta suomalaisten pitäisi kärsiä, jotta pakolaisten ottaminen olisi tällä verukkeella perusteltua.

Samoja hedelmiä tässä on syöty, vaikka suoranaisia
siirtomaita ei olekaan ollut. Yhtä lailla Suomen teollisuus
ja kuluttajat ovat hyötyneet monikansallisten yhtiöiden
tuottamista hyödykkeistä, öljystä lähtien, sekä kaupasta
siirtomaaisäntien kanssa.

Kyse ei ole kollektiivisesta syyllisyydentunnosta vaan
siitä että näin pienellä planeetalla on parempi huolehtia
jokaisesta. Tämä on itseasiassa entisestään korostunut nyt
kun tiedon, ihmisten ja tavaran liikkuminen on entistä helpompaa:
yksittäisen alueen ongelmat heijastelevat nopeasti
muualle. Kyse ei siis ole _pelkästään_ humanitäärisestä
ratkaisusta.

Mitä tulee tohon 'oma talo' -retoriikkaan niin valtiot ei oo taloja,
kansakunnat ei oo yksilöitä. Maahanmuuttajapolitiikka perustuu
pitkälti sellaisiin ihanteisiin, jotka ei yksityishenkilöiden kesken
olis edes mahdollisia.

Sinänsä olen samaa mieltä siitä että sisäänottovaiheessa voitaisiin
kontrolloida tarkemmin sitä ketkä lopulta saavat jäädä, mutta
jos joku henkilö on jo maassa, niin karkottamisen pitäisi tulla
kysymykseen vain aivan äärimmäisissä tapauksissa.

Karski, 16.9.2008 12:28:
---
Ana-5000, 15.9.2008 14:47:
Siirtomaavaltojen toiment ja monikansallisten öljy-yhtiöiden toimet kehitysmaissa eivät ole suomen tekosia, joten en ihan hahmota, mistä kollektiivisesta syyllisyydentunnosta suomalaisten pitäisi kärsiä, jotta pakolaisten ottaminen olisi tällä verukkeella perusteltua.

---


Samoja hedelmiä tässä on syöty, vaikka suoranaisia
siirtomaita ei olekaan ollut. Yhtä lailla Suomen teollisuus
ja kuluttajat ovat hyötyneet monikansallisten yhtiöiden
tuottamista hyödykkeistä, öljystä lähtien, sekä kaupasta
siirtomaaisäntien kanssa.

Kyse ei ole kollektiivisesta syyllisyydentunnosta vaan
siitä että näin pienellä planeetalla on parempi huolehtia
jokaisesta. Tämä on itseasiassa entisestään korostunut nyt
kun tiedon, ihmisten ja tavaran liikkuminen on entistä helpompaa:
yksittäisen alueen ongelmat heijastelevat nopeasti
muualle. Kyse ei siis ole _pelkästään_ humanitäärisestä
ratkaisusta.

Mitä tulee tohon 'oma talo' -retoriikkaan niin valtiot ei oo taloja,
kansakunnat ei oo yksilöitä. Maahanmuuttajapolitiikka perustuu
pitkälti sellaisiin ihanteisiin, jotka ei yksityishenkilöiden kesken
olis edes mahdollisia.

Sinänsä olen samaa mieltä siitä että sisäänottovaiheessa voitaisiin
kontrolloida tarkemmin sitä ketkä lopulta saavat jäädä, mutta
jos joku henkilö on jo maassa, niin karkottamisen pitäisi tulla
kysymykseen vain aivan äärimmäisissä tapauksissa.

Okei, oletetaan että tämä on hyväksyttävä syy päästää maahan sisälle jokainen huonoista oloista pyrkivä. Oletetaan myös, että kantaväestö hyväksyy tämän väestönosan ja on valmis maksamaan hyvää hyvyyttään tämän väestönosan aiheuttamat kustannukset yhteiskunnalle. Se on tosiasia, että maahanmuutto ja maahanmuuttajien elättäminen on järkyttävän kallista lystiä, kun esim. somaleista yksi kymmenestä käy töissä. Sitä yhtä vastaan on yhdeksän, jotka elävät käytännössä valtion piikkiin.

Seuraava kysymys: Kuka tämän kaiken maksaa? Pitääkö kurjuutta tasata maailmassa kunnes kaikkialla on yhtä kurjaa ja köyhää kuin Afrikassa? Jos tänne päästetään sata tai tuhat somalia, millä perusteella tänne ei oteta kaikkia somaleita? Olettaisin, että mikäli Mogasidhuun ajettaisiin bussi tuomaan tänne tulijoita, ei kovin montaa tyhjää kyytiä tarvitsisi ajaa.

Hyvinvointivaltio ei periaatteessa voi toimia kuin vähintään puolisuljettuna systeeminä, jossa elätettävien määrän aiheuttamat rasitukset eivät ylitä elättäjien kantokykyä. Kun elätettävien määrää lisätään liikaa, ylittyy elättäjien kantokyky ja tästä seuraa hyvinvointivaltion luhistuminen. Verojen loputon korotteleminen ajaa resurssirikkaan väen ja yritykset sinne, mistä niitä ei osaamisesta ja yrittämisestä rankaista. Lopulta jäljelle jäävät ne, jotka erinäisistä syistä elävät vain valtion piikkiin, mutta kukaan ei kanna rahaa kirstuun.

Kuinka paljon tänne pitää ottaa pakolaisia, mihin laitetaan raja, ja millä järkevillä keinoilla sitä laadullista maahanmuuttoa voidaan ylläpitää muuten kuin karkottamalla epäsopiva aines?

Sisääntulokontrolli tuskin toimii, koska esim. Somaliasta saapuvasta pakolaisesta ei päällepäin näe, onko hän vastustajiaan pakeneva verenhimoinen islamistitaistelija vai sortoa ja vainoa pakeneva maanviljelijä.

Ana-5000
16.9.2008 12:36:
---
Karski, 16.9.2008 12:28:
Sinänsä olen samaa mieltä siitä että sisäänottovaiheessa voitaisiin
kontrolloida tarkemmin sitä ketkä lopulta saavat jäädä, mutta
jos joku henkilö on jo maassa, niin karkottamisen pitäisi tulla
kysymykseen vain aivan äärimmäisissä tapauksissa.

---

Sisääntulokontrolli tuskin toimii, koska esim. Somaliasta saapuvasta pakolaisesta ei päällepäin näe, onko hän vastustajiaan pakeneva verenhimoinen islamistitaistelija vai sortoa ja vainoa pakeneva maanviljelijä.

No eikös Suomessa ulkomaalaisvirasto nimenomaan yritä määrittää (en tiedä millä ja kuinka tarkoilla metodeilla mutta joillain kuitenkin), kuka ansaitsee turvapaikan ja kuka ei? Suomihan just ottaa harvinaisen vähän siirtolaisia sisään, tosin erilaiset perheenyhdistämissäännökset ja Suomessa syntyvien lasten otto maan kansalaisiksi hieman lieventää asiaa.

http://www.improvresourcecenter.com/mb/images/smilies/popcorn.gif

Luonnollisesti Suomi ei pysty ylläpitämään
koko Somaliaa, eikä koko maailmaa. Vastuun
jakaminen tarkoittaakin juuri sitä, että
me osallistumme sen verran kuin pystymme.
Arvioiminen on hankalaa, mutta vielä ei
olla kyllä edes lähellä kipukynnystä.

Karski, 16.9.2008 12:55:
Luonnollisesti Suomi ei pysty ylläpitämään
koko Somaliaa, eikä koko maailmaa. Vastuun
jakaminen tarkoittaakin juuri sitä, että
me osallistumme sen verran kuin pystymme.
Arvioiminen on hankalaa, mutta vielä ei
olla kyllä edes lähellä kipukynnystä.

Ei vielä, mutta jos näin jatketaan, niin kohta ollaan.

Haluaako kukaan oikeasti, että helsinkiä ympäröivät sellaiset lähiöt kuin Rinkeby (maahanmuuttajaprosentti yli 95%), jonne poliisikaan ei mene ilman tukiaseautoa tai palomiehet ilman poliisisaattuetta?

Ja jos ruotsissa on tehty jotain sellaista väärin, mitä suomessa tehdään maahanmuuton suhteen oikein, mitä se on?

Näkisin, että ainoa tapa padota kolmannen maailman maahanmuuton aiheuttamia ongelmia kohdeyhteiskunnassa on padota sitä tulijoiden tulvaa.

Kon-tiki, 16.9.2008 12:52:
---
Ana-5000
16.9.2008 12:36:
---
Karski, 16.9.2008 12:28:
Sinänsä olen samaa mieltä siitä että sisäänottovaiheessa voitaisiin
kontrolloida tarkemmin sitä ketkä lopulta saavat jäädä, mutta
jos joku henkilö on jo maassa, niin karkottamisen pitäisi tulla
kysymykseen vain aivan äärimmäisissä tapauksissa.

---

Sisääntulokontrolli tuskin toimii, koska esim. Somaliasta saapuvasta pakolaisesta ei päällepäin näe, onko hän vastustajiaan pakeneva verenhimoinen islamistitaistelija vai sortoa ja vainoa pakeneva maanviljelijä.

---


No eikös Suomessa ulkomaalaisvirasto nimenomaan yritä määrittää (en tiedä millä ja kuinka tarkoilla metodeilla mutta joillain kuitenkin), kuka ansaitsee turvapaikan ja kuka ei? Suomihan just ottaa harvinaisen vähän siirtolaisia sisään, tosin erilaiset perheenyhdistämissäännökset ja Suomessa syntyvien lasten otto maan kansalaisiksi hieman lieventää asiaa.

Jep, niinpä. Tulijan aikeiden ja olemuksen määrittely on käytännössä mahdotonta, ennen kuin tämä omalla toiminnallaan oman luonteensa osoittaa, ja tämän jälkeen karkoittaminenkaan ei tule päätökseen koska somaliassa on niin hurjan vaarallista. Jotenkin koetaan, että on parempi, että Helsingissä on vaarallista sen takia, ettei rikollisia viitsitä karkoitta.

Jos minulta kysytään kumpi on minulle tärkeämpi suojeltava arvo, sekö, että suomalaisilla on helsingissä turvallista kun väkivaltainen somaliryöstelijä karkotetaan maasta vai sekö, että väkivaltaisella somaliryöstelijällä on turvallista, on valinta aika helppo.

Seurauksena voidaan lukea alati kasvavia väkivaltarikostilastoja, joissa suhteellisen pienellä ulkomaalaisväestöllä on räikeä yliedustus.

Jos oikein ymmärsin, niin Suomessahan nykyinen
asuntopolitiikka lähtee ylipäätään siitä ettei
alueita päästetä profiloitumaan liikaa esimerkiksi
etnisten ryhmien mukaan. Ainakin tavoitteena
on hajasijoittaa maahanmuuttajat pienissä ryhmissä
juuri siksi että sopeutuminen nopeutuisi.

Tästä raportista ei selviä lähiökohtaista jakautumista,
mutta noista luvuista nähdään että ainakaan noilla
pakolaismäärillä ei vielä lähiöitäkään vallata.
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/24af776b4968674bc225742c00417500/$file/til073f.pdf

Tästä näkee koko suomen tasolla maahanmuuttajien
jakautumisen kunnittain:
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/7e7722378fae16b1c22573b6004ab7d0/$file/kaaviot_fi_06.pdf

Karski, 16.9.2008 13:15:
Jos oikein ymmärsin, niin Suomessahan nykyinen
asuntopolitiikka lähtee ylipäätään siitä ettei
alueita päästetä profiloitumaan liikaa esimerkiksi
etnisten ryhmien mukaan. Ainakin tavoitteena
on hajasijoittaa maahanmuuttajat pienissä ryhmissä
juuri siksi että sopeutuminen nopeutuisi.

Tästä raportista ei selviä lähiökohtaista jakautumista,
mutta noista luvuista nähdään että ainakaan noilla
pakolaismäärillä ei vielä lähiöitäkään vallata.
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/24af776b4968674bc225742c00417500/$file/til073f.pdf

Tästä näkee koko suomen tasolla maahanmuuttajien
jakautumisen kunnittain:
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/7e7722378fae16b1c22573b6004ab7d0/$file/kaaviot_fi_06.pdf

Joo, tilanne on tällä hetkellä vielä ihan siedettävä.

En sanoisi, että se on varsinaisesti hyvä, mutta maahanmuuttajaperheiden lapsimäärien ollessa huomattavasti suurempia kuin suomalaisperheiden joissa pääsääntöisesti molemmat vanhemmat käyvät töissä, alkaa tämäkin pieni populaatio pikkuhiljaa kasvattamaan suhteellista osuuttaan.

(Kuriositeettina tähän väliin; mikäli ruotsissa väestönkasvu jatkuu suhteellisella tasolla yhtä vääristyneenä kuin nyt, on ruotsissa muslimienemmistö noin 40 vuoden sisällä. Meillä on kohta rajanaapurina valtio, josta tehdään todennäköisesti demokraattisella prosessilla muslimimaa. Elämme mielenkiintoisia aikoja. Maahanmuuttajaperheisiin syntyy se kuutisen lasta, ja ruotsalaiset taas tekevät sen yksi piste kahdeksan.)

Tämä taas vastaavasti jossain vaiheessa laukaisee "white flight"-nimisen ilmiön, joka realisoituu siten, että keskiluokkainen, valkoinen kansanosa hakeutuu yksikulttuurisille nurkille ja käytännössä muuttaa pois alueilta, joille saapuu paljon maahanmuuttajia. Alueelle ei muuta lisää valkoisia tilalle, vaan tilalle muutta lähinnä saman kulttuuritaustan omaavia maahanmuuttajia koska heidän on mukavampi olla omalla porukallaan, ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua seurauksena on olosuhteellinen segregaatio malliin Rinkeby. Tämä on nähty ilmiö kaikissa länsimaissa, mihin on muuttanut suuri määrä muslimitaustaisia maahanmuuttajia.

Käytännössähän maahanmuuttajia ei haulikkoammunnalla hajasijoiteta, vaan heidät tungetaan lähiöihin, missä on edullisia kaupungin vuokra-asuntoja. Mitään kaupungin kustantamia muutaman sadan neliön kämppiä tuskin Ullanlinnasta suomeen palaneet passinkannet taskussa saapuville somaliperheille tarjotaan, vaan käytännössä heidät asutetaan suurten kaupunkien lähiöihin kuten vuosaareen, matinkylään, olariin, varissuolle, etc. Toki esim. Ruoholahti on saanut osansa maahanmuuttajista, jonka johdosta esim. metroaseman makuuni jouduttiin lopettamaan koska siellä töissä olevat nuoret suomalaiset tytöt joutuivat jatkuvasti maahanmuuttajanuorukaisten terrorisoinnin kohteeksi. Itsekin olen k.o. metroasemalla tehnyt useampia kuin lukuisia vuoroja, ja nurkissa notkuvat somalilaumat olivat sen seudun perusvitsaus. Jostain syystä siellä ei paljoa suomalaisia pentuja näkynyt nurkissa loikoilemassa. Välillä niitä piti kantaa niskasta pihalle, kun ei ymmäretty sitä, ettei niitä karkkilaatikoita ole laitettu sinne siksi, että niistä voi käydä vapaasti syömässä. Ja arvaa kuka oli taas "sina rasisti".

Tämän lisäksi tuntuu siltä, että tietystä kulttuuritaustasta saapuvat maahanmuuttajat eivät edes pyri millään tavalla sopeutumaan, vaan aletaan vaatimaan mm. omia uimahallivuoroja sen sijaan että opeteltaisiin uimaan suomalaiseen tyyliin kaikki yhdessä genitaaleista riippumatta.

Karski, 16.9.2008 13:15:

Tästä raportista ei selviä lähiökohtaista jakautumista,
mutta noista luvuista nähdään että ainakaan noilla
pakolaismäärillä ei vielä lähiöitäkään vallata.
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/24af776b4968674bc225742c00417500/$file/til073f.pdf

Tästä näkee koko suomen tasolla maahanmuuttajien
jakautumisen kunnittain:
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/7e7722378fae16b1c22573b6004ab7d0/$file/kaaviot_fi_06.pdf

Ainakaan minä en saa linkkejäsi toimimaan. Olisi erittäin mielenkiintoista nähdä miten nuo maahan tulevat jakautuvat lopullisesti asumaan. Olisi vähintäänkin suotavaa lajitella heidät siten, että myös muu maa saisi osansa, eikä niin miten empiirisesti tuntuu, pk-seudulle valuu kaikki pas....

Lisäksi mielestäni noihin maahanmuuttajiin pitäisi ihan lähtökohtaisesti soveltaa tiukempaa toleranssia kuin valtaväestöön. Jos / kun sieltä puskee tänne porukkaa jolla ei ole minkäänlaista "normaalia", voitaneen karrikoidusti sanoa jopa sivistynyttä, peruskoulutusta tahi menneisyyttä, on vain jokaisen edun mukaista ettei sellaisten päitä täällä(kään) silitellä. Mielestäni tuollaisille voitaisiin antaa mahdollisuus tahi pari, ja sitten lennättää ne takaisin sinne mistä ovat tänne tulleetkin. Tiukempi kontrolli sekä kuri on minusta kaksi avaintekijää siihen, että se kaikista roskin sakki pysyy vaikka sitten siellä sotimassa keskenään.
Vaikka sieltä tulee ihan oikeasti avun tarpeessa olevia, ja siitä avusta kiitollisesti täällä eläviä, joukkoon mahtuu myös valitettavan suuri osa tätä perus hälläväliä -rikolliskeidaa, jota ei koulustus tahi töidenteko kiinnosta ja jotka ainakin täällä pk-seudulla notkuvat laumoissa päivät pitkät ympäri ostoskeskuksia ym.

Kuinka monen muun mielestä esimerkiksi Helsingin rautatieaseman ympäristö oli paljon rauhallisempaa sekä turvallisempaa seutua ennen laman jälkeistä maahanmuuttopolitiikkaa? Mieleni tekisi jopa postata eräs kuva Espoolaisen peruskoulun liitutaulun yllä roikkuneista kirjaintauluista, joissa opetettiin lapsille aakkosia (ken muistaa?). Voitte arvata millä sanalla N:ää opetettiin esimerkiksi minun ikäluokalle.

Samu*, 16.9.2008 13:29:
---
Kuinka monen muun mielestä esimerkiksi Helsingin rautatieaseman ympäristö oli paljon rauhallisempaa sekä turvallisempaa seutua ennen laman jälkeistä maahanmuuttopolitiikkaa? Mieleni tekisi jopa postata eräs kuva Espoolaisen peruskoulun liitutaulun yllä roikkuneista kirjaintauluista, joissa opetettiin lapsille aakkosia (ken muistaa?). Voitte arvata millä sanalla N:ää opetettiin esimerkiksi minun ikäluokalle.

Ei tämä ole edes mielipidekysymys. Edit: Muistinpa luvut aivan väärin. Ryöstörikollisuuskatsaus 2007 http://www.optula.om.fi/uploads/gtdiy5wfbcaf939.pdf antaa tarkat luvut. (Sivu 30, tekijöiden etnisyydestä.) Määränsä nähden etniset vähemmistöt, eritoten somalit, pitävät hallussaan kärkisijoja. Uhrina oli 94% tapauksista kantaväestö.

Vuoden 2005 selvitettyihin ja selvittämättä jääneisiin rikoksiin perustuvien tietojen mukaan valtaväestö (suomen- ja ruotsinkieliset) muodosti 51 prosenttia ryöstörikoksiin syyllistyneistä (48 prosenttia ryöstöihin ja 64 prosenttia törkeisiin ryöstöihin syyllistyneistä). Merkittävimmät muut kansallisuusryhmät syyllisten joukossa olivat Suomen romanit (18 %) ja maassa asuvat somalit (12 %). Yhdessä nämä kolme ryhmää muodostivat 81 prosenttia tutkimusvuonna ryöstörikoksiin syyllistyneistä. Afrikasta peräisin olevat maahanmuuttajaryhmät (muut kuin somalit) muodostivat syyllisistä viisi prosenttia ja etniset venäläiset (maassa asuvat tai vierailevat) kaksi prosenttia.

Tämän lisäksi näissä ryöstöissä käytetään yhä enemmän väkivaltaa ja uhkaillaan teräaseilla. Pari vuotta helsingin kiireisimmällä ostoskeskuksella työskennelleenä olen ottanut tätä paskasakkia koppiin enemmän kuin tarpeeksi, ja ainoastaan muutaman kerran asialla ovat olleet suomalaiset, jotka nekin ovat olleet juoppoja tai narkkeja jotka ryöstelevät toistensa viinoja.

Tästäkin kaaviosta voi hyvin nähdä, että 90-luvulla ovat luvut kääntyneet jyrkkään nousuun. Toki nuo luvut ovat olleet nousussa jo tilastoinnin alusta asti, joten tästä on ehkä vaikea päätellä juuta eikä jaata maahanmuuttopolitiikkaan liittyen, mutta huolestuttavaa paskaa silti.

Varsinkin raiskausrikollisuuden lähtö jyrkkään nousuun liberaalin maahanmuuttopolitiikan aloittamisen aikana pistää ajattelemaan, varsinkin kun on tiedossa, että yli puolet ilmoitetuista raiskauksista ovat maahanmuuttajien suorittamia. Tätä lukua vääristää vielä se, että suomalaisnaisilla on oletettavasti herkempi kynnys ilmoittaa poliisille parisuhteessa tapahtunut raiskaus kuin muslimikulttuurissa elävällä naisella. Ei ole mitään syytä olettaa, että muslimimiehet harrastaisivat parisuhderaiskauksia sen vähempää kuin suomalaisetkaan, varsinkin kun on tiedossa, että noi nelisnekymmentä prosenttia turvakotien asukkaista on tätä nykyä ulkomaalaisnaisia. <sarkasmi> Tästä ei tietenkään saa vetää sitä johtopäätöstä, että ulkomaalaiset raiskaavat herkemmin, sillä eiväthän ruotsalaiset täällä suomessa perinteisesti mitenkään sen enempää ole raiskanneet.</sarkasmi>

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pahoinpitelyj%C3%A4+viime+vuonna+enemm%C3%A4n+kuin+koskaan/1135239029554

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Ry%C3%B6st%C3%B6t+ovat+Helsingiss%C3%A4+huomattavasti+yleisempi%C3%A4+kuin+muuallaSuomessa/HS20080726SI1KA01ciz

ja edellisestä lainaus:

"Helsingin korkeammalle rikollisuustasolle ei ole mitään ilmiselvää syytä. Syytä ei ole selvitetty."

Lehden tutkimuksen mukaan suurin vaara tulla ryöstetyksi Suomessa on Helsingin rautatieasemalla lähiympäristöineen: vuonna 2005 siellä tehtiin viisi prosenttia koko maan ryöstöistä.

Niin. Helsingin korkeammalle rikollisuudelle ei ole mitään ilmiselvää syytä, jonka kehtaa lehdessä ääneen sanoa. Jokainen rautatieaseman läpi kulkeva ihminen kuitenkin varmaan näkee omin silmin, mistä se johtuu.

edit: Oho tulipa edittejä.

Samu*, 16.9.2008 13:29:
---
Karski, 16.9.2008 13:15:

Tästä raportista ei selviä lähiökohtaista jakautumista,
mutta noista luvuista nähdään että ainakaan noilla
pakolaismäärillä ei vielä lähiöitäkään vallata.
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/24af776b4968674bc225742c00417500/$file/til073f.pdf

Tästä näkee koko suomen tasolla maahanmuuttajien
jakautumisen kunnittain:
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/7e7722378fae16b1c22573b6004ab7d0/$file/kaaviot_fi_06.pdf

---


Ainakaan minä en saa linkkejäsi toimimaan. Olisi erittäin mielenkiintoista nähdä miten nuo maahan tulevat jakautuvat lopullisesti asumaan. Olisi vähintäänkin suotavaa lajitella heidät siten, että myös muu maa saisi osansa, eikä niin miten empiirisesti tuntuu, pk-seudulle valuu kaikki pas....

klubbari ei ymmärrä prosenttimerkkejä, siinä syy,
tässä tinyurlit:

http://tinyurl.com/6elzsq
http://tinyurl.com/6eakq5

Samu*, 16.9.2008 13:29:
Kuinka monen muun mielestä esimerkiksi Helsingin rautatieaseman ympäristö oli paljon rauhallisempaa sekä turvallisempaa seutua ennen laman jälkeistä maahanmuuttopolitiikkaa? Mieleni tekisi jopa postata eräs kuva Espoolaisen peruskoulun liitutaulun yllä roikkuneista kirjaintauluista, joissa opetettiin lapsille aakkosia (ken muistaa?). Voitte arvata millä sanalla N:ää opetettiin esimerkiksi minun ikäluokalle.

Kuria kuria... Ei auta. Ei auta asennevammakaan.

Toi N sana liitutaudulla on ollut ilmeisen tehokasta? Kyllä maahanmuuttajilla on jo tarpeex vaikeeta sopeutua tollasten 'realistien' takia...

Ana-5000, 16.9.2008 12:18:
Mikäli kyseinen huippuosaaja aikoo Suomen kansalaiseksi mieliä tai muuttaa tänne pysyvästi asumaan, niin totta munassa.

Ok. Aika radikaalia, sanoisin. Mites muuten pakollinen ruotsin opiskelu, kelpaisko se sulle? Voisi olla ainakin helpompi oppia englanninkieliselle...

Ana-5000, 16.9.2008 12:18:
Toinen hyvä kysymys on myös, että minkä takia tänne muuttaisi edes näitä ihmisiä, kun Suomessa on tunnetusti osaamisesta ollut tapana maksaa kitsaasti ja verottaa siitäkin puolet pois, jotta muut (joita on valtaosa maahantulijoista) "huippuosaajat" saadaan ruokittua ja asutettua?

Kuinka suuren prosenttiosan verotaakastamme uskot johtuvan pakolaisten aiheuttamista kustannuksista? Ja kuinka suuren merkityksen uskot tästä aiheutuvalla veroprosentin nousulla olevan ulkomaalaisten huippuosaajien houkuttelussa maahamme?

Mulla on sellanen fiilis, että jäbä vetää nyt vähän mutkia suoriksi Halla-ahomaiseen tyyliin...

Tyranoid, 16.9.2008 13:57:
---
Ana-5000, 16.9.2008 12:18:
Mikäli kyseinen huippuosaaja aikoo Suomen kansalaiseksi mieliä tai muuttaa tänne pysyvästi asumaan, niin totta munassa.

---


Ok. Aika radikaalia, sanoisin. Mites muuten pakollinen ruotsin opiskelu, kelpaisko se sulle? Voisi olla ainakin helpompi oppia englanninkieliselle...

No, ruotsin kielen osaaminen ei varsinaisesti ole mikään toimintaedellytys suomessa, enkä koe että maahanmuuttaja pitäisi ehdoin tahdoin pakottaa opettelemaan KAHTA kieltä. Sen sijaan suomen kielen osaaminen on varsin suotavaa mikäli mielii täysivaltaisen Suomen kansalaisen statuksen itselleen hankkia.

Kuinka suuren prosenttiosan verotaakastamme uskot johtuvan pakolaisten aiheuttamista kustannuksista? Ja kuinka suuren merkityksen uskot tästä aiheutuvalla veroprosentin nousulla olevan ulkomaalaisten huippuosaajien houkuttelussa maahamme?

Mulla on sellanen fiilis, että jäbä vetää nyt vähän mutkia suoriksi Halla-ahomaiseen tyyliin...

Vaikea sanoa mitään prosenttiosuuksia, varsinkin kun osa kustannuksista ovat suoria (sosiaalituet, kotouttamisprojektit, asuttaminen, kouluttaminen) ja osa epäsuoria (rikollisuudesta aiheutuvat kulut, erityisjärjestelyt kouluissa ja vittu uimahalleissa, etc..).

Selvää kuitenkin on, että maahanmuutto ei ole Suomelle millään tavalla voittoa tuottavaa touhua, eikä sitä kukaan yritä edes vakavissaan väittää, vaikka hesarissa väläyteltiinkin otsikkoa jonka mukaan maahanmuuttaja säästää kaupungille 350.000 euroa. Tällöin puhuttiin siis niistä maahanmuuttajista, jotka ovat saaneet korkeakoulutuksen kotimaassaan ja jotka saapuvat suomeen töihin ja maksamaan veroja. Tätähän realistisesti maahanmuutto ei ole. Maahan saapuu pääasiassa kouluttamattomia tai huonosti koulutettuja, ammattitaidottomia ihmisiä.

liitteenä maahanmuutajien työttömyysaste 2000-2006: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf

Kyseessä ovat siis työikäiset ihmiset, ei lapset, vanhukset tai muista syistä estyneet, kuten kokopäiväisesti kotona kymmenpäistä lapsikatrasta paimentavat naiset.

Ana-5000, 16.9.2008 14:07:
Selvää kuitenkin on, että maahanmuutto ei ole Suomelle millään tavalla voittoa tuottavaa touhua.

On se niin kauan kun Suomalaiset edistää uraansa ja pyörittelee pyramidia. Ei ehkä heti, mutta eipä se bkt:kaan niin suurta ole, saati sen kasvu...

Ana-5000, 16.9.2008 14:07:
No, ruotsin kielen osaaminen ei varsinaisesti ole mikään toimintaedellytys suomessa, enkä koe että maahanmuuttaja pitäisi ehdoin tahdoin pakottaa opettelemaan KAHTA kieltä.

Meinasin sitä, että se opiskelisi pelkästään ruotsia. Suomi on kuitenkin kaksikielinen maa.

Ana-5000, 16.9.2008 14:07:
Vaikea sanoa mitään prosenttiosuuksia, varsinkin kun osa kustannuksista ovat suoria (sosiaalituet, kotouttamisprojektit, asuttaminen, kouluttaminen) ja osa epäsuoria (rikollisuudesta aiheutuvat kulut, erityisjärjestelyt kouluissa ja vittu uimahalleissa, etc..).

Joo vaikeahan tuohon on mitään tarkkaa sanoa. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että nämä kustannukset eivät ole kokonaisveroasteessa kuin ehkä korkeintaan prosenttiyksikön luokkaa (luultavimmin reilusti alle). Enkä usko sen kokoisilla veroprosentin muutoksilla olevan sen laajuista vaikutusta Suomen houkuttelevuuteen toivottujen ulkomaalaisten huippuosaajien kannalta kuin aikaisemmassa viestissäsi esitit.

Ei sillä, en mäkään kannata mitään erillisiä uimahallivuoroja.

Ana-5000, 16.9.2008 14:07:
liitteenä maahanmuutajien työttömyysaste 2000-2006: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf

Jos tota taulukkoa lukee samalla tavalla kuin sä luet Ruotsin demografiaa, niin eihän meillä ole mitään hätää. Jos kehitys jatkuu tällaisena, viiden vuoden päästä ulkomaalaisten työttömyysaste on 0%.

;)

Tyranoid, 16.9.2008 14:22:
---
Ana-5000, 16.9.2008 14:07:
No, ruotsin kielen osaaminen ei varsinaisesti ole mikään toimintaedellytys suomessa, enkä koe että maahanmuuttaja pitäisi ehdoin tahdoin pakottaa opettelemaan KAHTA kieltä.

---


Meinasin sitä, että se opiskelisi pelkästään ruotsia. Suomi on kuitenkin kaksikielinen maa.

Suomi on kaksikielinen maa enää ainoastaan teoriassa ja vanhojen perinteiden mukaisesti. Kuinka moni ihminen omasta kaveripiiristäsi puhuu tarvittaessa sujuvaa ruotsia? Suomi on siinä mielessä kaksikielinen maa, että lähes jokainen täällä puhuu kelvollista englantia. PK-seudulla toki pärjää pelkällä ruotsilla, kuten täällä pärjää myös pelkällä englannilla, mutta edelleen pointtini on se, että suomen kansalaiseksi haluavan pitää mielestäni osata suomen kieltä. Ei siinä sen kummempaa.

Joo vaikeahan tuohon on mitään tarkkaa sanoa. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että nämä kustannukset eivät ole kokonaisveroasteessa kuin ehkä korkeintaan prosenttiyksikön luokkaa (luultavimmin reilusti alle).

Jos et pysty sanomaan mitään tarkkaa, mihin perustat tuon alle prosenttiyksikön veikkauksen? Itse miellän asian niin, että ulkomaalaisten kotouttaminen nielee varsin paljon varoja, joita näkisin mielummin ohjattavan hammaslääkäri- ja leikkausjonojen purkamiseen, lasten ja nuorten psykiatriaan, poliisin auki ammottavien virkojen täyttämiseen, peruspalveluiden parantamiseen sun muuhun, minkä takia minä käsittääkseni veroja maksan. En minä maksa veroja jotta Mohammed voi elellä lokoisasti sosiaalituen turvin khattia pureskelemassa vuosaaressa töitä tekemättä tai opiskelematta.

Enkä usko sen kokoisilla veroprosentin muutoksilla olevan sen laajuista vaikutusta Suomen houkuttelevuuteen toivottujen ulkomaalaisten huippuosaajien kannalta kuin aikaisemmassa viestissäsi esitit.

suomi ei suoraan sanottuna ole kovin houkutteleva maa osaajalle. Suomessa on ankara verotus, joka ylläpitää mielestäni varsin toimivaa hyvinvointivaltiota. Minä asun ja elän suomessa siksi, että arvostan suurinta osaa niistä asioista, mitä minun verorahoillani tehdään. Olen valmis uhraamaan tuloistani tietynsuuruisen osuuden yhteisen hyvän kasvattamiseksi. Monet ihmiset punnitsevat hyvin tarkkaan menevätkö he töihin esim. USA:han missä kuuden tuhannen euron palkkaa suomessa saava ihminen tienaa helposti 20.000 dollaria kuussa. Tästä toki seuraa se, ettei USA:ssa ole vastaavankaltaista sosiaalista verkostoa ja yhteiskunnasta on helppo tippua pois, mutta osaavaa ihmistä jolla on rahaksi muutettavaa osaamista tämä ei varmaan paljoa kiinnosta, mikäli tavoite on tehdä sillä osaamisella rahaa.

Ei sillä, en mäkään kannata mitään erillisiä uimahallivuoroja.

Ei kukaan täysipäinen ihminen kannatta. Monet toisaalta kokevat, ettei kyseessä ole asia, mistä tarvitsisi muodostaa mielipidettä, joten apaatikot sallivat tämänkin tapahtua. Mitäs sitten, kun samasta suunnasta älähdetään, että uskonto kieltää sekaluokat?