Claquesous, 3.1.2007 08:49:
---
foobar, 3.1.2007 08:08:
Veikkaisin, ettei oikeudenkäynnin tarkoitukseton pitkittäminen olisi palvellut kenenkään etua eikä etenkään "antanut oikeutta" uhreille. Jos henkilö X todetaan syyllikseksi N ihmisen murhaan, niin onko sillä enää mitään merkitystä, että uhreja oli N+K kappaletta? Jos joku esim. räjäyttää pommilla liikerakennuksen tappaen 3000 ihmistä, pitääkö syyte ja oikeudenkäynti suorittaa jokaisen uhrin kohdalla erikseen?
---
Miksi sitten Saddamille luettiin niin monta syytettä? Eikö tuollainen ajattelu johda siihen, että moninkertaiset syytteet ovat vain tapa varmistaa, että "oikeus" voittaa ja rankaiseminen saadaan suoritettua. Jos yhdestä syytteestä saadaankin vapauttava tuomio, on vielä n+1 syytettä, joista voidaan saada syytetty tuomituksi? Ja Saddamin tapauksessa, hän oli määrännyt aika monta erillistä valtioterroritapausta, joissa uhreina oli eri ryhmiin kuuluvia edustajia. Nyt voi kurdeille, toisinajatteliville sunneille, suoarabeille ja muille jäädä sellainen maku suuhun, ettei heillä ole niin väliä. Tärkeintä, että shiiat saavat oikeutta.
Saddamille luettiin monta syytettä luutavasti siksi, että mies oli syyllistynyt lukemattomiin hirmutekoihin valtakaudellaan? Syytteethän eivät vielä takaa tuomiota, joten loppujen lopuksi syyttömän ihmisen syyttäminen miljoonasta asiasta ei johda (ts. ei tulisi johtaa) mihinkään ilman todisteita. Tapahtumien todistaminen taas on hankalaa, koska todistajia käsittääkseni uhkailtiin, niitä oli vaikea löytää muutenkin ja jo yhden merkittävän hirmuteon todistaminen riittää, jos siitä on seurauksena kuolemantuomio. Pitää myös muistaa, että ihmisen voi tappaa vain kerran. Kaikkien syytösten toteennäyttämiseen (tai sen yrittämiseen) olisi mennyt ikä ja terveys mutta konkreettinen lopputulos olisi ollut sama.
Tässä pitää huomata, että vaikka tuomio langetettiin tiettyjen syytösten toteennäyttämisen pohjalta, ei se tietenkään tarkoita, että Saddam olisi ollut syytön muihin juttuihin tai että ne olisivat olleet vähemmän hirvittäviä tekoja. Kyse oli varmaan lähinnä asioiden käsittelyjärjestyksestä.
Tuntuu erikoiselta ajatella, että jonkin ryhmä "ei saanut oikeutta" vain siksi, että oikeusprosessiin ei oltu valmiita uhraamaan ~15 vuotta, jonka aikana olisi ehkä saatu kasaan vedenpitävät todisteet joka ikisestä rikoksesta, jonka Saddam valtakaudellaan teki. Tuskinpa se olisi uhreja tai heidän omaisiaan hirveästi lämmittänyt, että pelkkien syytteiden sijasta jossain paperissa lukee, että joo-o, kyllä se Saddam-setä oli _todistetusti_ syyllinen tähänkin. Paitsi jos uhrin suku on ajatellut myyvänsä "My family member was killed by Saddam"-paitoja.
Äijä on jo mullan alla. Omasta puolestani kuoppaan myös tämän ketjun.
