Kenestä seuraava presidentti?

toma, 16.1.2006 16:46:
No itse asiassa tämä nykyinen tapa kirjoittaa käsin numero lappuun ja laskea ne käsin on aivan naurettavan vanhanaikainen. Vähintäänkin tulisi siirtyä sähköiseen äänestykseen, ihanteellisesti toki jonkinlaisen biometrisen tms sähköisen tunnisteen avulla netin yli tehtävään.

Naurettava..? No, voimme katsoa esimerkiksi jenkeistä mallia, miten mainiosti siellä on tuo koneellinen äänestäminen sujunut. =)

Sähköiseen äänestämiseen liittyy aikamoinen liuta ongelmia. Käsin kirjoitetut vaaliliput on varsin läpinäkyvä järjestelmä, jossa tuloksen väärentäminen kenenkään huomaamatta on hankalaa. Sen sijaan sähköisen järjestelmän osalta nousee suuri joukko kysymyksiä siitä, miten taataan, ettei kukaan pysty peukaloimaan vaalitulosta. Erityisesti netin yli tapahtuvaan äänestämiseen liittyy ongelma vaalisalaisuuden säilymisestä ja sen takaamisesta, että äänestäjä saa tehdä päätöksensä painostuksesta vapaana. Vaalipaikalla kun toimitsijat voivat valvoa, että kukaan ei menee äänestyskoppiin äänestäjän kanssa.

Sähköiseen äänestykseen liittyy huomattavia ongelmia, kuten parissa taannoisissa USA:n presidentinvaaleissa olemme huomanneet. Asiassa ei siksi pitäisi hötkyillä, vaan suunnitella todella huolellisesti järjestelmä niin, että se on varmatoiminen, turvallinen ja helppokäyttöinen. Yhtä kaikki, vaalilakia ollaan uudistamassa siten, että jos oikeusministeriön ehdotus menee sellaisenaan läpi, jo ensi vuoden eduskuntavaaleissa olisi mahdollista äänestää sähköisesti äänestyspaikalla. Nettiäänestämistä ei pidetä vielä mahdollisena, johtuen juuri näistä vaalisalaisuuteen ym. liittyvistä ongelmista.

Muuten, mikäänhän ei estä lukemasta käsin kirjoitettuja äänestyslippuja koneellisesti. Tulos voidaan sen jälkeen vielä varmistuslaskennassa tarkistaa käsin.

ville, 16.1.2006 17:19:
Mut jos asiaa puhutaan niin imo demokratia on hyvin usein perseestä, koska kansa on tyhmää kuin saapas. Asiantuntijavaltio olisi imo paljon parempi.

Niistähän meillä onkin mainioita kokemuksia, Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tulevat äkkiseltään mieleen..

Asiahan on niin, että niihin kysymyksiin, joista demokraattisesti valitut edustajamme päättävät, ei yleisesti ottaen ole mitään yhtä, kenen tahansa asiantuntijan hyväksymää oikeaa ratkaisua. Kyse on arvovalinnoista. Ja juuri siksi tarvitaan demokratiaa: arvomme ovat erilaisia, demokratia on väline, jolla pyritään varmistamaan, että tehtävät päätökset vastaisivat mahdollisimman laajalti eri ihmisten arvoja. Asiantuntijoitahan toki käytetään nykyisessäkin lainsäädännössä ja muussa vallankäytössä runsaasti, mutta viime kädessä periaatteelliset linjaukset tekevät luottamushenkilöt, ja hyvä niin.

ville, 16.1.2006 17:19:
Mut jos asiaa puhutaan niin imo demokratia on hyvin usein perseestä, koska kansa on tyhmää kuin saapas. Asiantuntijavaltio olisi imo paljon parempi.

Heh, mä oon pohtinu täsmälleen samaa ja yrittäny kehittää jotain mallin tynkää miten tuollainen voisi toimia. Parempi kai se olisi että vallan keskittymistä päästäisiin eroon, eikä olisi mitään järjenjättiläisiä a la Tanja Karpela ministerin palleilla hoitamassa asioita päin -ttua kun ei neiti tajua hommistaan yhtään mitään. Sit kun malliin saadaan vielä sisällytettyä esim korruption tehokas karsiminen ja miljoona muuta asiaa, niin aletaankin olla lähellä sitä Täydellistä Järjestelmää, ainoo vaan että siinä vaiheessa taitaa mennä jo koko valtion resurssit pelkän valtiojärjestelmän ylläpitoon =)

mekaanikko, 16.1.2006 17:39:
Niistähän meillä onkin mainioita kokemuksia, Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tulevat äkkiseltään mieleen..

Jotka kuitenkin lopulta ovat olleen ns kansan tahto

Asiahan on niin, että niihin kysymyksiin, joista demokraattisesti valitut edustajamme päättävät, ei yleisesti ottaen ole mitään yhtä, kenen tahansa asiantuntijan hyväksymää oikeaa ratkaisua. Kyse on arvovalinnoista. Ja juuri siksi tarvitaan demokratiaa: arvomme ovat erilaisia, demokratia on väline, jolla pyritään varmistamaan, että tehtävät päätökset vastaisivat mahdollisimman laajalti eri ihmisten arvoja. Asiantuntijoitahan toki käytetään nykyisessäkin lainsäädännössä ja muussa vallankäytössä runsaasti, mutta viime kädessä periaatteelliset linjaukset tekevät luottamushenkilöt, ja hyvä niin.

Sillä, että käytetään asiantuntijoita ei suljeta pois sitä, että arvot eivät olisi mukana päätöksenteossa. Samalla tavalla arvoja on asiantuntijoiden joukossa, vaikka heitä ei olisi vaaleilla valittu. Vai väitätkö, että kaikkien alojen asiantuntijat tekevät päätökset aina "faktoihin" nojaten jättäen sivuun omat henkilökohtaiset preferenssit ja arvot?

Olleellista olisi mielestäni poistaa tilanne, jossa päätöksiä tekevät eivät ole tietoisia mistä kaikesta he ovat päättämässä. Siten asiantuntijavaltiossa valta ei suinkaan keräydy yhdelle (kuten natsisaksa) vaan vallan muodostaa erittäin suuri määrä ihmisiä. Esimerkiksi terveyspuolella mukana olisi huomattavasti enemmän oikeita lääkäreitä, talouspuolella talousammattilaisia, liikenteessä liikkennemmattilaisia jne.

Lisäksi nykyinen systeemi, jossa valtaa pitävät joutuvat tekemään päätöksiä sillä mielellä, että heidät valitaan uudestaan 4v päästä, ei välttämättä ole paras lähtökohta....

En tiedä mitään ihmelääkettä siihen, miten asiantuntijat tulisi valita ja mistä heidät tulisi ottaa. Mutta jotain suuntaan voisi antaa esim systeemi, jossa vaikkapa terveyshuollon asioihin osallistuisivat jokaisesta suuresta sairaalasta yksi henkilö. Tämä edustus kuulusi tämän henkilön työhön. Koulutuksessa taas edustusta olisi esimerkiksi yliopistoista ja ammattikoulusta. Kunkin henkilön työ olisi normaali työsuhde, joka jatkuisi vaikkapa 10v. Tämän jälkeen hommaan valittaisiin uusi. Valinnassa painotettaisiin aina ammatillisia näkökohtia, ei sitä mitkä ovat kyseisen henkilön arvot. Tällä tavalla päättämässä olisi lopulta kohtalainen määrä asiantuntevaa porukkaa, jolla olisi myös erilaisia arvoja.

ville, 16.1.2006 18:00:
En tiedä mitään ihmelääkettä siihen, miten asiantuntijat tulisi valita ja mistä heidät tulisi ottaa.

Pistetään kansa äänestämään valitsijamiehet, jotka sitten valitsevat asiantuntijat *purkkaa&liimaa*

ville, 16.1.2006 18:00:
---
mekaanikko, 16.1.2006 17:39:
Niistähän meillä onkin mainioita kokemuksia, Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tulevat äkkiseltään mieleen..

---


Jotka kuitenkin lopulta ovat olleen ns kansan tahto

Viitannet siihen, että natsit äänestettiin valtaan vapailla vaaleilla? Totta toki. (NL syntyi kyllä ihan pienehkön jengin aseellisen vallankumouksen kautta, siinä ei kansan tahtoa paljon kyselty.) Demokratiassa tehdään usein huonoja päätöksiä ja huonoimmat niistä ovat niitä, joilla demokratiaa itseään tuhotaan, kuten saksalaisten äänestäjien valtakirja natseille 30-luvulla.

Sillä, että käytetään asiantuntijoita ei suljeta pois sitä, että arvot eivät olisi mukana päätöksenteossa. Samalla tavalla arvoja on asiantuntijoiden joukossa, vaikka heitä ei olisi vaaleilla valittu. Vai väitätkö, että kaikkien alojen asiantuntijat tekevät päätökset aina "faktoihin" nojaten jättäen sivuun omat henkilökohtaiset preferenssit ja arvot?

En tietenkään, päin vastoin. Nimenomaan tämä on se ongelma. Miksi "asiantuntijoiden" pitäisi saada päättää sellaisista asioista, joihin ei mitään yhtä oikeaa ratkaisua ole, omien arvojensa pohjalta?

Lisäksi nykyinen systeemi, jossa valtaa pitävät joutuvat tekemään päätöksiä sillä mielellä, että heidät valitaan uudestaan 4v päästä, ei välttämättä ole paras lähtökohta....

En tiedä mitään ihmelääkettä siihen, miten asiantuntijat tulisi valita ja mistä heidät tulisi ottaa. Mutta jotain suuntaan voisi antaa esim systeemi, jossa vaikkapa terveyshuollon asioihin osallistuisivat jokaisesta suuresta sairaalasta yksi henkilö. Tämä edustus kuulusi tämän henkilön työhön. Koulutuksessa taas edustusta olisi esimerkiksi yliopistoista ja ammattikoulusta.

Niin, no tällaista vallankäyttöähän meillä onkin. Tuomioistuinlaitos täydentää itseään melko itsenäisesti (vain aivan korkeimpien virkojen nimitys on muodollisesti presidentillä) ja tehtävät eivät ole katkolla neljän vuoden välein. Ministeriöissä, jotka valmistelevat lait ja siten käyttävät todella huomattavaa valtaa, on muutamia ylimpiä johtajia lukuunottamatta vain henkilöitä, jotka on valittu tehtäviinsä pätevyyden, ei poliittisen kannan perusteella ja joiden virat ovat usein elinikäisiä tai ainakaan ne eivät ole katkolla samanlaisella menettelyllä kuin kansanedustajien.

Tuo neljän vuoden tarkasteluväli on nimenomaan välttämättömyys demokratian valvontamekanismin toimimiselle. Mitä iloa on demokratiasta, jos ei ole mitään takeita siitä, että valitut edustajat pitävät ennen vaaleja antamansa lupaukset? Toki valvontamekanismi voitaisiin toteuttaa toisinkin. Esimerkiksi voitaisiin tehdä kuten monissa maissa ja valita kansanedustajista vain tietty osa kerrallaan eikä koko satsia aina kokonaan uusiksi. Näin vaalivuosi-efekti laimenisi kun päätöksentekijöistä osalla on homma katkolla, osalla vielä monta vuotta edessä. Tai miksei voisi kokeilla myös käänteistä menettelyä, jossa äänestettäisiin myös siitä, kenet eduskunnasta tiputetaan milloinkin (toisaalta tämä johtaisi helposti siihen, että kannattavinta olisi olla tekemättä mitään, joka mahdollisesti voisi ärsyttää jotakuta).

Kunkin henkilön työ olisi normaali työsuhde, joka jatkuisi vaikkapa 10v. Tämän jälkeen hommaan valittaisiin uusi. Valinnassa painotettaisiin aina ammatillisia näkökohtia, ei sitä mitkä ovat kyseisen henkilön arvot. Tällä tavalla päättämässä olisi lopulta kohtalainen määrä asiantuntevaa porukkaa, jolla olisi myös erilaisia arvoja.

Ongelma on siinä, että tällainen kaiken kontrollin ulkopuolella oleva vallankäyttäjäelin korruptoituu nopeammin kuin ehdit sanoa "viisivuotissuunnitelma". Nepotismi, omaneduntavoittelu jne. alkavat kummasti rehottaa. Demokraattisen kontrollin ajatus on juuri siinä, että päättäjät eivät voi porsastella miten lystäävät, koska muutoin äänestäjät tiputtavat heidät pois vallasta. Itse itseään täydentävä kaikkivoipa hallintoelin ei ole sillä tavoin riippumaton, että sen sisäiset sanktiomekanismit olisivat riittävä tae estämään korruptiota. Ei tarvitse katsoa kuin vaikkapa mainittua Neuvostoliittoa jossa juuri tällaista yritettiin.

Riku Jungell (pHaze), 16.1.2006 18:23:
---
ville, 16.1.2006 18:00:
En tiedä mitään ihmelääkettä siihen, miten asiantuntijat tulisi valita ja mistä heidät tulisi ottaa.
---
Pistetään kansa äänestämään valitsijamiehet, jotka sitten valitsevat asiantuntijat *purkkaa&liimaa*

Ai vähän niinkuin kansanedustajat, jotka valitsevat ministerit, jotka taas johtavat ministeriöiden asiantuntijoita? =)

vaavu, 16.1.2006 17:33:
Mielestäni tällainen "asiat ovat vielä huonommin muualla" -argumentaatio ei ole kovinkaan kestävällä pohjalla. Vaikka työntekijän asema onkin täällä turvatumpi kuin muualla (ja on maita, jossa se on vielä turvatumpi), ei tämä ole mikään perustelu sille, etteikö epäkohtiin pitäisi puuttua.

En tarkoittanut, että koska muualla on asiat vielä huonommin, ei pitäisi valittaa. Tarkoitin, että _minun mielestäni_ ay-liikkeillä Suomessa on yhä aika paljon sananvaltaa. Toki aina on parantamisen varaa, niinkuin kaikessa.

Nykyään lähes alasta riippumatta joudutaan esimerkiksi tekemään pätkätöitä, ja olen ihan samaa mieltä siitä, että asiassa on parantamisen varaa. Itse asiassa luulen, että työnantajat löytävät sen vielä edestään, kun työvoimasta alkaa olla pulaa. Niin tai näin, määräaikaisuuksien harrastaminen on todella lyhytnäköistä henkilöstöpolitiikkaa.

ville, 16.1.2006 09:55:
---
Mutta kuulen toki mielipiteesi jos se on perustellusti erilainen.

Yksi sana: vetovoima.

Liikanen ei pysty saavuttamaan sellaista vetovoimaa että saisi yli puolet äänestäjistä puolelleen. Liikasella on toki kansainvälistä uraa, mutta kotimaassa hänen imagonsa ei ole presidentiksi valituksi tulemisen puolella. Minä en näe miten Liikanen olisi enemmän presidenttityyppiä kuin Heinäluoma tai Tuomioja.

Voidaan vetää perinteinen kossupulloveto siitä ettei Liikanen ole seuraavissa presidentinvaaleissa demarien ehdokas.

Sitäpaitsi viidessä vuodessä ehtii hyvin nousta joku poliittinen broileri ja jos tuuri käy, nainen.

toma, 16.1.2006 16:46:
No itse asiassa tämä nykyinen tapa kirjoittaa käsin numero lappuun ja laskea ne käsin on aivan naurettavan vanhanaikainen. Vähintäänkin tulisi siirtyä sähköiseen äänestykseen, ihanteellisesti toki jonkinlaisen biometrisen tms sähköisen tunnisteen avulla netin yli tehtävään.

Minusta pitäisi siirtyä kaukomaissa suosittuun yhden ehdokkaan vaalitapaan.

Äänestysprosenttikin nousisi, joissain maissa se on jopa yli 100%.

mekaanikko, 16.1.2006 17:39:
---
Niistähän meillä onkin mainioita kokemuksia, Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tulevat äkkiseltään mieleen..

GODWIN!!!!!!!!11

ville, 16.1.2006 17:19:


No mistä minä tiedän kun olen aina ihan virallisen äänen jättänyt

Lähinnä osoitinkin viestini niille, ketkä mahdollisesti, niin ajattelee ja toimii.

ville, 16.1.2006 18:00:
---
Jotka kuitenkin lopulta ovat olleen ns kansan tahto

Göbbels voisi kertoa meille miten kansan tahto ohjataan hallitsijalle mieluisaksi.

Siis vuoden hupaisinta luettavaa.

Klubbari taas onnistuu. Koskaa ei ole ollut näin hauskaa lukea klubbarilta 29 sivua juttuja.

Mulle on ihan sama ketä te ihmiset äänestätte. Omat mielipiteet ovat hieno juttu varsinkin,jos niiden takana uskallataa seistä. Se on sitä demokratiaa,mitä täälläkin on luukutettu useaan kertaan.

Muistakaahan äänestää,myös toisella kierroksella aktiivisesti. Minä ainakin aioin ja kehtaan jopa suoraan myötään pikku porvarin paskana äänestäväni Niinistöä kun en osaa ajatella omaa napaan pidemmälle (niinkuin jUSSi tuolla alussa kaikkia porvareita,kokoomuslaisia ja Niinistön kannatajia kutsui).

PLUR ja hyvää alkanutta vuotta.

Loppuun muistutus amerikanmaalta Goloradon poijilta, joilla on omat tavat hoitaa asiat jos demokratia alkaa vituttamaan.

http://www.ee.oulu.fi/~iasv/rooftops.jpg

Riku Jungell (pHaze), 16.1.2006 17:25:
Onhan demokratialle vaihtoehtoja. Ei siitä kovin kauaa ole kun tultiin tossa siihen lopputulokseen, että ns. valistunut diktatuurikin voisi olla ihan varteenotettava vaihtoehto kunhan siihen rakentaisi tarvittavat safeguardit väärinkäytön varalta. Valintaprosessi vain voisi olla hankala ,) Mutta tosiaan, ei demokratia kovin hyvä systeemi vielä ole, eli parempaa odotellessa...

Pakko quottaa Churchillia:

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time. -Winston Churchill

Kaikenlaista on kyllä kokeiltu aikojen mittaan, ja huomattavan viisaat ihmiset ovat omistaneet elämänsä vaihtoehtojen kehittelyyn. Mitään parempaa ei ole kuitenkaan saatu aikaiseksi.

mekaanikko, 16.1.2006 18:28:
En tietenkään, päin vastoin. Nimenomaan tämä on se ongelma. Miksi "asiantuntijoiden" pitäisi saada päättää sellaisista asioista, joihin ei mitään yhtä oikeaa ratkaisua ole, omien arvojensa pohjalta?

Jos ymmärrän oikein, ajatuksesi on, että äänestäjät äänestävät henkilöitä, joilla on samoja arvoja kuin heillä ja siten demokratiassa päättäjien arvot olisivat lähellä kansalaisia.

Itse en usko, että demokratiassa homma on näin yksinkertaista. Ensinnäkin äänestyskäyttäytyminen pohjautuu imo harvoin todellisille arvoperusteille, vaan äänestyskäyttäytymisen määräävät pienet yksityiskohdat ja suuret ennakkoluulot. Siten en usko, että demokratiassa kansalaisten arvot tulisivat yhtään sen paremmin edustetuksi kuin asiantuntijavaltiossa.

Yhtä ainoaa ratkaisua ei tosiaan ole olemassa. Mutta asiantuntijoiden avulla saattaisimme päästä lähemmäksi sitä, mikä ehkä olisi kaikkein ideaalein ratkaisu.

Ministeriöissä, jotka valmistelevat lait ja siten käyttävät todella huomattavaa valtaa, on muutamia ylimpiä johtajia lukuunottamatta vain henkilöitä, jotka on valittu tehtäviinsä pätevyyden, ei poliittisen kannan perusteella ja joiden virat ovat usein elinikäisiä tai ainakaan ne eivät ole katkolla samanlaisella menettelyllä kuin kansanedustajien.

Ministeriöt ovatkin mielestäni hyvä tapa tehdä pohjatyötä ja selvittää asioiden taustoja ennen päätöksiä. Mutta tämän jälkeen päätökset tehdään elimessä, jolla lopulta on hyvin vähän tartuntapintaa niihin asioihin, joista kyseinen elin on päättämässä. Tässä mielestäni pitäisi tehdä muutos.

Tuo neljän vuoden tarkasteluväli on nimenomaan välttämättömyys demokratian valvontamekanismin toimimiselle. Mitä iloa on demokratiasta, jos ei ole mitään takeita siitä, että valitut edustajat pitävät ennen vaaleja antamansa lupaukset?

Valvontaa pitää toki olla, mutta nykyinen valvonta ei imo ole valvontaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Valvontaa olisi se, että päätöksiä tarkasteltaisiin kaikkien faktojen nojalla ja nyt näin ei tehdä. Nyt valvonta perustuu puhtaisiin mielikuviin ja on erittäin riippuvainen esim yhden henkilön karismasta (=yhden puolueen yksi henkilö voi johtaa koko puoleen voitosta toiseen).

Toisaalta demokratiassa ei taida olla mahdollista toteuttaa valvontaa mitenkään muuten kuin äänestämällä (mielikuvien pohjalta). Asiantuntijavaltiossa vaihtoehtoja olisi runsaammin.

Ongelma on siinä, että tällainen kaiken kontrollin ulkopuolella oleva vallankäyttäjäelin korruptoituu nopeammin kuin ehdit sanoa "viisivuotissuunnitelma". Nepotismi, omaneduntavoittelu jne. alkavat kummasti rehottaa. Demokraattisen kontrollin ajatus on juuri siinä, että päättäjät eivät voi porsastella miten lystäävät, koska muutoin äänestäjät tiputtavat heidät pois vallasta. Itse itseään täydentävä kaikkivoipa hallintoelin ei ole sillä tavoin riippumaton, että sen sisäiset sanktiomekanismit olisivat riittävä tae estämään korruptiota. Ei tarvitse katsoa kuin vaikkapa mainittua Neuvostoliittoa jossa juuri tällaista yritettiin.

Joo, tämä on totta ja varmasti asiantuntijaorgansaation suurin ongelma. Miten taata riippumattomuus ja oikeudenmukaisuus kun (teoriassa) kukaan ei ole katsomassa perään?

Uskon, että erilaisia mekanismejä voisi keksiä peilaamalla vaikka nykyistä yritysmaailmaa ja ministeriöitä. Päättäjiä löytyy näistäkin elimistä ja hyvin ne näyttävät toimivan, vaikka demokratialla ei ole ollut mitään tekemistä näiden organisaatioiden työntekijöiden valinnassa.


Myönnän suoraan, että asiantuntijavaltiossa on omat heikkoutensa varsinkin jos ajatellaan korruptiota. Toisaalta asiantuntijavaltiolla olisi varmasti edellytykset tehdä päätöksiä enemmän faktoihin nojaten ja siten ainakin teoriassa tehdä kansakunnalle "edullisempia" päätöksiä. Asiantuntijavaltiota sellaisena kuin sen itse näen ei ole taidettu koskaan kokeilla. Ne muutamat sovellukset, joita on kokeiltu, ovat perustuneet asiantuntevuuteen, mutta niissä asiantuntijoita on ollut vain muutama ja heidän asiantuntevuus on ollut hieman kyseenalaista.

d_c, 16.1.2006 20:36:
Yksi sana: vetovoima.

Tämä on tietysti aina henkilökohtainen näkemys, mutta imo liikasen kysy esiintyä ja ulkoinen habitus on about sitä mitä presidentillä pitäisi olla. Vetovoimaa pitäisi kyllä löytyä.

Liikanen ei pysty saavuttamaan sellaista vetovoimaa että saisi yli puolet äänestäjistä puolelleen.

Niin, tämä jää nähtäväksi. Olisitko sinä vaikkapa koiviston tai ahtisaaren nähdessäsi sanonut: "jopas on vetovoimainen ukko, tossa on pressa-ainesta?"

Minä en näe miten Liikanen olisi enemmän presidenttityyppiä kuin Heinäluoma tai Tuomioja.

Heinäluoma on ollut koko elämänsä takapiru ja tämä tulee imo olemaan hänen roolinsa lopun elämää. Nyt hän on ensimmäistä kertaa koko kansan arvioitavana ja en usko, että hän tulee saavuttamaan tätä suurempaa "työpaikkaa". Perustan mielipiteeni heinäluoman täysin ympäripyöreään puhumistapaan ja nössömaiseen habitukseen, joka eivät viesti sellaista varmuutta, jota presidentillä tulisi olla.

Tuomioja taas on älykkötyyppiä. Hän on jo nyt joutunut lukuisiin ongelmatilanteisiin monien omasta mielestään fiksujen lausahdusten takia. En usko, että hän edes haluaisi presidentiksi, jonka lopulta pitää miellyttää kaikkia ja tulla toimeen kaikkien kanssa. Ja Tuomiojaa vaivaa imo jossain määrin pieni ulkonäkökysymys. Lisäksi hän alkaa olla aika vanha kun ensimmäinen mahdollinen kierros koittaisi.

Voidaan vetää perinteinen kossupulloveto siitä ettei Liikanen ole seuraavissa presidentinvaaleissa demarien ehdokas.

Loistavaa! Sinä nimeät yhden ehdokkaan tai vaikka kaksi ja yksi ehdokas on kossupullon arvoinen. Minä nimeän liikasen, sinä saat vapaasti valita. Jos nimeät kaksi ehdokasta ja liikanen tulee valituksi demariehdokkaaksi, minä saan kaksi kossupulloa. Jos sinun ehdokas tulee valituksi, saat yhden kossupullon, koska uskon vain liikaseen.

Sitäpaitsi viidessä vuodessä ehtii hyvin nousta joku poliittinen broileri ja jos tuuri käy, nainen.

En itse usko tähän. Ahtisaari on ollut ainoa broileri ja ahtisaari tuli nimeomaan pahimpaan lama-aikaan (94). Tällöin "uusi kasvo, joka pelastaan suomen lamasta" oli tarpeen ja tämä ajatus toimi loistavasti. Kaikki muut ehdokkaat ovat aina tulleet puolueiden sisältä ja uskon, että näin tulee olemaan myös jatkossa. Vuoden 2012 demariehdokas on joku, josta saamme jo nyt lukea lehdistä.

Tämä on tietysti aina henkilökohtainen näkemys, mutta imo liikasen kysy esiintyä ja ulkoinen habitus on about sitä mitä presidentillä pitäisi olla. Vetovoimaa pitäisi kyllä löytyä.

Vetovoima on vähän samaa tasoa



kuin entisen N-liiton pallopäisillä johtajilla.

lyyti, 17.1.2006 09:40:
Vetovoima on vähän samaa tasoa



kuin entisen N-liiton pallopäisillä johtajilla.

Eli järkyttävän suuri?

Neuvostoliiton pallopäiset johtajat olivat karismaattisia miehiä, jotka johtivat lähes kurjuudessa elävää kansaa vieläkin kurjempiin oloihin. En mä usko, että liikasesta tähän olisi :D

Polli kertoo aika mielenkiintoista lukemaa =) Niinistö jopa välillä hivenen johtaa Haloseen verrattuna mutta kuitenkin todella tasaista ja mun mielestä tää yhteisö ollu aika pitkälti punaisten ja vihreiden valloittama :D Noh onneksi olen ehkä ollut väärässä :D

hallucinogen, 17.1.2006 10:25:
Polli kertoo aika mielenkiintoista lukemaa =) Niinistö jopa välillä hivenen johtaa Haloseen verrattuna mutta kuitenkin todella tasaista ja mun mielestä tää yhteisö ollu aika pitkälti punaisten ja vihreiden valloittama :D Noh onneksi olen ehkä ollut väärässä :D

Joo, aika mielenkiintoista minunkin mielestä. Saas nähdä miten tämä klubbarin varjovaali oikein päättyy. T:Tero the red

edit: Voi toki olla niinkin, että kuitenkaan nuo em. "ryhmät" eivät silti näe Halosessakaan mieleistään ehdokasta.