Syöttekö mielestänne terveellisesti ja monipuolisesti? Kertokaa ruokavalionne!

Dana, 3.7.2006 11:09:
(Käytän siis maitotuotteita, lehmä on luotu tuottamaan maitoa, sen lypsämättä jättäminen tuottaa sille suurempia tuskia kuin maidon juominen, jos joku nyt ihmettelee valintaani..)

Lehmä on luotu tuottamaan maitoa yhtä paljon kuin ihminenkin. Lehmän pitää poikia, jotta maitoa lähtee tulemaan, kuten ihmisenkin pitää saada lapsi tuottaakseen maitoa. Maidon lypsämistä lehmiltä sitten vain jatketaan ja jatketaan. Se kyllä loppuu aikanaan, jolloin lehmä pannaan joko lihoiksi tai uudelleen raskaaksi.

Eli ei ihan kaikkein paras perustelu maitotuotteiden käyttämiselle.

Itse käytän maitotuotteita, koska niistä saa kätevästi tarvittavia vitamiineja ja lisäksi monet maitotuotteet maistuvat varsin hyville. Ei kovin hyviä syitä nuokaan.

Hmm, mä en kyl kaikkia edellisiä viestejä jaksanut läpikäydä, mut tähän väliin:

Mä en tajua miksi ihmiset haluaa aina lokeroida kaiken et "oon X syöjä", kun syömisessä, niinkuin kaikessa muussakin on kyse yksittäsistä tilanteista jotka kyllä muistuttaa toisiaan, mutta joissa saattaa olla olennaisa eroja jotka vaikuttavat päätösten tekemiseen. Ja sit kun noita eroja tulee ja on jo kerennyt omaksumaan jonkun uskonnon itelleen, joutuu moraaliseen kriisiin kun esim "maalaisjärki" l. inhimillinen tilannetaju menee ristiriitaan oman uskonnon kanssa.

Ite pyrin syömään hyvää, terveellistä ruokaa jonka tuotannon ympäristölle aiheuttamat (oman tulkintani mukaan) haittavaikutukset ovat mahdollisimman pienet, ja mihin ei liittyisi myöskään tietoisten olentojen kärsimyksen kasvattaminen tai elämän lopettaminen.

Tuo voi tarkoittaa aika montaa asiaa sitten käytännössä.

En esim syönyt muuta lihaa kun kalaa satunnaisesti vuosikausiin tuossa, kunnes sitten dyykatessa rupesi surettamaan kaikki liha mitä roskasäiliöissä oli. Mielestän tuntuu melkein kunnioittavalta antaa noiden eläinten kärsimyksille edes joku tarkoitus (haha, ihmiskeskeinen tarkoitushakuisuus!) syömällä ne.
Lihasta myös saa täyttävää ruokaa TOSI helposti moniin talvisiin kasviraaka-aineisiin verrattuna.

Eri asia sit, että liha ei enimmäkseen oo kamalan hyvää, paitsi kala mistä tykkään kyllä tosi paljon. Ja lihasta kyllä tulee tosi epäterve olo jos sitä syö enempää kun jotain pari sataa grammaa, mun mielestä. Mutta ehkä tää on vaan tottumiskysymys. Monet lihatuotteet kanssa ovat kyllä ihan vastenmielisiä, varsinkin kaikki pitkälle prosessoidut, mitä syödessä ei lopputuote edes muistuta alkuperästään enää...

Uskon, että pieni määrä lihaa ruokavaliossa tekee ihmiselle ihan hyvää, koska ihmisen elimistö on tällaiseen ravintoon vuosimiljoonien ajan tottunut. (ja tässä ei puhuta mistään Humesta pelkästään nyt, jos kyse on ihan havaittavasta hyvinvoinnista!) Evoluutio ei kuitenkaan niiin nopsaan toimi, neoliittinen vallankumous tapahtui kuiteskin jotain 7000 vuotta sitten vasta tms.
Ja voin kyllä rehellisesti sanoa omasta puolestani, et keskimäärin liharuoka tuntuis pitävän nälkää paremmin kun mikään kasvismättö. Oisko sit, et liha sulaa hitaammin tms?

Nopeita hiilihydraatteja eli sokereita ja useimpia viljoja tekisi mieli vähentää, mutta kun piruvie joskus makeat asiat, ja leipä enimmäkseen, maistuvat vain niin hyvältä :P

Varsinkin dyykkaus rapauttaa ruokavaliota... Kun vastaan tulee se iso säkki donitseja, kyllä ne helposti lähtee mukaan, vaikka tietää samalla ettei ne hyvää tee elimistölle.

Meitsin dyykkays on aika on/offia vähän vuodenajasta ja jaksamisesta riippuen. Siinä missä talvella tuli elettyä pelkästään dyykkaamalla oikeastaan, nyt kesällä ei ole paljon tullut käytyä. Dyykatessa tulee kaikenlaista pullaa ja lihaakin syötyä aivan liikaa, kun taas muuten ruokavalio koostuu liki pelkästään (mahdollisuuksien mukaan) kotimaisista luomukasviksista ja luomumaitotuotteista (=jugurtti ja juusto, joista em valmistan itse, jälkimmäisen opettelu vielä vaiheessa).

Eettiseltä kannaltahan en kannata yhdenkään tietoisen olennon tietoista tappamista, vaikka se menisi miten tuskattomasti tahansa ja eläin on vapaana elänyt (=taitava metsästäjä, kalastaja)

Sit ikävä kyllä kun opiskelen ympäristönsuojelutiedettä ja kehitysmaatutkimusta, on paitsi ruoantuotannon ekologinen puoli, myös maailmankauppa- ja kehitysmaajutut ihan liian hyvin tiedossa.

Uskon, että lypsykarjan olot voidaan järjestää niin, että eläimillä on jopa kivempaa kun "luonnontilassa" eläessä. Turva sairauksilta, pedoilta ja huonolta säältä on sit vaihtarina maidosta. Jos yhtään kelailee wanhan ajan paimenkulttuuria. Kyllä ne lehmät ihan vapaaehtoisesti tuli sieltä metsästä kun emäntä kajautti kutsuhuudon (aivan mahtava kulttuuri muuten, mikä on katoamassa!) ilmoille. Toi jo pelkästään kertoo siitä, että eläimet olivat ihan tyytyväisiä oloihinsa.

Itse pyydetty kala olisi ehkä reiluin ratkaisu tähän. "Tuotanto" ei vaadi juurikaan inhimillisiä rakenteita, ja uskon että kalojen kyky kärsimykseen on pienempi kun nisäkkäiden esim. Joku katiska esmes on täten oman moraalini puitteissa vielä, muut metodit vähän niin ja näin, esim verkkoonhan kalat tukehtuvat, varsinkin jos niitä pitää pitkään vedessä...
Hankkiminen on myös haluttaessa (sumput, merrat, katiskat yms) täysin omavaraista, ja mahdollista myös sitten kun yhteiskunta kaatuu ja pitää muuttaa takaisin metsiin ;)

Proteiinikysymys on muutenkin paha. Luomueläintenkin rehussa saa olla ainakin vieläs siirtymäkaudella 20% ei-luomua rehua, eli luomumaidonkin proteiinien aminohapot voi olla alunperin jostain Argentiinan tai Brasilian soijaplantaaseilta peräisin, kukaan ei voi tietää.

Joku tofu ja ylipäätään ulkomailta tuodut tuotteet ei vaan oo mun mielestä hyvä ratkaisu, ei välttämättä vaikka ne olis luomua/ reilua kauppaa. Varsinkin noi halvat tofut, joiden raaka-aineiden tuotanto-oloista ei kukaan voi sanoa yhtään mitään.
Toisaalta en kyl pelkkään herneeseen ja härkäpapuun mun proteiininsaantia halua turvata :/

Toisaalta taas joillekin köyhien maiden asukkaille olis tosi tärkeää saada rahatuloja jostain, ja jo ton takia yritän ostaa luomupähkinöitä ja sellaista aina välillä. Oloissa, missä maan teollinen tuotanto on retuperällä ja palveluille ei ole markkinoita (kun maassa ei ole rahaa millä maksaa niistä), on elintarvikkeiden vienti rikkaisiin maihin ainoa välitön ratkaisu tulo-ongelmiin. Ja maatalous on useimmiten parempi vaihtoehto elantonsa tienaamiseen kun tuotteiden valmistaminen, niin ekologiselta kun eettiseltäkin kannalta.

Ja ja ja... U see? Tällasta tää on. Ehkä mä lopetan tältä erää tähän. Ehkä mä teen jonkun kirjan täst vielä. Emmätiiä. Onnittelut jos joku luki tänne saakka, onnittelut varsinkin jos tää herätti jotain kokonaan uusia ajatuksia :D

phear, 3.7.2006 11:19:
---
Dana, 3.7.2006 11:09:
---


Lehmä on luotu tuottamaan maitoa yhtä paljon kuin ihminenkin. Lehmän pitää poikia, jotta maitoa lähtee tulemaan, kuten ihmisenkin pitää saada lapsi tuottaakseen maitoa. Maidon lypsämistä lehmiltä sitten vain jatketaan ja jatketaan. Se kyllä loppuu aikanaan, jolloin lehmä pannaan joko lihoiksi tai uudelleen raskaaksi.

no eikös se ole aika luonnollista kuitenki että se lehmä saa niitä vasoja (vai miksikäs niitä baby lehmiä kutsutaan) ja näin maidon tuotanto alkaa. monet naiset tietävät mikä suunnaton kipu syntyy jos rintoja ei "tyhjennä". Ja onhan myös olemassa luomumaitoa/maitotuotteita jossa tätä tehotuotannon tyylillä lehmiä ei pumpata ihan loppuun saakka, vaan on ns välipäiviä sun muita rajoituksia.. Ja sitä lehmän lihoiksi laittamista loppupeleissä en siis vieläkään tuomitse.. Pääpointti (sekava/epäselvä nähtävästi) oli että toivoisin lehmän Elävän ennen kuolemaansa.

Dana, 3.7.2006 13:55:
lehmä saa niitä vasoja (vai miksikäs niitä baby lehmiä kutsutaan)

Mites ois vasikka =D

Verano, 3.7.2006 13:58:
---
Dana, 3.7.2006 13:55:
lehmä saa niitä vasoja (vai miksikäs niitä baby lehmiä kutsutaan)
---


Mites ois vasikka =D

hahaaa!! tulihan se sieltä..

toma, 2.7.2006 23:08:
---
mekaanikko,
Keskitysleirianalogia ei toimi, koska natsien vangitsemat ihmiset olivat leireillä pääosin vain pienen osan elämästään. Jos natsit olisivat kasvattaneet juutalaislapsia metri kertaa metri -karsinoissa pelkästään kidutusta ja myöhempää teloitusta varten, niin joo, sanoisin että näiden kohdalla olisi parempi jos he eivät olisi syntyneetkään.
---

Rinnastat nyt täysin ihmisen ja eläimen tässä. En ole yhtään vakuuttunut että moinen rinnastus olisi todella perusteltu.

No etkös se kuitenkin ollut sinä joka ensimmäiseksi tässä keskustelussa teki tämän rinnastuksen keskitysleirivankien ja tuotantoeläinten välillä? =)

No, siitä viis, mutta välittäisitkö hieman avata, että miksi ihmisten ja eläinten kärsimysten vertaaminen ei olisi perusteltua?

Esa, 3.7.2006 11:08:
---
lillikutti, 2.7.2006 15:10:
---
ja jos ajattelee odotettua elinikää, se on meillä kasissyöjillä pidempi.
---


Tällaisesta en ole kuullut. Mikä on tietolähteesi?

t. eräs vege

En tiedä, onko aiheesta kattavia tutkimuksia, mutta ainakin eri populaatioissa kasvissyöntiä harjoittavien kulttuurien eliniänodote on lihaa syöviä suurempi. Esimerkiksi lähes pelkällä lihalla elävien inuiittien eliniänodote on miehillä 60,3 vuotta kun taas toisena ääripäänä voisi olla vaikka runsaasti tutkittu kalifornialainen adventistien lahko, joista suurella osalla elintapoihin kuuluu tiukka kasvisruokavalio - miesten keskimääräinen elinikä on kasvissyöjäadventisteilla 80,2 vuotta.

mekaanikko, 3.7.2006 14:11:
No etkös se kuitenkin ollut sinä joka ensimmäiseksi tässä keskustelussa teki tämän rinnastuksen keskitysleirivankien ja tuotantoeläinten välillä? =)

Toki, mutta koska omien perusteidesi mukaan ammuit sen alas, eikö se tarkoita, ettet voi samaan rinnastukseen itse vedota?

No, siitä viis, mutta välittäisitkö hieman avata, että miksi ihmisten ja eläinten kärsimysten vertaaminen ei olisi perusteltua?

Tietyllä tasolla vertaaminen toki on, mutta jos otettaisiin vaikkapa hypoteettinen tilanne, että joku mielipuoli on kaapannut ihmisvauvan ja kaksi vasikkaa, ja esittää uhkavaatimuksena, että vaikkapa sinun pitäisi päättää, tapetaanko vauva vai molemmat vasikat, niin eikö päätös olisi täysin itsestäänselvä (tietenkin olettaen ideaalitilanteen eli ettei olisi mahdollisuutta löytyy kaappaajaa ja pelastaa kaikkia jne)? Ts. postuloin tässä, että ihmiselämä on "arvokkaampi" kuin eläimen, millä ihmeen mittarilla sitä nyt sitten mitataankaan. Ainakin minulle asia on itsestäänselvä, vai oletko eri mieltä?

Tosimies syö lihaa! Jos ei syö on hintti.

Dana, 3.7.2006 13:55:
no eikös se ole aika luonnollista kuitenki että se lehmä saa niitä vasoja (vai miksikäs niitä baby lehmiä kutsutaan) ja näin maidon tuotanto alkaa. monet naiset tietävät mikä suunnaton kipu syntyy jos rintoja ei "tyhjennä". Ja onhan myös olemassa luomumaitoa/maitotuotteita jossa tätä tehotuotannon tyylillä lehmiä ei pumpata ihan loppuun saakka, vaan on ns välipäiviä sun muita rajoituksia.. Ja sitä lehmän lihoiksi laittamista loppupeleissä en siis vieläkään tuomitse.. Pääpointti (sekava/epäselvä nähtävästi) oli että toivoisin lehmän Elävän ennen kuolemaansa.

Luonnollista on, jos vasikka juo maitoa lehmän utareesta. Luonnollista ei ole maidon pumppaamisen jatkaminen aivan muuhun tarpeeseen, eli ihmisen ravinnoksi. Jos nyt näin lähdetään kärjistämään.

Aamulla : Kahvia ja batterya että saa päivän käyntiin.
Päivällä töissä : jotain kevyttä. Tölkkikeittoa tai salaattia. (teen istumatyötä, niin siinä ei oikein kuluta) Välillä jos on kiire niin käyn viereisessä hesessä tai ruokalassa.
Illalla : jos jaksaa tehä ruokaa niin hyvä. Muuten jotain paskoja eineksiä :( Kesällä on kyl tullu käytyy aika paljon raflas syömäs.. Hmmm, härän sisäfilettä :P

Ja muutenkin vituttaa on tullu porsasteltuu lähiaikoina.. pizzaa ym paskaa. Nyyyh :( Meen kohta rasvaimuun..

toma, 3.7.2006 14:16:
---
mekaanikko, 3.7.2006 14:11:
No etkös se kuitenkin ollut sinä joka ensimmäiseksi tässä keskustelussa teki tämän rinnastuksen keskitysleirivankien ja tuotantoeläinten välillä? =)
---

Toki, mutta koska omien perusteidesi mukaan ammuit sen alas, eikö se tarkoita, ettet voi samaan rinnastukseen itse vedota?

Öö, mitä helvettiä? =D Nyt menee tämä argumentaatio jo sellaiselle levelille että vanha ei pysy enää kärryillä.

Analogia on vertaus, joka perustuu verrattavien asioiden ontologiseen samankaltaisuuteen (joka on relevanttia puheena olevan asian kannalta). Siispä voidaan esittää analogia joka ei ole pätevä kontekstissa A mutta sama analogia voi olla täysin toimiva kontekstissa B. Esimerkiksi: analogia jossa verrataan warettamista myymälävarkauteen sikäli, että joku saa jotakin haltuunsa oikeudettomasti, on pätevä, mutta jos sama analogia esitettäisiin tarkoituksena osoittaa, että viranomaisten tulisi voida tarkastaa kenen hyvänsä kovalevyn sisältö waretettujen tiedostojen löytämiseksi koska kaupassakin voidaan kassalla pyytää avaamaan kassi pois lähtiessä, analogia olisi melko lailla pielessä.

Tietyllä tasolla vertaaminen toki on, mutta jos otettaisiin vaikkapa hypoteettinen tilanne, että joku mielipuoli on kaapannut ihmisvauvan ja kaksi vasikkaa, ja esittää uhkavaatimuksena, että vaikkapa sinun pitäisi päättää, tapetaanko vauva vai molemmat vasikat, niin eikö päätös olisi täysin itsestäänselvä (tietenkin olettaen ideaalitilanteen eli ettei olisi mahdollisuutta löytyy kaappaajaa ja pelastaa kaikkia jne)? Ts. postuloin tässä, että ihmiselämä on "arvokkaampi" kuin eläimen, millä ihmeen mittarilla sitä nyt sitten mitataankaan. Ainakin minulle asia on itsestäänselvä, vai oletko eri mieltä?

Kysehän ei ollut ihmisen ja eläimen elämän arvosta vaan koetusta kärsimyksestä. Siksi toisekseen, siitä, että eläimen elämää - tai kärsimystä - pidetään vähemmän merkittävänä kuin ihmisen, ei seuraa ettei sillä olisi minkäänlaista arvoa.

mekaanikko, 3.7.2006 14:31:
Analogia on...

No jotenkin tuntuu, että sinun rinnastuksesi konteksti oli aika samanlainen kuin minun. Mutta saatan toki olla väärässä ja perusteluni ovat reikäisiä. :)

Kysehän ei ollut ihmisen ja eläimen elämän arvosta vaan koetusta kärsimyksestä. Siksi toisekseen, siitä, että eläimen elämää - tai kärsimystä - pidetään vähemmän merkittävänä kuin ihmisen, ei seuraa ettei sillä olisi minkäänlaista arvoa.

No korvaa ylemmästä ajatuskokeesta sana "tappaa" sanalla "kiduttaa". Yhdentekevää argumentin kannalta (tosin en itsekään ole enää hirveän varma mihin tämä väittely tähtää :D).

Enkä kai minä ole väittänyt missään vaiheessa, että eläimen elämä olisi täysin arvotonta?

Ja ilmaistakoon nyt vielä oma kantani, että mielestäni olisi hienoa jos kantasoluista saataisiin geenimanipuloitua jonkinlaista pelkkää lihakudosta kasvava organismi (?) jolla korvattaisiin eläimien tappaminen lihan vuoksi.

Musta jokainen saa syödä mitä haluaa, ja muiden kuuluu arvostaa sitä. Musta on erittäin tylsää ja kurjaa kuulla eräiltä tyypeiltä (kylläkin läppänä) siitä miten syön pupujen ruokaa ku oon vege, tai että ota tosta tomaatti päivälliseks. En mäkää urputa sekasyöjille että hyi lihaa.

Mutsiis niin, olen ovo-laktovegetaristi, eli maitotuotteet käy ja kananmuna leivoksissa mutta ei kyllä keitettynä tai paistettuna. Yli 6 vuotta oon ollu ja varmaan jatkan lopunelämääni jos vaa mieli tekee. Mut jos joskus haluisin alkaa syömää lihaa, niin eipä se mulle ongelma olis.

Ja ilmaistakoon nyt vielä oma kantani, että mielestäni olisi hienoa jos kantasoluista saataisiin geenimanipuloitua jonkinlaista pelkkää lihakudosta kasvava organismi (?) jolla korvattaisiin eläimien tappaminen lihan vuoksi.

Noble tought! mutta se liha saa sen makunsa hyvin pitkälti sen lehmän eliniän mukana. Jokainen stressi ja hyvin syöty ruohotuppo antaa oman lisänsä siihen lihaan. Luulis että kun se saataisiin tuotua esille, niin kiinnostaisi lihan kasvattajiakin se ettei stressaa niitä eläimiä liikaa. Kobe lihahan tehdään niin että lehmää hirotaan monta tuntia päivässä ettei se stressais. Lisäksi sille juotetaan paljon olutta, joka myöskin vähentää stressiä. En ole itse maistanut, mutta pitäisi olla aivan uskomattoman hyvää.'
Pelkkä lihakudos voi olla aika mautonta, ellei sitten keksitä tapoja saada siihen niitä endorfiinejä(?) keinotekoisesti.

Taika-Kim, 3.7.2006 13:55:
Proteiinikysymys on muutenkin paha.
(---)
Joku tofu ja ylipäätään ulkomailta tuodut tuotteet ei vaan oo mun mielestä hyvä ratkaisu, ei välttämättä vaikka ne olis luomua/ reilua kauppaa. Varsinkin noi halvat tofut, joiden raaka-aineiden tuotanto-oloista ei kukaan voi sanoa yhtään mitään.

Mä olen ovo-laktovegetaristi ja käyn salilla, pilateksessa tai spinningissä useita kertoja viikossa. (Melkein) tyypillisenä naiskuntoilijana en tod. käytä siellä mitään pakkotoistoja ym. tosibodariäijien metodeja, mutta niin vaan huomasin joku viikko sitten, että mulle oli ilmestynyt näkyvät hartialihakset _{(tietyistä kulmista ja tietyissä valo-olosuhteissa katsottuna)}

Olen ollut mutu-pohjaisella kiinteytyskuurilla huhtikuusta lähtien, ja sen osana olen aloittanut jokaisen treenipäivän "mössöllä" = 1 dl 90% soijaproteiinia + maun mukaan kaurahiutaleita + appelsiinimehua sen verran että muodostuu syötävä tahna. Raejuustoa on mennyt keskimäärin ehkä 100g päivässä ja just tuota mitälie geenimanipuloitua halpistofua 200-300g viikossa. Lisäksi soijarouheet, kikherneet, leivänpäällisjuustot, kahvimaidot ja ruokiin käytetyt vapaan kanan munat.

Yhtään en ole laskenut, kuinka iso osa päivän energiasta tulee mistäkin kolmesta pääryhmästä, mutta einesten ja muun roskaruoan olen yrittänyt pitää minimissä, kun ollaan miehen kanssa ihan hyviä laittaa omat ruokamme, vaikka itse sanonkin. Perunaa en oikeastaan syö, mutta vaaleaa leipää ja alkoholijuomia menee enemmän kuin pitäisi.

Jos Paavo Nurmi ja Carl Lewis pystyivät kasvisruoalla (Lewis vegaanina) voittamaan maailman eniten olympiakultia yleisurheilussa, eikö se jo ole todiste siitä ettei kasvisruoka suinkaan estä urheilusuoritusta, jos henkilön muut edellytykset ovat sarjatason mukaisessa kunnossa!

Ja Reformin kylmäsavustettu tofu on ehkä maailman ihanimman makuinen ruoka-aine.

ville, 12.6.2005 10:08:
mä uskoisin, että monilla pystähtyisi lihominen ja painon pudottaminen olisi paljon helpompaa jos ostaisi normaalin tuotteen sijasta jonkun kevyttuotteen (kuhan vaan muistaa, että sitä kevyttuotetta käyttää saman verran kun normaalituotetta, muuten on koko homma turhaa)

T,

Mietin, että paljonkohan se ihan oikeasti suhteessa hintaan tarkoittaa, jos tuotteessa on 3% vähemmän rasvaa. :)

Kuitua kannattaa syödä, 25-35g päivässä on saantisuositus. Jos napsasee päivässä sellaisen yhden tai puolikkaan lasillisen vehnäleseitä, niin johan passaa. Kuitu lisää ruoansulatuksen toimintaa ja monesti auttaa myös laihtumisessa. Lesee kannattaa "juoda" laittamalla ne esim. mehulasin sekaan tai toki jogurtti yms. on hyvä kanssa.

Yleisesti ottaen kuitua saadaan keskiarvona jopa muuten terveellisistäkin ruokavalioista liian vähän.
t.
R2D2

phear, 3.7.2006 14:22:
---
Dana, 3.7.2006 13:55:

---
Jos nyt näin lähdetään kärjistämään.

aivan.. mut tämä nyt taas ei liity terveellisyyteen ja topikkiin.

mekaanikko, 3.7.2006 14:14:
---
Esa, 3.7.2006 11:08:
---
lillikutti, 2.7.2006 15:10:
---
ja jos ajattelee odotettua elinikää, se on meillä kasissyöjillä pidempi.
---


Tällaisesta en ole kuullut. Mikä on tietolähteesi?

t. eräs vege

---


En tiedä, onko aiheesta kattavia tutkimuksia, mutta ainakin eri populaatioissa kasvissyöntiä harjoittavien kulttuurien eliniänodote on lihaa syöviä suurempi. Esimerkiksi lähes pelkällä lihalla elävien inuiittien eliniänodote on miehillä 60,3 vuotta kun taas toisena ääripäänä voisi olla vaikka runsaasti tutkittu kalifornialainen adventistien lahko, joista suurella osalla elintapoihin kuuluu tiukka kasvisruokavalio - miesten keskimääräinen elinikä on kasvissyöjäadventisteilla 80,2 vuotta.

Kuinka hyvin tutkimuksissa on otettu huomioon ympäristötekijät? Ts. miten hyvin voidaan todeta, että se on juuri ruokavalio, joka vaikuttaa eliniänodotteeseen? (Ihan mielenkiinnosta vaan kyselen.)

Kon-tiki, 3.7.2006 14:46:
Jos Paavo Nurmi ja Carl Lewis pystyivät kasvisruoalla (Lewis vegaanina) voittamaan maailman eniten olympiakultia yleisurheilussa, eikö se jo ole todiste siitä ettei kasvisruoka suinkaan estä urheilusuoritusta, jos henkilön muut edellytykset ovat sarjatason mukaisessa kunnossa!

lisää todisteita linkkinä:
http://www.veganfitness.net/