Huumeista

Riku, 20.7.2006 10:21:
Niinno, eli sun mielestä päihteitä ei voi käyttää oikein.

Voi, mutta harvalta se onnistuu ja rajan piirtäminen on vaikeaa.

Jeh, mutta eipä se yhteiskunta sielläkään ole kasaan romahtanut vaikka käyttö on siellä todella yleistä, ja siellä kiskotaan reilusti paljon ekstaasia pahempiakin huumeita, kuten kokaiinia, jonka taas itse lasken sinne hyvin vaarallisten ja haitallisten aineiden listalle.

Ei se yhteiskunta varmastikaan romahda tai ihmisiä kuole jatkuvasti. Pysyyhän Suomikin pystyssä alkoholiongelmiensa kanssa. Sä lasket rajan johonkin tuohon ekstaasin ja kokaiinin välille, kun taas mä oon 'laittanut' sen omalla kohdalla laittomien aineiden kohdalle ja lääkkeiden väärinkäyttöön. En pidä alkoholia vaarattomana, mutta sen kohdalla en kuitenkaan ole absolutisti.

Android, 20.7.2006 08:23:
On ihan totta, että täydellistä turvallisuutta ei ikinä pysty saavuttamaan. On toisaalta myöskin totta, että esim kannabiksen yliannostukseen ei voi kuolla (käytönnässä, teoriassa kyllä), mutta psyykkisesti epästabiilissa henkilössä yhdetkin hatsit saattavat esim. laukaista paniikkikohtauksen.

Totta, tosin tiedän myös tapauksia jotka ovat kannabiksen ansiosta päässeet jatkuvalla altistamisella päässeet paniikkihäiriöistä eroon, vaikka en nyt välttämättä kaikille tuota keinoa suosittelisi. Lääkärit kuitenkin voivat kertoa, että jatkuvalla altistamisella on myös hyödyllisiä vaikutuksia tuolta kannalta.

Sunflower, 20.7.2006 10:31:
Ei se yhteiskunta varmastikaan romahda tai ihmisiä kuole jatkuvasti. Pysyyhän Suomikin pystyssä alkoholiongelmiensa kanssa.

Ei kuole, mutta jos vaikutukset olisivat niin traagisia, niin tuskinpa ihmisten työnteosta sun muustakaan tulisi mitään. Terveellistä se ei ole, mutta ei nyt ihan noin vakavaakaan kuin sä annat ymmärtää imho.

Sä lasket rajan johonkin tuohon ekstaasin ja kokaiinin välille, kun taas mä oon 'laittanut' sen omalla kohdalla laittomien aineiden kohdalle ja lääkkeiden väärinkäyttöön.

Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.

En pidä alkoholia vaarattomana, mutta sen kohdalla en kuitenkaan ole absolutisti.

Toi menee mun mielestä siihen pahaan kaksinaamaisuuteen. "Mun päihteet on "ok", mutta sun ei koska mä en halua niitä vetää". Toki sanoit ettet pidä sitäkään ihan ok:na, mutta jos kiskot sitä kuitenkin itse, niin en kovin vakavasti voi tuohon disclaimeriin suhtautua.

Riku, 20.7.2006 10:37:
Ei kuole, mutta jos vaikutukset olisivat niin traagisia, niin tuskinpa ihmisten työnteosta sun muustakaan tulisi mitään. Terveellistä se ei ole, mutta ei nyt ihan noin vakavaakaan kuin sä annat ymmärtää imho.

Vaikutukset on pahoja, mutta ei heti ilmeneviä, eivätkä valitettavasti näy ihan noin. Kyllähän Suomessakin on paljon alkoholisteja työelämässä.

Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.

Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.

Toi menee mun mielestä siihen pahaan kaksinaamaisuuteen. "Mun päihteet on "ok", mutta sun ei koska mä en halua niitä vetää". Toki sanoit ettet pidä sitäkään ihan ok:na, mutta jos kiskot sitä kuitenkin itse, niin en kovin vakavasti voi tuohon disclaimeriin suhtautua.

Ei, edelleen ihmiset tekevät niin kuin parhaaksi näkevät. En mä ole sanonut, että Sä et saa polttaa pilveä tmv. Mun raja on tuossa ja henk. koht. pidän hyvänä asiana, että kyseinen raja löytyy. Joku ei koske mihinkään päihteisiin ja se on hieno homma.

Tuosta alkoholin nauttimisesta. En pidä nollalinjaa, mutta olen myös omalla kohdalla aika tiukkapipoinen asiasta. Mun mielestä monien humalahakuinen baarikäyttäytyminen on väärinkäyttöä, mutta edelleen tämä on mun mielipide. Jokainen voi toki puuduttaa päänsä ihan niin kuin parhaaksi näkee ja mulla ei siihen ole sanavaltaa, kuitenkaan omalla kohdalla (tai läheisimmässä ihmissuhteessa) en päihteiden väärinkäyttöä hyväksy.

Juttu taas karkaa hemmetin kauas siitä alkuperäisestä pointista.

Sunflower, 20.7.2006 10:12:

No tässä meillä on jo aika merkittävän laatuinen mielipide-ero. Mä luen väärinkäytöksi päihteiden käytön pään sekottamiseen. Ja tässä siis tarkoitan ihan alkoholiakin.

Ihan noin semisti OT, mut eikö se pään sekottaminen on juurikin se miks niitä päihteitä käytetään? Eikä sitten mitään nillittämisiä että "on eroa juotko saunakaljan vai korillisen kossua". Todellakin eroa on mut päämäärä on ihan sama: päihteiden vaikutuksen alaisena , ie. pää sekaisin l. ei selvänä ollaan kuiteski.

Tuosta englannin tapauksesta: Ne kuolemat eivät edelleenkään ole ainoita seurauksia, eikä aineiden turvallisuutta voi mielestäni perustella kuolemien vähäisyydellä. Lööpit on lööppejä ja niihin pitää aina suhtautua kriittisesti.

Briteissä on jo vuosia toitotettu sitä tilastollista faktaa, että niittien vetäminen on turvallisempaa kuin hevosurheilu, siinä kun sattuu ja tapahtuu kaikennäkösiä [sairaalaan asti päätyviä] haavereita. Niin sattuu niittejäkin vetäessä, mutta huomattavasti vähemmän suhteessa ratsastukseen, kun verrataan käyttäjämääriä.

Sunflower, 20.7.2006 10:58:
Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia.

Niin, sitä laillistamista odotellessa...

Android, 20.7.2006 18:55:
Ei lakeja voi muuttaa pienen vähemmistön elintapojen takia. Silloin lakeja joutuisi muuttamaan aina, kun joku ryhmä vaatii jotain oikeuksia itselleen. Ilman kansan tukea on myös aivan turhaa ruveta muuttaa lakeja demokratiassa. Mitään sellaista tilastoa en ole nähnyt, joka osoittaisi enemmistön Suomen kansasta tukevan huumeiden laillistamista. Näin se toimii demokratiassa - sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta niin kauan kun se on vain sinun ja joidenkin muiden yksilöiden kanta, eikä enemmistön, se myös pysyy mielipiteenä. Like it or not.

Jos nyt ruvetaan taas kärjistämään äärimmilleen, niin on niitä typeriä lakeja ollut ennenkin rotuerottelusta ja sukupuolisesta syrjinnästä lähtien. En oikein sitäpaitsi ymmärrä argumenttiasi... Laillistamista on turha ajaa, sen puolesta esittää perusteluja jne, koska enemmistö asiasta on tällä hetkellä asiasta eri mieltä?

On suhteellisen turhaa odottaa jotain laillistamista, koska sinä näet sen parhaana ratkaisuna tai sinä toivot niin.

Ai nyt tässä on taas kyse vaan musta. Kyllä mä tutkimusten perusteella näkisin sen melko välttämättömänä pitkän ajan ratkaisuna jos asiat kehittyvät entiseen malliin. Siinä vaan kestää ennenkuin ihmiset tajuavat sen, joten tiedottamisen ja asennemuutoksen eteen pitää tehdä töitä jo tänään. Näin minä uskon.

tbo, 20.7.2006 17:14:
Ihan noin semisti OT, mut eikö se pään sekottaminen on juurikin se miks niitä päihteitä käytetään? Eikä sitten mitään nillittämisiä että "on eroa juotko saunakaljan vai korillisen kossua". Todellakin eroa on mut päämäärä on ihan sama: päihteiden vaikutuksen alaisena , ie. pää sekaisin l. ei selvänä ollaan kuiteski.

Eli kaikki päihteet pitäisi kieltää ja ihmisten pitää nollatoleranssi kaikissa näissä? Vai tarkoitatko, että kaikki päihteiden käyttäjät ovat ongelmakäyttäjiä? Yhdet savut pilvestä ottanut on narkkari jne.?

Joo, en jaksa edes alkaa nillittää.

Briteissä on jo vuosia toitotettu sitä tilastollista faktaa, että niittien vetäminen on turvallisempaa kuin hevosurheilu, siinä kun sattuu ja tapahtuu kaikennäkösiä [sairaalaan asti päätyviä] haavereita. Niin sattuu niittejäkin vetäessä, mutta huomattavasti vähemmän suhteessa ratsastukseen, kun verrataan käyttäjämääriä.

Kuka toitottaa? Nämä viihdekäyttäjät? Vai luotettavat lööppihakuiset lehdet? Vaiko paikalliset terveydenhuolto-/mielenterveystyöntekijät? Vai ehkäpä poliisi?

Olikohan tässä vertauksessa otettu ne pidempi aikaiset ongelmat myös huomioon vai 'pelkät' kuolemat (joita ei muuten lasketa päihteistä johtuvaksi, jos elimistössä ei sillä hetkellä huumetta ole ja tapaturmatilanteissa ei välttämättä, vaikka elimistössä olisikin jotain ylimääräistä päihdyttävää), yliannostukset ja huumeiden vaikutuksen alaisena sattuneet onnettomuudet? Oliko laskeskeltu, kuinka monet viihdekäyttäjät lipsuvat ongelmakäytön puolelle? Entä laittomuudesta johtuvat rikokset ym. (ja ei, en ole laillistamisen kannalla)?

Vertaus ratsastukseen kuulostaisi lähinnä tapaturmien vertailulta (jossa kyllä hieman epäilen tilastofaktaa noiden huumeisiin liittyvien sattumusten kohdalla, sillä moni ei varmastikaan mainosta tätä puolta). Varmasti ihan tehokas tapa puhua huumeiden laillistamisen ja turvallisuuden puolesta, mutta tästä asiasta niitä vakavasti otettavia lähteitä on miltei mahdoton löytää. Media puhuu ison rahan sanoja, terveydenhuoltohenkilöstö ja poliisi varmasti asiaa kauhistellen ja kaikkitietävät käyttäjät asioita kaunistellen. 'Oikea' totuus on miltei mahdoton löytää, saati sitten vakavasti otettavia tutkimustuloksia.

Sunflower, 20.7.2006 10:58:
---
Riku, 20.7.2006 10:37:
Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
---


Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.

tässä mäkin oon rikun kanssa samaa mieltä eli kysehän on juuri laillistamis keskustelusta. mikä tahansa huume pystytään tehdä lailliseksi eli semmoiseksi että sä sen hyväksyisit, mutta keskustelun pitäisikin olla siinä että pitäisikö ne laillistaa.
kovissa huumeissa vastaus on ei, koska ne on vaarallisia joten niiden käyttöä pitää yritätä rajoittaa(ne jotka silti käyttää tekee sen tietäen mitä siitä voi seurata)

mutta esim marihuanan laillistaminen voisi olla positiivista juuri siksi että lieveilmiöt katoo sen ympäriltä, kun marihuana ei selkeestikkään ole mikään suuria ongelmia aiheuttava huume itsessään, mutta asiaa tietebkin pitäisi tutkia ennen kuin se laillistettaisiin(että se kanssa on turvallinen)

Jago, 20.7.2006 21:06:
---
Sunflower, 20.7.2006 10:58:
---
Riku, 20.7.2006 10:37:
Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
---


Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.

---

tässä mäkin oon rikun kanssa samaa mieltä eli kysehän on juuri laillistamis keskustelusta. mikä tahansa huume pystytään tehdä lailliseksi eli semmoiseksi että sä sen hyväksyisit, mutta keskustelun pitäisikin olla siinä että pitäisikö ne laillistaa.
kovissa huumeissa vastaus on ei, koska ne on vaarallisia joten niiden käyttöä pitää yritätä rajoittaa(ne jotka silti käyttää tekee sen tietäen mitä siitä voi seurata)

mutta esim marihuanan laillistaminen voisi olla positiivista juuri siksi että lieveilmiöt katoo sen ympäriltä, kun marihuana ei selkeestikkään ole mikään suuria ongelmia aiheuttava huume itsessään, mutta asiaa tietebkin pitäisi tutkia ennen kuin se laillistettaisiin(että se kanssa on turvallinen)

Mä en tuossa ottanut millään tapaa kantaa laillistamiseen (vaikka siis kallistunkin aavistuksen negatiiviselle kannalle), se ei ole ihan yksioikonen juttu. Toki siihen sisältyy paljon hyviä juttuja, mutta on toinenkin puoli. Ei alkoholiakaan laillistettaisi, jos se ei jo olisi laillinen. Marihuanan ja viinan kohdalla ongelmat harvoin on välittömiä, mutta turvallisiksi niitä ei voi sanoa. Jo ihan pelkän viinan vierotusoireet on hurjia katsoa ja noita katselleena en ihan heti lähtisi hurraamaan uutta päihdettä lailliseksi, vaikka sillä olisikin myös hyviä puolia. Lääkekäyttöön laillistaminen olisikin sitten taas ihan eri juttu.

Sunflower, 20.7.2006 21:25:
---
Jago, 20.7.2006 21:06:
---
Sunflower, 20.7.2006 10:58:
---
Riku, 20.7.2006 10:37:
Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
---


Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.

---

tässä mäkin oon rikun kanssa samaa mieltä eli kysehän on juuri laillistamis keskustelusta. mikä tahansa huume pystytään tehdä lailliseksi eli semmoiseksi että sä sen hyväksyisit, mutta keskustelun pitäisikin olla siinä että pitäisikö ne laillistaa.
kovissa huumeissa vastaus on ei, koska ne on vaarallisia joten niiden käyttöä pitää yritätä rajoittaa(ne jotka silti käyttää tekee sen tietäen mitä siitä voi seurata)

mutta esim marihuanan laillistaminen voisi olla positiivista juuri siksi että lieveilmiöt katoo sen ympäriltä, kun marihuana ei selkeestikkään ole mikään suuria ongelmia aiheuttava huume itsessään, mutta asiaa tietebkin pitäisi tutkia ennen kuin se laillistettaisiin(että se kanssa on turvallinen)

---


Mä en tuossa ottanut millään tapaa kantaa laillistamiseen (vaikka siis kallistunkin aavistuksen negatiiviselle kannalle), se ei ole ihan yksioikonen juttu. Toki siihen sisältyy paljon hyviä juttuja, mutta on toinenkin puoli. Ei alkoholiakaan laillistettaisi, jos se ei jo olisi laillinen. Marihuanan ja viinan kohdalla ongelmat harvoin on välittömiä, mutta turvallisiksi niitä ei voi sanoa. Jo ihan pelkän viinan vierotusoireet on hurjia katsoa ja noita katselleena en ihan heti lähtisi hurraamaan uutta päihdettä lailliseksi, vaikka sillä olisikin myös hyviä puolia. Lääkekäyttöön laillistaminen olisikin sitten taas ihan eri juttu.

munmielestä olisi vastuutonta olla ottamatta lääkkeeksi jos se semmoseksi käy
alkoholin kanssa oon sama mieltä. se vaan on niin syvällä meidän ja varsinkin eteläeurooppalaisessa kulttuurissa(viinien kanssa) että sitä ei kitketä koskaan
mä puhuin aikasemmisssa viesteissäni juuri laillistamisesta, enkä niinkään käytöstä

saatan nyt keskeyttää teidän keskustelun melko ikävästi mutta kyseinen aihe on sen verran mielenkiintoinen että voisin tarjota omaa mielipidettäni tänne:

pidän henkilökohtaisesti kannabista parempana vaihtoehtona alkoholille enkä pidä sen laillistamista ollenkaan huonona ajatuksena. silloin tällöin tullut polteltua ja rento fiilis siitä on tullut. onhan hyvää punaviiniäkin mukava hörppiä mutta seuraukset yleensä puhuvat puolestaan. aamulla on paljon mukavampi nousta keittelemään kahvia kun ei ole päänsärkyä tai pahaa oloa. nuo kun tulevat niin helposti vaikkei paljoa joisikaan (ainakin itsellä).
muut huumeet kannabiksen ja alkoholin lisäksi (onko nikotiini huume?) jätän muiden nautittavaksi. jokainen tehköön kuten haluaa.

sen enempää en viitsi aihetta lähteä spekuloimaan mutta alkoholi aiheuttaa tässä yhteiskunnassa varmasti paljon enemmän ongelmia kuin kannabis

drone, 21.7.2006 04:46:
en enempää en viitsi aihetta lähteä spekuloimaan mutta alkoholi aiheuttaa tässä yhteiskunnassa varmasti paljon enemmän ongelmia kuin kannabis

Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.

Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.

koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.

drone, 21.7.2006 07:56:
---
Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.

---


koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.

"luultavasti" ja "veikkaampa"

Tiedän kyllä, että kannabiksen haittavaikutukset ovat TODENNÄKÖISESTI alkoholia pienempiä jne. Kanaabiksen vapautuksen puolesta on paljonkin infoa, mutta tosiaan tämä on myös hieman kaksipiippunen homma. Yhtenä faktana sekin, että kun alkoholi (joka ei todellakaan ole ihan niin vaaraton kuin yleisesti kuvitellaan) on kerran jo laillistettu, halutaanko toista myrkkyä enää laillistaa. Alkoholi olisi kiellettyjä aineita, jos sen lailistaminen olisi tapetilla tänä päivänä. Ja kyllä kannabiksellakin on vakavia haittavaikutuksia ja näistä en jaksa uskoa olevan kovin uskottavaa tilastotietoa. Niin kauan kuin puhutaan laittomasta aineesta, ei jokainen näistä jotain 'oireita' saanut varmastikaan ala huutelemaan lekurille polttelevansa/poltelleensa pilveä.

Tosiaan tämä laillistamisen puolesta/vastaan ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen juttu, joten itelläni ainakin mielipide on hyvinkin häilyvä. Kallistun hieman vastustamisen puolelle, mutta... Tosiaan lääkekäyttöön salliminen olisi mun mielestä kohdallaan.

drone, 21.7.2006 07:56:
koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään.

Kirjoitat nyt ikään kuin kannabiksella ei olisi mitään haittavaikutuksia. Kyllä ne kannabiksen haittavaikutukset ovat ihan todellisia, joskin erilaiset kuin alkoholin. Jo tämän takia on ihan selvää, että samanlaista tilastotietoa kuin alkoholin kohdalla ei kannabiksen kohdalla tulla näkemään.
Kannabiksen poltto lisää esim. keuhkosyövän riskiä (sisältää noin 50-70% enemmän karsinogeenejä kuin tupakka) jota ei alkoholi tee.

Mä olen nähnyt aggressiivisia ihmisiä jotka ovat kannabiksen vaikutuksen alaisena, jopa ihmisiä tappelevan pilvessä. Se, että kannabis jotenkin automaattisesti tekisi kaikista rauhallisia ja harmonisia ihmisiä on myytti. Vaikka alkoholi tekisikin ja luultavasti myös tekeekin ihmisistä enemmän aggressiivisia kuin kannabis, on naiivia yrittää lakaista kannabiksen mahdolliset haittavaikutukset maton alle viitaten siihen että alkoholi on pahempi.

Myöskään LSD:hen kukaan ei ikinä ole kuollut. Sitäpaitsi kuolema on aika huono mittari jos puhutaan huumeiden haittavaikutuksista, ei tarvitse kuolla jotta huumeet voisivat muodostaa vakavan tereydellisen riskin (sekä psyykkisesti että fyysisesti).

Sunflower, 21.7.2006 08:13:
---
drone, 21.7.2006 07:56:
---
Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.

---


koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.

---


"luultavasti" ja "veikkaampa"

Tiedän kyllä, että kannabiksen haittavaikutukset ovat TODENNÄKÖISESTI alkoholia pienempiä jne. Kanaabiksen vapautuksen puolesta on paljonkin infoa, mutta tosiaan tämä on myös hieman kaksipiippunen homma. Yhtenä faktana sekin, että kun alkoholi (joka ei todellakaan ole ihan niin vaaraton kuin yleisesti kuvitellaan) on kerran jo laillistettu, halutaanko toista myrkkyä enää laillistaa. Alkoholi olisi kiellettyjä aineita, jos sen lailistaminen olisi tapetilla tänä päivänä. Ja kyllä kannabiksellakin on vakavia haittavaikutuksia ja näistä en jaksa uskoa olevan kovin uskottavaa tilastotietoa. Niin kauan kuin puhutaan laittomasta aineesta, ei jokainen näistä jotain 'oireita' saanut varmastikaan ala huutelemaan lekurille polttelevansa/poltelleensa pilveä.

Tosiaan tämä laillistamisen puolesta/vastaan ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen juttu, joten itelläni ainakin mielipide on hyvinkin häilyvä. Kallistun hieman vastustamisen puolelle, mutta... Tosiaan lääkekäyttöön salliminen olisi mun mielestä kohdallaan.

niin no kaikilla on tietenkin omat mielipiteensä asiasta enkä sano että omani on se oikea. tämä keskustelun aihe "alkoholi vs. kannabis" on vain sen verran kaksipiippuinen juttu että siitä voitaisiin väitellä loputtomiin joten näen parhaaksi lopettaa sen omalta osaltani tähän. en vain oikein usko että meidän väittely johtaa mihinkään. pidän myssyä parempana vaihtoehtona alkoholille kun näistä aiheutuvia tunnetiloja, seuraamuksia sekä terveydellisiä vaikutuksia ruvetaan vertailemaan keskenään. fiilis ennenkaikkea

drone, 21.7.2006 08:53:
---
Sunflower, 21.7.2006 08:13:
---
drone, 21.7.2006 07:56:
---
Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.

---


koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.

---


"luultavasti" ja "veikkaampa"

Tiedän kyllä, että kannabiksen haittavaikutukset ovat TODENNÄKÖISESTI alkoholia pienempiä jne. Kanaabiksen vapautuksen puolesta on paljonkin infoa, mutta tosiaan tämä on myös hieman kaksipiippunen homma. Yhtenä faktana sekin, että kun alkoholi (joka ei todellakaan ole ihan niin vaaraton kuin yleisesti kuvitellaan) on kerran jo laillistettu, halutaanko toista myrkkyä enää laillistaa. Alkoholi olisi kiellettyjä aineita, jos sen lailistaminen olisi tapetilla tänä päivänä. Ja kyllä kannabiksellakin on vakavia haittavaikutuksia ja näistä en jaksa uskoa olevan kovin uskottavaa tilastotietoa. Niin kauan kuin puhutaan laittomasta aineesta, ei jokainen näistä jotain 'oireita' saanut varmastikaan ala huutelemaan lekurille polttelevansa/poltelleensa pilveä.

Tosiaan tämä laillistamisen puolesta/vastaan ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen juttu, joten itelläni ainakin mielipide on hyvinkin häilyvä. Kallistun hieman vastustamisen puolelle, mutta... Tosiaan lääkekäyttöön salliminen olisi mun mielestä kohdallaan.

---


niin no kaikilla on tietenkin omat mielipiteensä asiasta enkä sano että omani on se oikea. tämä keskustelun aihe "alkoholi vs. kannabis" on vain sen verran kaksipiippuinen juttu että siitä voitaisiin väitellä loputtomiin joten näen parhaaksi lopettaa sen omalta osaltani tähän. en vain oikein usko että meidän väittely johtaa mihinkään. pidän myssyä parempana vaihtoehtona alkoholille kun näistä aiheutuvia tunnetiloja, seuraamuksia sekä terveydellisiä vaikutuksia ruvetaan vertailemaan keskenään. fiilis ennenkaikkea

LAillistetaan kannabis niin pissikset sun muut fruittarit täyttä viimeisetkin sairaala paikat,sun muut landefriikit.. En usko et se toimisi yhtä sulavasti kuin Hollannissa.Uskoisin että kannabis on hollannissa samallaista ku täälä viina, haluat juo et halua älä juo - itse valitset mitä teet ja se ei pahemmin näy kuoleman tilastoissa ainakaan.
Ehkä puhun vähän omaan pussiin ku ei alkoholi ole mikään joka viikkoinen juttu ainakaan mulle.

Oli miten vaan, niin muualla euroopassa laillistamisesta puhutaan ja se on tulossa. Suomi ei voi olla ainoa maa euroopassa joka ei lähde mukaan. Jossain vaiheessa täälläkin on pakko vaikkei haluttaisikaan. Se että suomi yrittää olla 100% huumeton kulttuuri, ei ole kansainvälisessä nykymaailmassa realistista. Pitäisi kieltää matkustaminen, vaihto-opiskelut, internet ja kaikki.

Jos maailman laiton asekauppa toimii huumerahan varassa, niin eikö olisi "pikkusen" tärkeämpää tehdä sille asialle jotain? Jokaisella ihmisellä pitäisi olla kuitenkin oikeus riskeerata oma terveytensä. Vai miksi muka laskuvarjohyppy, vuorikiipeily, moottoriurheilu yms sitten ovat laillisia?

Tämä ei ole oma kirjoitus, joten en allekirjoita jokaista kohtaa tässä, mutta silti muutamia miettimisen arvoisia pointteja.

Kuka uskaltaa väittää suomalaisen huumepolitiikan onnistuneen tehtävässään? Tuskin kukaan. Meillä ovat näkyvissä osittain samat ongelmat kuin Yhdysvalloissa ja muissa kovan huumepolitiikan maissa. Sota huumeita vastaan on merkinnyt sotaa heikkoja ja sairaita vastaan.

Huumeiden orjiksi joutuneet käyttäjät ja käyttäjämyyjät päätyvät varsin usein vankilaan. Sen sijaan huumeiden salakuljettajat ja tukkumyyjät sekä huumekauppaan sekaantuneet rikollisliigat joutuvat vain harvoin vastaamaan teoistaan.

Ongelmana on myös tuotteiden laatu. Huonolaatuiset, pitoisuuksiltaan vaihtelevat ja virheelliset huume-erät johtavat huomattaviin terveyshaittoihin. Tuskin kenelläkään on yhtä huonoa kuluttajasuojaa kuin huumeidenkäyttäjillä.

Suosittu ehdotus huumeongelman ratkaisemiseksi on huumeiden globaali laillistaminen. Ajatuksen kannattajat uskovat laillistamisen poistavan muun muassa huumerikollisuuteen ja huumeiden laatuun liittyvät ongelmat. Näin saattaisi ainakin osittain käydä, mutta laillistaminen voi myös luoda uusia ongelmia.

Mitä maailmassa tapahtuisi, jos kaikki huumeet laillistettaisiin kaikissa maissa. Kasvipohjaisia huumeita tuottavissa kehitysmaissa kokapensaan lehtien, unikon ja hampun hinta romahtaisi. Sama pätisi näistä jalostettujen tuotteiden - kokatahnan, ooppiumin ja kannabiksen - hinnoille. Tämän seurauksena sadat tuhannet maanviljelijät menettäisivät elinkeinonsa niillä alueilla, jotka elävät tällä hetkellä huumekasvien viljelyllä ja jalostuksella. Seurauksena olisi väkivaltainen kapina, nälänhätä tai joukkopako kaupunkien slummeihin.

Huumetalous nousisi toki uudelleen jaloilleen, mutta nyt asialla olisivat kansainväliset jättiyhtiöt. Todennäköistä olisi, että tupakka- ja alkoholikauppaan keskittyvät yhdysvaltalaisfirmat ottaisivat haltuunsa Keski- ja Etelä-Amerikan huumeviljelmät.

Toisin sanoen huumedollareiden virta alkaisi kulkea kohti Yhdysvaltoja. Tämä luhistaisi monen jo nyt kuilun partaalla horjuvan Keski- ja Etelä-Amerikan valtion talouden. Samalla Yhdysvaltojen vaikutusvalta alueella kasvaisi entisestään. Pahimmassa tapauksessa huumeparonien orjuus vaihtuisi suuryritysten orjuuteen sekä siihen, että Keski- ja Etelä-Amerikan maat menettäisivät itsenäisyytensä ja joutuisivat täysin Yhdysvaltojen armoille.

Länsimaissa laillistamisen näkyvin seuraus olisi huumeiden käytön räjähdysmäinen lisääntyminen. Tämä koskisi paitsi kannabista myös kovia huumeita. Mietojen huumeiden käyttäjät saattaisivat kokeilla esimerkiksi heroiinia, jos sitä saisi vaikkapa apteekista. Alkoholin ja tupakan rinnalle syntyisi kolmas suuri kansanterveysongelma.

Entä mitä tapahtuisi kuluttajasuojalle? Ongelma ei olisi enää se, etteivät huumeidenkäyttäjät tietäisi mitä ostavat. Suuri kysymys olisi sen sijaan se, kuka vastaisi tuotteiden käytön aiheuttamista seurauksista.

Kokemukset tupakkayhtiöistä kertovat, etteivät yritykset mielellään mainosta tuotteidensa terveyshaittoja - puhumattakaan siitä, että ne haluaisivat osallistua näiden haittojen aiheuttamien kustannusten kattamiseen. Sen sijaan monikansalliset huumeyhtiöt alkaisivat houkutella yhä uusia asiakkaita. Formulakisoissa mainostettaisiin huumeita ja yhtiöt kehittelisivät entistä suuremman riippuvuuden aiheuttavia huumeita.

Samaan aikaan julkisen vallan intressi huumevierotuksen järjestämiseen saattaisi heikentyä. Jos huumeet olisivat laillisia, niiden käyttö olisi entistä enemmän yksityisasia - ja sama pätisi haittojen hoitamiseen.

Jonkun pitäisi kuitenkin maksaa huumeiden käyttäjien ja heidän läheistensä sairaudet. Yhteiskunnan menetyksiin kuuluisi myös huumeidenkäyttäjien puuttuva työpanos. Vaikka huumerikollisuuden ja sen torjunnan aiheuttamat kustannukset vähentyisivät tai poistuisivat kokonaan, huumeisiin liittyvät yhteiskunnalliset kustannukset moninkertaistuisivat.

Myös laillistamista koskevassa huumepoliittisessa keskustelussa olisi syytä muistaa, että kysymys on globaalista ongelmasta.

Teksti: Heikki Hiilamo, tutkija

Oma mielipide on se, että nytilanteessa huumekaupan- sekä rikollisuuden tukeminen on eettisesti ja moraalisesti oksettavaa. Mutta laillinen riisto ei ole yhtään sen parempaa kuin laitonkaan.