Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa

Freja, 22.11.2005 12:02:
---
Lincra, 22.11.2005 04:41:
vaikka tupakka ei ole terveellistä ja ihmiset polttaa, niin pitääkö siitä rangaista?? "jokaisen oma asiahan se on"
---


Sanoit sen itsekin. Jokaisen oma asiahan se on. Niin sen pitäisi olla. Mä oon savuton, mutta kärsin silti tupakoitsijoiden sauhuttelusta. Silloin se ei ole röökaajien oma asia enää kun muut siitä kärsii.
Ainoo, keitä tässä nyt rangaistaan, on tupakoimattomat. Kiellolla tupakoitsijat saisivat jatkaa sauhuttelua, mutta alueella, missä se ei savuttomia haittaisi. Silloin se olisi jokaisen oma asia, polttaako vai ei.

ja se alue tulisi olemaan ulkona, joten kyllä se on jonkinlaista syrjäyttämistä. yritän samalla miettiä tupakoimattomien kannalta asiaa ja tiedän että sehän on huono juttu jos joutuu hengittämään tupakansavua, mutta se ei kuitenkaan vähentäisi sitä sauhuttelun määrää ravintolassa.jengi vetäis sitä kuitenki siellä. no mut pitää katsella miten käy. toivotaan että molemmille osapuolille hyvin...

UzU, 22.11.2005 11:17:
Mietis nyt vähän mitä kirjoittelet.


---
Lafo, 22.11.2005 04:58:
Jaa-a. No miten olis jos sitte saman tien kiellettäis tietokonepelit, Aku Ankat, Karviset, kirjat ja elokuvat kokonaa?

---


Mutta ne eivät vaaranna sinun, saatikka vieressäsi olevan ihmisen terveyttä.


---
Lafo, 22.11.2005 04:58:Salaa tupakoitsijat vaan kasvais, ja sit kaikki ketkä ei polta, saa nuuskii tupakkaa nenät rypys ku joku polttaa siinä selän takana salaa ettei poket näe.

---


Vain suomalaiset onnistuvat tekemään tästä ongelman. Ruotsissa tuntui tupakoitsijat menevän kiltisti ulos, eivät edes yrittäneet polttaa sisällä. Suomalainen ei usko ennenkuin pesäpallomailla uhataan.


---
Lafo, 22.11.2005 04:58:
Sehän on sitte ihan sama jos juominen kiellettäis kanssa?
---


Mitäs samaa siinä on? Se että sä juot sitä sun olutta ei vaikuta mun elämään mitenkään, ei ainakaan mun terveyteen. Se että sä vedät sitä röökiä mun vieressä vaikuttaa muhun monella tavalla. Jos ei muuta niin vaatteet haisee tupakalle.


---
Lafo, 22.11.2005 04:58:
Koska jos jengi ravaa ulkona koko ajan röökillä, ni siin on homma sillee et koko raflan edusta on ihan täys tupakan tumppeja ja sauhuttelevia ihmisiä. Nyt sentään ei tupakoivilla on omat paikat missä olla. Sillo ne joutuis koko ajan tupakan savussa olemaan. Oli sitte missä tahansa. Jääkööt kotii jos ei savu miellytä. Prkl. Nii.

---


Täh? On totta että ravintoloissa on savuttomat osat, mutta käytännössä tämä ei toimi. Vaikka olisit koko illan tällä alueelle niin aivan varmasti altistut tupansavulle enemmän tai vähemmän. Kuinka niin joutuisin olemaan koko ajan tupakan savussa, jos tupakoitsijat kävisivät ulkona röökillä?

Jää itse kotiin jos on pakko polttaa.


Ja mikä parasta tulevan tupakkalain myötä ei tarvitse enää täydellä tanssilattialla varoa tupakoitsijoita.

En voi käsittää miten moista terveyteen liittyvää asiaa voidaan puolustaa noin idioottimaisin väittein. Itsekin yökerhossa työtä tekevänä ymmärrän kyllä huolen asiakaskadosta ja sitä myöten työpaikkojen menetyksestä, mutta ihmisten kitinä "oikeuksistaan", tai siitä että joutuu ulos palelemaan on turhaa ja lapsellista.

Kyllä olen miettinyt nyt asiaa ja tullut siihen tulokseen että tämänkin asian voisi ratkaista melko yksinkertaisella ratkaisulla: Kieltää tupakoinnin toisissa rafloissa, ja toisissa antais olla? Sillä tavalla kaikki olis tyytyväisiä, eikä ihmiset vääntäis tästäkään asiasta järjetöntä riitaa.

Lafo, 22.11.2005 23:46:
Kyllä olen miettinyt nyt asiaa ja tullut siihen tulokseen että tämänkin asian voisi ratkaista melko yksinkertaisella ratkaisulla: Kieltää tupakoinnin toisissa rafloissa, ja toisissa antais olla? Sillä tavalla kaikki olis tyytyväisiä, eikä ihmiset vääntäis tästäkään asiasta järjetöntä riitaa.

No hyvin olet miettinyt.

Entä jos sä fanitat ihan sikana Proteusta ja se soittaa raflassa jossa ei saa tupakoida. Et saiskaan tulla sinne, hähää.

Tai sit sulla on synttäritupariläksiäiskemut joista jengiä lähtee sit kahteen eri baariin. Eli jako sen mukaan polttaako vaiko ei.

Entä sit jos daami polttaa ja itse ei. Tai toisinpäin. Damn. No tuleepa "vapaa-iltoja" :D

Eli mietis nyt uusiksi.

edit: en osaa kirjoittaa.

UzU, 22.11.2005 23:57:
No hyvin olet miettinyt.

Entä jos sä fanitat ihan sikana Proteusta ja se soittaa raflassa jossa ei saa tupakoida. Et saiskaan tulla sinne, hähää.

Kai se nyt sentään tulla saa? ;D

Entä sit jos daami polttaa ja itse ei. Tai toisinpäin. Damn. No tuleepa "vapaa-iltoja" :D

Eli mietis nyt uusiksi.

edit: en osaa kirjoittaa.

Eikös niitä vapaa-iltoja tulis muutenkin jos olis vaan savuttomia baareja ja ei halua mennä pubiin jossa ei saa polttaa vaan jää mieluummin kotiin? =D

hallucinogen, 23.11.2005 00:06:

Kai se nyt sentään tulla saa? ;D

Eikös niitä vapaa-iltoja tulis muutenkin jos olis vaan savuttomia baareja ja ei halua mennä pubiin jossa ei saa polttaa vaan jää mieluummin kotiin? =D

Shh.. Älä nyt pilaa tätä. Tarkoitus oli vain vähän kärjistää noita esimerkkejä. Ei kukaan nyt voi oikeasti sanoa miettineensä asiaa ja sitten ehdottaa että tehdään eri raflat niille jotka polttaa ja niille jotka ei.

UzU, 23.11.2005 00:22:
Shh.. Älä nyt pilaa tätä. Tarkoitus oli vain vähän kärjistää noita esimerkkejä. Ei kukaan nyt voi oikeasti sanoa miettineensä asiaa ja sitten ehdottaa että tehdään eri raflat niille jotka polttaa ja niille jotka ei.

Joo siis ei tietenkään mutta varmaan haettiin sitä, että jollain hyvällä systeemillä voitaisiin määritellä mitkä raflat saisivat valita savullisuuden jos niin haluavat.

Yallu, 20.11.2005 20:29:

Mut himassa ei voi tavata uusia ihmisiä. Alussa ehkä asiakasmäärät voivat tippua (pientä kapinointia uutta lakia vastaan), mutta en usko sen olevan pitkäkestoista. Ihmisillä on kuitenkin tarve tavata toisia ihmisiä, kuunnella musiikkia, käydä tanssimassa ym. Ja sitä paitsi, hanaolut MAISTUU erilaiselta..

Ongelma tossa on useasti se, että nämä lähiokapakka tyypit tapaavat toisiaan myös toistensa himoissa. Ja jos täytyy valita mesta missä voi röökaa ja olla vai ei röökiä ja olemista bubissa ni ne yleensä menee siihen lähellä olevaan asuntoonsa porukal.

Tai esim mökki kylissä joissa on se pari pubia. Niin ihan kokemuksesta tiedän että kesäsin asiakkaita on vähemmän ja raflat on kusessa "ne pari" ku porukka lähtee vaikka mökille. No ihan kokemuksesta kun oon jutellut tiedän et jos tupakka kielto tulis ni porukka lähtee sit talvellakin jonkun mökille vetää pitkiä viikonloppuja siel.. sielä ku saa olla rellestää ja polttaa ihan miten haluu ja porukallahan ne menee.


Tälläsissä pienis kylis/kunnis se on kuolin isku näille pubeille. Ok työttömiä tulee ehkä 5-7 per pubi mut jos kaikki vastaavat lasketaan suomesta ni summa onkin huomattavasti isompi. Ja onko työttömyys ikinä oikein tai se että siihen joudutaan vaikka lobbarina olisikin tupakoimaton suomen kansa? Maksaako tupakoimattomat ja kieltoa haluavat näille tukiaset sitten mukisematta? Enpä usko.

Hallulle. Joo mäkin haluisin nähdä sen päivän kun räntäsatees joku Esim nyt Teerenpelin asiakas Lähtis pössyttelee pelkkää sikaaria siitä kahvin tai viskin äärestä ulos puoleks tunniks =P

Cloud, 23.11.2005 11:32:

Tai esim mökki kylissä joissa on se pari pubia. Niin ihan kokemuksesta tiedän että kesäsin asiakkaita on vähemmän ja raflat on kusessa "ne pari" ku porukka lähtee vaikka mökille. No ihan kokemuksesta kun oon jutellut tiedän et jos tupakka kielto tulis ni porukka lähtee sit talvellakin jonkun mökille vetää pitkiä viikonloppuja siel.. sielä ku saa olla rellestää ja polttaa ihan miten haluu ja porukallahan ne menee.

Mun on nyt vähän vaikee uskoa että röökinpolton takia lähettäis mökille, kyllähän ihmiset puhuu vaikka mitä mutta eiköhän sitä kuitenki sopeuduta uusiin sääntöihin muutaman protestiksi vietetyn mökkiviikonlopun jälkeen. Oon tästä keskustelusta kuitenki saanu sen käsityksen että homma on toiminu ihan ok muissa maissa. Eikai me nyt niin erilaisia olla ?

Röökinpoltto kuitenkin on ihan helvetin epäterveellistä, ihan hyvä vaan että siihen ruvetaan suhtautumaan pikkuhiljaa kielteisemmin niin ehkä siitä päästään joskus jopa kokonaan eroon vaikka "oikeuksia" matkalla vähän poljettaiski.

olis vaan niin helvetin yksinkertaista jos itse ravintoloitsija saisi päättää poltetaanko omassa raflas vai nou..

Lincra, 23.11.2005 12:35:
olis vaan niin helvetin yksinkertaista jos itse ravintoloitsija saisi päättää poltetaanko omassa raflas vai nou..

Eikö ne nyt sit saa päättää ?

AnderS, 22.11.2005 12:17:
Jos et ole tietoinen niin helmikuussa 2006 on tulossa voimaan 85db meluraja. Eli tämän lujempaa ei musiikkia saa soittaa. Raja koskee sitten ihan kaikkia tapahtumia, niin ulkona kuin sisällä.

Terveysviranomaiset ovat uhanneet vielä valvoa tuota.
---
EiVit!! Tanssimusa vaihtuu taustamusaksi, great!!

Taustamusaksi? MitVit? Sisätiloissa tuo on kuule enemmän kuin riittävä ja vaikka tuota pidetäänkin yleisenä turvallisen äänenvoimakkuuden ylärajana, niin kuulovaurioita voi syntyä jo pienemmillä luvuilla. Jos musiikki tuolla volyymilla muuttuu taustamusiikiksi, niin suosittelen kuulolaitteen hankkimista. Me muut voimme rajoituksen myötä ehkä vihdoin tulla ilman kuulosuojaimia bileisiin.

kimi_, 23.11.2005 12:41:
---
Lincra, 23.11.2005 12:35:
olis vaan niin helvetin yksinkertaista jos itse ravintoloitsija saisi päättää poltetaanko omassa raflas vai nou..

---


Eikö ne nyt sit saa päättää ?

eihän ne saa. terveysviranomaiseilla on paljon sananvaltaa tähän asiaan...ja jos ravintoloitsija haluaa pitää paikan savullisena niin miksi ei voisi??

musta tää ois kamalan helppo ratkasta silleen että ravintoloissa saisi polttaa vain tietyllä alueella... Vaikka nyt esimerkkinä että jos ravintolassa on kaksi kerrosta niin ylä- kerrassa saa polttaa...(tai jotenkin silleen järkevästi.) Mutta tietenkin niin että ns. tupakka alueella ei tapahdu mitään sen ihmeellisempää kuin tupakoimattomalla.(tässä tapauksessa tietenkin tupakoivia sorretaan...esim.tanssilattia alue tupakoimaton alue...jne.)
Ja jos ravintoloitsijat nyt oikein haluavat nöyryyttää tupakoivia voisivat rakentaa lasikopin missä saa vaan polttaa...(pointtina nyt kuitenkin se että ne jotka tarvitsevat sen nikotiini annoksensa voivat nauttia sen kuitenkin sisätiloissa...ei tarvitse ravata edes takaisin, ulos ja sisään.) Lasikopin kylkeen voisi vielä teipata tekstin että "älä kiinnostu minusta, kuolen nuorena...""keuhkoni on tervatut.."tms.
Uskokaa tai älkää tupakoin itse.

UzU
Shh.. Älä nyt pilaa tätä. Tarkoitus oli vain vähän kärjistää noita esimerkkejä. Ei kukaan nyt voi oikeasti sanoa miettineensä asiaa ja sitten ehdottaa että tehdään eri raflat niille jotka polttaa ja niille jotka ei.

Ai sun mielestä on ihan älytön ajatus et baarit olis joko savullisia tai savuttomia. No tsiisus mikä kommentti!

Jos kerran näinkin monella on hirvee hinku savuttomiin baareihin,. niin miksi sellaisia ei sitten ole? Tai on hyvin vähän? Tässä kaikille savuttomuuden puolesta puhujille kullanarvoinen vinkki ja ihan ilmaseks: perustakaa sellanen. Varmaan ois jonoo keskustasta Pikku-Huopalahteen asti, eikö?

Mä en voi käsittää miksei meille jokaiselle anneta mahdollisuutta valita, niin asiakkaille kuin yrityksillekin. Jokainen valitkoon vapaasti kumpaan menee ja jos seurueessa on molemman koulukunnan edustajia niin sit heitetään vaikka vittu arpaa tms.

edit: tässä vielä suora lainaus plattarilta erään käyttäjän kertomana, näin siis Irlannissa:

"Mitä sitten tapahtuu? _Kaikilta_ irlantilaisilta ystäviltäni, sekä tupakoitsevilta, että tupakoitsemattomilta olen kuullut säädöksestä pelkästään negatiivista sanottavaa.

Tupakoitsijoita harmittaa mennä ulos tupakalle vähän väliä ja vielä enemmän tupakoitsemattomia häiritsee se, että kun muut menevät röökille, tämä tupakoitsematon (-mattomat) jää pöytään vahtimaan tuoppeja yksin (tai pienessä ryhmässä), eikä näin ollen voi oikein poistuakkaan siitä ja kun tupakoitseva ryhmä palaa, on keskustelun aihe jo aivan eri missä oltiin ennen röökille menoa.

On raportoitu myös enemmän rähinöitä, ja ne alkavat nyt uuden lain myötä jo ennen kuin baarit suljetaan!

Tämä uusi laki on johtanut Irlannissa monien pienten ravintoloiden kaatumiseen, eräskin ystäväni, joka asuu pienessä kylässä, jossa oli vain 7 pubia, oli näistä 4 mennyt nurin puolessa vuodessa ja yksi oli hakemassa konkurssia.

Hienoa, siis savuton ravintola on saattanut ystäviä erilleen, aiheuttaa väkivaltaisuuksia ja kaataa ravintoloita. "


Eli tuntuis toimivan ainakin siellä=)

ekö tämä ole melkein sama asi kuin julkisissa tiloissa ei saa enää tupakoida, busseissa j.n.e.
mitä orjia tupakimattomat ole, vahdi mun tuoppi kun käyn ulkona röökillä (siis jos sisällä tupakointi on kieletty) jokainen hoitakoon omat asiansa juokoon vaikka tuoppinsa tyhjäksi ennen sitä . ja vaihan koko kaveri porukka siirtyy ulos siksi aikaa kun osa polttaa näin ei kukaan jää yksin.

pingving, 23.11.2005 16:33:
. ja vaihan koko kaveri porukka siirtyy ulos siksi aikaa kun osa polttaa näin ei kukaan jää yksin.

... jolloin tilanne on plus miinus nolla, ja voidaan saman tien palata takaisin entiseen.

Sixtus, 23.11.2005 15:46:
"Mitä sitten tapahtuu? _Kaikilta_ irlantilaisilta ystäviltäni, sekä tupakoitsevilta, että tupakoitsemattomilta olen kuullut säädöksestä pelkästään negatiivista sanottavaa.

Ilmeisesti Taedium vauhdissa xD Ja jos taas kysytään tutuiltani jotka on viettäneet aikaa NY:ssä, heillä on pelkkää positiivista sanottavaa. Itse olin reilu viikko sitten Miamissa, ja ainakin siellä osa yökerhoista on savuttomia. En voi kun suitsuttaa sitä meininkiä - on todella omituista mutta mahtavaa tulla ulos yökerhosta, ja tuntea itsensä raikkaaksi

Mikä siinä on, että 8h lennoilla hyvin harva marisee tupakointikiellosta, mutta 3h baarissa on täysin ylivoimainen suoritus?

Tämä uusi laki on johtanut Irlannissa monien pienten ravintoloiden kaatumiseen, eräskin ystäväni, joka asuu pienessä kylässä, jossa oli vain 7 pubia, oli näistä 4 mennyt nurin puolessa vuodessa ja yksi oli hakemassa konkurssia.

Pieni kylä jossa on enää vain 3 pubia, voi itku*nauru*

Tupakointikiellon vastustaminen työpaikkojen menetyksellä on IMO aika heikosti perusteltua, kun ottaa huomioon millasia kansanterveydellisiä vaikutuksia alkoholinkäytöllä on. On ylipäätään aika erikoista (vaikka tavallista), että yhteiskunnan muutoksia pitää hidastaa koska on pakko keinotekoisesti ylläpitää toimintaa jolle ei ole kysyntää.

kilobitti, 23.11.2005 17:25:

Mikä siinä on, että 8h lennoilla hyvin harva marisee tupakointikiellosta, mutta 3h baarissa on täysin ylivoimainen suoritus?

Meetsä lentokoneisiin nimenomaan viihtymään?

Pieni kylä jossa on enää vain 3 pubia, voi itku*nauru*

Ei vittu, ymmärsit ton pointin myös. Nice one!

kilobitti, 23.11.2005 17:25:
---
Tupakointikiellon vastustaminen työpaikkojen menetyksellä on IMO aika heikosti perusteltua, kun ottaa huomioon millasia kansanterveydellisiä vaikutuksia alkoholinkäytöllä on. On ylipäätään aika erikoista (vaikka tavallista), että yhteiskunnan muutoksia pitää hidastaa koska on pakko keinotekoisesti ylläpitää toimintaa jolle ei ole kysyntää.

Vaikka KB tietääkin että olisin mielelläni tässä aiheessa vastaan, niin oon kyllä ihan samaa mieltä. Kyllä varmaan 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa Lontoolaisia oopiumluolien omistajia on ketuttanut aika lailla kun niiden luukulle on lyöty lappy, mutta nykysilmin katsottuna niiden olemassaolo vaikuttaa hyvinkin hasardilta jutulta.

Eri asia on sitten että pitäisikö valtion jollain tavoin koittaa tarjota muuta tekemistä tästä syntyneen rakennetyöttömyyden edustajistolle.

Sixtus, 23.11.2005 15:46:

Hienoa, siis savuton ravintola on saattanut ystäviä erilleen, aiheuttaa väkivaltaisuuksia ja kaataa ravintoloita. "

Eli tuntuis toimivan ainakin siellä=)

Hommat ollu vähän huteralla pohjalla mun mielestä jos tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa saa tommosta aikaseks. Toki siirtymävaiheessa varmasti ongelmia on mutta tuskinpa kukaan muutaman vuoden päästä edes muistaa että ravintoloissa on joskus saanu röökii vetää.