Uskomatonta röyhkeyttä osa n+1

serotonot:
Eikö tämä tarkoita myös sitä, että miesten ei tarvitse pystyä samoinhin asioihin kuin naiset ilman että heitä ollaan arvostamatta miehinä?

Kyllä vain.

Jos nainen ei jaksa nostaa jotain tavaraa ja mies nostaa sen, oikeuttaako se miehen makaamaan sohvalla kun nainen tiskaa? Vai miten määrittelet asiat joihin naisten ei tarvitse pystyä ja joihin miesten ei tarvitse pystyä.

Ei oikeuta. Naisen ei esim. tarvitse pystyä suorittamaan fyysisiä tehtäviä, joita hän ei yksinkertaisesti pysty tekemään, mutta miehet pääasiassa pystyvät (ja osa hyväkuntoisista naisista). Miehen ei tarvitse synnyttää, koska hän ei siihen kykene. Mitä tulee näihin kotitöihin niin kukin jakaa ne, miten haluaa, mutta taustalla ei saisi olla ajatusta, että ne on iankaikkisesti vain naisten hommia ja että tähän liittyisi halveksuva asenne. Miehetkään eivät välttämättä nykyään hallitse ns. miesten hommia - sitä varten on ammattilaiset, joihin nainenkin voi halutessaan turvautua.

Oletettaen että mies raiskataan anaaliyhdynnällä, on vastaavasti erilaisten tartuntojen saamiseen huomattavasti suurempi riski, johtuen peräaukon jonkinasteisesta suunnittelemattomuudesta kyseiseen toimintaan. Nainen voi kyllä tulla raskaaksi mutta jos todella käy noin ikävästi niin eikö olisi järkevää varmuuden vuoksi hakea jälkiehkäisytuotteita apteekista kaiken varalta?

Naisiakin raiskataan anaaliyhdynnällä ja siinäkin piilee raskauden vaara. Jälkiehkäisytuotteet eivät myöskään ole 100-varmoja, koska jos munasolu ehtii hedelmöittyä niin siinä ei enää mitkään jälkiehkäisypillerit auta.

[provo]pakkoko sitä on hokea joka ilta ”ei tänään, päätä särkee[/provo]

Niih, voisi sanoa, että ei tänään haluta. Tai sanoa suoraan mistä johtuu, ettei haluta.

huhhu mita keskustelua!!
Premiin en astu enaan jalallakaan!!! se on varma*eiei*

greenie:
Mutta edelleen, mitä tarkoitusta se ajaisi?

Ymmärrystä. Mitä enemmän sen parempi elämisen kannalta. Eikä munkaan tarvitsisi hakata päätäni seinään.

Voin ymmärtää naistutkimuksen kyllä siltä kantilta, että naiset pyrkivät tutkimaan esimerkiksi asemaansa yhteiskunnassa entisinä aikoina, mutta siinä vaiheessa kun vanhoja (useimmiten järjettömiä) käytäntöjä projisoidaan nykypäivään, jotta voidaan syyllistää miehiä, on se mielestäni väärin.

Totta kai se on väärin (mutta niin kivaa? --> vitsi). Tuntemalla historian voi löytää yhteiskunnassa edelleen vallitsevat epäkohdat, jotka voivat olla vielä piilossa tai joita ei vielä ymmärretä tms. Nyt, kun ollaan saavutettu juridinen tasa-arvo voidaan tutkia muita asioita esim. arkielämässä muutoin. Vaikkakin on olemassa juridinen tasa-arvo niin se ei tarkoita, että ihmiset toteuttaisivat tällaista elämäntapaa - suuntaan tai toiseen.

Lene:
Nih, vuosituhat on 2000, mutta oikeuskäsitykset tulevat 1900-luvulta ellei kauempaakin.

Eikö se pelkkä lain muuttaminen jo todista että oikeuskäsitykset ovat muuttuneet siitä ikivanhan lain säätämisajoista?

Ja muuten: Sulla on kyllä pahemmanlaatunen asenneongelma. Varmaankin johtuen asioista joita sulle on tapahtunut, mutta älä nyt herranjumala syyllistä kokonaista sukupuolta siitä että sulla on ollut paskaa. Se on yksinkertaisesti heikkoa.

Ja loppukaneettina: Jos rupeat syyttämään kokonaista sukupuolta nykytilanteesta riippumatta siitä miten nykysukupolvi elää, tai pyrkii elämään, niin oikeudentajussasi on kyllä jotain pahasti vinksahtanut. Jos eläkeläisten asenteet ovat ajalta aatami, niin se ei ole sukupuolen vika, vaan sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin josta ollaan jo onneksi päästy pitkälti eroon. Kuten A sanoi, tulisit jo vähitellen 2000-luvulle ja lakkaisit hautomasta niitä menneitä. Tuolla asenteella saat enintään inhoa vastakaiuksi niiltä jotka todella pyrkivät toimimaan tasa-arvon (=eri asia kuin feminismi) sääntöjen mukaan.

Lene:
---
serotonot:

---
Jos nainen ei jaksa nostaa jotain tavaraa ja mies nostaa sen, oikeuttaako se miehen makaamaan sohvalla kun nainen tiskaa? Vai miten määrittelet asiat joihin naisten ei tarvitse pystyä ja joihin miesten ei tarvitse pystyä.
---

Lene:
Ei oikeuta. Naisen ei esim. tarvitse pystyä suorittamaan fyysisiä tehtäviä, joita hän ei yksinkertaisesti pysty tekemään, mutta miehet pääasiassa pystyvät (ja osa hyväkuntoisista naisista). Miehen ei tarvitse synnyttää, koska hän ei siihen kykene. Mitä tulee näihin kotitöihin niin kukin jakaa ne, miten haluaa, mutta taustalla ei saisi olla ajatusta, että ne on iankaikkisesti vain naisten hommia ja että tähän liittyisi halveksuva asenne. Miehetkään eivät välttämättä nykyään hallitse ns. miesten hommia - sitä varten on ammattilaiset, joihin nainenkin voi halutessaan turvautua.

Eli mielestäsi naisten pitää saada lisää oikeuksia mutta velvollisuuksien on edelleen pysyttävä vanhoillisina. Naisten ei tarvitse esim suorittaa asepalvelusta mikä juontaa juurensa siitä että naiset tekevät sodan aikana näitä pahamaineisia ”naisten juttuja”.

Eli naisen rooli pitää velvollisuuksien osalta mielestäsi säilyttää ennallaan mutta samalla teidän pitäisi saada erilaisia etuoikeuksia perustuen sukupuoleenne? Ja siitä synnyttämisestä -> www.malepregnancy.com

serotonot
Oletettaen että mies raiskataan anaaliyhdynnällä, on vastaavasti erilaisten tartuntojen saamiseen huomattavasti suurempi riski, johtuen peräaukon jonkinasteisesta suunnittelemattomuudesta kyseiseen toimintaan. Nainen voi kyllä tulla raskaaksi mutta jos todella käy noin ikävästi niin eikö olisi järkevää varmuuden vuoksi hakea jälkiehkäisytuotteita apteekista kaiken varalta?

Lene:
Naisiakin raiskataan anaaliyhdynnällä ja siinäkin piilee raskauden vaara. Jälkiehkäisytuotteet eivät myöskään ole 100-varmoja, koska jos munasolu ehtii hedelmöittyä niin siinä ei enää mitkään jälkiehkäisypillerit auta.

Sitten ei kai auta muu kuin henkari haaroväliin

Molen vähän sitä mieltä että henkilökohtaisia kaunoja ei kannattaisi purkaa täälä
Sitä varten on olemassa ryhmä nimeltä ”kallonkutistajat” he auttavat ...

serotonot:
Sitten ei kai auta muu kuin henkari haaroväliin

Heh, kävi itsellänikin mielessä sanoa tuo sama läppä kun luin näitä. Sopii hyvin vastapainoksi alkuperäisen argumentin fiksuustasoon.

Jooh [provo] aikamoinen punainen esine toi lene [/provoläppä]. kaivaa jokaisen sanottavaan jotain ja ihan väkisinväkisinväkisin vääntää. ja heittää perään kuitenkin koko ajan hymiötä. ja ymmärrystä. ja noitia. ja historiaa. ja kehää. mitä vielä? Ok, mä tiskaan suosiolla ja vien roskat, ja voisin oikeastaan luututa lattiatkin vielä, autoista kun en juurikaan ymmärrä, niin vaihda sä ne öljyt, mut mihin se premi-keissi jäi.. *taputapu* tota tasa-arvoa vois varmaan pohtia jossain eduskunnan forumeilla tai jotain. i've had it enough kun mulla on siitä ihan oma käsitys ja asiaan liittyy a:n mainitsemat helvetin paljon suhteellisuudentajua vaativat asiat [itse asioita nähneenä/todistaneena], mutten osaa sitä vaan ilman sarkasmia esittää niin pidän suuni kiinni.

pHaze:
---
serotonot:
Sitten ei kai auta muu kuin henkari haaroväliin

---
Heh, kävi itsellänikin mielessä sanoa tuo sama läppä kun luin näitä. Sopii hyvin vastapainoksi alkuperäisen argumentin fiksuustasoon.

Mitäs helvataa! ollaanko me samaa mieltä jostakin


nyt on maailmankirjat sekaisin.

pHaze:
Eikö se pelkkä lain muuttaminen jo todista että oikeuskäsitykset ovat muuttuneet siitä ikivanhan lain säätämisajoista?

Ovat muuttuneet, mutta se ei tarkoita, etteikö niissä vieläkin olisi paljon kehitettävää.

Ja muuten: Sulla on kyllä pahemmanlaatunen asenneongelma. Varmaankin johtuen asioista joita sulle on tapahtunut, mutta älä nyt herranjumala syyllistä kokonaista sukupuolta siitä että sulla on ollut paskaa. Se on yksinkertaisesti heikkoa.

Ehkä se johtuu sellaisesta, ehkä ei - ei ainakaan tietoisesti. Enkä todellakaan yleistä kokonaista sukupuolta mitenkään vaan olen todella tyytyväinen näihin (ainakin joihinkin) nykyajan nuoriin miehiin. Ainahan voi tulkita asioita, miten haluaa.

Ja loppukaneettina: Jos rupeat syyttämään kokonaista sukupuolta nykytilanteesta riippumatta siitä miten nykysukupolvi elää, tai pyrkii elämään, niin oikeudentajussasi on kyllä jotain pahasti vinksahtanut.

Nykysukupolvi ei ihan vielä ole siinä asemassa, että heidän käsityksensä pääsisivät vaikuttamaan yhteiskuntaan. Millä tavalla olen osoittanut, että olen nykysukupolvea vastaan?

Jos eläkeläisten asenteet ovat ajalta aatami, niin se ei ole sukupuolen vika, vaan sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin josta ollaan jo onneksi päästy pitkälti eroon.

Ketkäs ne sen yhteiskunnan luokaan ja miten?

serotonot:
Eli mielestäsi naisten pitää saada lisää oikeuksia mutta velvollisuuksien on edelleen pysyttävä vanhoillisina. Naisten ei tarvitse esim suorittaa asepalvelusta mikä juontaa juurensa siitä että naiset tekevät sodan aikana näitä pahamaineisia ”naisten juttuja”.

Kun sanot, että mielestäni naisten pitäisi saada lisää oikeuksia niin mun päähäni ei tule yhtään oikeutta, jonka vielä voisi lisäksi saada? Ehkä nyt ei tule mieleen tai sitten oikeuksien saralla asiat ovat jo ihan hyvin. Ja sanallakaan en ole viitannut velvollisuuksiin, jotka nykyään ovat aika samanlaiset molemmilla sukupuolilla. Molemmat elättävät itsensä ja perheensä, maksavat veronsa, ovat kunniallisia kansalaisia jne.

Ja mitä tulee muuten asevelvollisuuteen niin eihän se ole naisia syyttäminen siitä, ettei se ole ollut heille pakollista. Anyway, se, ettei naisten ole pakko suorittaa asevelvollisuutta ei tarkoita, etteivätkö he yhtälailla olisi velvollisia maanpuolustukseen tai että he pääsisivät yhtään sen helpommalla. Laissa nimenomaan sanotaan, että kaikki ovat siihen velvollisia. Tehtävät vain vaihtelevat ja tietenkään kaikki eivät voi olla rintamalla. (Sodankäynti tulevaisuudessa kyllä taitaa erota aika lailla siitä, mitä se ennen oli.) Se olisikin muuten hyvä, että naisetkin saisivat jotain kautta tietoa sotimisesta ja jonkinlaisia valmiuksia toimia sotatilan aikana. On se aika paha olla keskellä sotaa ilman mitään tietoa yhtään mistään.

Eli naisen rooli pitää velvollisuuksien osalta mielestäsi säilyttää ennallaan mutta samalla teidän pitäisi saada erilaisia etuoikeuksia perustuen sukupuoleenne? Ja siitä synnyttämisestä -> www.malepregnancy.com

Eikös se naisen velvollisuus ollut ennen olla nyrkin ja hellan välissä, joten ...? Jos viitataan nykyisiin velvollisuuksiin = itsensä/perheen elättäminen ja lasten kasvatus niin mitä velvollisuuksia voidaan vielä saada lisää?

Sanonpahan vaan että huh huh miesten raskauksiin. Tosin se sitten varmaan parantaisi ylipäänsä raskaana olevien asemaa. Nyt vain rakennetaan miehille vagina ja kaikkea muuta kivaa.

kontrastinen epeli:
Jooh [provo] aikamoinen punainen esine toi lene [/provoläppä]. kaivaa jokaisen sanottavaan jotain ja ihan väkisinväkisinväkisin vääntää. ja heittää perään kuitenkin koko ajan hymiötä. ja ymmärrystä. ja noitia. ja historiaa. ja kehää. mitä vielä?

I'm sooooooo evil. Kiva huomata, että ainoastaan miehet osallistuvat tähän keskusteluun. Mitäköhän noi muijat ajattelee näistä asioista, muuta kuin että huiiiiii, hirveetä! Iiiik! Ehkäpä olen yksin mielipiteitteni kanssa, mutta sittenpähän olen. Ehkä ne on samaa mieltä mun kynsilakanvalinnan kanssa?

[muokattu 27.4.2004 13:30]

Lene:
Ovat muuttuneet, mutta se ei tarkoita, etteikö niissä vieläkin olisi paljon kehitettävää.

Aina on. Tässä ja kaikessa muussakin. En minä muuta väitäkään.

Ehkä se johtuu sellaisesta, ehkä ei - ei ainakaan tietoisesti. Enkä todellakaan yleistä kokonaista sukupuolta mitenkään vaan olen todella tyytyväinen näihin (ainakin joihinkin) nykyajan nuoriin miehiin. Ainahan voi tulkita asioita, miten haluaa.

No näin minä olen tulkinnut kirjoituksistasi, koska en sinua muuten tunne. Niissä vain annat julki minun mielestäni varsin yksipuolista asennetta tekemättä mitään myönnytyksiä tai kompromisseja. Tämä tuskin kuvastaa tietenkään koko asennettasi koska keskityt omasta mielestäsi havaitsemiisi epäkohtiin, mutta se on silti se kuva jonka annat ulospäin.

Nykysukupolvi ei ihan vielä ole siinä asemassa, että heidän käsityksensä pääsisivät vaikuttamaan yhteiskuntaan. Millä tavalla olen osoittanut, että olen nykysukupolvea vastaan?

Joten keskity enemmän vanhan yhteiskuntamallin kuin miesten syyttämiseen tästä lähtien? Minusta sinä olet hyökännyt melko yleisesti kaikkia (miehiä) vastaan viittaamatta mitenkään ikään tai muihin tekijöihin.

Ketkäs ne sen yhteiskunnan luokaan ja miten?

Ihmiset. Miehet ja naiset. Mutta älä syyllistä niitä, jotka eivät ole vielä saaneet mahdollisuuttakaan vaikuttaa asioihin, siitä että näitä aiemmat ovat tehneet virheitä. Ja sitäpaitsi, eivätköhän aiemmatkin sukupolvet ole tehneet osansa sen eteen, että nyt ollaan edes tässä tilanteessa. Muutos ei tapahdu hetkessä, ja niin kulttuuri kuin oikeuskäsityksetkin ovat olleet aikanaan erilaisia, etkä sinä pysty yksipuolisesti sanomaan että sinä olisit sen oikeammassa kuin ihmiset sinua ennen, ja varsinkaan jälkeesi. 100 vuoden päästä sinun arvomaailmasi voi olla sen aikaisten mielestä varsin suvaitsematon ja natsimainen vaikka kuinka pitäisit sitä nyt oikeana.

pHaze:
Eikös siitä ollut jo aiemmin täällä juttua että sen raflan omistajat ovat antaneet tuttaviensa haastaa kerta toisen jälkeen riitaa ja pahoinpidellä ihmisiä raflassa, ja ilmeisesti yleensä se turpiinsa saanut osapuoli oli se joka heitetään ulos.

Oon itseasiassa ollut paikalla kaksi kertaa kun näin on tapahtunut.. Eikä muuten ollut nättiä katteltavaa. Me nostettiin asiasta hirvee meteli, hyvä kun ei itte lennetty ulos. Lisäx oon ollu paikalla kun kovin sekaisin oleva bodari (bodareita yleensäkään dissaamatta, tunnen montakin hyvää tyyppiä) kävi ystäväni (naisen!!) kimppuun ja siinä onnistumatta rupes repii lamppui seinistä.. Poket ei uskaltanu / halunneet tehdä mitään vaan antoivat asian olla. Kaiken tän päälle tiskiltä saa uskomattoman törkeetä palvelua, kysykää vaikka keneltä.

Kuinka hitossa tollanen paikka pysyy vieläkin pystyssä??? Meno oli edellisten omistajien ja työntekijöiden kanssa huomattavasti rennompaa, mukavempaa ja ammattitaitoisempaa..

pHaze:
Tämä tuskin kuvastaa tietenkään koko asennettasi koska keskityt omasta mielestäsi havaitsemiisi epäkohtiin, mutta se on silti se kuva jonka annat ulospäin.

Se on pirun vaikea hahmottaa, että millaisen kuvan antaa toisille itsestään.

Joten keskity enemmän vanhan yhteiskuntamallin kuin miesten syyttämiseen tästä lähtien?

Mielestäni olenkin keskittynyt vanhaan yhteiskuntamalliin ja valitettavasti nyt vain on niin, että miehet ovat olleet siinä ratkaisevassa asemassa.

Ihmiset. Miehet ja naiset. Mutta älä syyllistä niitä, jotka eivät ole vielä saaneet mahdollisuuttakaan vaikuttaa asioihin, siitä että näitä aiemmat ovat tehneet virheitä.

En ole mielestäni syyllistänytkään. Luulenpa, että ihmisten ennakkoluulot vaikuttavat siihen, mitä he tulkitsevat minun sanovan.

Ja sitäpaitsi, eivätköhän aiemmatkin sukupolvet ole tehneet osansa sen eteen, että nyt ollaan edes tässä

Totta kai, mutta myöskin tehneet osansa estääkseen tällaisen kehityksen.

Lene:
Nyt vain rakennetaan miehille vagina ja kaikkea muuta kivaa.

Sellainen on jo olemassa (kas tässä), mut tätä tuskin tarkoitit

Lene:
Se on pirun vaikea hahmottaa, että millaisen kuvan antaa toisille itsestään.

Totta. Ja minun tulkintani on vain minun tulkintani. Toisaalta juuri sen takia sinulle asiasta mainitsinkin.

Mielestäni olenkin keskittynyt vanhaan yhteiskuntamalliin ja valitettavasti nyt vain on niin, että miehet ovat olleet siinä ratkaisevassa asemassa.

Miehillä on ollut enemmän valtaa luultavasti, kyllä. Mutta toisaalta on mielestäni aika turhaa syyttää mitään ryhmää yleisesti. Yhtä hyvin voisin sanoa että naisia sopii syyttää siitä että nämä ovat antaneet oman asemansa ajautua tuollaiseen tilanteeseen, eikö?

En ole mielestäni syyllistänytkään. Luulenpa, että ihmisten ennakkoluulot vaikuttavat siihen, mitä he tulkitsevat minun sanovan.

Tämä olikin vain minun tulkintani. Mutta toisaalta myös sinun ennakkoluulosi ja käsityksesi vaikuttavat siihen miten asiat sanot.

Totta kai, mutta myöskin tehneet osansa estääkseen tällaisen kehityksen.

Jos suunta kuitenkin on mielestäsi parempaan, niin eikö sinun pitäisi olla siitä kiitollinen vahoille sukupolville? Sinunkin oikeuskäsityksesi on riippuvainen ympäristöstä ja yhteiskunnasta. Jos olisit elänyt 500v aiemmin, olisit saattanut pitää aivan eri asioita hyväksyttävinä, etkä minun mielestäni voi syyttää sokeasti niitä, jotka tuossa kulttuurissa ovat jollain muulla tavalla oppineet ajattelemaan, siitä että nämä ovat mielestäsi nykyajan arvojen mukaan toimineet väärin. Edelleen, jo pelkästään se, että asiassa ollaan edistytty, todistaa sitä että kuitenkin valtaosa, sukupuolia erottelematta, ovat olleet sitä mieltä että tämä on se ns. oikea suunta.

Anna niiden vanhojen kuolla pois ja anna ajan muuttaa asioita. Turha sitä on päätään seinään hakata. Ainakin minut kaltaisesi suhtautuminen saa lähinnä miettimään että pitäisiköhän naisten oikeuksien suhteen ruveta vetämään liinoja kiinni kun tuntuu ettei mikään riitä, ja että kyseessä on enemmänkin miesten alistaminen kuin tasa-arvon tavoittelu.

Roger Roger:
Sellainen on jo olemassa (kas tässä), mut tätä tuskin tarkoitit

No joo en. *iihhih**pat pat*

pHaze:
Miehillä on ollut enemmän valtaa luultavasti, kyllä. Mutta toisaalta on mielestäni aika turhaa syyttää mitään ryhmää yleisesti. Yhtä hyvin voisin sanoa että naisia sopii syyttää siitä että nämä ovat antaneet oman asemansa ajautua tuollaiseen tilanteeseen, eikö?

Miesten aiempi valta-asema on sellainen seikka, jota et voi kieltää. Moraalisesti on arveluttavaa sanoa, että uhriksi joutuva olisi syyllinen mihinkään silloin, kun toinen tekee väärin, eh?

Jos suunta kuitenkin on mielestäsi parempaan, niin eikö sinun pitäisi olla siitä kiitollinen vahoille sukupolville?

Niille kyllä, jotka olivat puuttumassa asioihin. Tarkoittaako se, että pitäisi olla hiljaa ja tyytyväinen, eikä yrittää kehittää yhteiskuntaa eteenpäin vielä siitäkin?

Sinunkin oikeuskäsityksesi on riippuvainen ympäristöstä ja yhteiskunnasta. Jos olisit elänyt 500v aiemmin, olisit saattanut pitää aivan eri asioita hyväksyttävinä, etkä minun mielestäni voi syyttää sokeasti niitä, jotka tuossa kulttuurissa ovat jollain muulla tavalla oppineet ajattelemaan, siitä että nämä ovat mielestäsi nykyajan arvojen mukaan toimineet väärin.

Totta kai, mutta se ei ole mikään peruste, että mun pitäisi 2000-luvulla tyytyä asioihin, joihin olisin 1500-luvulla tyytynyt. Ja kyllä, kyllä voin syyttää - eri asia, mitä iloa siitä on. Mä voin paheksua entisaikojen arvoja ja tavoitteita jne. niin paljon kuin mua itseäni huvittaa. *hahjust*

Edelleen, jo pelkästään se, että asiassa ollaan edistytty, todistaa sitä että kuitenkin valtaosa, sukupuolia erottelematta, ovat olleet sitä mieltä että tämä on se ns. oikea suunta.

Nih, mutta valitettavasti kehitys nyt ei kuitenkaan mennyt ihan niin, että vapaaehtoisesti suostuttiin tai tajuttiin, että ”hei, tämähän on hyvä juttu” vaan pakon edessä (esim. naisten työpanoksesta tultiin riippuvaiseksi) ja siitä se sitten alkoi kehittymään.

Ainakin minut kaltaisesi suhtautuminen saa lähinnä miettimään että pitäisiköhän naisten oikeuksien suhteen ruveta vetämään liinoja kiinni kun tuntuu ettei mikään riitä, ja että kyseessä on enemmänkin miesten alistaminen kuin tasa-arvon tavoittelu.

Olen kovasti kiinnostunut siitä, että millä tavalla naisten oikeuksia voitaisiin leikata? Esim. niin, että suhteessa miehiin turhat oikeudet leikataan pois. Mitä naiset saavat enemmän mitä miehet? (Joku tähän tulee vissiin sanomaan, että seksiä, vonkausta?) Miehille bordelleja, ettei tarvitse miellyttää omaa naista? Ettei miesten tarvitse tehdä yhtään mitään saadakseen mitä haluaa? [provo-warning]

Lene:Se on kumma, kun kuulemma Nigeriassa raiskauksesta tulee lähes poikkeuksetta 9 vuoden tuomio, mutta Suomessa ei olla koskaan tuomittu raiskauksesta maksimirangaistusta.

ja sekin on kuulema aika kumma et kun siella sujautat tuomarille sata taalaa tiskin ali niin se sanoo et ”syyton! kiva ku kavit, tuolta aulapaarista saa drinksui ja hierontaa. toivottavasti nahdaan pian uudelleen!”

[muokattu 27.4.2004 14:18]