Apulaisoikeuskansleri: Koneiston huumekoiraratsia oli laiton

tumpsi, 11.8.2005 13:34:
---
edit: Lauri, kerroppa mulle, että minkä takia joku keksisi valehdella käyneensä pyllistämässä poliisille?

Niin, sitä olen itsekin ihmetellyt. Edelleenkin, en sano etteikö ko. toimintaa olisi voinut tapahtua kyseisenä ajankohtana kaapelitehtaalla. Mutta se, ettei kukaan oikein pysty sanomaan mitään faktapohjaan perustuvaa, kuten liikkumisreittejä tai vast. pistää ihmetyttämään. Mitään henkilökohtaista en kohdista keneenkään, mutta käsiteltyäni useampia kuin viittä (eri tapahtumissa tapahtunutta) tapausta yleensä "uhrin kaverin" tai "kaverin kaverin" ollessa päällepäsmärinä jutun kertomisessa, on käynyt niin, että kertomus on kääntynyt käytännössä mahdottomaksi.

Käytin ennen CG:tä ihan riittämiin aikaa asian tutkimiseen ja kaikkeen "otsikoihin joutumisen" ehkäisemiseen.

Merikaapelihalliin johtavaa ajoluiskaa ei käytetty, koska muuten olisi syttynyt jokaisella oven avauskerralla valot lavan taakse, joka olisi varmasti kiinnittänyt useamman ihmisen huomion + se oli vahvasti valvottuna, sen ollessa hätäuloskäynti, eikä siellä asiattomia henkilöitä liikkunut. Järjestyksenvalvojia tapahtumassa oli 55 kpl, joten koko tapahtuma-alue oli hyvin hallussa.

Jos joku ko. toimenpiteeseen joutunut haluaa, että asialle tehdään jotain, voi ottaa henkilökohtaisesti yhteyttä - haluan ehdottomasti tehdä kaikkeni, ettei vastaisuudessa tapahtumissa tällaista täysin epäasiallista toimintaa tapahtuisi.

Lauri, 10.8.2005 22:20:
Ja peepelle,

Nimenomaan aihe saa sen urbaanilegendan maineen, kun 19/20:stä tapauksesta on "kaveri joutui" tai "kaveri kertoi". Ja mitä kautta tämä ko. kaveri vietiin sinne kellariin? Hän ei olisi päässyt kuitenkaan takaisin tulematta pääoven kautta maksamalla uuden lipun?

Jep, mutta tässä tapauksessa todellakin kaveri joutui ja kaveri kertoi. Ja se on aika ikävää ettei mitään tarkkaa tapahtumahistoriaa ole tms. Muutenkin aika hankalaa kertoa jälkeenpäin muistikuvia tilanteesta, jos oot ollut sellasesa about sammumistuubassa.

Sitäpaitsi, jos tools tuossa aikaisemmin jo kirjoitti "Poliisiautossa, kun kysyin mihin mua viedään poliisi sanoi, että mennään nyt tonne Kaapelin alakertaan tarkastamaan teidät", niin onko hänenkin kokemukset pelkkää fantasiaa? Tämähän tapahtui siis samojen kemujen aikaan.

Kaverin heikot muistikuvat tapahtuneesta: isokokoinen mies ottaa olkapäästä kiinni tanssilattian laidalla ja taluttaa jonnekin, alas rappusia, huoneessa on useampia ihmisiä, kaikki vaatteet käskystä pois, mitään ei löydy, takaisin tuntematonta reittiä yläkertaan.

Poliisi kusettaa? Järjestäjä kusettaa? Kaveri kusettaa? No, uskokaa mitä haluatte...

mekaanikko, 11.8.2005 12:00:
Vastaisen varalle olis ihan hyödyllistä jos ihmiset yrittäisivät mahdollisimman tarkoin pistää ylös kaikki yksityiskohdat mikäli vastaavia ylilyöntejä tulee esimerkiksi nyt tänä viikonloppuna Koneistossa. Eli: *clip*

Okei, mulla on siis nämä oikeudet ja poliisilla vastaavat velvoitteet. Mitä sitten? Mitä hyödyn esim. siitä, että tiedän virkahenkilön nimen?

Toi tutkittujen henkilöiden henkilötietojen kirjaaminenhan on käytäntö öbaut kaikissa poliisin toimiin kuuluvissa seikoissa ei pelkästään tähän aiheeseen liittyen. Esim; Kävi kerran niin, että kaverilla kylässä ollessa poliisi tuli etsimään asunnon edellistä vuokralaista. Pari kysymystä ja meidän molempien henkilötiedot ylös, so what?

Tietenkin mua riepois seistä pahvinpalalla munasillaan, niinkuin on mahdollisesti joillekin tapahtunut, mutta en mä sitä poliisin mielivallaks sanois.

Samu, 11.8.2005 18:05:
Tietenkin mua riepois seistä pahvinpalalla munasillaan, niinkuin on mahdollisesti joillekin tapahtunut, mutta en mä sitä poliisin mielivallaks sanois.

Aijjaa..? Mä ymmärrän tällaiset kiinniotot jos poliisilla on henkilöä kohtaan vahva epäilys ja aikaisempaa näyttöä, että silloin voidaan viedä tutkittavaksi. Mutta jos viattomia henkilöitä poimitaan pyllistelemään, niin kyllä se aika mielivaltaiselta tuntuu.

peepeMä ymmärrän tällaiset kiinniotot jos poliisilla on henkilöä kohtaan vahva epäilys ja aikaisempaa näyttöä, että silloin voidaan viedä tutkittavaksi. Mutta jos viattomia henkilöitä poimitaan pyllistelemään, niin kyllä se aika mielivaltaiselta tuntuu.

Tarkastuksen suorittamiseksi poliisihenkilöllä tulee olla "syy epäillä". Tuo "syy epäillähän" on sitten kyseisen virkahenkilön harkinnassa. Eihän voi aina olla aikaisempaa näyttöä, mutta vahva epäilys kylläkin.
Esimerkiksi huumekoiran merkkaus on automaattisesti "syy epäillä".

Onko se sitten virkahenkilöiden ammattitaidon puutetta vai mitä, jos tutkimuksen kohteeksi joutuu syyttömiä?

Samu, 11.8.2005 18:16:
Tarkastuksen suorittamiseksi poliisihenkilöllä tulee olla "syy epäillä". Tuo "syy epäillähän" on sitten kyseisen virkahenkilön harkinnassa. Eihän voi aina olla aikaisempaa näyttöä, mutta vahva epäilys kylläkin.
Onko se sitten virkahenkilöiden ammattitaidon puutetta vai mitä, jos tutkimuksen kohteeksi joutuu syyttömiä?

Eli sun mielestä on ihan ok jos sut käsketään kyseiseen tarkastukseen?

peepe, 11.8.2005 18:17:
Eli sun mielestä on ihan ok jos sut käsketään kyseiseen tarkastukseen?

Jos lukuisten samankaltaisten tuloksettomien tutkimusten perusteella voitaisi uskottavasti sanoa, että "ei konemusiikkipiireissä ole sen enempää huumeita, kuin muuallakaan", niin joo.

Samu, 11.8.2005 18:22:
Jos lukuisten samankaltaisten tuloksettomien tutkimusten perusteella voitaisi uskottavasti sanoa, että "ei konemusiikkipiireissä ole sen enempää huumeita, kuin muuallakaan", niin joo.

Niin, olis hienoo lukea sellaisia tekstejä missä kerrottais et niin ja niin moni ei jäänyt kiinni huumeidenhallussapidosta reiveissä, mutta taitaa olla hieman päinvastaisia nämä "uutiset"...

Samu, 11.8.2005 18:22:
---
peepe, 11.8.2005 18:17:
Eli sun mielestä on ihan ok jos sut käsketään kyseiseen tarkastukseen?

---


Jos lukuisten samankaltaisten tuloksettomien tutkimusten perusteella voitaisi uskottavasti sanoa, että "ei konemusiikkipiireissä ole sen enempää huumeita, kuin muuallakaan", niin joo.

Eli jos asut itä-Helsingis, mis on enemmän rikollisuutta ja huumeita (ihan tutkitusti) ku muual, ni siel sut saa kollata iha muuten vaan? Mut muual ei?
Kaikki erilaisia, kaikki saman arvoisia?

tumpsi, 11.8.2005 18:26:
Eli jos asut itä-Helsingis, mis on enemmän rikollisuutta ja huumeita (ihan tutkitusti) ku muual, ni siel sut saa kollata iha muuten vaan? Mut muual ei?
Kaikki erilaisia, kaikki saman arvoisia?

Tsekkaa mun aikaisempi postaus:

Samu, 11.8.2005 18:16:
Tarkastuksen suorittamiseksi poliisihenkilöllä tulee olla "syy epäillä". Tuo "syy epäillähän" on sitten kyseisen virkahenkilön harkinnassa. Eihän voi aina olla aikaisempaa näyttöä, mutta vahva epäilys kylläkin.
Esimerkiksi huumekoiran merkkaus on automaattisesti "syy epäillä".

Se on ihan sama, onko sillä "syy epäillä" Itä-Helsingissä tai Eirassa. Luet kuin piru raamattua .

Samu, 11.8.2005 18:36:
Se on ihan sama, onko sillä "syy epäillä" Itä-Helsingissä tai Eirassa. Luet kuin piru raamattua .

No jos syyksi riittää se et tyyppi on sekaisin niin eikös silloin yhtä hyvin vois ratsata sedun baareja :D

m_a, 16.4.2004 19:48:
Lainaus HS 16.04.2004

-clip-

Helsingin poliisi perusteli huumekoiran käyttöä sillä, että poliisilain perusteella poliisi voi tarkastaa ihmisiä yleisötilaisuuteen osallistuvien turvallisuuden varmistamiseksi.
Jonkka piti poliisin tulkintaa ongelmallisena. Lain esitöissä puhutaan räjähteistä ja muista välittömästi vaarallisista aineista. Jonkan mielestä huumekoirien käyttämiselle ei ole tällä hetkellä laillista pohjaa.

-clap-

Samu, 11.8.2005 18:05:

-clip-

Tietenkin mua riepois seistä pahvinpalalla munasillaan, niinkuin on mahdollisesti joillekin tapahtunut, mutta en mä sitä poliisin mielivallaks sanois.

Jos huumekoirien käyttämiselle ei ole tällä hetkellä selkeää laillista pohjaa ja jengiä poimittiin erehtyväisen murren takia jo metroasemalta - ei siis edes itse festareiden portilta, ni kyllä se vähän haisee kummalliselle muutenkin kuin koiran nenussa.

Samu, 11.8.2005 18:05:
Okei, mulla on siis nämä oikeudet ja poliisilla vastaavat velvoitteet. Mitä sitten? Mitä hyödyn esim. siitä, että tiedän virkahenkilön nimen?

Ethän sä henkilökohtaisesti ja välittömästi siitä mitään hyödykään. Mutta jos haluat tehdä jotain sen eteen ettei poliisi voi vastaisuudessa toimi samalla tavalla, nämä tiedot helpottavat esim. seuraavien vastatoimien tuloksellista läpivientiä:

- yhteydenotto mediaan
- valitus eduskunnan oikeusasiamiehelle yms. instansseille
- rikoisilmoitus poliisin toiminnasta

Itse olen sitä mieltä että on periaattellisesti tärkeää ettei poliisi käytä väärin valtuuksiaan saati ylitä niitä heppoisin perustein. Suoraan sanoen, mun mielesstä vaikka douppaajia itse karsastankin, muutama lautassilmä bileissä ei ole niin iso ongelma että se oikeuttaisi perustuslaissa turvattujen yksilön oikeuksien loukkaamisen.

Tietenkin mua riepois seistä pahvinpalalla munasillaan, niinkuin on mahdollisesti joillekin tapahtunut, mutta en mä sitä poliisin mielivallaks sanois.

Öö, jos poliisi rikkoo lakia tietoisesti luottaen siihen että uhrit eivät ole tietoisia oikeuksistaan ja tämä ei sun mielestä ole poliisin mielivaltaa niin mikähän sitten on?

mekaanikko, 12.8.2005 00:35:

Ethän sä henkilökohtaisesti ja välittömästi siitä mitään hyödykään. Mutta jos haluat tehdä jotain sen eteen ettei poliisi voi vastaisuudessa toimi samalla tavalla, nämä tiedot helpottavat esim. seuraavien vastatoimien tuloksellista läpivientiä:

- yhteydenotto mediaan
- valitus eduskunnan oikeusasiamiehelle yms. instansseille
- rikoisilmoitus poliisin toiminnasta

Ketjun aloittaneeseen oikeuskanslerin tiedotteeseeen liittyen, sen aikaansaamiseksi maksettiin lakimiehelle valituskirjeestä. Se oli pitkä ja viittasi pykäliin tarkasti. Mutta investointi kannatti, tulosta tuli ja poliisin toimintatavat muuttuivat!

mekaanikko, 12.8.2005 00:35:
Öö, jos poliisi rikkoo lakia tietoisesti luottaen siihen että uhrit eivät ole tietoisia oikeuksistaan ja tämä ei sun mielestä ole poliisin mielivaltaa niin mikähän sitten on?

Rikkooko poliisi tuossa lakia?

Samu, 13.8.2005 15:00:
Rikkooko poliisi tuossa lakia?

No lues vaikka tän ketjun aloitusviesti?

Poliisilla ei ensinnäkään ole oikeutta satunnaisesti tarkastaa ihmisiä vaan pitää olla perusteltu syy epäillä rikosta. Poliisin on ilmoitettava toimenpiteiden peruste ja pyydettäessä esitettävä virkamerkkinsä. Poliisilla ei ole oikeutta uhata laillisten oikeuksiensa toteutumista vaativaa henkilöä esimerkiksi poliisiasemalle viemisellä jos tämä ei suostu oikeudettomien toimenpiteiden kohteeksi.

mekaanikko, 13.8.2005 15:22:
---
Samu, 13.8.2005 15:00:
Rikkooko poliisi tuossa lakia?

---


No lues vaikka tän ketjun aloitusviesti?

Oletko sinä lukenut noi mun aikaisemmat viestit tähän threadiin?

Eli, toistaen; Jos esim. huumekoira merkkaa henkilön, on poliisihenkilöllä perusteltu syy epäillä tätä huumausainerikoksesta, joten hän saa näillä perustein tuon tarkastuksen tehdä. En näe tässä mitään epäselvää. Lakia ei rikota.
Eri asia on esim. se, kun on kerrottu, että on tultu hakemaan tarkastukseen tanssilattialta. Ja taas, onko se virkavallan ammattitaidon puutetta, jos tarkastukseen päätyy henkilö, joka on selvinpäin tai mahdollisesti alkoholin vaikutuksen alla?

Siis olisiko tarkastukset hyväksyttävämpiä, mikäli ei sattuis virkavallan puolesta virhearvioita ja jos 100%: tarkastuksista löytyisi laittomia aineita?

Samu, 13.8.2005 16:57:
---
Eli, toistaen; Jos esim. huumekoira merkkaa henkilön, on poliisihenkilöllä perusteltu syy epäillä tätä huumausainerikoksesta, joten hän saa näillä perustein tuon tarkastuksen tehdä. En näe tässä mitään epäselvää. Lakia ei rikota.

Mutta kun se kaikkien metroasemalta tulevien ihmisten haistelu huumekoiralla on jo laitonta.

kytät on tollasia aaseja