Kannabiksen laillistaminen

tom_gore, 31.7.2005 16:48:
Suomalainen osaa väärinkäyttää jokaista huumausainetta mikä sille eteen annetaan. Mitä vähemmän tarjolla, sitä parempi. Viinankin hintaa voisi nostaa vaikka tuplaksi vielä tai kriminalisoida vaikka senkin :P

Viinahan kriminalisoitiin jo kerran.
Silloiset, suomalaiset fiksut juomatavat muuttuivat kriminalisoinnin myötä "kaikki kerralla" -meiningiksi joka vallitsee nykyäänkin. Kannattiko käyttää laittomana? Ei minusta.

Ja luuletko, että kun jokin substanssi kriminalisoidaan, ettei se sen jälkeen olisi enää tarjolla Miten sitten nykyään huumausaineiden kanssa? Miten lähes jokainen vähintään tuntee jonkun, joka käyttää ja jonka kautta varmasti saisi hankittua itselleen?

Epailija, 31.7.2005 16:27:
---
Vprobe, 30.7.2005 16:02:
Asiaa.
On myös muunlaisia itämaisia hoitokeinoja, kuten esimerkiksi Reikihoito josta kiinnostuin tyttöystävän reikiharrastuksen myötä. Kyseisessä hoitomuodossa hoidetaan ihmisen 7:ää energiakeskusta eli Chakroja (googleen Chakra niin löytyy varmasti). Toimii lähes vaivaan kuin vaivaan. Siellä missä ihmisellä on energiavajetta, reikihoidon kautta nk. elämänenergia virtaa sinne missä vajetta on.

Naurakaa vaan tiedeuskovaiset, mut vaik nyt vähän mennään aiheen ulkopuolelle, niin pakko heti sanoa että tiede rajoittuu pelkästään meidän aisteihimme eikä voida siksi pitää yhtenä ainoana totuutena. On olemassa asioita, jota tiede ei rajoittuneisuutensa vuoksi yksinkertaisesti osaa vielä selittää. Jos joku välttämättä haluaa väitellä aiheesta niin perustakoon oman topikin :)

---


Saat melkein mitä tilaat. Paremmalla ajalla vedän tämän tuonne "Tiede"-topicin puolelle. Sen verran voin sanoa, ettei tällainen hölmöily jaksa enää naurattaa (Avernianin kommentti sen sijaan jaksoi. ).

No perusta. Odotan innolla miten sinä todistat että tieteelle toistaiseksi tuntemattomia ilmiöitä ei muka voisi olla olemassa, ja kiunka nykyiset mittausmenetelmämme ovat niin universaalin täydelliset, että kertakaikkiaan kaikki, mitä tuolla "ulkona" on, olisi varmasti jo huomattu!

Mutta mikäli et usko moiseen "hömppään", niin tässä pari artikkelia lähteineen jotka tukevat energiahoito- ajattelua myös tieteellisesti, kvanttifysiikan tasolla:

http://www.edmitchellapollo14.com/naturearticle.htm
http://www.nidsci.org/articles/mitchell_hologram.php
http://www.journaloftheoretics.com/Articles/2-5/Benford.htm

Mut jatkakaamme tätä keskustelua toisessa topikissa :P

Vprobe, 31.7.2005 18:45:
Viinahan kriminalisoitiin jo kerran.
Silloiset, suomalaiset fiksut juomatavat muuttuivat kriminalisoinnin myötä "kaikki kerralla" -meiningiksi joka vallitsee nykyäänkin. Kannattiko käyttää laittomana? Ei minusta.

Ja luuletko, että kun jokin substanssi kriminalisoidaan, ettei se sen jälkeen olisi enää tarjolla Miten sitten nykyään huumausaineiden kanssa? Miten lähes jokainen vähintään tuntee jonkun, joka käyttää ja jonka kautta varmasti saisi hankittua itselleen?

Niin. Noh en kuitenkaan usko että kannabiksen ongelmakäyttö (sitäkin VOI ongelmakäyttää) ainakaan vähenisi laillistamisen myötä. Tämä oli lähinnä se pointti.

tom_gore, 31.7.2005 18:54:
---
Vprobe, 31.7.2005 18:45:
Viinahan kriminalisoitiin jo kerran.
Silloiset, suomalaiset fiksut juomatavat muuttuivat kriminalisoinnin myötä "kaikki kerralla" -meiningiksi joka vallitsee nykyäänkin. Kannattiko käyttää laittomana? Ei minusta.

Ja luuletko, että kun jokin substanssi kriminalisoidaan, ettei se sen jälkeen olisi enää tarjolla Miten sitten nykyään huumausaineiden kanssa? Miten lähes jokainen vähintään tuntee jonkun, joka käyttää ja jonka kautta varmasti saisi hankittua itselleen?

---


Niin. Noh en kuitenkaan usko että kannabiksen ongelmakäyttö (sitäkin VOI ongelmakäyttää) ainakaan vähenisi laillistamisen myötä. Tämä oli lähinnä se pointti.

En niin väitäkkään, etteikö kannabista voisi ongelmakäyttää. Pointti tässä lähinnä on se, että kannabiksen laittomuus edesauttaa sekaantumista myös muihin substansseihin (samat rikolliset markkinat), mikä ei ole hyvä asia. Lisäksi kannabiksen laittomuus ja käytöstä rankaiseminen edesauttavat myös muiden ongelmien syntymistä (työttömyys, syrjäytyminen, yms..).
Rankaisusta seuraavia ongelmia käytetään yleensä "todisteena" siitä, että kannabiksen käyttö johtaa väistämättä ongelmiin.

Vprobe, 31.7.2005 19:01:
En niin väitäkkään, etteikö kannabista voisi ongelmakäyttää. Pointti tässä lähinnä on se, että kannabiksen laittomuus edesauttaa sekaantumista myös muihin substansseihin (samat rikolliset markkinat), mikä ei ole hyvä asia. Lisäksi kannabiksen laittomuus ja käytöstä rankaiseminen edesauttavat myös muiden ongelmien syntymistä (työttömyys, syrjäytyminen, yms..).
Rankaisusta seuraavia ongelmia käytetään yleensä "todisteena" siitä, että kannabiksen käyttö johtaa väistämättä ongelmiin.

Noh nyt itseäsi siteeraten sanoit että aineen kriminalisoiminen ei vaikuta siihen etteivätkö sitä haluavat ihmiset sitä saisi. Eikös tällöin kovempien aineiden kysyntä pysyisi ihan samana riippumatta siitä laillistetaanko kannabis vai ei?

Vprobe, 31.7.2005 18:41:
Voimmeko omilla aisteillamme havaita neutriinon, elektronin tai eksoplaneetan? Kumma kyllä moisista on tehty tieteellistä tutkimusta.
---
Kyllä nekin havainnot niistä loppujenlopuksi perustuu sun aisteihin. Ilman aistejas sä et vois lukia mittaustuloksia .
Se mitä kutsumme nykyään tieteeksi, perustuu mittaustuloksiin. Kuka sanoo, että nykyiset mittausmenetelmämme ovat universaalin täydelliset, ja että niillä kyetään jo havaitsemaan kaikki mahdolliset voimassa olevat ilmiöt?

No jos tuosta suunnasta lähdet saivartelemaan, niin eikö havainnot reikihoidon ja muiden itämaisten hoitomuotojen toimivuudesta sitten perustu sun aisteihin? Aika paska hoitomuoto nimittäin jos et edes itse aisti saavasi siitä mitään irti.

Tieteellisesti toimivaksi todistetuissa hoidoissa on moneen "humpuukiin" verrattuna se ero, että useat ihmiset ovat aisteillaan todistaneet ne toimiviksi. Verrokkiryhmä saa lumehoitoa ja toinen ryhmä hoitoa, jonka toimivuutta ollaan testaamassa, ja jos hoito on tehokkaampaa kuin lumehoito, niin se voidaan katsoa hyödylliseksi.

tom_gore, 31.7.2005 19:05:
---
Vprobe, 31.7.2005 19:01:
En niin väitäkkään, etteikö kannabista voisi ongelmakäyttää. Pointti tässä lähinnä on se, että kannabiksen laittomuus edesauttaa sekaantumista myös muihin substansseihin (samat rikolliset markkinat), mikä ei ole hyvä asia. Lisäksi kannabiksen laittomuus ja käytöstä rankaiseminen edesauttavat myös muiden ongelmien syntymistä (työttömyys, syrjäytyminen, yms..).
Rankaisusta seuraavia ongelmia käytetään yleensä "todisteena" siitä, että kannabiksen käyttö johtaa väistämättä ongelmiin.

---


Noh nyt itseäsi siteeraten sanoit että aineen kriminalisoiminen ei vaikuta siihen etteivätkö sitä haluavat ihmiset sitä saisi. Eikös tällöin kovempien aineiden kysyntä pysyisi ihan samana riippumatta siitä laillistetaanko kannabis vai ei?

Tää asia on perusteltu jo täs topikis kyl moneen kertaan...
Mieti miten kannabis toimii "porttina". Useimmiten kovempaan kamaan tutustutaan seuraavalla tavalla: Kannabista käyttävä henkilö menee hankkimaan kannabista tutusta luukusta, jossa diileri "yllättäen" toteaa että kannabis on loppu, mut tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia.
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?

phanatic, 31.7.2005 19:05:
---
Vprobe, 31.7.2005 18:41:
Voimmeko omilla aisteillamme havaita neutriinon, elektronin tai eksoplaneetan? Kumma kyllä moisista on tehty tieteellistä tutkimusta.
---
Kyllä nekin havainnot niistä loppujenlopuksi perustuu sun aisteihin. Ilman aistejas sä et vois lukia mittaustuloksia .
Se mitä kutsumme nykyään tieteeksi, perustuu mittaustuloksiin. Kuka sanoo, että nykyiset mittausmenetelmämme ovat universaalin täydelliset, ja että niillä kyetään jo havaitsemaan kaikki mahdolliset voimassa olevat ilmiöt?

---


No jos tuosta suunnasta lähdet saivartelemaan, niin eikö havainnot reikihoidon ja muiden itämaisten hoitomuotojen toimivuudesta sitten perustu sun aisteihin? Aika paska hoitomuoto nimittäin jos et edes itse aisti saavasi siitä mitään irti.

Tieteellisesti toimivaksi todistetuissa hoidoissa on moneen "humpuukiin" verrattuna se ero, että useat ihmiset ovat aisteillaan todistaneet ne toimiviksi. Verrokkiryhmä saa lumehoitoa ja toinen ryhmä hoitoa, jonka toimivuutta ollaan testaamassa, ja jos hoito on tehokkaampaa kuin lumehoito, niin se voidaan katsoa hyödylliseksi.

Eh, pointti täs nyt on lähinnä se, että vaikka sä et pystyis tieteellisesti jotain asiaa osoittamaan, se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö asia kuitenkaan voisi olla näin. Ehkä vertaukseni tuosta aistien rajoittuneisuudesta oli hieman huono, pääpointti kuitenkin siinä, että ei kaikkea välttämättä pystytä tieteellisin menetelmin mittaamaan.

Vprobe, 31.7.2005 19:12:
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?

Täh? Eiks niitten sit pitäis? :D

Vprobe, 31.7.2005 18:39:
Hei, eikö sun mielestä asia sit nykyään ole suurinpiirtein näin:
Osa puolustaa huumeita henkeen vereen niinkuin ne olisi maailman paras asia.
Toinen puoli kauhistelee huumeiden vaikutuksia tyyliin "ne tappaa!!1"

Eikö asia nykysuomessa ole ainakin osittain noin?

Joo osittain kyllä, mutta edelleen väitän että tuolla ei ole (ainakaan nykyään) kovin suurta merkitystä tutkimustuloksiin tai huumeiden käyttöön lääketieteellisessä mielessä.

Tuolla mustavalkoisuudella tarkoitin sitä, että kyllä eri aineiden kriminalisoinnille on ollut/on olemassa ihan pätevät syynsä. Mikään ulkopuolinen taho tuskin "jakoi jengiä kahtia" vaan kyllä ihmisten asenteet sekä huumeiden puolesta että niitä vastaan ovat olleet olemassa jo ennenkuin mitään keksittiin kriminalisoida. Huumausaineen kriminalisointi on kompromissi kuten kaikki muutkin lait ja asetukset tahtovat olla. Tuo "kahtiajako" kuulostaa siltä että näistä asioista olisi olemassa pelkästään jommankumman ääripään mielipiteitä.

mekaanikko, 31.7.2005 14:18:
---
m_a, 30.7.2005 13:33:
Eh,itämainen terveystieto perustuu tietynlaiseen elämiseen kokonaisuudessaan. Kulttuuri ohjaa tiettyyn ruokavalioon, terveisiin elämäntapoihin ja henkiseen hyvinvointiin. Ei mielenterveyttä muuten pidetä edes yllä jos ei nämä asiat ole kunnossa. Tuntuu siltä että täällä yleinen käsitys on että lääkkeillä saavutettu tila, joka on vähän sinne päin, on itse parantamista.
---


Eli sun mielestä ihmisiä ei pitäisi hoitaa lääkkeilläkään jos he ovat itsensä saaneet sellaiseen tilaan että elämäntavat ovat vituillaan? Reilu meininki. Totta kai suuri(n) osa mielenterveysongelmista olisi korjattavissa elämäntapoja muuttamalla, mutta se ei yksinkertaisesti vaan ole kovin helppoa edes lääkehoidolla tuettuna, saati ilman. Paljonko kokemusta sulla on mielenterveysongelmista lähipiirissä? Tuntuu äkkiseltään ettei kovin paljoa, jos väität ettei lääkehoidosta ole kuin haittaa.

Tollainen hörhöily että pitäisi "parantua oikeasti" eikä vaan saida oireita poistettua on mielestäni tuloksellisen mielenterveystyön pahin vihollinen. Osa vakavista mielenterveysongelmista on sellaisia, ettei niitä edes voida "parantaa", esim. persoonallisuushäiriöt. Olisi täysin edesvastuutonta kieltää vakavista psyykkisistä ongelmista kärsivältä ihmiseltä niiden oireita huomattavasti helpottava lääkitys vain sillä perusteella etteivät lääkkeet "paranna oikeasti" tautia.

Musta tää keskustelu alkaa tolla tavalla elämään omaa elämäänsä. "Eh" oli sun apinointia (=matkimista), jos sillä verukkeella haluat pistää mua tiukille. En ainakaan ole provosoinut,ainakaan tietoisesti, muuten.
"jos väität ettei lääkehoidosta ole kuin haittaa." Ei,en väitä. Lääkehoito vain ei riitä, se on lyhykäisyydessään asia minkä perään kuulutin. Tarkemmin jopa yhteisvastuuta. Mihin kuuluu myös lähipiirin tuki. Mainitsin kyllä että "parantumiseen" vaaditaan oikea ympäristö johon kuuluu hyvät sos. turvaverkostot. Ihminen on laumaeläin. Ja viitaten alkup. pointtiini: laittomuus mielestäni aiheuttaa läheisienkin yhteyksien vaarantumista.
"Reilu meininki!" :D
Hain niitä lääkehoidon ongelmakohtia, kun valitettavan usein juuri se on laitoshoitoa edeltävä hoitoporras. Itse auttamismahdollisuudet ovat _puutteellisia_. Kumma juttu kun mainitsin siitäkin. Ja sitäpaitsi täällä psyykelääkkeiden luvatussa maassa melkein jokainen tuntee mielenterveysongelmaisen. "Johtuu" se sitten kulttuurista, kaupungistumisesta vai yksinäisyyden yleisyydestä, lähtökohdat ovat silti tapauskohtaisia eikä yksinkertainen kaava ole ongelmille Ratkaisu. Ymmärrätkö? Elämän hallinta ei tule automaagisesti lääkkeiden avulla. Samalla linjalla, eri verkkarit vaan! Yritän etten provosoituis enempää tuosta kokemus-sheeba:sta, vaikka vetäsit sen ihan hatusta.

m_a, 30.7.2005 12:46:


No niin lapset lapset, saitte loistavan esimerkin aikaiseksi, näin aiheesta yleensäkin väitellään! Ohi menee! Jadis, tässä puhuttiin omavastuusta, ei siitä että jätettäisiin ihmiset oman onnensa nojaan. Aina on ihmisiä jotka puukottavat itseään/muita, auttaisko jos kielletään puukot kaikilta?

Mä oon oman mielipiteeni antanut tästä aiheesta jo abuut 20 sivua sitten ja abuut 20 muussa topicissa ja mulle on turha alkaa jänkkäämään omavastuusta.

MUN mielestä tuollaiset kommentit on vaan helppo tapa kiertää vastuu kysymystä. Mutta en jaksa lähteä uudelleen tähän keskusteluun. Viimeksi se lähti pyörimään ympyrää, kuten tämän tyylisissä keskusteluissa lähes aina.


edit. typooo

Hiisamises ei ole yhtään... öh, mitä olin sanomas? Kuka sä oot? Ei vittu, taas unohdin mitä mun piti sanoa...

Vprobe,
---


Noh nyt itseäsi siteeraten sanoit että aineen kriminalisoiminen ei vaikuta siihen etteivätkö sitä haluavat ihmiset sitä saisi. Eikös tällöin kovempien aineiden kysyntä pysyisi ihan samana riippumatta siitä laillistetaanko kannabis vai ei?

---


Tää asia on perusteltu jo täs topikis kyl moneen kertaan...
Mieti miten kannabis toimii "porttina". Useimmiten kovempaan kamaan tutustutaan seuraavalla tavalla: Kannabista käyttävä henkilö menee hankkimaan kannabista tutusta luukusta, jossa diileri "yllättäen" toteaa että kannabis on loppu, mut tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia.
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?

Eikös porttiteorialle saa nauraa nykyään jo ihan julkisesti?

Alkon myyjä voi kyllä ehdottaa jotain toista viiniä jos lemppari sattuu olemaan loppu. Ja kyllä kovempiin aineisiin aina hakeudutaan ihan tietoisesti.

Vprobe, 31.7.2005 19:12:
Tää asia on perusteltu jo täs topikis kyl moneen kertaan...
Mieti miten kannabis toimii "porttina". Useimmiten kovempaan kamaan tutustutaan seuraavalla tavalla: Kannabista käyttävä henkilö menee hankkimaan kannabista tutusta luukusta, jossa diileri "yllättäen" toteaa että kannabis on loppu, mut tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia.
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?

AAAhhah, teh [iso]portti[/iso]!!1!

Mietippä nyt vielä hetki. Postauksessasi on muutakin ristiriitaista ja älytöntä kuin porttiteoria ja "tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia."

Eli: mikäli mainitsemassasi teh PORTTI- tilanteessa kannabis olisi laillista, kyseinen pössyttelijä menee hankkimaan sitä jostain alkon kaltaisesta liikkeestä (tai jos on alaikäinen niin pyytää isoveikkaa hakemaan), eikä näin ollen joudu missään välissä tekemisiin sen hämärän tuulipukuveikon kanssa joka jakaa lapsosille ilmaista piriä kulman takana. Näin pienenee todennäköisyys sen pirin kokeilemiseen. Jollei sitten vartavasten sitä halua kokeilla, jolloin kannabiksen laillisuus ei taas vaikuta tilanteeseen millään tapaa.

lunity, 6.8.2005 22:35:
---
[
Eikös porttiteorialle saa nauraa nykyään jo ihan julkisesti?

Alkon myyjä voi kyllä ehdottaa jotain toista viiniä jos lemppari sattuu olemaan loppu. Ja kyllä kovempiin aineisiin aina hakeudutaan ihan tietoisesti.

Ei viiniä voi verrata toiseen kuten kannabista heroiiniin. Kannabiksella ja heroiinilla kun on täysin eri käyttömetodit, kulttuuri ja vaikuttavat ainesosat. Viineillä se on kaikilla sama, alkoholi.

Dzmal, 7.8.2005 09:06:
---
AAAhhah, teh [iso]portti[/iso]!!1!

Mietippä nyt vielä hetki. Postauksessasi on muutakin ristiriitaista ja älytöntä kuin porttiteoria ja "tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia."

Eli: mikäli mainitsemassasi teh PORTTI- tilanteessa kannabis olisi laillista, kyseinen pössyttelijä menee hankkimaan sitä jostain alkon kaltaisesta liikkeestä (tai jos on alaikäinen niin pyytää isoveikkaa hakemaan), eikä näin ollen joudu missään välissä tekemisiin sen hämärän tuulipukuveikon kanssa joka jakaa lapsosille ilmaista piriä kulman takana. Näin pienenee todennäköisyys sen pirin kokeilemiseen. Jollei sitten vartavasten sitä halua kokeilla, jolloin kannabiksen laillisuus ei taas vaikuta tilanteeseen millään tapaa.

Voi luoja. Missä on miehen sisälukutaito?
Olisko kyse vaikka käänteishuumorista?
Lue viestini läpi ja yritäppä hahmottaa mitä siinä nimenomaan yritän sanoa.

....nimittäin JUURI tuota mitä sinä tässä viestissä.

Vprobe,



Ei viiniä voi verrata toiseen kuten kannabista heroiiniin. Kannabiksella ja heroiinilla kun on täysin eri käyttömetodit, kulttuuri ja vaikuttavat ainesosat. Viineillä se on kaikilla sama, alkoholi.

En missään nimessä tarkoittanut nyt vaikutuksia, tiedän hyvin että kannabiksella ja heroiinilla on eroa kun mursulla ja marsulla, vaan pointti oli niiden laillisessa asemassa. Alkosta saa viinejä ja diileriltä huumeita. Jos henkilöllä ei ole tarkoitus siirtyä kovempiin huumeisiin niin kannattaa katsoa keneltä ostaa, eikä poistaa siltä joka aina tyrkyttää piikkiä.

*saivartel* Viineissä on useita kymmeniä aineita jotka vaikuttavat sen useisiin ominaisuuksiin, myös viinistä saatavaan humalatilaan. Tietysti jos haluaa nähdä vain sen alkoholin niin voihan sitä tarkastella niinkin.

*eiei*x1000

Tanjiz, 7.8.2005 22:03:
*eiei*x1000

Onko toi komentti keskustelun suuntaan vai oma mielipide asiasta?