Lene:
En tiedä rakentavan keskustelun sääntöjä. Tiedätkö sinä? Vai keksitkö ne? En usko, että rakentavaa keskustelua on unohtaa täysin koko aihe ja sen sijaan mollata toista. Nooh, käyhän se niinkin kun ei ole enempää sanottavaa.
Et näköjään tiedä Minä tiedän ainakin sen verran, että keskustelussa ei ole järkevää muuttaa kesken keskustelun koko lähtökohtaa siitä, mistä keskustelu on alkanut. Tällöin koko keskustelusta tulee täysin merkityksetön, kuten nyt on käynyt.
Ja tästä eteenpäin koska katson rakentavan keskustelun kanssasi jo täysin mahdottomaksi asiaksi, niin tyydyn nyt antamaan hieman kärjistetyn demonstraation siitä mitä tapahtuu jos alan väittelemään /keskustelemana samoilla säännöllä kuin sinä.
Eli jäädä roikkumaan toiseen. Todella fiksua. 
Tauolle meneminenhän sitä suurinta roikkumista on vaikka tietää ettei palata yhteen koska se toinen vaan sano et mennään tauolle vaikka se tarkotti ettei ikinä enää nähdä!
Ja tästähän aiemmin onkin keskusteltu, mutten muista tarkalleen ottaen mitä. Olin sanonut, että toinen asettaa ne rajat sille pettämiselle - olivat ne sitten toisesta miten hullunkurisia
Mutta kun se toinen oli sanonut että kyl se toinen saa kerran käydä panemassa jotain muuta ja sit suuttukin! (Tää on oikeasti todella mielenkiintoista kun muuttaa kaikki lähtökohdat oman mielensä mukaan kesken kaiken)
Luullakseni valtaväestö ajattelee, että toisen kanssa sänkyyn hyppääminen on pettämistä.
Niin mutku noi kuulu sellaseen klaaniin jossa sai pitää montaa kumppania ja niiden yhteisössä se on ihan sallittua!
Ja nyt tietenkin ajattelet asiaa vain teoriassa. Teoriassahan on mahdollista, ettei mitään riskiä ole, mutta käytännössä tuon riskin olemassa oloa ei aina voi tietää.
Hehee, eihän mitään ovi ikinä tietää.
No kyllähän tuo vaikuttaa pikkumaiselta, mutta etkös itsekin ole ollut sitä mieltä, että jos on jonkinlainen sääntö/periaate niin sitä pitäisi sitten aina noudattaa? Aistinko tekopyhyyttä ilmassa? *nuuh*
Enhän mä ole missään vaiheessa sanonut että kännissä ajaminen ois mun mielestä väärin.
Yritätkö nyt väittää että laissa määritelty ihmisten keksimä keinotekoinen ja juuri johonkin tiettyyn kohtaan tungettu raja, ja veren alkoholimäärän heitto promillen tuhannesosan verran veressä määrittelee mikä on oikein ja mikä väärin?
---
En. Mistä sellaista sait päähäsi? Muistaakseni abstraktilla vaarantamisella kuvasin kiellettyä riskinottoa.
Mut promillen tuhannesosan vähemmän kännissä ajaminen ei ole kiellettyä ja tuhannesosan enemmän taas on jos ollaan just lain määrämällä rajalla. Etkö ymmärrä itsekään omien väittämiesi seuraamuksia?
Väitätkö, että jokainen ihminen luo yksinään ilman ympäristön vaikutusta omat moraaliset lähtökohtansa ja olisi jopa mahdollista elää vain näiden mukaan?
Väitätkö että ihminen elää täysin ympäristön asettelemien sääntöjen mukaan?
Muuttuvatko minun käsitykseni oikeasta/väärästä sen mukaan mitä muut sanovat?
En miä tiedä, minä en ole sinä.
Sinänsä kyllä otan huomioon muidenkin mielipiteitä miettiessäni asioita, joka silloin tarkoittaa, etten ole vielä tehnyt kantaani selväksi kyseisessä asiassa.
Mutta et siis ota muita huomioon jos olet jo tehnyt aiemmin valintasi. No oletpas itsekäs, etkö yhtään mieti humanistiselta kannalta miten se loukkaa niitä ihmisiä!
Väität, ettei minulla ole moraalia?
En minä väittänyt mitään. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, hehheh
Esim. itsekin pidit naurettavana sitä, ettei ylittäessä rattijuopumuksen rajan saisi siirtää autoa kahta metriä. Ristiriitaista.
Ehkä mä kannatan rattijuopumusta. (Vakavana pointtina tähän väliin, että jos kuvittelet että periaatteet ovat niin yhdellä lauseella kuvattavia sääntöjä kuten kännissä ei saa ajaa, niin ajatusmallisi on kyllä kovin yksinkertainen)
Jaa jaa. Sinä siis pyrit voittamaan keskustelun?
Eikun se olit sinä?
Jos etukäteen sovittaisiin, että puhuttaisiin pelkästä teoriasta niin eiköhän se onnistuisi.
Tähän taas hetki vakavasti: Jos et nyt sattunut sitä huomaamaan, niin tämän keskustelu lähtökohdat olivat täysin teoreettista ja kaikki muut täällä keskustelivat teorian tasolla kunnes sinä päätit tulla muuttamaan sääntöjä.
Hmm... eräällä nettisivustolla moraali on muuten määritelty näin: Moraali perustuu yleiseen käsitykseen hyvistä tavoista ja määrittelee, millainen käyttäytyminen on hyväksyttävää. Etiikka tutkii kriteereitä, joiden perusteella päätetään, mikä on oikein ja mikä väärin.
Niin mut kun mä puhuin moraalista niin mä tarkotin etiikkaa. Oisit ensin kysyny ja selvittäny asiat ennenkuin rupeat vetämään johtopäätöksiä!
No jooh, ainahan voit sanoa, että luotko mielipiteesi sen perusteella mitä muut sanovat?
Voinko? No sanonko?
Ehkä olet. Sinähän määrittelet tuossa sen moraalisen lähtökohdan, jonka pohjalta muiden ihmisten pitäisi mielestäsi toimia. ..olisi...valtavirrasta poikkeavaä...Eikä sellaista voi pitää toimintansa pohjana.
---
Lähinnä kylläkin esitin mielipiteeni, joka ei todellakaan tarkoita, että ihmisten pitäisi juuri niin toimia.
How handy! Kaikkihan kuittaantuu aina sillä että se oli vain mielipide! En mä oikeesti sitä tarkottanu, mä oon vaan sitä mieltä! Hiphurraa!
Käsittääkseni olet kyllä ihan oman moraalikäsityksesi perusteella sanonut, mikä ihmisten toiminta on mielestäsi väärin. En nyt muista, ovatko ihmiset ilmaisseet tuollaisia yleispäteviä periaatteita perustellessaan pettämisen vääryyttä.
Vakavasti: Minä olen käyttänyt ihmisten omia perusteluja ja periaatteita soveltaen niitä näiden omaan toimintaan. Jos et ole sitä vielä tajunnut, niiin käytä hieman aikaa niiden tämän keskustelun alkupään vietien tavaamiseen, siis siitä vaiheesta kun et itse vielä ollut homman osallistunut.
Käytännössä sellaista periaatetta kuin toisen satuttaminen on väärin ei voi täydellisesti soveltaa. Toisen satuttaminen on väistämätöntä. Esim. satuttaahan sitä toista silloinkin, kun jättää toisen, kun kaikki on jo yritetty.
Eläköön! Lähdenpäs tästä pettämään kun toisen satuttaminen on kuitenkin välttämätöntä! Coffee, anyone?
Entäpä jos ihmisellä on periaate, että pettäminen on väärin?
Sitten se on vain tyhmä periaate jos sille ei ole mitään syytä. (Vakavasti: Sinä tutkit kokoajan kysymyksiä Mitä? ja Miten? tajuamatta että tuo tieto on täysin hyödytöntä koska et missään vaiheessa kysy Miksi?. Kännissä ajaminenkin alkaa muuttua huomattavan hyväksyttäväksi jos täytyy saada joku kuolemaisillaan oleva sairaalaan eikä ole muita vaihtoehtoja)
Eikö hän silloin saa pistää suhdetta heti poikki perustui tuo sitten mihin tahansa?
Ei koska se oli ite sanonu sille toiselle että saa se käydä pettämässä pari kertaa. Ja toi oli vasta eka!
Omat arvosi varmaankin sanovat toisin, mutta siitähän tässä juuri on kyse - erilaisista arvoista.
Eipäs kun siitä että ihmiset toimivat täysin ristiriidassa omien arvojensa kanssa.
Olen kyllä itse sitä mieltä, että siinä jättämisessä ei todellakaan ole kyse kostosta (joissain tapauksissa ehkä, mutta se taitaa silloin olla tietoista).
Mut nyt on koska mä sanon niin. (Vakavasti: Ei kukaan ole missään vaiheessa väittänyt että jättämisessä on kyse kostosta, ainoastaan että jättämisessä yhden ainoan pettämisen takia ilman edes asiasta keskustelua on. Etkö nyt voisi saada tuota eroa päähäsi ja lakata väittämästä jo ties kuinka monetta kertaa minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut vaikka olen sen jo useaan kertaan korjannut?)
Pettäjää varmastikin sattuu (jos haluaisi siis jatkaa), mutta ihmisen on kärsittävä tekojensa seuraukset - tajusi niitä teon hetkellä sitten tai ei. Jos ei ole tajunnut, niin aikamoista tyhmyyttä - pieni opetus onkin paikallaan.
Ahaa! Eli sä olet siis sitä mieltä että kostaminen on ihan ok. Kyllä puukolla saa vähän viillellä jos toinen on ensin lyönyt naamaan. Hitto vieköön, toivottavasti mä en nyt ole tässä edes henkisesti tallonut sun varpaille, this might get ugly. Silmä hampaasta ja puoli kroppaa sormesta.
---
Minunkin puheissani ja ajatuksissani on yleensä kyse kaikesta, mutta pystyn myös erittelemään asiat eikä minun tarvitse keskustella niistä yksinkertaistetusti yhtenä könttän. Suosittelen, auttaa ymmärtämään paljon enemmän asioista kuin vain itse asian
---
Jaa, että nyt et sitten olekaan puhunut pelkkää teoriaa?
Mitä osaa pätkästä pystyn myös erittelemään asiat eikä minun tarvitse keskustella niistä yksinkertaistetusti yhtenä könttänä et ymmärtänyt? Mikä tuossa lauseessa kertoo sinulle että en puhunut pelkkää teoriaa? Selvennänpä nyt vielä: Yksi könttä on sama kuin teoria, käytäntö ja kaikki muu yhteensä. Ihan yksinkertaista matematiikkaa, ei oo vaikeeta.
Missäköhän vaiheessa selkeästi olet eritellyt, että onko kyse teoriasta vai käytännöstä?
Trallallaa! Jos nyt luet sieltä aikoja sitten mistä kaikki muut sinua lukuunottamatta puhuivat, niin kyse oli teoriasta vaikka sitä nyt jokaisessa lauseessa mainittukaan. Katsos kun puhutaan hypoteettisesta tilanteesta, niin kyse on silloin teoriasta. Sitten jos otettaisiin naapurin Maija ja MAtti ja ruvettaisiin analysoimaan että miksi Matti kävi panemassa viereisen talon Miisaa, niin kyse olisi käytännöstä.
Ymmärtää asiasta enemmän kuin itse asian? Itse asia käsittää kyllä kaiken mahdollisent - sen kaiken korkealentoisenkin. Eri asia onko tarvetta tuoda kaikkea esille.
Eieiei, se mikä sinulta jää esimerkiksi jatkuvasti ja säännönmukaisesti huomioimatta, että asian syy, välillä myöskin seuraus. Ne kun eivät kuulu itse asiaan, vaan ovat asian vaikutuksia ja vaikuttimia. Jos nyt haen jääkaapista appelsiinin, niin minulla kädessä appelsiini, mutta syy miksi minulla on appelsiini, on se että voisin keskustella siitä mielenkiintoisia täällä, vaikka se ei appelsiiniin itseensä mitenkään liitykään. Seuras siitä taas on että voin kirjoittaa vain toisella kädellä. Mutta ei sekään ole appelsiiniparan vika.
Moraalisesti oikein toimiminen eikä kyllä mielestäni eroa mitenkään tuosta, että sanoin että tavoitteena pyrkiä toimimaan hyvin/oikein tms.
Hmm, eikö yyyyhtään mitenkään? Annas kun annan sinulle hieman iltamiettimistä tähän liittyen: Pyhittääkö hyvä tarkoitus keinot?
Esim. on väärin, että satutan jotakuta tarkoituksellisesti, mutta onko väärin, jos satutan jotakuta puolustautuessani? Jos käsitys oikeasta ja väärästä olisivat jäykkiä niin molemmissa tapauksissa toimin väärin.
Onneksi minun periaatteeni eivät ole noin jäykkiä, joten minun ei tarvitse aina heittää niitä ikkunasta ulos. Onneksi maailma ei ole niin mustavalkoinen että pitäisi sokeasti sanoa että onko toisen lyöminen, tai toisen pettäminen, aina suoraan väärin ja tehdä päätöksiä että jos toinen lyö, tai pettää, kerrankin olosuhteista riippumatta, niin silloin ei enää halua ikinä nähdä tätä ihmistä ja tämän voi hylätä edes kuulematta selitystä.
Jos ei ole periaatteita, niin ei niistä voi luopuakaan. Ja tosiaan voi olla niin, että hirttäydy periaatteisiin.
Voi kyllä, minä kuolisin hyvin mielelläni sellaisen asian puolesta jonka uskoisin parantavan ratkaisevasti maailmaa. Joku on sanonutkin jotain tyyliin Mies joka ei ol löytänyt asiaa, jonka puolesta kuolla, on elänyt turhaan. Sinähän ihme epeli olet jos sinulla ei ole periaatteita, mutta silti olet valmis sanomaan että pettäminen on väärin aina ja kaikessa. Ristiriitaista? ;)
No se kyllä voi olla niin, että mulla on erittäin harvoja periaatteita ja ne soveltuvat vain tiettyihin asioihin ilman, että niitä voi mitenkään soveltaa muihin aihepiireihin. Alan tässä kyllä näkemään periaatteet kahleina, jotka estävät monipuolisen ajattelun.
Ei kannata valita niin huonoja ja rajottavia periaatteita =) Sinä voisit vaikkapa valita sellaisen periaatteen, että toimit niinkuin on käytännössä parasta ottaen kaikki asiat huomioon, etkä ravaa ympäriinsä sanomassa mikä on oikein ja mikä väärin.
Johtui siitä, etten kuvitellut mielessäni tämmöistä yhdenlaista kuvitteellista paria.
Huu! Kuvittelitko sitten montaa mielikuvitusparia? Silloin olet tehnyt suuren virheen, ainakin jos ne parit ovat erilaisia, koska nyt puhuttiin alunperin vain yhdenlaisesta parista. Vai kuvittelitko sitten oikeaa paria? Mitenkäs kuvitelmasta tulee todellisuutta, ois aika vänkä taito? Vai etkö kuvitellut paria ollenkaan? Tosin silloinhan sinun olisi ollut täysin mahdotonta osallistua keskusteluun ja ajatella asiaa ollenkaan teorian tasolla missään vaiheessa :o Hämmentävää. Tai sitten ajattelit oikeaa paria. Mutta sitten olet ikävästi pihdannut meiltä muilta tietoa kun meillä ei ole ollut hajuakaan mistä parista nyt puhutaan.
Hm, kukakohan tässä on mustamaalannut ja ihan suorin sanoin?
Tarkoittaako tuo mustamaalaaminen nyt mustamaalaamista vai onko nyt kyse jostain niistä afrikkalaisista eri vihreän sävyistä vai mistä ne nyt olikaan? Voi tosin olla että jos olen mielestäsi tehnyt jotain mustamaalaamista, niin olet käsittänyt aivan väärässä merkityksessä kaikki sanat lauseessani.
Se ei kuitenkaan ole mikään syy unohtaa yksilöiden kokemuksia.
Ai hitsi, mä olinkin korjaamassa yhteiskuntaa nimenomaan sen takia että yhteiskunta saataisiin korjattua, en toki sen takia että niillä yksilöillä olisi parempi olla. My mistake!
Joten sulla ei tässä asiassa ole muuta vaihtoehtoa kuin myöntää olevani oikeassa.
Siinä että naiset kehittivät tasa-arvon? Älä nyt viitti, tasa-arvohan sinunkin mielestäsi kehittyi eikä sitä kehitetty!
Et sä kyllä tuohon tapaan kysy. Lähinnä kysyt tyyliin tarkoitat siis että valkoinen on sinistä?mikä pässi kun ei erota värejä toisistaan jne.
Kyllä mä nyt vähän luulen että sä nyt vaan käsität kaiken ihan väärin. En mä ole sanonut pässistä mitään, ja vaikka oisinkin, niin mun käsitys pässistä on todella positiivinen! Tarkoittaisin sillä vain hyvää!
Riippuvaisuus minä sen itse ymmärrän on pahasta.
Eli riippuvaisuus on täysin mustavalkoinen asia kerran se on ainoastaan pahasta. Oolrait, sitten varmaan seuraavaksi voitkin kertoa täsmälleen monenko kaljapullon viikossa juominen on riippuvaisuutta että me osaamme välttää sitä tarkkaa rajaa jossa juominen muuttuu pahaksi asiaksi?
Eikä kyse ole fyysisestä riippuvuudesta vaan henkisestä.
Joo, en mäkään nyt benjihypyistä tai sidonnasta jauhanut. Vai onko se mielestäsi enemmänkin roikkumista ja millä perusteella?
Joskus ei ollenkaan, joskus vähän, joskus ehkä paljonkin, mutta se ei vaikuta toimintaani. Ei ole pakko saada, mitä haluaa.
Ohoh, toi on kyllä hämmästyttävä taito! Ihminen joka ei toimi ollenkaan sen mukaan mitä itse haluaa! Mua kiinnostaa nyt kyllä suuresti sun motiivit tehdä asioita. Käytkö bileissä, katsotko tv:tä, soitatko kavereille, syötkö hyvää ruokaa? Mun täytyy kyllä myöntää että teen tollasia juttuja aina välillä koska haluan, varmaan huono juttu.
Ja itse väitän, että elämän ylläpitäminen. Ihmiset vain tykkäävät, että se on kivaa.
Aa, elämä on itse tarkoituksensa! Mutta hetkinen, eikös tuo nyt tarkoita että mun pitäis varmaan lopettaa kaikki muu kun syöminen, paskaaminen, nukkuminen ja paneminen, koska mun kaikki toiminta perustuukin elämän ylläpitämiseen? Aijoo, paneminenkin on toisarvoista ja sitäpaitsi elämän luomista, ei sen ylläpitämistä, ja sitäkin vain jos ei käytä ehkäisyä ja käy tuuri. Hyvinhän mä pysyn hengissä ilman bileitä, musiikkia, ystäviä tai muutakaan. Enpäs ole tätä aiemmin tajunnut. Kiitos!
Toimintamallit riippumattomia yksilöllisyydestä? Vaiko siis että toimintamallit samanlaisia, mutta syyt ja ajoitus erilaisia?
Joo kato ihminen syö, nukkuu ja paskaa riippumatta siitä onko sillä pippeli vai pimppi ja onko se neekeri vai natsi. Joilakin tosin on vähän isompi suoli tai ne syö vähemmän että ne paskaa harvemmin ja eri määriä, mutta kuitenkin. Joku tietty paskaa puskaan, Suomessa on onneksi melkein aina vessa jossain lähettyvillä ja paperiakin ettei persettä kutita sitten jälkikäteen. Jotkut tosin jättää kätensä pesemättä vaikka olisi lavoaarikin, mutta kyllä suurin osa niistäkin suihkussa käy. Suurimmalla osalla porukasta on ystäviäkin joita ne tykkää tapailla, joillain paljon juovilla (en tiedä onko ne alkoholisteja kun en tiedä monta pulloa viikossa ne juo) ei tosin oo hirveesti, mut nekin juttelee kyl ihmisille metrossa sit.
Miksi etukäteen jo teit johtopäätökset, etteivät kivet ole mulle merkityksellisiä? Jopa merkityksellisempiä kuin tietyt ihmiset?
Enhän mä tienny mitä sä vastaat. Sähän oisit voinut vastata vaikka että Monet ihmiset eivät ole minulle alkuunkaan niin merkityksellisiä kuin kivet jolloin kysymykseni Miksei? olisi ihmetellyt että miksei ne ihmiset ole merkityksellisiä. Mä taidan vain olla tosi perusnegatiivinen ihminen sit kun menin heti kysymään miksei eikä miksi tai miksi kyllä.
Taas noita johtopäätöksiäsi. Mistä tiedät, etten pitäisi eläimiä ja kasveja yhtä merkityksellisinä kuin ihmisiäkin? Tai jopa merkityksellisempinä?
Heiheihei, tää oli vaan niinq teoriaa! Sä puhuit käytännöstä mut mä ovelasti väänsin homman teoriaan kesken kaiken! Nyt kun puhutaan teoriaa, niin sillon se tarkottaa sitä että jos olis noin, niin mitä sitten.
Niin jos ajatellaan siltä pohjalta, että ihmiset ovat korvaamattomia ja plaa plaa plaa. Itse kyllä edelleen olisin valmis kieltämään joiltakin ihmisiltä ihmisarvon - sellaisena kuin se käsitetään. Omalla kohdallani ihmisellä ei ole itseisarvoa, koska hän on ihminen. Tiettyjen henkilöiden itseisarvo perustuu siihen merkityksellisyyteen. Joitakin merkityksellisiä ihmisiä kohtaan on tunteita, joitakin kohtaan ei.
Hemmetti, perustuuko olentojen itseisarvo sitten niiden väriin ja jos se on vihreä, niin muuttuuko sen itseisarvo Suomessa sen mukaan että mikä virheä se on Afrikassa? Mut kato sä et nyt älyy että tunteet on vähän laajempi käsite kun se et sä ihan hirmuisesti tykkäät tai vihaat jotakin. Myös sun mielipide jostain on kato osa sitä tunnesidettä toiseen, on se sitten arvostusta, halveksuntaa tai vaikka hauska tyyppinä pitämistä. Ja tietty kuten Epäilijä onneksi tuossa fiksusti sanoi, niin itseisarvo ei ole riippuvainen yhtään mistään muusta kuin jostakin määrätystä nimittäjästä, ktuen esimerkiksi siitä mihin rotuun jokin kuuluu tai minkä värinen jokin asia on.
No totta kai voi. Mutta käsittääkseni todellinen rakkaus on muutakin.
Jiihaa! Eikös katsos tuon takia puhuttu vain romanttisesta rakkaudesta eikä pelkästään sitä suuresta ja mystisestä Rakkaudesta joka täyttää sydämen ja räjäyttää pään! Tosin homma onnistuu myös rasvasella ruualla kun verisuonet ja sydän tukkeutuu ja sit päässä napsuu poikki joku suoni. Muistakaa ihmiset syödä terveellisesti!
Mjaah, vahvuuden ihannoinnin takia?
No mutta siinäpä hieno syy! Mä en oo ikinä aatellukaan että vois perustaa elämänkatsomuksensa jonkun asian ihannoinnille ilman mitään syytä! Senköhän takia isot pojat käy aina salilla että ne ihannoi vahvuutta? Mä oon aina kuvitellu että ne haluaa hyvät lihakset ja hyvän kunnon että ne pysyy terveenä ja saa naisia, mutta kai ne sitten vaan ihannoi vahvuutta ilman mitään syytä.
En missään vaiheessa ole sellaista sanonut.
Joo sori, mä luulin että kun sanoit ettei asioita voi ottaa kirjaimellisesti, niin niitä vois myös soveltaa ja etsiä sen sisällön kirjotuksista, mutta onneks nyt oon täs viestissä jo tajunnu miten tää on parasta hoitaa. Et jos joku väittää jotain vastaan, niin käyttää vaan hyväkseen sitä että voi viilata pilkkua sanamuodoista ja täysin kiistää oman kirjoituksensa alkuperäisen merkityksen. Tää on muuten aika toimivaa, oon pystyny kumoo suurinpiirtein kaiken mitä oot väittäny ja asiassa on edistytty rutkasti!
No jooh, kyllä sitä joskus pelkää, mutta pääasiassa pelkään jotain muuta, eikä siinä suoranaisesti ole kyse kivusta.
Onko se kuolema? Vai mikä? Tää keskustelu on tosi jännittävää kun sanot et Ei se toi juttu ollu! ja sit jätät kaikki arvailemaan et mikäs sit. Tuo sellasen Onnenpyörämäisen jännitysmomentin tähän hommaan.
No kyllä silloin lähtökohtaisesti kyllä luotan, että toinen tulee paikalle, mutta epäilen silti. Mutta voi kai sitä sanoa sitten, etten luota.
Aijai, epäily on tosi ikävää. Sitä voi vaikka tulla hulluksi pelkästään sillä että epäilee omaa järkeään, ja sitten tuleekin sen takia hulluksi. Se on tosi hassu juttu kun pelkällä epäilemällä voi aiheuttaa ne asiat joita epäilee. Jos vaikka epäilee liikaa että toinen pettää, niin saattaa pilata koko suhteen niin pahasti että toinen vielä menee ja tekee sen kun se ei enää kestä ja sen on pakko päästä ulos ja eroon koko hommasta. Hyvin, hyvin ikävä tapa. Tai niin ainakin luulen että voi käydä. Mutta jos luulen, niin silloin en tiedä, enkä voi olla varma, joten epäilen? Enkö epäilekin? Ja taas sitä mennään...
(If you can't beat 'em, join 'em)
En suvaitse pettämistä enkä itse petä 
Sopimukset katsotaan sitten erikseen 
*taputapu*
*nussii pilkkua*
Jos meni ohi niin scrollaa vähän takaisin päin.