Savuton baari ja muuta itseään jalkaan ampumista

#221 • • 2006 ulysses Guest

Ensinnäkin ravintolatyöntekijöistä ei polta läheskään puolet vaan esim.Työterveysministeriön tutkimus ainakin esittäisi naisista tupakoivan 31 % ja miehistä 41 %.

Lisäksi musta on JÄRJETÖNTÄ väittää, että tupakoivia ei tarvitsisi laskea, sillä savu häiritsee myös heitä ja on aivan eri asia noin terveydellisten riskien suhteen jos henkilö polttaa 10-15 savuketta päivässä kuin jos henkilö polttaa em määrän ja hengaa 5-6 kertaa viikossa kahdeksan tuntia karsinogeenejä täynnä olevassa ilmassa.

Se että henkilö on joutunut nikotiinin addiktoimaksi tarkoittaa ettei hänellä ole oikeutta viettää aikaa tai tahtoa viettää aikaa puhtaassa ilmassa? Nyt unohtuu taas se, että aika moni vuosia polttanut valitsisi tupakattoman elämän jos saisi valita uudestaan. Musta on myöskin tekopyhää että muuten kyllä aina yläasteen "smokefree class"-kilpailuista moniin ja useisiin "lopeta ja voita"-projekteihin kyllä suhtaudutaan myönteisesti ja tehdään mielellään valtion tukemia mutta kun ravintolatyntekijöiden tupakoinnista puhutaan, suhtautuminen on enemmän yllämainittua "ei niistä tarvitse välittää kun ne polttavat"?
Enemmän pitäisi huomioida myöskin sitä, että ravintolatyöntekijöillä on myöskin vaikeampaa lopettaa jatkuvan nikotiinialtistumisensa vuoksi.

#222 • • 2006 Taedium Guest

Lisäksi musta on JÄRJETÖNTÄ väittää, että tupakoivia ei tarvitsisi laskea,

Voitko selventää miten on fyysisesti mahdollista olla passiivinen tupakoitsija, jos imee sitä savua keuhkoihinsa siitä filtterin läpi?

#223 • • 2006 pie Guest

Kun vedät filtterin läpi, tupakoit aktiivisesti. Jos olet savuisessa tilassa, aktiivisen tupakoinnin jälkeen -> tupakoit passiivisesti. Siten.

#224 • • 2006 Taedium Guest

Kun vedät filtterin läpi, tupakoit aktiivisesti. Jos olet savuisessa tilassa, aktiivisen tupakoinnin jälkeen -> tupakoit passiivisesti. Siten.

Ja jos se sydänkohtaus tapahtuu siis silloin, kun ei ole rööki huulessa, on kuollut passiiviseen tupakointiin? Mitä ihmettä te nyt selitätte?

Passiiviseksi tupakoitsijaksi ei voida laskea aktiivista tupakoitsijaa, sillä jos aktiivinen tupakoitsija kuolee siihen keuhkosyöpään, ei se lääkäri tule edes mainitsemaan passiivisen tupakanpolton mahdollisuudesta. Sanoohan sen nyt järkikin.

Ainoa minkä tuo sinun kommenttisi järkeistää on juuri argumenttini aikaisemmin, että aktiivipoltto on kyllä vaarallisempaa, kuin passiivipoltto. Ja tästä olemme varmaan samaa mieltä. Paitsi siis nyt kun noita tilastoja katsoo, niin tupakoimattomana raflassa työskentely näyttäisi olevan yli kolme kertaa vaarallisempaa kuin tupakoiden.

"Common sense is not as common as you would think..."

Mutta meneepä taas paasaamiseksi. Rauhoitunpas vaikka.

#225 • • 2006 jUSSi Guest

Kun vedät filtterin läpi, tupakoit aktiivisesti. Jos olet savuisessa tilassa, aktiivisen tupakoinnin jälkeen -> tupakoit passiivisesti. Siten.
Ja jos se sydänkohtaus tapahtuu siis silloin, kun ei ole rööki huulessa, on kuollut passiiviseen tupakointiin? Mitä ihmettä te nyt selitätte?

Passiiviseksi tupakoitsijaksi ei voida laskea aktiivista tupakoitsijaa, sillä jos aktiivinen tupakoitsija kuolee siihen keuhkosyöpään, ei se lääkäri tule edes mainitsemaan passiivisen tupakanpolton mahdollisuudesta. Sanoohan sen nyt järkikin.

Kyse on nyt siitä, että tupakansavulle altistuminen ei lopu siihen kun se kessu sammuu.

#226 • • 2006 Sunflower Guest

Kun vedät filtterin läpi, tupakoit aktiivisesti. Jos olet savuisessa tilassa, aktiivisen tupakoinnin jälkeen -> tupakoit passiivisesti. Siten.
Ja jos se sydänkohtaus tapahtuu siis silloin, kun ei ole rööki huulessa, on kuollut passiiviseen tupakointiin? Mitä ihmettä te nyt selitätte?

Passiiviseksi tupakoitsijaksi ei voida laskea aktiivista tupakoitsijaa, sillä jos aktiivinen tupakoitsija kuolee siihen keuhkosyöpään, ei se lääkäri tule edes mainitsemaan passiivisen tupakanpolton mahdollisuudesta. Sanoohan sen nyt järkikin.

Ainoa minkä tuo sinun kommenttisi järkeistää on juuri argumenttini aikaisemmin, että aktiivipoltto on kyllä vaarallisempaa, kuin passiivipoltto. Ja tästä olemme varmaan samaa mieltä. Paitsi siis nyt kun noita tilastoja katsoo, niin tupakoimattomana raflassa työskentely näyttäisi olevan yli kolme kertaa vaarallisempaa kuin tupakoiden.

"Common sense is not as common as you would think..."

Mutta meneepä taas paasaamiseksi. Rauhoitunpas vaikka.

Sanoohan nyt järkikin, että on aivan eriasia polttaa vaikka 8 tupakkaa päivässä kuin olla 8 tuntia joka saakelin työpäivä tupakan savussa.

Se nyt vain menee niin, ettei tupakoiva ihminen tajua sitä savusta tulevaa haittaa. Koitappa itse joskus olla polttamatta pidemmän aikaa ja sitten menet tupakan savuun kahdeksaksi tunniksi. Kyllä sen savussa olon huomaa olostaan. Ei se savussa olo ole sen parempi tupakoivillekaan, me ei vain huomata sen vaikutusta.

Yhä edelleen tuntuu käsittämättömältä, että löytyy ihmisiä, joiden mielestä esim. ravintolatyöntekijöiden täytyisi työskennellä savun keskellä ja vaarantaa terveytensä ihan vain siksi, että jotkut saisivat toteuttaa addiktiotaan vapaasti.

#227 • • 2006 Taedium Guest

Sanoohan nyt järkikin, että on aivan eriasia polttaa vaikka 8 tupakkaa päivässä kuin olla 8 tuntia joka saakelin työpäivä tupakan savussa.

Väitättekö te kaikki neljä, että tupakoivatkin voidaan laskea siihen passiiviseen savuun kuolleiden joukkoon? Mistä ne tupakointiin kuolleet lasketaan? Ja miten tupakoivan ihmisen kuolinsyyn voi määritellä tuliko se keuhkosyöpä aktiivisesta vai passiivisesta tupakoinnista?

Tämä menee ihan oikeasti naurettavuuksiin. Tämä tässä.

#228 • • 2006 Sunflower Guest

Sanoohan nyt järkikin, että on aivan eriasia polttaa vaikka 8 tupakkaa päivässä kuin olla 8 tuntia joka saakelin työpäivä tupakan savussa.
Väitättekö te kaikki neljä, että tupakoivatkin voidaan laskea siihen passiiviseen savuun kuolleiden joukkoon? Mistä ne tupakointiin kuolleet lasketaan? Ja miten tupakoivan ihmisen kuolinsyyn voi määritellä tuliko se keuhkosyöpä aktiivisesta vai passiivisesta tupakoinnista?

Tämä menee ihan oikeasti naurettavuuksiin. Tämä tässä.

Huoh.. Ei kai tässä baarien savuttomuusasiassa ole kyse pelkästään tupakkaan kuolleista. Tietysti, jos polttaa ja saa keuhkosyövän, niin voi katsoa peiliin eikä syyttää muita ympärillä polttaneita.

Tupakka ei aiheuta vain joko kuoleman tai ei mitään. Välistä löytyy monta astetta. Okei, Sä poltat, mutta suostuisitko ihan vain siksi työskentelemään 40h/viikossa savussa, joka on terveysriski, pahan hajuista ja väsyttää (muutaman jutun mainitakseni..)?? Se on ihan turha sanoa, että ravintolatyöntekijät on ite ammattinsa valinneet. Yhdenkään en ole vielä kuullut kertovan, että halus esim. tarjoilijaksi siksi, että saisi olla tupakan savussa. Se on yksi tuon työn haittapuoli, enkä kovin monen ole kuullut valittavan, jos omasta duunistaan on hävinnyt joku huono puoli pois.

On jokaisen oma asia polttaako vai eikö polta, mutta eikö sen silloin voisi myös oikeasti pitää omana asianaan. Savuttomuuden toteuttaminen ravintoloihin ei ole mikään helppo juttu, mutta ihan tervetullut uudistus.

#229 • • 2006 jUSSi Guest

Sanoohan nyt järkikin, että on aivan eriasia polttaa vaikka 8 tupakkaa päivässä kuin olla 8 tuntia joka saakelin työpäivä tupakan savussa.
Väitättekö te kaikki neljä, että tupakoivatkin voidaan laskea siihen passiiviseen savuun kuolleiden joukkoon? Mistä ne tupakointiin kuolleet lasketaan? Ja miten tupakoivan ihmisen kuolinsyyn voi määritellä tuliko se keuhkosyöpä aktiivisesta vai passiivisesta tupakoinnista?

Tämä menee ihan oikeasti naurettavuuksiin. Tämä tässä.

Minä en väitä mitään, totesin vain että tupakoivakin kärsii passiivisesta tupakoinnista, jos hän oleskelee savuisessa tilassa.

Sinulla on ihme vimma puolustaa tupakointia sen sivullisille aiheuttamasta haitasta huolimatta. Oluen, tietyn lokaation sekä spaddun sinulle tuottaman yhteisnautinnon takia, jonkun olisi kärsittävä passiviisen tupakoinnin haitoista. Minulle tuo yhtälö ei vain mene jakeluun.

Posts: 3,707

#230 • • 2006 :D

Jos kiellettäis vielä alkoholikin, ei kuolis läheskään niin
paljoa jengia enään. Jep.

#231 • • 2006 • Edited Taedium Guest

Huoh.. Ei kai tässä baarien savuttomuusasiassa ole kyse pelkästään tupakkaan kuolleista.

Tämä keskustelu, joka lähti tuosta ulysseksen kirjoituksesta ei ollut geneeristä savuttomuuskeskustelua, vaan viittaa kylläkin kuolintilastoihin, joista aikaisemmin laskeskelin passiiviseen tupakointiin kuolleiden prosentteja...

Okei, Sä poltat, mutta suostuisitko ihan vain siksi työskentelemään 40h/viikossa savussa, joka on terveysriski, pahan hajuista ja väsyttää (muutaman jutun mainitakseni..)??

Edellinen työ, jonka itse valitsin oli sellainen, että hyvin ilmastoidussa tilassa olin välistä helpostikin yli 65 tuntia viikossa töissä, plus sitten työajan jälkeen juoman nauttimassa siinä "tupakansavussa", jota ei nähnyt, mutta se tappaa silti. En valittanut siitä "savusta" kertaakaan, sillä kukaan ei pakottanut minua työskentelemään siellä. Valitettavasti siellä ei useinkaan nähnyt näkyvää savua, sillä ilmastointi oli hoidettu Hollannin, ei Suomen tapaan.

Se on ihan turha sanoa, että ravintolatyöntekijät on ite ammattinsa valinneet. Yhdenkään en ole vielä kuullut kertovan, että halus esim. tarjoilijaksi siksi, että saisi olla tupakan savussa.

En mennyt siksi, että halusin olla tupakansavussa. Menin siitä huolimatta että siellä on tupakansavua. Siinä on ero.

edit:

Sinulla on ihme vimma puolustaa tupakointia sen sivullisille aiheuttamasta haitasta huolimatta. Oluen, tietyn lokaation sekä spaddun sinulle tuottaman yhteisnautinnon takia, jonkun olisi kärsittävä passiviisen tupakoinnin haitoista.

En puolusta tupakointia sinällään, ainoastaan ravintolassa. Tupakointi on ihan järkyttävän tyhmää. Sinne se kuitenkin on kuulunut. (Tai no täällä oli puhetta myös mediassa savuttomuudesta ja se ajateltiin laittamaan kattamaan myös nämä hasisbaaritkin. Sehän se fiksua on, laittaa tupakointia varten perustettu baari savuttomaksi. - Minulle se vaan ei sovi ratkaisuksi, kun eivät myy kaljaa siellä, eikä ilman kaljaa se röökinhimo iske.) Ja toivon mukaan saan jatkaa tupakointia siellä, missä paheita harrastetaan.

Tämä perustelu siitä, että nämä (minulle mielikuvana tulee uhrit, eikä asiakkaat) asiakkaat halutaan pelastaa tyyliin: Yksikin kuolema on liikaa. Ja sitten käytetään, niin kuin minäkin aivan liikaa aikaa, tämän setvimiseen. Se on aika naurettavaa, kun kuitenkin nuo liioittelut on molemminpuolisia. Sekä tupakkayhtiöt kertovat, ettei tupakka tapa ja anti-tupakkaliikkeet kertovat jotain uskomattomia lukuja passiiviseen tupakointiin kuolleista. Miten se prosentti voi olla enemmän kuin tupakoitsijoiden kuolleisuus?

Tietty lokaatio? Se, että istun baarissa? Niin, juuri se. Ainoa syyni vaahdota.

Itse asiassa tykkään tämänhetkisestä tupakastani. Ilman lisäaineita, mutta silti he ovat sen verran reiluja, että pakollisten EU-direktiivien mukaisten varoitusten lisäksi paketissa on molemmin puolin iso ilmoitus, ettei lisäaineeton tupakka tarkoita terveellisempää tupakkaa. Koitappa saada Marlboro paketin kylkeen vapaaehtoinen terveysvaroitus.

#232 • • 2006 Sunflower Guest

Se on ihan turha sanoa, että ravintolatyöntekijät on ite ammattinsa valinneet. Yhdenkään en ole vielä kuullut kertovan, että halus esim. tarjoilijaksi siksi, että saisi olla tupakan savussa.
En mennyt siksi, että halusin olla tupakansavussa. Menin siitä huolimatta että siellä on tupakansavua. Siinä on ero.

Aivan. Tuosta huonosta puolesta huolimatta. Nyt tuota huonoa puolta ollaan poistamassa ja monet tupakoijat itkevät savullisten ravintoloiden perään perustelulla "itepähän ovat työnsä valinneet".

Ihan vain siksi, että jotkut riippuvaisia tupakasta ja haluavat niitä oluensa kanssa nauttia, pitäisi monien muiden vaarantaa terveytensä? Oma perse ensin jne.

#233 • • 2006 Sunflower Guest

Jos kiellettäis vielä alkoholikin, ei kuolis läheskään niin
paljoa jengia enään. Jep.

Ihan varmaan. Jos tupakka ja alkoholi keksittäis tänä päivänä, ei kummastakaan tulis laillista.

Alkoholin kuluttajista kuitenkin suurin osa on kohtuukäyttäjiä, tupakkaa polttavissa sellaisia on melko vähän. (Jos nyt tupakan kohdalla kohtuukäyttöä voi edes määritellä..) Ei o yhtään huono juttu, jos tupakoitsijoiden määrää saadaan laskettua esim. savuttomilla ravintoloilla. Samalla tavalla musta ei ois huono juttu sekään, jos alkoholistien määrää saataisiin laskettua.

#234 • • 2006 Ana-- Guest

Jos kiellettäis vielä alkoholikin, ei kuolis läheskään niin
paljoa jengia enään. Jep.

Kiitos kun ajattelit ennen kuin kirjoitit.

Lukisit edes aikasemmat postaukset.

#235 • • 2006 Ana-- Guest

Itse asiassa tykkään tämänhetkisestä tupakastani. Ilman lisäaineita, mutta silti he ovat sen verran reiluja, että pakollisten EU-direktiivien mukaisten varoitusten lisäksi paketissa on molemmin puolin iso ilmoitus, ettei lisäaineeton tupakka tarkoita terveellisempää tupakkaa. Koitappa saada Marlboro paketin kylkeen vapaaehtoinen terveysvaroitus.

Koitappa saada niitä poistamaan se ilmotus ja odota muutama viikko, niin ne vastaa raastuvassa "epäeettisestä mainonnasta" antaessaan ymmärtää, että sun polttamas kessu ois jotenki parempaa ku muut kessut.

Siitä isosta varotuksesta huolimatta sä ainakin tunnut ajattelevan noin.

Posts: 3,707

#236 • • 2006 :D

...

Kaada itsellesi vaan.

#237 • • 2006 Taedium Guest

<ot>

Siitä isosta varotuksesta huolimatta sä ainakin tunnut ajattelevan noin.

Vastaus.
</ot>

#238 • • 2006 tenor Guest

Kiellon puolustajat: Jos tarkoitus on suojella baarityöntekijöitä, miksi tupakointikoppeihin ei saa viedä juomaansa? Kelpaisiko sellainen ratkaisu jossa olisi 'tarjoilukoppi' ja muualla ravintolassa saisi polttaa? Kelpaisiko nykyinen laki jos valvonta toimisi?

Passiivisen tupakoinnin terveysriskitkin on sellainen juttu että netistä kyllä löytyy vakuuttavan näköistä dataa ja argumentointia suuntaan ja toiseen. Silti ymmärrän kyllä hyvin ettei kenenkään tarvitsisi altistua tupakansavulla vastoin tahtoaan, ja siksi minusta nykyinen systeemi onkin oikein hyvä. Ravintoloista löytyy savuton tila (joka usein kyllä ammottaa tyhjyyttään - eikö se röökinsavu haittaakaan??) Nykyisen lain todellisia terveydellisiä vaikutuksiahan ei vielä tiedetä - tupakointi tappaa hitaasti ja passiivinen tupakointi vielä hitaammin.

IMO tupakasta puhuttaessa paljon tärkeämpi ongelma on aktiivisen tupakoinnin vähentämisen. Suomessa n. 5000 vuodessa, Maailmanlaajuisesti n. 4000000. Erityisesti tupakkayhtiöiden kova panostus kehitysmaihin tuntuu karulta.

ps. Itseäni myös kiinnostaisi nähdä meininki esimerkiksi tuossa Fredalla, Studio 51:sen ja Highlightin kohdalla kun molempien yökerhojen tupakoivat asiakkaat kadulla tyydyttäisivät himojaan. Saattaisi kämppien hinnat ravintoloiden tienoilla laskea.. (tämä siis siinä hypoteettisessä tilanteessa että laki tulisi voimaan äärimuodossaan: ei polttamista edes kopissa)

#239 • • 2006 Taedium Guest

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200605314601993_uu.shtml

No sentäs... Hyvä, että voin jatkossa tupakoida olueni kanssa. Toivottavasti pistävät sinne penkkejä ja pöytiä, kun en siellä salin puolella tule paljoa hengailemaan.

#240 • • 2006 Aavikkokettu Guest

Mahtaakohan nämä lain puolustelijat lainkaan ottaa huomioon yrittäjiä tässä asiassa?? Voin vain kuvitella sitä lisälaskua yrittäjän kukkarossa joka laista aiheutuu.
Kaverini itse omistaa baarin ja on jyrkästi lakia vastaan. Vuosia sitten kauheella metelillä vaadittiin anniskeluravintoloihin kunnon ilmastoinnit, tiskillä poltto kiellettiin ja piti tehdä savuttomien alue. En ole kovinkaan montaa kertaa nähnyt että savuttomien alueelle olisi tunkua. Ystäväpiiriini kuuluu myös niitä jotka eivät polta mutta kyllä he istuvat samassa pöydässä kuin me muutkin. Ja tähän väliin tietysti joku näsäviisas sanoo " että kun on niitten on pakko" No kun laki tulee voimaan niin veikkaan että ne jotka eivät polta niin tod.näk. istuvat siellä tupakkikopissa muitten seurassa. Voi olla aika koomisen näköistä kun ravintolan puolella istuu 30 ihmistä ja röökikoppi on tupaten täys.
Ravintoloille tulee lisää kustannuksia (ilmastoinin lisäksi) kun tarvitsee palkata lisää väkeä vahtimaan että tupakoitsijat eivät polta muualla kuin kopissa. Milläs sitäkin valvot jossain 500 hengen paikassa, saa olla muutama poke sitä valvomassa. Ja kuinkahan monta keskisuurta pubia menee nurin tämän lain takia?? Ketjuthan on vielä vahvoilla mutta yksityisyrittäjät ovat aika heikoilla jäillä.
Mielestäni nykyinen järjestelmä on toiminut hyvin (ja kyllä, tunnen myös ei tupakoivia tarjoilijoita/ baarimikkoja) eikä heidänkään mielestä nykyisessä tilanteessa ole valittamista. Nyt he pelkäävät työpaikkansa puolesta jos ja kun väki tulee varmasti vähenemään ravintoloista. Kesä vielä menee kun on terassit mutta kun talvi tulee niin väki vähenee kuin lintukanta syksyllä Suomessa.